m5 - magie regeltext Konzentration beim Zaubern

[Solwac]

daraus interpretiere ich, das ein WW: Abwehr eine Anwendung der eigenen Fertigkeit "Abwehr" ist, auf die die gewürfelt wird.

Mir ist nicht klar warum Du Anwendung so betonst. Das klingt so aktiv, obwohl es nichts mit einer Handlung (KOD5 S.74) zu tun hat. Es ist ein WW und kein EW.

[Widukind]

daraus interpretiere ich, das ein WW: Abwehr eine Anwendung der eigenen Fertigkeit "Abwehr" ist, auf die die gewürfelt wird.

Mir ist nicht klar warum Du Anwendung so betonst. Das klingt so aktiv, obwohl es nichts mit einer Handlung (KOD5 S.74) zu tun hat. Es ist ein WW und kein EW.

 

Für ihn ist es aber eine "gefühlte" Handlung und daher gefällt ihm die Regel nicht.

Und ich denke, dabei können wir es dann auch belassen.

[Prados Karwan]

Damit zukünftige Missverständnisse vermieden werden, möchte ich zum Schluss dieser 'Diskussion' auf jeden Fall fetsthalten, dass Panthers Auffassung zwar seine eigene Meinung darstellt, allerdings nicht den Regeln entspricht. Diese unterscheiden auch weiterhin eindeutig zwischen EW und WW.

 

Grüße

Prados

[Panther]

daraus interpretiere ich, das ein WW: Abwehr eine Anwendung der eigenen Fertigkeit "Abwehr" ist, auf die die gewürfelt wird. Das ist meine Exegese, mehr nicht... Andere interpretieren es eben anders... das ist OK! Von mir aus braucht es keine weitere Diskussion, die Standpunkte von beiden Seiten sind glaube ich klar geworden.

Da widerspricht Dir, glaube ich, auch keiner. Das, was andere an Deiner Interpretation nicht für richtig halten, ist, dass es nur ein EW und kein WW ist. WWs sind nach Ark, S.13 erlaubt.

 

hu, ,nur "EW" , kein "WW"... oder "EW auch WW"... so... Als gibt es für "euch" WWs, die keine EWs sind. Bei mir ist eine WW nur ein spezieller EW. OK; das ist noch mal gut herausgearbeitet... Aber ich sage ja nicht, dass es NUR ein EW ist, ich sage, eine WW ist per Definitionem in EW. ARK5 S.13 erlaubt ja auch NICHT den aktiven Fertigkeiteneinsatz, sondern NUR den passiven Fertigkeiteneinsatz (in Form von WW)....

 

Nun kann man hier diskutieren, wie aktiver und passiver Fertigkeiteneinsatz zu verstehen ist?

 

die eigene Fertigkeit Abwehr mit Würfelwurf einsetzen wäre für mich aktiv.

einen Wurf auf meine gelernte Naturkunde, ob gleich der Baum neben mir auf mich fällt, das könnte der SL mit in Form eines passiven Fertigkeiteneinsatzes zugestehen. Den Würfelwurf macht der SL dann ja sowieso für mich. Das ist für mich passiver Fertigkeiteneinsatz.

 

Schon sind wir der Exegese "aktiver/passiver" Fertigkeiteneinsatz.

[EK]

WW sind per Definitionem alle Würfe mit denen sich gegen einen EW gewehrt wird. Nicht mehr oder weniger, das hat nichts mit aktiv und passiv zu tun.....

[Solwac]

hu, ,nur "EW" , kein "WW"... oder "EW auch WW"... so... Als gibt es für "euch" WWs, die keine EWs sind. Bei mir ist eine WW nur ein spezieller EW. OK; das ist noch mal gut herausgearbeitet... Aber ich sage ja nicht, dass es NUR ein EW ist, ich sage, eine WW ist per Definitionem in EW. ARK5 S.13 erlaubt ja auch NICHT den aktiven Fertigkeiteneinsatz, sondern NUR den passiven Fertigkeiteneinsatz (in Form von WW)....

 

Nun kann man hier diskutieren, wie aktiver und passiver Fertigkeiteneinsatz zu verstehen ist?

 

die eigene Fertigkeit Abwehr mit Würfelwurf einsetzen wäre für mich aktiv.

einen Wurf auf meine gelernte Naturkunde, ob gleich der Baum neben mir auf mich fällt, das könnte der SL mit in Form eines passiven Fertigkeiteneinsatzes zugestehen. Den Würfelwurf macht der SL dann ja sowieso für mich. Das ist für mich passiver Fertigkeiteneinsatz.

 

Schon sind wir der Exegese "aktiver/passiver" Fertigkeiteneinsatz.

So macht es keinen Sinn mit Dir zu diskutieren!

 

Das Regelwerk unterscheidet zwischen EW und WW und erklärt wann ein Würfelwurf durch den Spielleiter erfolgen sollte. Warum mischst Du das zusammen? Ein verdeckt gewürfelter EW bleibt ein EW und wird nicht "passiv" oder so.

[Bruder Buck]

Damit zukünftige Missverständnisse vermieden werden, möchte ich zum Schluss dieser 'Diskussion' auf jeden Fall fetsthalten, dass Panthers Auffassung zwar seine eigene Meinung darstellt, allerdings nicht den Regeln entspricht. Diese unterscheiden auch weiterhin eindeutig zwischen EW und WW.

 

Grüße

Prados

Danke für die Klarstellung.

[Panther]

daraus interpretiere ich, das ein WW: Abwehr eine Anwendung der eigenen Fertigkeit "Abwehr" ist, auf die die gewürfelt wird.

Mir ist nicht klar warum Du Anwendung so betonst. Das klingt so aktiv, obwohl es nichts mit einer Handlung (KOD5 S.74) zu tun hat. Es ist ein WW und kein EW.

 

Für ihn ist es aber eine "gefühlte" Handlung und daher gefällt ihm die Regel nicht.

Und ich denke, dabei können wir es dann auch belassen.

 

natürlich hat ein WW spezielle Regeln, weil es ja ein spezieller Einsatz von Fertigkeiten ist, die eine Person besitzt. Ich fühle mich überhaupt nicht im Bereich von "Regel gefällt mir nicht", mMn entspricht sie den Regeln. Das konnte mir noch keiner klar machen... Ein WW unterscheidet sich in seinem speziellen Regeln von einem EW, ist aber weiterhin ein Einsatz einer Fertigkeit. Oder liege ich da falsch? Ist ein WW kein Einsatz einer eigenen Fertigkeit? Aber vielleicht kann ja Prados oder ein anderer diese eindeutige Unterscheidung darstellen.. (ist der Satz von EK die Antwort?)

Bearbeitet 18. Dezember 2013 von Panther

[Prados Karwan]

Ich habe es bislang sehr selten geschrieben, aber ich denke, hier wird es Zeit: Wir sollten aufhören, Trolle zu füttern.

 

Grüße

Christoph

[Widukind]

daraus interpretiere ich, das ein WW: Abwehr eine Anwendung der eigenen Fertigkeit "Abwehr" ist, auf die die gewürfelt wird.

Mir ist nicht klar warum Du Anwendung so betonst. Das klingt so aktiv, obwohl es nichts mit einer Handlung (KOD5 S.74) zu tun hat. Es ist ein WW und kein EW.

 

Für ihn ist es aber eine "gefühlte" Handlung und daher gefällt ihm die Regel nicht.

Und ich denke, dabei können wir es dann auch belassen.

 

natürlich hat ein WW spezielle Regeln, weil es ja ein spezieller Einsatz von Fertigkeiten ist, die eine Person besitzt. Ich fühle mich überhaupt nicht im Bereich von "Regel gefällt mir nicht", mMn entspricht sie den Regeln. Das konnte mir noch keiner klar machen... Ein WW unterscheidet sich in seinem speziellen Regeln von einem EW, ist aber weiterhin ein Einsatz einer Fertigkeit. Oder liege ich da falsch? Ist ein WW kein Einsatz einer eigenen Fertigkeit? Aber vielleicht kann ja Prados oder ein anderer diese eindeutige Unterscheidung darstellen..

Zumindest ist es keine HANDLUNG, und darauf kommt es an.

[Panther]

Fazit , Ende - der Meinungsdiskussion:

 

WW sind per Definitionem alle Würfe mit denen sich gegen einen EW gewehrt wird.

 

Ein WW ist keine aktive Handlung... Damit ist ein "k"-Zauberer in der Lage, abzuwehren (Fernkampf und Nahkampf)

Bearbeitet 18. Dezember 2013 von Panther

[Berengar Drexel]

Das war ziemlich einfach.

 

Interessant wird es in M5, wenn ein Priester seinen großen Schild schnappt, Schützende Hülle zaubert, sich k-konzentriert in die Orc-bestürmte Bresche stellt und dann (KOD5 p.74)-konzentriert abwehrt, solange die APs reichen. Das kann er.

[Abd al Rahman]

Konzentriert kann er nicht abwehren wenn er sich auf einen Zauber konzentriert. Um konzentriert abzuwehren muss man einen Angriff haben auf den man verzichten kann. Den hat man aber nicht, wenn man sich auf einen Zauber konzentriert.

[Berengar Drexel]

Konzentriert kann er nicht abwehren wenn er sich auf einen Zauber konzentriert. Um konzentriert abzuwehren muss man einen Angriff haben auf den man verzichten kann. Den hat man aber nicht, wenn man sich auf einen Zauber konzentriert.

Der weise Mann "verzichtet auf eigene Handlungen" gerade dann, wenn er keine hat. Wenn man schon auf sie verzichtet, um sich auf seinen Zauber zu k-konzentrieren, will man diesen Verzicht natürlich ausnutzen: und wegen KOD5 p.74 sind dann die +4 auf alle WW:Abwehr gegen Nahkampfangriffe auch noch möglich. Bearbeitet 18. Dezember 2013 von Berengar Drexel

[Prados Karwan]

Da ich es als problematisch betrachte, wenn solche amüsanten Aussagen wie in 64 am Ende eines Strangs stehenbleiben, da sie dort von unerfahreneren Spielern prominent wahrgenommen und auch noch für bare Münze genommen werden könnten, schreibe ich dies mal in einen Beitrag.

 

Grüße

Prados

[Berengar Drexel]

Es ist den meisten Lesern wohl klar, dass der Autor meine Auslegung nicht 'gemeint' hat.

 

Aber da Verzicht Entschluss und Haltung ist, nichts zum Abhaken oder Abzählen, hat er genau das aufgeschrieben, was ich vorgelesen habe: ein Verzicht kann danach in den Regeln mehrere Möglichkeiten eröffnen, z. B. sich auf einen Zauber zu konzentrieren und konzentriert abzuwehren.

Nirgends ergibt sich m. W. aus den M5 Regeltext, dass nur eine davon zugleich möglich ist. Das liefert eher der historische Kontext von M5 als M4 folgendes Rollenspiel, und der verschwindet langsam aus dem Bewusstsein der Leser. Muss man da jetzt was machen?

[Merl]

Hallo Panther,

 

ich denke Du verwechselst etwas. Es gibt Fertigkeiten -> ich denke da sind wir uns einig.

Fertigkeiten können auf verschiedene Weisen angewendet werden. Es gibt viele Fertigkeiten, die als EW und als WW eingesetzt werden können. Das beste Beispiel in unserem Zusammenhang ist die Resistenz. Normalerweise wird sie als WW eingesetzt. Es gibt aber auch Fälle, wie bei Macht über Menschen, wo sie nach Ablauf der ersten Wirkungsdauer als EW: verwendet wird. Oder auch Lauschen, wo ein EW: vorgesehen ist.

 

In einem konstruierten Fall wäre es also so:

 

Variante A)

1. Zauberer A zaubert eine Feuerkugel und hält diese aufrecht.

2. Zauberer B zaubert Lauschen aus dem Nachbarraum während der "k"-Phase.

3. Zauberer A muss seinen Zauber abbrechen (Konzentration endet), da der Spielleiter für Ihn einen EW: Resistenz macht, um ihm ein unbestimmtes Gefühl zu vermitteln.

(Alternativ könnte der Spielleitern EW: auch unterlassen, wenn er davon ausgeht, dass der Spielfigur diese unbestimmte Information weniger will als die Feuerkugel)

 

Variante B)

1. Zauberer A zaubert eine Feuerkugel und hält diese aufrecht.

2. Zauberer B zaubert Schwäche während der "k"-Phase.

3. Zauberer A muss seinen Zauber nicht abbrechen WW: Resistenz macht.

 

Ich denke nun sollte der Unterschied zwischen EW und WW klar sein. Ausserdem habe ich sie gleich noch in den "k" Kontext gesetzt.

 

Weiterhin möchte anmerken, dass es im ganzen Kodex immer nur WW:Abwehr heisst. Dies bedeutet, die im Regelwerk bekannte Abwehr gibt es immer in Form eines Widerstandswurfes. So dass sich diese Frage ob es einer ist oder nicht eigentlich gar nicht stellen kann.

 

Grüße Merl

[Panther]

@Merl,

 

Variante A: das ist interessant, da entscheidet evtl. der SL über die Figur des Sp... Sollte der Powergamer-Sp dem SL vorher Verhaltensanweisungen mitgeben wie "Ich halte meinen Zauber auf jeden Fall!" oder "...."

 

Wird Lauschen nun ein Powergamer-Kampfzauber in M5?

[Merl]

Wie heisst es so schön: "Nach Bestem Wissen und Gewissen". Ich würde als Spielleiter eher dazu tendieren, dass der Spieler auf den EW: verzichtet, weil das im Normalfall die bessere Entscheidung ist. Wer will schon durch ein "unbestimmtes Gefühl" seine Freunde mit einer Feuerkugel grillen :-).

 

Grüße Merl

 

p.s. Vor allem müsste man als Zauberer immer mindestens eine Tür, besser eine Wand mit sich herumtragen ;-). Das schränkt die Anwendungsszenarien deutlich ein.

Bearbeitet 19. Dezember 2013 von Merl

[Panther]

naja, der Lauschen-Z hat ein kleines Stück Holz dabei mit einem Loch drin, das hält er sich vor den Kopf (sehr passend) und dann kann er durchkucken und zaubert Lauschen.

 

Dann lauscht er durch dieses Holzstück. Das kann er dann noch in seine Tasche stecken... (k wird aufrechtgehalten) und man lauscht in der Gegend herum. Ok im Zweifelsfall mal kurz das Brett wieder vor die Stirn halten, schon fallen die fliegenden Zauberer vom Himmel?

[Abd al Rahman]

Ich würde es mir einfach machen. Wenn die Spielfigur sich auf einen Zauber konzentriert, dann verzichtet er automatisch auf den EW.

[gegnar]

Dann kann man Zauber wie göttlicher Blitz in die Tonne treten.

[Merl]

Ich finde die Lösung von Abd gut.

Nun ein Holzstück ist weder eine Wand noch eine Tür.

Aber ich sehe schon, dass Du eigentlich schon verstehst, wie es zu benutzen wäre. Du suchst nur noch nach einem Widerspruch. Die Grenzen musst Du aber für Dich selbst ausloten. Da kann Dir das Regelwerk nicht weiterhelfen. Der Lauschen-Zauber ist jedenfalls nicht dazu gedacht Zauberer in Ihrer Konzentration zu stören. Er soll einfach nur eine Wand für einen evtl. EW: Hören durchlässig machen. In diesem Sinne würde ich das auch als Spielleiter handhaben.

 

Grüße Merl

[Panther]

naja, du bist da so am Göttlichen Blitz am machen, der SL sagt, da fummelt Geistes-Magie in deinem Kopf rum, willst du resistieren? Da cool zu bleiben... es könnte ja auch Beeinflussen sein oder Tierisches Handeln. Um welchen Spruch es sich handelt, erfährt man ja nicht (ARK5, S11). Oder soll der SL sagen, tja, du verzichtest automatisch, nun fühlst du dich wie ein Fisch ohne Wasser...

 

PS: Statt Lauschen kannst du auch Drittes Auge nehmen... das ist einfach und geht auf 100m

[Abd al Rahman]

naja, du bist da so am Göttlichen Blitz am machen, der SL sagt, da fummelt Geistes-Magie in deinem Kopf rum, willst du resistieren? Da cool zu bleiben... es könnte ja auch Beeinflussen sein oder Tierisches Handeln. Um welchen Spruch es sich handelt, erfährt man ja nicht (ARK5, S11). Oder soll der SL sagen, tja, du verzichtest automatisch, nun fühlst du dich wie ein Fisch ohne Wasser...

 

PS: Statt Lauschen kannst du auch Drittes Auge nehmen... das ist einfach und geht auf 100m

 

Es geht ja nicht darum das etwas im Kopf rumfummelt. Diese Zauber fummeln nicht im Kopf rum. Es geht nur darum um zu bemerken ob man in irgendeiner Form beobachtet wird.