Der Ton im Forum

[Jürgen Buschmeier]

Irgendwie, Henni, hatte ich bislang den Eindruck, daß von kurzen Entspannungsentgleisungen mal abgesehen, akzeptabel miteinander umgegangen wurde.

 

Immer wieder hat der eine oder andere mal versucht versöhnlichere Töne anzuschlagen und sich zurückzunehmen.

 

Wenn die Positionen völlig entgegengesetzt sind,

und die einen sagen: "Nicht im Gleichgewicht, deswegen ändern wir was!"

Die anderen das aber nicht nachvollziehen können, auch wenn sie versuchen zu verstehen, und daraus machen: "Alles ok, bloß nix ändern!"

 

Dann ist das eine Ja-Nein-Diskussion. Da wir keine Kleinkinder mehr sind haben wir nur erheblich mehr Möglichkeiten, dies wortreich zu kaschieren.

 

Wie der zweitgrößte Fernsehphilosoph, TV-Kaiser, vor Urzeiten ständig und gerne wiederholte: "Ein Teufelskreis!"

 

Und der läuft dann ab und zu aus dem Ruder. Bislang aber aus meiner Sicht im erträglichen Rahmen.

[Henni Potter]

Eigentlich würde ich ja gerne ein neues Thema: "Richtig Diskutieren" eröffnen (vielleicht kann das ja ein Mod für mich tun und verschieben?), aber da ich dazu hier offenbar keine Rechte dazu habe, schreibe ich einfach mal unter "Ton im Forum", was es auch halbwegs trifft, da ich zumindest den Tonfall im Beitrag von 12:57 Uhr für reichlich ätzend halte. Eigentlich geht es mir aber mehr um den "unglücklichen" Diskussionsverlauf. Ich stelle mal die Frage, ob man anstelle des affektierten "Aaahhh!" im Beitrag von 12:35 Uhr nebst der weiteren streitlustigen Ausführungen hier nicht einfach nur "Ja." hätte schreiben können und sollen (wenn man schon einen Fehler nicht eingestehen will).

 

Das einzige was ich mir vorstellen könnte wäre, die Regel zu kippen, dass bei ahnungslosen Opfern kein WW:Resiszenz erlaubt ist. Das würde Umgebungszauber nicht allzusehr schwächen und Zauber wie Blitze schleudern oder auch Feuerkugel entschärfen.

 

Viele Grüße

hj

 

Die Regel muss eigentlich gar nicht aufgehoben werden, jedenfalls nicht bei Blitze schleudern. Der Zauber macht so viel Lärm, dass ein Opfer normalerweise gewarnt sein dürfte, immerhin hat es ja 10 Sekunden Zeit, sich über die Ursache des Lärms Gedanken zu machen.

 

Grüße

Prados

 

Die Regel muss eigentlich gar nicht aufgehoben werden, jedenfalls nicht bei Blitze schleudern. Der Zauber macht so viel Lärm, dass ein Opfer normalerweise gewarnt sein dürfte, immerhin hat es ja 10 Sekunden Zeit, sich über die Ursache des Lärms Gedanken zu machen.

 

Grüße

Prados

 

Woraus leitest du diese Interpretation ab? Entstehen die Blitze und die Geräusche nicht erst am Ende der Zauberdauer?

 

Auch das hat sich erledigt. Im Strang wurde es früher schon einmal genannt: Arkanum, S. 21 meint dazu ...

 

... die in ihre Gedanken versunkene, gemächlich dahinspazierende Priesterin ist einem meuchlerischen Angriff mit Blitze schleudern aus dem Hinterhalt hilflos ausgeliefert.

 

Die Regel muss eigentlich gar nicht aufgehoben werden, jedenfalls nicht bei Blitze schleudern. Der Zauber macht so viel Lärm, dass ein Opfer normalerweise gewarnt sein dürfte, immerhin hat es ja 10 Sekunden Zeit, sich über die Ursache des Lärms Gedanken zu machen.

 

Grüße

Prados

 

Woraus leitest du diese Interpretation ab? Entstehen die Blitze und die Geräusche nicht erst am Ende der Zauberdauer?

 

Nö, jedenfalls nicht bei mir. Für mich sind die Blitze die eigentliche Wirkung, die erst nach der Zauberdauer eintritt. Der Donner ist Sekundärwirkung und tritt bereit während der Zauberdauer auf.

 

Grüße

Prados

 

@Prados: Das ist aber eine Hausregel.

 

Aaahhh!

 

Will sagen: Ja, das ist eine Hausregel. Vielleicht hätte mein Beitrag eher in den Spielgleichgewichtsstrang gepasst. Vielleicht gibt es bei mir auch, bei Bedarf, die Schalldämpfervariante des Zaubers. Vielleicht plädiere ich auch nur einfach dafür, dass alle jungen Priesterinnen das Recht haben sollen, glücklich ihren Gedanken nachhängen zu dürfen, ohne gleich aus dem Hinterhalt mir nichts, dir nichts gemeuchelt zu werden.

 

Grüße

Prados

 

Also manche Beiträge kann ich nur als bewussten Versuch interpretieren, die Diskussion zu torpedieren.

 

Wenn zum Beispiel ein Teilnehmer (bekannt als guter Regelkenner) beiträgt Hausregel X sei ja unnötig wegen Effekt Y, um dann nach mehrmaligem Nachfragen zu verlautbaren, dass Y auch eine Hausregel ist.

 

Oder der Hinweis, dass nach Einschlag des Blitzes auch alle Bescheid wissen. Das hat hier im Strang wohl niemanden interessiert.

 

Also manche Beiträge kann ich nur als bewussten Versuch interpretieren, die Diskussion zu torpedieren.

 

Wenn zum Beispiel ein Teilnehmer (bekannt als guter Regelkenner) beiträgt Hausregel X sei ja unnötig wegen Effekt Y, um dann nach mehrmaligem Nachfragen zu verlautbaren, dass Y auch eine Hausregel ist.

 

Oder der Hinweis, dass nach Einschlag des Blitzes auch alle Bescheid wissen. Das hat hier im Strang wohl niemanden interessiert.

 

Oh, gute Güte, nach mehrmaliger Nachfrage?! Ich böser Mensch, ich wage doch tatächlich, mich mal vom Bildschirm zu entfernen. Böse, böse.

Alle, die so lange auf eine Richtigstellung meiner verdammungswürdigen Aussage warten mussten, bitte ich untertänigst um Verzeihung.

 

Ansonsten, boah, ich bin aber auch ein fieser Arsch, erlaube ich mir doch tatsächlich, auch noch eine Privatmeinung zu haben, trotz aller Regelkenntnis. Beispielsweise verstehe ich (ich persönlich, in meiner Heimgruppe, ja, ich kenne die Regeln, aber trotzdem, manchmal überkommt es mich und ich ... ich ... ich Abweichler!!!) sämtliche Spruchbeschreibungen des Arkanums lediglich als Richtlinien, von denen abgewichen werden darf. Ich begründe das mit der Aussage, dass lediglich aus Platzgründen nur jeweils eine Beschreibung angegeben wurde, obwohl der Zauber doch von verschiedenen Zauberertypen auf teilweise ganz unterschiedliche Weise gezaubert werden kann.

 

Grüße

Prados

 

@Prados: Du kannst selbstverständlich deine eigene Meinung haben.

Hättest du geschrieben: 'Hausregel X gefällt mir nicht so gut, ich bevorzuge Hausregel Y', so wäre das ein konstruktiver Beitrag gewesen.

Du hast aber geschrieben: Hausregel X sei ja überflüssig, wegen Y. Das kann man nur so interpretieren, dass du Y aus den Regeln ableitest. Ist ja auch so geschehen, wie aus diversen Beiträgen erkennbar.

Mit Beitrag 305 hättest du dieses Mißverständnis ausräumen können. Hast du aber höchstens indirekt ('Bei mir nicht', was man auch verstehen kann als 'ich interpretiere die Regeln anders').

 

Und mit Beitrag 309 schreist du dann in die Welt, dass Y natürlich nur Hausregel sei.

Gehörte es nicht mal zu den Benimmregeln des Forums, dass Hausregeln als solche zu kennzeichnen sind?

 

[...]

@Stephan:

Von mir gibt's zu diesem strangfernen Thema keine weiteren Beiträge.

 

Grüße

Prados

[Prados Karwan]

Ich wurde gefragt, warum hier eigentlich immer angenommen würde, ich formulierte grundsätzlich bösartig. Ich gebe die Frage mal weiter.

 

Grüße

Prados

[Bloxmox]

Lieber Prados, da kann ich Dir nicht weiterhelfen, da ich das völlig anders empfinde und somit den Satz schon ad absurdum führe.

 

Lieber Henni, ich empfand den Beitrag von 12:46 als "Angepisse".

 

Liebe Mods, ich dachte auch schon zurückgepisst zu haben. Tja, entweder ist mein dicker Daumen oder ein Mod dafür verantwortlich, daß mein Beitrag nicht mehr dort ist. (Im Zweifelsfall schiebe ich es mir zu.) Falls der "allwissende Beitrag von 12:46" aber so stehenbleibt, schreibe ich noch mal ne schöne Rechtfertigung oder hol ihn wieder raus.

 

Mein besonderer Dank an dieser Stelle nochmal allen MODs, die ihre Freizeit opfern um hier einzuhüten.

 

Blox(mitehrlichemdank)mox

Bearbeitet 30. Januar 2009 von Bloxmox
Lieber Lieb

[Jürgen Buschmeier]

Ich wurde gefragt, warum hier eigentlich immer angenommen würde, ich formulierte grundsätzlich bösartig. Ich gebe die Frage mal weiter.

 

Grüße

Prados

 

Mag das an Deiner vorherigen Selbstcharakterisierung liegen?

Ich darf zwar zitieren, mit Deiner vorherigen Erlaubnis, aber ich tue es nicht.

 

Jedenfalls ist die Behauptung, daß dies immer angenommen würde falsch.

 

Wie kommt die nichtgenannte Person darauf?

 

Du bist manchmal scharf, (Nein, nicht so!)

teilweise bissig, humorvoll, möglicherweise auch mal bösartig (da sieht man mal, wie böse und artig zusammenpassen), aber grundsätzlich immer? Nö!

[Einskaldir]

Lieber Prados, da kann ich Dir nicht weiterhelfen, da ich das völlig anders empfinde und somit den Satz schon ad absurdum führe.

 

Lieber Henni, ich empfand den Beitrag von 12:46 als "Angepisse".

 

Liebe Mods, ich dachte auch schon zurückgepisst zu haben. Tja, entweder ist mein dicker Daumen oder ein Mod dafür verantwortlich, daß mein Beitrag nicht mehr dort ist. (Im Zweifelsfall schiebe ich es mir zu.) Falls der "allwissende Beitrag von 12:46" aber so stehenbleibt, schreibe ich noch mal ne schöne Rechtfertigung oder hol ihn wieder raus.

 

Mein besonderer Dank an dieser Stelle nochmal allen MODs, die ihre Freizeit opfern um hier einzuhüten.

 

Blox(mitehrlichemdank)mox

 

 

Hi Blox. Also ich hab gerade mal geschaut:

 

Wenns um den Blitze schleudern Strang geht, dann wurde da noch gar nicht gelöscht. Zumindest nicht auf den letzten 5 Seiten, die ich mir angeschaut habe.

[Norgel]

Ich wurde gefragt, warum hier eigentlich immer angenommen würde, ich formulierte grundsätzlich bösartig. Ich gebe die Frage mal weiter.

 

Grüße

Prados

Weniger bösartig als vielmehr überheblich. Das ist aber nur meine Meinung.

[Henni Potter]

Angesichts der jüngsten Erregungen, z. B. über juls angebliches Gejammere, über die Hausregelverfechter im Balancing-Strang oder einige Entgleisungen unter Blitze schleudern, möchte ich den Ton im Forum mal wieder zur Debatte stellen und den offenbar nach wie vor aktuellen Eingangsbeitrag hervorholen.

 

Ich wünsche mir mehr Toleranz im Forum, so dass auf schlechte oder schlechte empfundene Beiträge nicht immer gleich aggressiv reagiert wird.

 

LG, Henni Potter

Noch einmal etwas konkreter:

 

Bei Jul hatte ich das Gefühl, dass mit anwachsenden Strängen einige User wirklich böse mit ihm wurden. Im Schwampf fand ich dieses Gefühl bestätigt. Der Tonfall einiger Postings wurde dann auch außerhalb des Stranges nicht "freundlich belehrend", sondern eher "angepisst". Da sich das erst mit der Zeit aufbaute, hätte ich zu dieser Entwicklung allein sicher noch nichts geschrieben.

 

Im Balancing-Strang uferte es dann aber für mein Empfinden aus. Man bedenke, dass dieser Strang von Rosendorn eröffnet wurde, um sich von Crion und Mala etwas erklären zu lassen. Rosendorn war es auch, der immer wieder versicherte, dass er den beiden nichts Böses wolle und andere zur Thementreue aufrief. Leider hielt sich so gut wie niemand daran: Es wurde doch recht herb an den beiden, die uns über ihre Hausregeln und deren Hintergrund aufklärten, herumkritisiert. Klar provozierten die beiden auch mit ihren deutlichen Aussagen, aber die Antworten waren halt kein angemessenes "Ich bin anderer Meinung", sondern regelmäßig ein aggressives "Das seht ihr falsch!". Ich meine, der Eingangsbeitrag dieses Stranges charakterisiert (und kritisiert) diese Art von Beiträgen recht passend.

 

Besonders unangenehm fand ich es dann, dass Bloxmox eine Vielzahl von Parodiebeiträgen einstellte und JürgenB (offenbar als Parodie) mehrere Balacing-Regeldiskussionsstränge eröffnete. Das wirkte auf mich bestenfalls als Verarschung, schlimmstenfalls als eine Art Mobbing hier im Forum!

 

Den Blitze schleudern-Strang würdige ich im nächsten Beitrag noch einmal gesondert. Insgesamt möchte ich eigentlich nur dazu aufrufen, die Meinungsvielfalt im Forum aufrecht zu erhalten. Das geht nur, wenn man sich zurücknimmt und auch dann, wenn die eigene Meinung deutlich abweicht, seinen Widerspruch maßvoll formuliert.

 

LG, Henni Potter

[Henni Potter]

Zum Blitze schleudern-Strang: Ich zitiere jetzt Beitrag #590 nicht noch einmal, will aber den Verlauf der Debatte mal aus meiner Sicht kommentieren und kritisieren.

 

Ausgehend von hjs Beitrag, es helfe wohl nur eine Hausregel weiter, stellt Prados eine (andere) Hausregel zur Diskussion. Zwei Probleme: Erstens ist man in keinem Hausregelstrang (d. h. der Beitrag ist off-topic), zweitens ist der Beitrag nicht klar formuliert, so dass man meinen könnte (bzw. musste, wenn man on-topic unterstellt), es handele sich um eine Regelauslegung.

 

Bis dahin ist das eigentlich nichts, was nicht mal passieren kann (und im Forum auch sicher dauernd passiert). Dann kommt aber eine Emotionalisierung in die Debatte (genau das, was ich kritisieren und verbessern möchte), indem Prados die Sache nicht einfach richtig stellt, sondern mit seinem "Aaahhh!"-Aufschrei Genervtheit ausdrückt und mit der Art und Weise seiner Klarstellung quasi den anderen die Schuld dafür zuschiebt, dass sein Beitrag nicht richtig verstanden wurde. Abgesehen davon, dass er damit Unrecht hat (der Fehler lag in seiner unklaren Formulierung), beginnt mit diesem Aufschrei, die Diskussion die Sachebene zu verlassen.

 

In einer m. E. überzogenen Reaktion wirft Stephan dann nämlich Prados "bewusstes Torpedieren" des Stranges vor. Inhaltlich kann man sicherlich nicht von der Tatsache, dass jemand vom Thema abgegangen ist, auf eine absichtliche Störaktion schließen, und außerdem wirkt die Formulierung ohne persönliche Anrede auf mich ziemlich herablassend. Die Diskussion hat mit diesem Beitrag sowohl das Thema als auch die Sachebene völlig verlassen und ist zu einem Angriff auf der Beziehungsebene geworden.

 

Resultat: Eine Antwort auf der gleichen Ebene, die nicht nur von ätzendem Sarkasmus strotzt, sondern mit dem sich Prados auch gegen Angriffe verteidigt, die es nie gegeben hat (er dürfe sich nicht vom Computer entfernen und eine Privatmeinung oder Hausregeln haben). Immerhin ist hier die emotionalisierte Debatte nicht ausgeufert, sondern es blieb im Folgenden bei einer sachlichen Zurechtweisung Stephan, bevor Prados das off-topic beendete. Versöhnliche Worte fanden aber beide in ihren Schlussbeiträgen aber nicht.

 

Warum eigentlich nicht? Ich vermute: weil halt die Emotionen so hochgekocht (und noch nicht abgekühlt) waren. Für die Zukunft könnte man (wir alle, nicht nur die beiden!) lernen, dass man in Diskussionen in jeder Hinsicht beim Strangthema bleiben sollte, auch was hitzige Ausrufe, unnötige Angriffe und sonstige Emotionalisierungen angeht, da diese von der Sachebene weg zur Beziehungsebene und damit zu solch unschönen Anfeindungen führen.

 

Ich persönlich finde, dass durch so etwas das ganze Gesprächsklima belastet wird, im betreffenden Strang wie teilweise sogar in anderen Forenbereichen. Es wäre mir lieb, wenn der Respekt vor allen anderen Forennutzern und Mitdiskutanten höher gehalten würde.

 

LG, Henni Potter

[Mala Fides]

Besonders unangenehm fand ich es dann, dass Bloxmox eine Vielzahl von Parodiebeiträgen einstellte und JürgenB (offenbar als Parodie) mehrere Balacing-Regeldiskussionsstränge eröffnete. Das wirkte auf mich bestenfalls als Verarschung, schlimmstenfalls als eine Art Mobbing hier im Forum!

 

Sollte ich jemandem, der mit seinem Beitrag hehre Absichten verfolgt hat, also dem Grossteil der Beteiligten, mit einer aufbrausenden Antwort auf den Schlips getreten sein, so tut es mir leid.

Zwanghafte Miesmacher, Opportunisten und Forenkasper sind davon ausgenommen. Ich weiss mit der FU-Hotline/dem Schwampf (ja, ich lese quer) nicht so viel anzufangen wie ihr, aber denkt euch einfach einen an euch adressierten imaginären Beitrag meinerseits dazu.

 

Es stinkt zwar, dass ich, ob meiner Meinung, für die ich in Thread A eintrete, in Thread B, quasi hinter meinem Rücken, beleidigt werde, ohne dass derjenige genug Arsch in der Hose hätte, sich "persönlich" bei mir zu melden, aber meine Erwartungshaltung ist bei wildfremden Menschen sowieso nicht sonderlich hoch. Deshalb könnt's mir nicht egaler sein.

Mit schiefem Rückgrat sind Internet-Foren gleich doppelt heimelig, da muss man dem Gegenüber nicht direkt in die Augen schauen.

 

Edit: Hennis Beiträge von vorhin kann ich nur gutheissen. Ich bin demnach zwar selbst in mehreren Punkten "schuldig zu sprechen", aber wenn jeder seine Auffassung von Respekt und Toleranz verinnerlichen würde, wäre das ein Gewinn für alle.

Bearbeitet 1. Februar 2009 von Mala Fides

[Prados Karwan]

Hennis Ausführungen und Vermutungen über meine Beweggründe und Emotionen sind schlicht falsch. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

 

Grüße

Prados

[Gast]

Ich war an der Diskussion rund um das Thema 'Blitze schleudern' beteiligt. Die Beiträge von Prados und mir erfolgten zeitlich sehr nah aneinander und Fragen, Antworten und "neue" Erkenntnisse überschnitten sich daher teilweise. Meine Interpretation war (und ist), dass Stephan das bei seinem Einwurf nicht gesehen hat/nicht berücksichtigt hat. Sein Einwurf war ein wenig harsch, die Replik von Prados vielleicht auch. Das war es aber auch schon.

 

Prados Beitrag von 12:35 hatte meiner Meinung nach übrigens einen leicht (selbst-)ironischen Unterton. So verschieden kann Interpretation sein.

[Drachenmann]

Ich wurde gefragt, warum hier eigentlich immer angenommen würde, ich formulierte grundsätzlich bösartig. Ich gebe die Frage mal weiter.

 

Grüße

Prados

Weniger bösartig als vielmehr überheblich. Das ist aber nur meine Meinung.

Du bist demnach der Meinung, Prados formuliere nicht grundsätzlich bösartig, sondern vielmehr grundsätzlich überheblich?

 

Dieser Aussage widerspreche ich entschieden.

 

Meine Meinung:

Prados formuliert argumentativ, situativ angemessen, stets sinngemäß und immer regelgerecht.

Aber nicht freundlich, sondern höflich.

Wer seine Aussagen mißdeutet, sollte Fragestellung und Diskussionsansatz des Strangs mit der (eigenen) subjektiven Erwartung vergleichen.

 

Grüße

Bearbeitet 2. Februar 2009 von Drachenmann

[Mala Fides]

Hennis Ausführungen und Vermutungen über meine Beweggründe und Emotionen sind schlicht falsch. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

 

Grüße

Prados

 

Ich meinte seine generelle Aussage. Den Teil, in dem es um dich persönlich geht, kann ich nur schwer beurteilen. Ich kenn dich ja garnicht.

[Abd al Rahman]

Hennis Ausführungen und Vermutungen über meine Beweggründe und Emotionen sind schlicht falsch. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

 

Grüße

Prados

 

Ich meinte seine generelle Aussage. Den Teil, in dem es um dich persönlich geht, kann ich nur schwer beurteilen. Ich kenn dich ja garnicht.

Der Teil würde mich auch interessieren.

 

Henni, könntest Du mir/uns Links geben, wo Mala oder jemand anderes persönlich angegriffen wurde?

 

Viele Grüße

hj

[Bloxmox]

...

Besonders unangenehm fand ich es dann, dass Bloxmox eine Vielzahl von Parodiebeiträgen einstellte und JürgenB (offenbar als Parodie) mehrere Balacing-Regeldiskussionsstränge eröffnete. Das wirkte auf mich bestenfalls als Verarschung, schlimmstenfalls als eine Art Mobbing hier im Forum!

...

LG, Henni Potter

 

Lieber Henni, meine Nachfragen waren weniger parodistischer Natur ( übertreibende oder verspottende Nachahmung eines bekannten Werkes oder einer prominenten Person), obwohl selbst eine Parodie als Hommage gedeutet werden kann, sondern ich habe es vielmehr als "Pacing" (siehe Rapport) verstanden.

 

Ich habe versucht durch Rapport die Kommunikation für mich verständlicher zu gestalten. Dabei habe ich schließlich sogar eine Erklärung für mich gefunden (vgl. meinen letzten Beitrag in jenem Strang).

 

Die "ups(e)" sind Reste von Beiträgen, die im falschen Strang gelandet sind, was bei der Titelverwirrrung (viele mit ähnlichem, wechselndem Namen) mir leicht passiert und sie können, wie ich obw bereits mitteilte, ohne Rücksprache mit mir gelöscht werden.

 

Blox(zulesenwieeshiersteht)mox

 

PS: Das Eröffnen von parodistischen Strängen halte ich für eine legitime Kanalisation. Eine Kennzeichnung als Parodie ist in Zukunft vielleicht ratsam.

Bearbeitet 2. Februar 2009 von Bloxmox
e gefunden

[Akeem al Harun]

Ich wurde gefragt, warum hier eigentlich immer angenommen würde, ich formulierte grundsätzlich bösartig. Ich gebe die Frage mal weiter.

 

Grüße

Prados

Weniger bösartig als vielmehr überheblich. Das ist aber nur meine Meinung.

Du bist demnach der Meinung, Prados formuliere nicht grundsätzlich bösartig, sondern vielmehr grundsätzlich überheblich?

 

Dieser Aussage widerspreche ich entschieden.

 

Meine Meinung:

Prados formuliert argumentativ, situativ angemessen, stets sinngemäß und immer regelgerecht.

Aber nicht freundlich, sondern höflich.

Wer seine Aussagen mißdeutet, sollte Fragestellung und Diskussionsansatz des Strangs mit der (eigenen) subjektiven Erwartung vergleichen.

 

Grüße

Die unterschiedliche Wahrnehmung zu dem was Prados hier im Forum schreibt greife ich mal auf um auf ein grundsätzliches Problem hinzuweisen:

 

Manche Diskussion scheitert daran, dass jeder der Beteiligten der Meinung ist, er habe sich unmissverständlich ausgedrückt und man könne ihn nur so verstehen, wie es tatsächlich auch gemeint es. Das ist jedoch falsch, selbst dann, wenn man sich so eloquent auszudrücken weiß wie Prados.

 

Bei der Beurteilung von Geschreibenem kommen viele Dinge ins Spiel, unter Anderem zum Beispiel auch, dass man sich persönlich kennt oder zumindest durch viele Diskussionen hier im Forum einen Eindruck gewinnt - oder eben auch nicht.

 

Niemand schreibt unmissverständlich, weil Kommunikation immer Bidirektional ist. Das scheinen Einige zuweilen zu vergessen.

 

Viele Grüße

Harry

[Norgel]

Ich wurde gefragt, warum hier eigentlich immer angenommen würde, ich formulierte grundsätzlich bösartig. Ich gebe die Frage mal weiter.

 

Grüße

Prados

Weniger bösartig als vielmehr überheblich. Das ist aber nur meine Meinung.

Du bist demnach der Meinung, Prados formuliere nicht grundsätzlich bösartig, sondern vielmehr grundsätzlich überheblich?

 

Dieser Aussage widerspreche ich entschieden.

[...]

"Grundsätzlich überheblich" geht ein bisschen weit. Sagen wir lieber "unnötig oft".

 

Aber wie gesagt: Das ist meine Meinung bzw. mein Eindruck. Da ich ihn nicht persönlich kenne, muss ich seine Beiträge allein anhand des geschriebenen Wortes interpretieren und bewerten. Man kann z.B. ein "Aaaaaaah" einerseits als "Mein Gott, jetzt hat der Depp es endlich kapiert!" (=Überheblichkeit) oder als "Mist, irgendwie versteht mich keiner!" (=Verzweifelung) interpretieren. Aufgrund von Erfahrungen in anderen Strängen neige ich der ersteren Interpretation zu.

 

Wenn du anderer Meinung bist, dann respektiere ich das selbstverständlich. Über Subjektives lässt sich schlecht streiten.

[Einskaldir]

Ich wurde gefragt, warum hier eigentlich immer angenommen würde, ich formulierte grundsätzlich bösartig. Ich gebe die Frage mal weiter.

 

Grüße

Prados

Weniger bösartig als vielmehr überheblich. Das ist aber nur meine Meinung.

Du bist demnach der Meinung, Prados formuliere nicht grundsätzlich bösartig, sondern vielmehr grundsätzlich überheblich?

 

Dieser Aussage widerspreche ich entschieden.

[...]

"Grundsätzlich überheblich" geht ein bisschen weit. Sagen wir lieber "unnötig oft".

 

Aber wie gesagt: Das ist meine Meinung bzw. mein Eindruck. Da ich ihn nicht persönlich kenne, muss ich seine Beiträge allein anhand des geschriebenen Wortes interpretieren und bewerten. Man kann z.B. ein "Aaaaaaah" einerseits als "Mein Gott, jetzt hat der Depp es endlich kapiert!" (=Überheblichkeit) oder als "Mist, irgendwie versteht mich keiner!" (=Verzweifelung) interpretieren. Aufgrund von Erfahrungen in anderen Strängen neige ich der ersteren Interpretation zu.

 

 

Und nun? Wie siehst du es nun?

[Arenimo]

[...]

Blox(zulesenwieeshiersteht)mox

 

PS: Das Eröffnen von parodistischen Strängen halte ich für eine legitime Kanalisation. Eine Kennzeichnung als Parodie ist in Zukunft vielleicht ratsam.

Hier möchte ich hinzufügen, dass diese parodistischen Beiträge dann bitte nicht in den Regelbereichen eröffnet werden sollten. Dann kommen nämlich Leute noch auf die Idee, sich in eine Diskussion einzubringen, die nicht einmal vom Strangeröffner ernst gemeint ist.

Und dann müssen die Moderatoren wieder hinten nach räumen.

Man muss den Schwampf ja nicht unnötig ausweiten.

 

Grüße,

Arenimo

[CrionBarkos]

Ausgehend von hjs Beitrag, es helfe wohl nur eine Hausregel weiter, stellt Prados eine (andere) Hausregel zur Diskussion. Zwei Probleme: Erstens ist man in keinem Hausregelstrang (d. h. der Beitrag ist off-topic), zweitens ist der Beitrag nicht klar formuliert, so dass man meinen könnte (bzw. musste, wenn man on-topic unterstellt), es handele sich um eine Regelauslegung.

 

Ich denke, eine grundlegende Problematik, die zur Erhitzung der Gemüter in Hausregel-Diskussionen führt, ist daß manche Leute nur an einer vernünftigen Lösung interessiert sind (sprich: Egal ob Hausregel oder nicht), andere eine Hausregel in einem Nicht-Hausregel-Strang als Offtopic sehen (Wenn es nur um offizielle Regeln geht, kann das nicht jeder nachlesen im Regelwerk?? Wozu dann eine Diskussion). Mich interessiert da immer eher, wie andere Gruppen eine spezielles "Situation" lösen als ob das nun offizielle Regel oder Hausregel ist.

 

Was mir bzgl. des "Tons" schon aufgefallen ist im Forum ist, daß manche Leute, wenn sie ihre Meinung "festgefügt" haben zu einem Thema, sich die Argumentation eigentlich gar nimmer gross durchlesen und ihr "übliches Zeug" einfach schreiben. Bis hin wo man jemand mit jemand anderem verwechselt und etwas schreibt was derjenige als Beleidigung sehen muss (Entschuldigungen gibts natürlich nicht).

[Norgel]

Und nun? Wie siehst du es nun?

Äh, was genau meinst du mit "es"?

[Einskaldir]

Und nun? Wie siehst du es nun?

Äh, was genau meinst du mit "es"?

 

Wie du Prados' Aussage jetzt siehst.

[Henni Potter]

Hennis Ausführungen und Vermutungen über meine Beweggründe und Emotionen sind schlicht falsch. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

 

Grüße

Prados

Du irrst, wenn du meinst, ich hätte mich über deine Beweggründe und Emotionen geäußert. Ich analysiere deine Beiträge so, wie ein objektiver Leser sie verstehen muss; welche Emotion oder gar welcher Beweggrund wirklich dahinter steht, kann ich gar nicht wissen.

 

Deswegen schrieb ich z. B., dass dein "Aaahhh!" Genervtheit "ausdrückt", nicht etwa dass du wirklich genervt warst. Ich schrieb, dein Beitrag sei ätzend sarkastisch, aber nicht, warum das so ist. Ich betrachte nur das, was ich wirklich kommentieren kann: deine geschriebenen Aussagen hier.

 

Indem ich die Debatte als "emotionalisiert" beschrieb, habe ich vielleicht angedeutet, dass auch deine Beiträge eine gefühltsbetonte Reaktion waren. Aber erstens ist das eine begründetete Vermutung aufgrund des Diskussionsverlaufs, und zweitens ist das nun wirklich eine viel zu vage Andeutung, um daraus eine Äußerung (oder gar einen Vorwurf?) über deine wahre Gefühlslage zu konstruieren. Mein Beitrag war jedenfalls nicht so gemeint.

 

LG, Henni Potter

[Jürgen Buschmeier]

So, war das Wochenende weg und lese gerade meine ersten Minuten im Forum.

Da habe ich sicherlich noch einige Antworten zu geben.

 

Wie Jürgen die Welt sah:

1. Das Thema Balancing dehnte sich auf mehrere Diskussionen aus.

 

2. Auch ich schweifte ab und zu ab, was ja bekanntlich nichts neues ist.

 

3. Crion und Mala kündigten an, bei Gelegenheit einmal ihre Balancingmaßnahmen hier im Forum vorzustellen.

 

4. Jede einzelne Maßnahme in einer allgemeinen Diskussion, was B. ist, ob Zauberer benachteiligt sind oder ob Zauber zu stark oder schwach sind, in einem allgemeinen Strang zu besprechen, schien mir unsinnig.

 

Fazit: Also habe ich, aus diesen Gründen und weil ich es als Spieler selbst erlebt habe, ein paar Zauber herausgegriffen und dazu Diskussionen eröffnet. Teils die Änderung meines damaligen SL einfach zur Diskussion gestellt, oder aber in Anlehnung an "Blitze mit Wums" andere, mir im Spiel bislang als ziemlich effektiv aufgefallene Sprüche mit Vorschlägen versehen.

 

Mir ist allerdings auch klar, daß dieser Idee eine gewisse Komik anhaftet. Und weil ich die Notwendigkeit des Balancing nicht sehe, es aber anerkenne, wenn das bei anderen eben anders ist, und die Diskussion, wie Henni hier deeutlich mitteilte nicht immer vorbildlich war, kann ich auch verstehen, wenn jemand dies als parodistisch wahrnimmt.

 

Die Komik ist sicherlich nicht nur mir aufgefallen, allerdings nehme ich die Sache trotz aller Komik, die darin steckt, ernst und bin an den Balancingmaßnahmen Crions und Malas interessiert.

Für mich als SL stecken da vielleicht tolle Zaubervarianten oder neue Zauber drin.

Außerdem kann ich mit der Eröffnung solcher Einzelzauberdiskussionen vielleicht von anderen auch Ideen abstauben, die zu neuen Zaubern führen und vielleicht auch erkennen, ob diese Zauber von vielen als zu stark oder schwach wahrgenommen werden.