Der Ton im Forum

[dabba]

Das Problem war da m. E., dass es einige Leute gut gemeint haben und die Sache etwas ausführlicher erläuterten. Dadurch entstand dann eine Diskussion, weil einige Leute - man verzeihe den Ausdruck - unbedingt ihren Senf dazugeben und dann auch noch ausfeilschen mussten. So etwas gehört nicht ins Neu-Forum.

 

Ein anderer Strang, nicht im Neu-Forum, aber trotzdem:

http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/30284-angeborener-zauber-f%C3%BCr-elfen/

Eine Frage wird gestellt und beantwortet - danach kommt die Powergaming-Diskussion ("nach alten Regeln erschaffen, dann nach M5 konvertieren")

[Bruder Buck]

Moderation :

dieser und die folgenden Beiträge stammen aus dem Strang Flüchtlinge in Deutschland und Europa

 

das Modfeuer

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

 

 

Ich werde jetzt nicht auf die ganzen zwischenzeitlichen Kommentare eingehen, denn das wäre dann genau das, was ich vorher schon bemängelt habe: Ein Zerpflücken und Herauspicken von einzelnen Sätzen/Satzteilen aus dem Kontext.

 

 

@Jürgen B.

"Gutmensch ist sprachlich eine entweder ironische, sarkastische, gehässige oder verachtende Verdrehung des eigentlichen Wortsinns „guter Mensch“ in eine Verunglimpfung." Wikipedia. Dafür, dass auch Göbbels oder die Nazis generell eine Menge dt. Begriffe für ihre Ansichten genutzt haben, kann ich nichts - wenn es danach ginge, gäbe es viele Begriffe die wir nicht mehr Nutzen dürften [] Aber du hast recht, dieser Begriff wird offenbar gern auch im rechten Umfeld genutzt.

 

Du musst auf nichts eingehen. Dann musst du dich aber auch nicht wundern, wenn dich bei der Diskussion irgendwann ein paar Leute nicht mehr ernst nehmen.

Bearbeitet 29. Oktober 2015 von Blaues_Feuer

[Ewigan]

Ach, Zerpflücken von Zusammenhängen führt zu ernst nehmen/genommen werden...? Komische Auffassung... Das erklärt natürlich, warum sich hier einige so wichtig nehmen.

 

Sry, aber ist absolut sinnfrei, diese nervige Zitatfunktion auf 15 Beiträge anzuwenden, die seit meinem letzten Post hinzugekommen sind. Bestes Beispiel war Solvac, der genau das getan hat, um mir möglichst noch einen reinzuwürgen, obwohl der Punkt schon seit etlichen Beiträgen abgefrühstückt war. Diese Zitatfunktion, die eigentlich eine Diskussion erleichtern soll, stört - so wie sie von veinigen genutzt wird - mehr asl sie hilft. Meine Meinung.

 

mfg

Bearbeitet 29. Oktober 2015 von Ewigan

[ohgottohgott]

Da melde ich mich doch mal aus meinem Beobachterstatus heraus:

 

Boah Ewigan - ist das jetzt Dein Ernst?

 

Wenn ich etwas schreiben, steht das zur Diskussion, in jedem einzelnen - zerpflückbaren - Punkt. Das nennt sich Diskussion. Ich muss mir halt überlegen, was ich in welchem Zusammenhang von mir gebe, wenn mir das zuviel ist, muss ich es sein lassen.

[Bruder Buck]

Ach, Zerpflücken von Zusammenhängen führt zu ernst nehmen/genommen werden...? Komische Auffassung... Das erklärt natürlich, warum sich hier einige so wichtig nehmen.

 

Sry, aber ist absolut sinnfrei, diese nervige Zitatfunktion auf 15 Beiträge anzuwenden, die seit meinem letzten Post hinzugekommen sind. Bestes Beispiel war Solvac, der genau das getan hat, um mir möglichst noch einen reinzuwürgen, obwohl der Punkt schon seit etlichen Beiträgen abgefrühstückt war. Diese Zitatfunktion, die eigentlich eine Diskussion erleichtern soll, stört - so wie sie von veinigen genutzt wird - mehr asl sie hilft. Meine Meinung.

 

mfg

 

Sorry, aber es ist absolut sinnfrei, hier Behauptungen aufzustellen und dann nicht auf die Erwiderungen darauf einzugehen.

 

Du darfst deine Meinung gerne behalten. Ich bilde mir aber halt dann meine von deinem Diskussionsverhalten.

[Detritus]

@Ewigan:

Ich versuche mal, diesen deinen Text zu verstehen und lasse bewusst die Unstimmigkeit über den Begriff "Gutmensch" weg:

@Jürgen B.

"Ich versuche mal, diesen deinen Text zu verstehen und lasse bewusst die Unstimmigkeit über den Begriff "Gutmensch" weg:"

Das ist schön, das kann man nicht von allen hier sagen. Was es ein Problem mit dem Begriff gibt weiß ich allerdings nicht.

 

Ehrlich nicht? Erstaunlich. Der Begriff wird doch recht häufig in Diskussionen benutzt, um andere Menschen, die sich für Klima, Natur und Menschen einsetzen, damit zu belegen und zu beleidigen. Aus dem Kontext des gesamten Diskussionsbeitrages eines Diskutanten/Verfassers ergibt sich oft eine negative Konnotation des Begriffs. Ein positive ist mir bisher noch nicht begegnet. Anderen anscheinend auch nicht, weshalb der Begriff in Verruf geraten ist.

Bearbeitet 29. Oktober 2015 von Blaues_Feuer

[Ewigan]

@ohgottohgott
Text ist NIE eindeutig, nicht einmal Gesetzestexte. Dass solltest du spätestens als Midgard-Spieler und den immer wieder aufflammenden Diskussionen um regeln eigentlich wissen. Das von schnell geschriebenen Forentexten zu erwarten ist bestenfalls naiv. Da ständig Dinge reinzuinterpretieren, die der eigenen Meinung entsprechen, der andere aber weder so gemeint, noch eindeutig so geschrieben hat, ist lächerlich. Genau das passiert hier aber mit den ständigen Einzelzitaten. Das hat nichts mit Antworten auf Meinungen zu tun, sondern (nicht immer, aber in vielen Fällen) mit Klugscheißen und sich-wichtig-machen. Du willst mir allen Ernstes vorhalten, dass ich mich in dieser Form daran nicht beteiligen möchte...?!

@BB
Mach was du willst. Ich habe dir - so glaube ich - ausreichend erklärt, warum ich das für wenig zielführend halte. Falls das nciht gereicht hat: Siehe meine Antwort an ohgottohgott. Stattdessen habe ich die Diskussion auf andere Weise - nämlich ohne die Zitatfunktion, die bei mir eh nicht richtig funktioniert (vielleicht bin ich auch zu blöd dafür) weitergeführt - oder war der Text darunter für dich nicht sichtbar? Ist aber schön, dass du meine These sofort bestätigt und genau den Teil rausgesucht hast, der deine Meinung belegt. Ich bin außerdem zuvor auch nicht initiativ persönlich geworden - das haben hier einige andere geschafft. Was hat mein Beruf mit einer Meinung zu tun? Wäre Ballettänzer oder Müllmann vielleicht besser dafür geeignet gewesen? Stimmt das überhaupt, was da steht?]

Detritus
Du hast das Zitat von Wikipedia gelesen nehme ich an. Wie genau meinte ich das denn jetzt?
 
Mit dem von dir hervorgehobenen Satzteil wollte ich eigentlich nur zum Ausdruck bringen, dass ich "und lasse bewusst die Unstimmigkeit über den Begriff "Gutmensch" weg" nicht verstanden habe. Mochte er den Begriff nicht? Fand er es unpassend, dass ich mich über die "aufrechten Anti-Nazis" lustig gemacht habe? Aber frag mich ruhig, bevor du lospolterst, ich antworte doch gern    Oder war das gar kein Lospoltern?
 
mfg

Bearbeitet 29. Oktober 2015 von Blaues_Feuer

[ohgottohgott]

 

@ohgottohgott

Text ist NIE eindeutig, nicht einmal Gesetzestexte. Dass solltest du spätestens als Midgard-Spieler und den immer wieder aufflammenden Diskussionen um regeln eigentlich wissen. Das von schnell geschriebenen Forentexten zu erwarten ist bestenfalls naiv. Da ständig Dinge reinzuinterpretieren, die der eigenen Meinung entsprechen, der andere aber weder so gemeint, noch eindeutig so geschrieben hat, ist lächerlich. Genau das passiert hier aber mit den ständigen Einzelzitaten. Das hat nichts mit Antworten auf Meinungen zu tun, sondern (nicht immer, aber in vielen Fällen) mit Klugscheißen und sich-wichtig-machen. Du willst mir allen Ernstes vorhalten, dass ich mich in dieser Form daran nicht beteiligen möchte...?!

 

 

 

 

Anscheinend bist Du hier im Forum, um andere zu diffamieren oder zu beleidigen. Bei mir hast Du Dich als Gesprächspartne disqualifiziert!

[Einskaldir]

"Gutmensch" gehört zum Standardbegriff eines jeden Nazis.

 

Ist fast wie "passiv-aggressiv" als Standarddiagnose von Trolls bei allen andern.

[ohgottohgott]

"Gutmensch" gehört zum Standardbegriff eines jeden Nazis.

 

Ist fast wie "passiv-aggressiv" als Standarddiagnose von Trolls bei allen andern.

 

 

So habe ich das noch nie gesehen. Ich verwende diesen Begriff auch, ohne auch nur im Entferntesten ein Nazi zu sein. Für mich ist es eine Bezeichnung für Menschen die sehr (zu) stark das Gute in anderen sehen (wollen) und auch dann noch nett und lieb sind, wenn es m.E. nicht mehr angebracht ist. So in Richtung "blauäugig" oder auch ein bisschen naiv (in eigentlich netter Hinsicht).

[Einskaldir]

Es ist grundsätzlich beleidigend und würdigt den anderen als naiv herab.  Beste Voraussetzung also, um in eine "Diskussion" einzusteigen. Man wertet gleich mal die Persönlichkeit des anderen und stellt ihn als Doofchen da.

[Jürgen Buschmeier]

Gutmensch ist, so erinnere ich mich ein Ausdruck den Göbbels kreiert hatte, um sich über nette/anständige Menschen, die der Nazilehre nicht folgen wollten, lustig zu machen, bzw. sie abzuwerten.

Insofern halte ich den Ausdruck in Diskussionen für unpassend.

 

Spätestens nach deinem Hinweis (Wikipedia), daß er abwertend/diffamierend benutzt wird, nehme ich an, daß du diesen Begriff bewusst eingesetzt hast. Schließlich erwähntest du Stilmittel, die man einsetzen könne wie z.B. die Hyperbel.

Ergo wolltest du beleidigen oder zumindest provozieren oder du hast nicht darüber nachgedacht, was du schreibst. Vielleicht ist die kleine Liste lückenhaft, dann könntest du mich aufklären, was deine Absicht war.

 

Zuvor hatte ich nur geglaubt, du seiest, was den Begriff angeht, unwissend, was keine Sünde ist.

 

Ich habe mich davon zunächst nicht verletzt gefühlt, weil du eben insgesamt so viele Fragen hattest. Und auch jetzt, fühle ich mich davon nicht beleidigt.

 

Aber neugierig bin ich schon, warum du tatsächlich diesen Begriff gewählt hast.

 

 

Im Übrigen muss ich dir zustimmen, ob Journalist oder Ballerina, das ist egal. jeder hat das recht auf seine Meinung und darf diese vertreten. ich habe auch keinen gehobenen Anspruch an dich als Journalisten, genauso wenig, wie ich mich hier noch über Rechtschreibfehler von Germanisten aufrege.

 

Man, was bin ich alt geworden, und duldsam und nachsichtig.

[ohgottohgott]

Es ist grundsätzlich beleidigend und würdigt den anderen als naiv herab.  Beste Voraussetzung also, um in eine "Diskussion" einzusteigen. Man wertet gleich mal die Persönlichkeit des anderen und stellt ihn als Doofchen da.

Nein ich sehe Gutmenschen nicht als Doofchen. Und es wäre mir unangenehm, wenn sich jemand dadurch beleidigt fühlte. Zumal ich <Gutmenschen> ' wie ich es verstehe als sehr wichtige und ehrenwerte Menschen achte, die sich oft aufopfern und - leider dabei häufig - ausgenutzt werden.

[Gast Unicum]

Gutmensch ist, so erinnere ich mich ein Ausdruck den Göbbels kreiert hatte, um sich über nette/anständige Menschen, die der Nazilehre nicht folgen wollten, lustig zu machen, bzw. sie abzuwerten.

Insofern halte ich den Ausdruck in Diskussionen für unpassend.

 

Die Nazis - und somit auch der Göbbels - waren nicht so kreativ wie man sie immer hinstellt.

Den begriff "Gutmensch" gab es auch schon im Mittelalter.

 

Spöttisch benutzt hat ihn z.b. auch schon Marx.

 

---> Schnipp Schnapp <---

 

Wenn man meines Erachtens Kampfausdrücke verwendet will man keine Diskussion führen - aus meinen Erfahrungen meistens weil man keine Argumente hat.

 

"Herdprämie" etwa - ein recht neues Kampfwort - nach der Nennung braucht man nicht mehr diskutieren, denn wer für Herdprämie ist der will die Frau ja auch am Herd und dumm halten,...

(auch ein Klischee was sich in der kurzen Zeit nicht erfüllte)

 

Lügenpresse - auch nicht auf dem Mist der Nazis gewachsen,...

Natürlich sollte man seine Quellen immer hinterfragen, jeder der etwas schreibt und weitervermittelt will etwas erreichen. Ich will in dem Post gerade versuchen diese Kampfbegriffe zu stigmatisieren, egal ob sie nun von rechts (Gutmensch) oder von Links (Herdprämie) kommen. Wer solche Begriffe verwendet kann auch gleich sagen: Ich will nicht Diskutieren! Ich hab meine Entscheidung gefällt und alle anderen haben nicht recht und BASTA!

 

Es ist verdammt schwer eine einmal gefasste Meinung zu ändern.

 

Und es ist schwer dagegen anzudiskutieren.

 

Wenn Menschen nicht mehr miteinander Reden sind sie einen Schritt davon entfernt Steine aufeinander zu werfen,...

Kann man dabei etwas gewinnen?

 

Und persönliche Beleidigungen sind auch Kampfbegriffe - und keine Argumente.

Auch "Du Scheißnazi" ist kein Argument,... Genauso wie "Du Gutmensch,..."

Bearbeitet 29. Oktober 2015 von Unicum

[Ewigan]

Okay, mal an alle.

 

Ich habe den Begriff "Gutmensch" für jemanden (oder mehrere) verwendet. Stimmt so weit. Als Reaktion darauf, dass jemandem rechtes Gedankengut (im Sinne von Nazi, nicht im Sinne von ...wasweißich... konservativ. Also als klar abwertend, um nicht zu sagen: beleidigend) vorgeworfen wurde und damit jede Gesprächsbereitschaft aus moralisch vermeindlicher Überlegenheit abgeblockt wurde. Weiterhin habe ich auf Anfrage (bzw wg eines Vorwurfs) heraus Wikipedia zitiert: "Gutmensch ist sprachlich eine entweder ironische, sarkastische, gehässige oder verachtende Verdrehung des eigentlichen Wortsinns „guter Mensch“ in eine Verunglimpfung."

Und daraus wird dann abgeleitet, dass

a) ich auf jeden Fall Nazi bin und andere ausschließlich beleidigen will (obwohl es genauso gut ironisch oder sarkastisch gemeint gewesen sein könnte - so wie es gemeint war!)

und

b) DIESE "Beleidigung" dann natürlich viel schlimmer ist, als jemand anderen DIREKT als Nazi abzustempeln...?!

 

Manmanman, was für ein Bullshit, was für ein Zweiklassendenken. Ich hoffe, niemand von euch wird mal sofort als Nationalsozialist hingestellt, weil er - warum auch immer - Worte wie Sonderbehandlung, Mädels!!!, Gleichschaltung, Mischehe oder Endlösung verwendet! Das sind nämlich ebenfalls (teilweise) völlig harmlose Begriffe, die die Nazis enorm überstrapaziert haben.

 

@ohgottohgot

Ich frag mal ganz freundlich: HÄ?!

 

Ich bin raus, dieses ständige Reininterpretieren ist sowas von anstrengend, das ist mir echt zu blöd. Fragen werden stattdessen nicht beantwortet, sondern immer und immer wieder werden irgendwelche Satzfragmente aus einem Text gerissen, die zusammenhangslos die eigene Meinung oder das, von dem man nur zu gerne glauben willl, dass es der andere gemeint hat, untermauern - lächerlich. Davon nehme ich erneut Buschmeier aus (an den auch nicht der frühere Passus mit dem Kleinkrieg gerichtet war).

 

Ich habe gerade mal ein paar Zitate aus verschiedenen Texten zusammengesucht, die gerade meine Meinung unterstützen: "Alle [...] Teinehmer [...] an [...] dieser [...] Diskussion [...] sind [...] Ignoranten". Schließt mich natürlich mit ein, aber hey - war ein Zitat! Irgendwo im Forum stand bestimmt auch das Wort Ignoranten...

 

 Und tüss.

Bearbeitet 29. Oktober 2015 von Blaues_Feuer

[Rosendorn]

 

Es ist grundsätzlich beleidigend und würdigt den anderen als naiv herab.  Beste Voraussetzung also, um in eine "Diskussion" einzusteigen. Man wertet gleich mal die Persönlichkeit des anderen und stellt ihn als Doofchen da.

Nein ich sehe Gutmenschen nicht als Doofchen. Und es wäre mir unangenehm, wenn sich jemand dadurch beleidigt fühlte. Zumal ich <Gutmenschen> ' wie ich es verstehe als sehr wichtige und ehrenwerte Menschen achte, die sich oft aufopfern und - leider dabei häufig - ausgenutzt werden.

 

 

Dann nenne sie doch lieber "gute" oder "engagierte" oder "aufopfernde" Menschen, statt diese Verballhornung. Meinetwegen mit der Präzisierung "übertrieben".

 

Für mich ist "Gutmensch" in jedem Fall immer eine aggressive Beleidigung. Im Sinne von "verlogenes, heuchlerisches Miststück, das sich moralisch über andere stellt und dabei einfach nur dumm ist". So wird der Begriff jedenfalls im rechten Netz benutzt, wo er mir mit Abstand am häufigsten begegnet..

Bearbeitet 29. Oktober 2015 von Rosendorn

[Bruder Buck]

Diese aus dem "Flüchtlingsthema" ausgelagerte Diskussion bringt mich auf was ganz anderes: Wir diskutieren seit Wochen dieses heikle Thema, ohne das moderierend eingegriffen werden musste! 

 

Vielen Dank an alle mit diskutierenden Forumsteilnehmer für diese vorbildliche Diskussionskultur! 

[Ma Kai]

Wußte gar nicht, daß "Gutmensch" auf Goebbels zurück geht. Ich kenne es auch eher im Zusammenhang mit Positionen z.B. der Grünen oder Linken, und da darf es von mir aus auch bleiben. Ich meine sowieso, daß wir uns die deutsche Sprache nicht - auch nicht in Teilen - von Goebbels wegnehmen lassen sollten.

 

Aber: als Kompliment war es jedenfalls sicher nicht gedacht.

 

Ewigans Diskussionsbeiträge haben die Diskussion sicher angeheizt, nicht nur wegen der Argumente und Positionen selbst, die jedenfalls nicht besonders nah an den gefühlt leicht links der Mitte befindlichen Forumsdurchschnitt liegen, sondern vor allem auch wegen der Weise, in der er (nicht) argumentiert bzw. einer Diskussion seiner Positionen ausweicht.

[Stephan]

Die Bezeichnung 'Gutmensch' richtete sich ja nun in erster Linie an jemanden, der selber vorher einen dritten Diskussionsteilnehmer  in der Jauchegrube verortet hatte. Wer selber solche rustikalen Vergleiche benutzt, sollte sich nicht beschweren, wenn es ähnlich zurückschallt (hat er auch nicht).

Die Benutzung der Suchfunktion offenbart übrigens, dass derjenige selber schon einmal diesen ach so schlimmen Begriff benutzt hat.

[Chimela Telepithil]

Gutmensch ist, so erinnere ich mich ein Ausdruck den Göbbels kreiert hatte, um sich über nette/anständige Menschen, die der Nazilehre nicht folgen wollten, lustig zu machen, bzw. sie abzuwerten.

 

"Lernen Sie Geschichte!" (Bruno Kreisky) -> Der Begriff im heute oft gebräuchlichem Sinne (abwertend) stammt aus den späten 80ern/ frühen 90ern.

[Jürgen Buschmeier]

Danke für den Hinweis. Man lernt nie aus.

[Saidon]

 

Gutmensch ist, so erinnere ich mich ein Ausdruck den Göbbels kreiert hatte, um sich über nette/anständige Menschen, die der Nazilehre nicht folgen wollten, lustig zu machen, bzw. sie abzuwerten.

 

"Lernen Sie Geschichte!" (Bruno Kreisky) -> Der Begriff im heute oft gebräuchlichem Sinne (abwertend) stammt aus den späten 80ern/ frühen 90ern.

 

 

Der Ursprung als Bezeichnung der Nazis für die Anhänger Kardinal Graf von Galens, der gegen die Ermordung Behinderter predigte, wurde 2006 vom Deutschen Journalisten-Verband behauptet. Inzwischen scheint das allerdings zweifelhaft zu sein.

 

Dennoch sehe ich den Begriff generell als unschön und durch die hauptsächliche Verwendung durch aktuelle Nazis auch als verbrannt an.

 

Dieser Artikel in der Welt fasst es meines Erachtens recht gut zusammen.

 

Liebe Grüße

Saidon

[Stephan]

 

 

Gutmensch ist, so erinnere ich mich ein Ausdruck den Göbbels kreiert hatte, um sich über nette/anständige Menschen, die der Nazilehre nicht folgen wollten, lustig zu machen, bzw. sie abzuwerten.

 

"Lernen Sie Geschichte!" (Bruno Kreisky) -> Der Begriff im heute oft gebräuchlichem Sinne (abwertend) stammt aus den späten 80ern/ frühen 90ern.

 

 

Der Ursprung als Bezeichnung der Nazis für die Anhänger Kardinal Graf von Galens, der gegen die Ermordung Behinderter predigte, wurde 2006 vom Deutschen Journalisten-Verband behauptet. Inzwischen scheint das allerdings zweifelhaft zu sein.

 

Dennoch sehe ich den Begriff generell als unschön und durch die hauptsächliche Verwendung durch aktuelle Nazis auch als verbrannt an.

 

Dieser Artikel in der Welt fasst es meines Erachtens recht gut zusammen.

 

Liebe Grüße

Saidon

 

Wurde nicht im Ausgangsstrang der Benutzer Ewigan massiv angegriffen, weil er angeblich die journalistische Sorgfaltspflicht verletzte?

Wenn selbst der Deutsche Journalisten-Verband unbewiesene Behauptungen von sich gibt, dann sollten wir vielleicht unsere Erwartungen an diese Sorgfaltspflicht etwas herunterschrauben.

Mir zeigt dieses Beispiel jedenfalls, dass die Nazi-Keule häufig leichtfertig herausgeholt wird.

 

Mir ist bisher nicht aufgefallen, dass der Begriff 'Gutmensch' vor allem von Neonazis benutzt wird. Das mag auch damit zusammenhängen, dass ich deren Pamphlete, Netzauftritte... weitgehend ignoriere.

 

Ich halte es aber für fragwürdig, mir von einer kleinen Zahl von Chaoten meine Sprache kaputt machen zu lassen.

[Solwac]

Wurde nicht im Ausgangsstrang der Benutzer Ewigan massiv angegriffen, weil er angeblich die journalistische Sorgfaltspflicht verletzte?

Nein.

[Stephan]

 

Wurde nicht im Ausgangsstrang der Benutzer Ewigan massiv angegriffen, weil er angeblich die journalistische Sorgfaltspflicht verletzte?

Nein.

 

Beiträge 565 und 608.