Der Ton im Forum

[Bloxmox]

...Du irrst, wenn du meinst, ich hätte mich über deine Beweggründe und Emotionen geäußert. Ich analysiere deine Beiträge so, wie ein objektiver Leser sie verstehen muss; welche Emotion oder gar welcher Beweggrund wirklich dahinter steht, kann ich gar nicht wissen.

...

LG, Henni Potter

 

Ich denke, gerade an der Objektivität (Wertfreiheit, Unparteilichkeit, Unvoreingenommenheit, größtmögliches Ausschalten von Gefühlen, Vorurteilen) mangelt es Dir im Umgang mit meinen Beiträgen. Daher schließe ich (da ich auch subjektiv und mit Vorurteilen belastet bin), daß Du es an ihr auch bei der Beurteilung von Prados Beiträgen mangeln läßt.

 

Blox(subjektiv)mox

 

PS: Bewußt scharf formuliert. Aber ich denke Henni kann das ab.

[Henni Potter]

Hennis Ausführungen und Vermutungen über meine Beweggründe und Emotionen sind schlicht falsch. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

 

Grüße

Prados

 

Ich meinte seine generelle Aussage. Den Teil, in dem es um dich persönlich geht, kann ich nur schwer beurteilen. Ich kenn dich ja garnicht.

Der Teil würde mich auch interessieren.

 

Henni, könntest Du mir/uns Links geben, wo Mala oder jemand anderes persönlich angegriffen wurde?

Öh, nein!?? Ich schrieb doch gar nicht, dass sie "persönlich angegriffen" wurden. Die härteste Formulierung meinerseits war, dass an Mala und Crion "doch recht herb herumkritisiert" wurde. Mit "herb" meinte ich keinesfalls persönliche (moderierenswerte) Angriffe.

 

Das Problem für mich ist, dass meine Kritik eher aus dem Ansammeln vieler Kleinigkeiten und eines gewissen Grundgesprächstons entstand als aus einzelnen, klar identifizierbaren Schimpfbeiträgen. Gerade deshalb habe ich bisher nichts zitiert: Einzeln und aus dem Zusammenhang klingen die Aussagen nichtig, und Einzelschreiber werden unnötig und unverhältnismäßig "an den Pranger" gestellt.

 

Dennoch scheine ich an Einzelbeispielen klarstellen zu müssen, worum es mir geht. Ich habe daher eine Vielzahl von Beiträgen herausgesucht, die mir jeweils nicht besonders schlimm erscheinen, aber doch ein wenig überzogen, so dass sie mir insgesamt mit für die negative Grundstimmung verantwortlich schienen:

 

Wenn wir das Balancing so wollen, muessen wir demnaechst auch noch die Waffen gradabhaengig machen? Es geht doch nicht an, dass ein Grad 1 Barbar mit einem Ogerhammer 4W6 Schaden macht (mit seinem Staerkebonus).....

Dieser Beitrag zieht die Argumentation der Gegenseite ins Lächerliche. Nicht sehr nett!

 

Bruder Buck, Du *willst* mich offensichtlich nicht verstehen. Ich habe nur gesagt, daß das mit dem Vertrauten offensichtlich nicht so stimmt.Aber der Spruch hat dennoch das Potential "20 LP ohne Resistenz", auch ohne Vertrauten. Das meinte ich mit "meine Grundsätzliche Meinung zu dem Spruch ändert sich nicht". Und ich verstehe nicht, was Du an einer Änderung maximal 2-3 Blitze von dem Zauber auf eine Person so schlimm findest. Was ist Dir daran so wichtig, daß Du so eine Änderung so vehement bekämpfst? Nur weils im Regelbuch so steht? Das ist mir bei nichts Grund genug.

Weil der Zauber verdammt noch mal gefährlich sein soll!

 

Mit nur 2-3 Blitzen pro Gegner, mit einer fadenscheinigen Begründung, nehme ich dem Zauber einiges seiner Gefährlichkeit. Ohne Grund.

 

Das ist Plüschgard.

"Ohne Grund" leugnet stumpf und ohne Argument die Position der Gegenseite. Wenn dann zusätzlich "Verdammt noch mal", "fadenscheinig" und "Plüschgard" die Aussage polemisieren, erhalten wir die Art von Kritik, die ich mit "herb" meinte.

 

 

Wie muss das balancing sein, wenn in unserer Gruppe, Gl/Hx (8), Fi (8), Tm (5), Hx (4) jetzt neu eine Heilerin Grad 3 dazukommt?

 

Blox(diewaage)mox

 

Da bei uns mittlerweile neue Chars mit 30K EP starten, um mit den anderen mithalten zu können, brauchen sie sich auch nicht verstecken.

 

Soll sich die Heilerin jetzt verstecken oder müssen wir alle unsere Chars auf 30k GFP nivellieren um balancing zu haben?

 

 

Blox(dachteschonerhätteesverstanden)mox

Sich doof Stellen ist m. E. auch keine freundliche Art von Kritik bzw. Diskussionsführung.

 

Der Unterschied von Grad 10 auf 15 ist z.B. unproblematischer, da die FP-Kosten später ja exponentiell zunehmen.

Schön, wie du dir widersprichst, ohne es selbst zu merken.

Mala setzt Akeem im Strang auseinander, wie dieser sich geirrt hat. Mir kommt es hier eigentlich mehr auf den Smiley an: Auslachen des Diskussionsgegners ist m. E. auch nicht gerade höflich.

 

Für mich ist Balancing ein Substantiv oder Nomen, kein Verb.

 

Ausgleichen, ausbalancieren könnten deutsche Ausdrücke sein.

 

Hier im Forum sind ja nicht nur in dieser Diskussion einige Dinge erwähnt worden, wie die pauschale EP-Vergabe.

 

Aber durch einige Dinge, die ihr beiden Crion und Mala hier geschildert hat, bekomme ich langsam einen Einblick (30k, Powergamer, keine direkte Rede als Figur usw.) in eure Spielweise.

 

Ich bin mal auf eure Hausregeln gespannt.

 

Die Hauptsache ist doch, ihr habt alle geschlossen Spaß am Spiel.

Mit diesem Beitrag hat JürgenB Crion nachhaltig auf die Palme gebracht, da in dessen Gruppe keineswegs ohne direkte Rede gespielt wird. Crion stellte das im Strang vehement richtig. Ein solcher Fehler kann vorkkommen, aber ich vermisse im Strang eine Entschuldigung von Jürgens Seite. Die ist bei einem derart groben Fehler, der bei der Gegenseite deutliche Verärgerung auslöst, mehr als angebracht. PN reicht hier nicht (falls eine dagewesen sein sollte), so etwas muss zur Beruhigung der Debatte für alle nachvollziehbar erfolgen.

 

Dies hier kann gerne gelöscht werden, aber es brennt mir unter den Nägeln: Auch ein Lob ist Kritik.

Warum muss man eigentlich off-topic Beiträge schreiben, wenn man sie sogar selbst für löschenswert hält? In diesem Zusammenhang möchte ich mal darauf hinweisen, dass die meisten der von mir zitierten Beiträge zumindest nach Rosendorns (Strangeröffner!) Aufassung vom Strangthema abwichen. Das macht einen kritischen Ton in meinen Augen umso unpassender.

 

Hallo!

 

Ich habe die Diskussion nur sporadisch verfolgt, aber für mich wird "Balancing" immer mehr zum MIDGARD-Unwort des Jahres.

 

Mit freundlichen Grüßen, Fimolas!

Werden damit nicht die Leute, die den Begriff verwenden, pauschal diskreditiert? Kein persönlicher Angriff, aber das, was ich mit einem "herben" Ton meinte.

 

Ich hoffe, es ist jetzt etwas klarer, worum es mir geht. Ich betone noch einmal, dass ich keinen einzelnen Beitrag für sich betrachtet für schlimm halte, und auch niemanden persönlich maßregeln möchte. Ich möchte vielmehr uns alle (mir passieren solche Fehler ja auch immer wieder!) dazu aufrufen, den Anfängen zu wehren, da ich meine, bei den Betroffenen (Jul, Mala, Crion) schon etwas Betroffenheit oder sogar mehr wahrgenommen zu haben.

 

LG, Henni Potter

[Prados Karwan]

Hennis Ausführungen und Vermutungen über meine Beweggründe und Emotionen sind schlicht falsch. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

 

Grüße

Prados

 

Ich meinte seine generelle Aussage. Den Teil, in dem es um dich persönlich geht, kann ich nur schwer beurteilen. Ich kenn dich ja garnicht.

 

Oh, dich wollte ich mit meiner Aussage gar nicht angreifen, aber ich wollte auch nicht Hennis Beitrag zitieren. Mir wurde aber inzwischen von berufener Seite dargelegt, dass mein Kurzbeitrag durchaus falsch verstanden werden kann, weswegen ich jetzt doch noch ein wenig ausführlicher meinen Standpunkt darlegen möchte. Dies umso mehr, als dass Henni sich in seinem heutigen Beitrag von 10:47 erneut grundlegend irrt.

 

Wenn ich einen Beitrag schreibe, dann selbstverständlich mit einer gewissen Absicht in einem, und hier kommen wir zum Problem, interpretierbaren Kontext. Henni schreibt nun heute um 10:47, dass man meinen Beitrag auf eine bestimmte Art interpretieren und damit "verstehen muss". Dies ist schlicht falsch.

 

Ich habe in meinen Beitrag deswegen so knapp einen Schlussstrich ziehen wollen, weil es selbstverständlich mehrere, ja sogar viele Interpretationsmöglichkeiten für meine Beiträge gibt. Es ist mir schlicht nicht möglich, so zu schreiben, dass jeder Leser meinen Beitrag eindeutig interpretiert. Wohl wahr ist es aber, dass ich so formulieren könnte, dass es eindeutiger, sachlicher würde.

 

Hier greift nun aber mein Spieltrieb ein: Ich habe schlicht nicht immer Lust, auf diese Weise zu formulieren, sondern benutze bewusst Stilmittel, die für Mehrdeutigkeit sorgen. Das gelingt mal mehr, mal weniger gut.

 

Insofern akzeptiere ich also die Mehrdeutigkeit und auch die Irritationen, die dadurch ausgelöst werden können. Meines Erachtens wird dadurch eine Diskussion häufig erst richtig 'spannend'; wird also angereichert durch Spannungen, die verschiedene positive Auswirkungen innerhalb der Diskussion haben können.

 

Folgerichtig akzeptiere ich aber auch jede persönliche Meinung, die sich andere Forumsnutzer von mir bilden. Wenn Norgel mich als überheblich bezeichnet, ist das sein gutes Recht, schließlich hat er sich diese Meinung aus meinen Beiträgen gebildet. Auch Henni hat Recht, wenn er meine Beiträge in seinem Sinne interpretiert und sie kritikwürdig findet. Er irrt, wie bereits gesagt, allerdings in seinen Schlussfolgerungen, weil diese auf der falschen Annahme basieren, man 'müsse' meine Beiträge auf eine bestimmte Art interpretieren.

 

Grüße

Christoph

[Henni Potter]

[...]

Wenn ich einen Beitrag schreibe, dann selbstverständlich mit einer gewissen Absicht in einem, und hier kommen wir zum Problem, interpretierbaren Kontext. Henni schreibt nun heute um 10:47, dass man meinen Beitrag auf eine bestimmte Art interpretieren und damit "verstehen muss". Dies ist schlicht falsch.

 

Ich habe in meinen Beitrag deswegen so knapp einen Schlussstrich ziehen wollen, weil es selbstverständlich mehrere, ja sogar viele Interpretationsmöglichkeiten für meine Beiträge gibt. Es ist mir schlicht nicht möglich, so zu schreiben, dass jeder Leser meinen Beitrag eindeutig interpretiert. Wohl wahr ist es aber, dass ich so formulieren könnte, dass es eindeutiger, sachlicher würde.

 

Hier greift nun aber mein Spieltrieb ein: Ich habe schlicht nicht immer Lust, auf diese Weise zu formulieren, sondern benutze bewusst Stilmittel, die für Mehrdeutigkeit sorgen. Das gelingt mal mehr, mal weniger gut.

 

Insofern akzeptiere ich also die Mehrdeutigkeit und auch die Irritationen, die dadurch ausgelöst werden können. Meines Erachtens wird dadurch eine Diskussion häufig erst richtig 'spannend'; wird also angereichert durch Spannungen, die verschiedene positive Auswirkungen innerhalb der Diskussion haben können.

[...]

Ich fordere gar nicht von dir, "so zu schreiben, dass jeder Leser [deinen] Beitrag eindeutig interpretiert". Erstens schrieb ich nur von "einem objektiven Leser" (also keineswegs "jeder"), und ich sollte hinzufügen: ein "verständiger Leser" (= halbwegs intelligenter). Zweitens ist es klar, dass Sprache so ungenau ist, dass man sich nicht völlig eindeutig ausdrücken kann; es gibt aber einen Kerngehalt von Aussagen, der für alle relativ klar verständlich ist (sonst wäre menschliche Verständigung ja gar nicht möglich). Und in dem Bereich bewegt sich meine Kritik: Du hättest z. B. völlig unproblematisch in deinem ersten von mir zitierten Beitrag erwähnen können, dass du einen anderen Hausregelvorschlag machst, und alles wäre klar gewesen.

 

Aber du schreibst hier ja selbst, dass du eindeutiger und sachlicher formulieren könntest, dass aber aufgrund eines gewissen Spieltriebes nicht möchtest. Leider sehe ich die von dir aufgeführten positiven Effekte der Mehrdeutigkeit nicht. Im Gegenteil: Ich halte dieses Verhalten für Diskussionen schädigend und gegen die Forumsregeln verstoßend! Die Mehrdeutigkeit verursacht Klarstellungsbedarf und Abschweifen vom Thema. Diejenigen Teilnehmer, die zielgerichtet diskutieren und mühsam einander zu verstehen versuchen, werden verwirrt und abgelenkt. Nicht umsonst gelten Doppeldeutigkeiten nach der Netiquette (die, glaube ich, auch hier im Forum gilt) als besonders unerwünscht. Auch die Regeln für die Regelecke scheinen mir dergleichen zu verbieten.

 

Ich finde, dass du es dir mit dieser Art zu formulieren unglaublich leicht machst und dabei keine Rücksicht auf Forumsnutzer nimmst, die deinen "Humor" nicht verstehen und dadurch verwirrt oder sogar verärgert werden! Ich hoffe, du überdenkst diese Einstellung noch einmal. Noch mehr hoffe ich, dass sich niemand im Forum diese Einstellung zum Vorbild nimmt; denn dann können wir in Zukunft überhaupt nicht mehr zielführend diskutieren, da wir uns alle angesichts der vielfältig interpretierbaren Diskussionsbeiträge wirklich nicht mehr verstehen können!

 

An dieser Stelle der Diskussion wünsche ich mir übrigens eine Äußerung der Moderatoren/Administratoren in Bezug auf den von mir angesprochenen Verstoß gegen die Forumsregeln!

 

Mit kritischen Grüßen,

 

Henni Potter

 

PS: Ich finde es auch nicht in Ordnung, bewusst mehrdeutig zu formulieren und dann, wenn andere sich nicht sicher sind, wie der Beitrag zu verstehen ist, mit einem "Natürlich ist das Hausregel." zu antworten. Mit dem "Natürlich" tust du so, als wäre das bereits vorher klar gewesen, obwohl die Unklarheit von dir ja bewusst eingebaut wurde. Da muss sich der Diskussionspartner doch wohl übel veralbert vorkommen, oder?

[Prados Karwan]

Ich fordere gar nicht von dir, "so zu schreiben, dass jeder Leser [deinen] Beitrag eindeutig interpretiert". Erstens schrieb ich nur von "einem objektiven Leser" (also keineswegs "jeder"), und ich sollte hinzufügen: ein "verständiger Leser" (= halbwegs intelligenter). Zweitens ist es klar, dass Sprache so ungenau ist, dass man sich nicht völlig eindeutig ausdrücken kann; es gibt aber einen Kerngehalt von Aussagen, der für alle relativ klar verständlich ist (sonst wäre menschliche Verständigung ja gar nicht möglich). Und in dem Bereich bewegt sich meine Kritik: Du hättest z. B. völlig unproblematisch in deinem ersten von mir zitierten Beitrag erwähnen können, dass du einen anderen Hausregelvorschlag machst, und alles wäre klar gewesen.

 

[...]

 

Aber Henni, und hier folgt nun ein wenig angekündigte Ironie: Bezichtigst du etwa alle Leser, die meine Beiträge lesen und weitestgehend in meinem Sinne verstehen, der Unintelligenz oder der positiven Voreingenommenheit bezüglich meiner Person? Das ist aber nicht nett gegenüber diesen Lesern.

Oder ist es so, dass du diejenigen, die meine Beiträge nicht verstehen, als zu unintelligent bezeichnest? Oder mich? Beides wäre auch nicht sehr nett.

 

Will ohne Ironie sagen: Es ist ohne Probleme möglich, aus fast jedem Beitrag falsche Schlussfolgerungen zu ziehen, die nicht im Sinne des Verfassers sind. (Einfügung: Wie man an diesem Beispiel sieht.) Insofern halte ich die von dir getroffenen Interpretationen und geforderten Konsequenzen für deutlich überzogen.

 

Grüße

Christoph

Bearbeitet 2. Februar 2009 von Prados Karwan

[Bloxmox]

Da hole ich doch mal meinen kleinen Soziologen raus:

 

Sprache dient sowohl der Eingrenzung, als auch der Ausgrenzung. Eine gemeinsame Sprache dient der Gruppenbildung. Gruppen definieren sich aber auch durch Abgrenzung zu anderen Gruppen.

 

Ton verstehe ich als wesentliche Teil der Sprache. Nur haben wir hier leider keine Möglichkeit den Ton wirklich (mit Melodie) zu erfahren. Somit versteh ich den Ton hier als Stil. Momentan ist der Ton in diesem Strang sehr elaboriert.

 

Ich denke, daß sowohl meine "ich hol dich jetzt mal ab, wo Du bist" - Methode, als auch ein sehr stark wissenschaftlicher Ton ausgrenzend wirken können. Das liegt im Ohr des Betrachters (ja, ist so gemeint).

 

Leicht wird daraus: Du stellst Dich dumm, bzw. boah, wie arrogant.

 

Ich kann leider keine Lösung für dieses Problem sehen. Aber wenn wir uns alle etwas Mühe geben und uns mehr erklären, warum wir z.B. etwas schreiben, stoßen wir auf mehr Verständnis. Und vielleicht werden dann aus den vielen kleinen Gruppen, die wir hier haben, etwas größere Gruppen.

 

Blox(übtjaauchnoch)mox

[Shadow]

Immer wieder treffe ich in verschiedenen Themen auf Diskussionen, "Wer was wie gemeint hat und nein das habe ich aber so und so gemeint..."

 

Am "besten" gefallen mir immer die Beiträge, wenn jemand schreibt, wie jemand anderes das-und-das gemeint hat.

 

Ok, Missverständnisse passieren, aber ich habe oft den Eindruck, wenn es etwas misszuverstehen gibt, wird es missverstanden. Und dann wird seitenlang nur noch darüber geschrieben, das dieses oder jenes ja gar nicht so, sondern so gemeint war. *Gähn* ist das langweilig!!!!

 

Solche Themen überfliege ich dann nur noch kurz und manchmal wünsche ich mir, ein Mod würde das alles einfach löschen.

 

Eine Richtigstellung ist ja ok, aber seitenlang??? Bei manchen Themen überlege ich mir, ob ich überhaupt meine Meinung zu einem Thema schreiben soll. Ich habe keine Lust darauf, "analsysiert" zu werden, daher spare ich mir das auch oft genug.

 

Meiner Meinung nach, sollte sich jeder erst mal an die eigene Nase fassen, bevor er über andere herfällt. Ein wenig mehr "Erwachsenen-Diskussion" und weniger "Kinderkram" würde dem Forum echt gut tun. Insbesondere wenn es um ein heißes Thema geht bleibt die Sachlichkeit oft auf der Strecke, weil es nur eine richtige Meinung gibt und das ist die eigene! Die muss dann natürlich vehement verteidigt werden.

 

Mein Lieblingssatz, wenn alles gesagt ist, ist: "Dann sind wir da unterschiedlicher Meinung." Damit kann ich leben. Versucht es doch auch mal...

 

Gruß

Shadow

[Sulvahir]

Immer wieder treffe ich in verschiedenen Themen auf Diskussionen, "Wer was wie gemeint hat und nein das habe ich aber so und so gemeint..."

 

In dem Zusammenhang verweise ich mal auf ein altes Posting von mir in diesem Thread.

[Henni Potter]

@Prados: Ich bin schon der Meinung, dass man deinen Eingangsbeitrag eindeutig auslegen kann, wenn man einen objektiven (oder besser wohl "objektivierten") Blickwinkel einnimmt. Dann kommt man nämlich durch Kontext und Forenregeln zu dem Schluss, dass du eigentlich keine Hausregel gemeint haben kannst, weil im Strang ja nicht über solche diskutiert werden soll (und einen Verstoß gegen diese Regel will ein objektiver Leser dem Diskussionspartner ja nicht unterstellen).

 

Aber das kann letztlich dahinstehen: Wie bereits gesagt, kritisiere ich gar nicht, dass es zu einem Missverständnis kam; das passiert schließlich dauernd und lässt sich nicht immer vermeiden. Und ich gestehe dir auch gerne zu, dass es möglich ist, aus fast jedem Beitrag falsche Schlussfolgerungen zu ziehen. Das entbindet einen Schreiber aber nicht von der Verantwortung, möglichst unmissverständlich zu formulieren!

 

Ich kritisiere an dir, dass du dich noch nicht einmal bemühst, solche Missverständnisse zu vermeiden! Du gibst sogar zu, dass du absichtlich solche herbei führst, um die Diskussion zu "fördern". Damit hast du meines Erachtens nicht begriffen, wie die Forumsregeln sind, wie man zielführend diskutiert und welche negativen Folgen dein Verhalten hat. Was soll dieser Hinweis darauf, dass man dich so oder so missverstehen kann, wenn du hier offen zugibst, dass du solche unerwünschten Missverständnisse herbeiführen willst? Du bist hier leider nicht das Unschuldslamm, das etwas Vernünftiges geschrieben hat und dann nur falsch verstanden wurde; du hast vielmehr - laut eigener Aussage - ganz bewusst Missverständnisse provoziert. Damit bist du mitverantwortlich dafür, dass Stephan deine Beiträge als "bewusstes Torpedieren der Diskussion" verstanden hat, den folgenden unschönen Wortwechsel eingeschlossen. Tut mir Leid, dass ich das so deutlich sagen muss!

 

Kopf schüttelnde Grüße,

 

Henni Potter

[Prados Karwan]

Weißt du, Henni, ich persönlich fände es ganz nett, wenn du auf stimmungsmachende Bezeichnungen verzichten könntest. Ich habe mich beispielsweise niemals als Unschuldslamm bezeichnet oder hingestellt. Ich gebe zu, dass du langsam anfängst, mir mit deinen Tiraden leicht auf die Nerven zu gehen, weil ich gar nicht mehr hinterherkommen kann (geschweige denn, dass ich die Zeit dafür aufbringen möchte), deine ganzen falschen Schlussfolgerungen zu kommentieren oder korrigieren.

 

Wir sind bei diesem Thema einfach unterschiedlicher Meinung.

 

Grüße

Christoph

[Tuor]

Diskussionen darüber, was ein anderer meinte oder gemeint haben soll sind wenig zielführend. Entscheidend ist alleine, wie das Geschriebene bei anderen ankommt. Der Autor sollte m. E. daher einfach hinnehmen, wenn ein Leser über das geschriebene verärgert ist. Einige Zeilen der Klarstellung sollten dann aber auch ausreichen. Nichts anderes gilt, wenn jemand provozieren wollte. In diesem Zusammenhang haben sich dann aber auch schon oft Entschuldigungen als sehr nützlich erwiesen.

[Drachenmann]

@ Shadow: Du hast ja so verdammt recht!

Sich einfach mal wie ein Großer aufzuführen, Größe zu zeigen und die Eier vorne zu tragen täte manchen hier gut.

 

Was mich aber generell nervt ist, dass manche hier mit zweierlei Maß an die Sache gehen:

Selber wollen sie "kritisieren", was sie auch tun.

Ist ja völlig ok.

Dies tun sie aber in einem hähmischen und persönlich angreifenden Tonfall, den sie jedoch unter dem Deckmantel der Forums-Nettikette verstecken.

Unter dem sie sich für nicht angreifbar halten.

Dennoch teilen sie auf eine Weise aus, die einem Zornesgickel wie mir den Kamm schwellen lässt.

Und wenn ich dann adäquat antworte, werde ich zu Recht moderiert.

 

Wo ist die Gerechtigkeit, wenn ich Anwürfe wie z.B. gegen Prados lesen muß, die sogar damit unterfüttert werden, dass man sich ja nicht persönlich kenne?

Umso mehr sollte dies ein Grund sein, sich auf sachlicher Ebene zu begegnen.

 

Und wenn nicht, wie es häufig im Umgang mit mir der Fall ist, sollten alle Beteiligten auch mal einen wegstecken können.

Tue ich schließlich auch.

 

Und wenn zwischendrin der Ton nicht passt, kann das jedermann persönlich klären.

Per PN, notfalls.

 

Moderiert von hjmaier:

Ich habe hier ein sehr unglückliches Stückchen Text gelöscht und nachfolgend Beiträge, die dieses Stückchen zitiert haben.

 

Ein Service des freundlichen Forumteams. Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Bearbeitet 9. Februar 2009 von Abd al Rahman

[Bloxmox]

 

Dennoch teilen sie auf eine Weise aus, die einem Zornesgickel wie mir den Kamm schwellen lässt.

Und wenn ich dann adäquat antworte, werde ich zu Recht moderiert.

 

Ich zitiere jetzt mal eine andere Stelle. Kann das sein, das etwas ähnliches hier gerade abläuft? Vielleicht noch ohne Moderation.

 

Einigen gefällt ein Beitrag nicht, aber anstatt gelassen oder wenigstens sachlich damit umzugehen, schlagen einige im selben Tonfall (den sie ja mokieren) zurück.

 

Blox(allenochmaltiefdurchatmen)mox

[Gast]

Ich denke, wir sollten in dem Gegenüber einfach immer den Extremisten sehen. Das macht es einfacher. Und wenn uns etwas nicht passt können wir immer noch Amok laufen und alles ad absurdum führen. Das wäre mal eine ausbalancierte Herangehensweise.

 

Ich muss mich da einmal selbst zitieren, schließlich bin ich ja jetzt selbst auf einer Mission.

 

Als Ergänzung zu oben: macht umfangreich Gebrauch von Rufzeichen und Smileys. Ein paar beruhigende Tassen Kaffee können auch nicht schaden. Gruppendenken ist auch sehr förderlich und gemeinsam entwickelte Beißreflexe sind doppelt schön.

 

So, ich habe leider nicht mehr Zeit um ausführlicher zu werden.

[Henni Potter]

[...] Was mich aber generell nervt ist, dass manche hier mit zweierlei Maß an die Sache gehen:

Selber wollen sie "kritisieren", was sie auch tun.

Ist ja völlig ok.

Dies tun sie aber in einem hähmischen und persönlich angreifenden Tonfall, den sie jedoch unter dem Deckmantel der Forums-Nettikette verstecken.

Unter dem sie sich für nicht angreifbar halten.

Dennoch teilen sie auf eine Weise aus, die einem Zornesgickel wie mir den Kamm schwellen lässt.

[...]

Wo ist die Gerechtigkeit, wenn ich Anwürfe wie z.B. gegen Prados lesen muß, die sogar damit unterfüttert werden, dass man sich ja nicht persönlich kenne?

Analog zu hjs Beitrag #603 möchte ich dich fragen, ob du links geben könntest zu Beiträgen, die einen hämischen und persönlich angreifenden Tonfall haben, sowie zu den zuletzt genannten "Anwürfen" gegen Prados.

 

MfG, Henni Potter

[Jürgen Buschmeier]

...Das sollte man einfach auch mal einsehen können und nicht wie ein kleiner Junge im Sandkasten darauf beharren, dass die eigene Sandburg doch so schön war, und der große Junge, der sie platt geklopft hat, doch ein ganz besonders böser ist...

 

Dieser Teil Deines Beitrages ist ein wunderbares Beispiel, wie wir so genannten erwachsenen, reifen Menschen nicht miteinander umgehen sollten.

Unsachlich, denjenigen, der anderer Meinung ist und dies zum Ausdruck bringt, mit einem Kleinkind gleichsetzend, das zeugt leider nicht von Reife, im Gegensatz zu anderen Deiner Beiträge, Bruder Buck. Das kannst Du ohne Zweifel, wie Du schon mehrfach bewiesen hast deutlich besser.

 

Genau solche Beiträge muss ich hier im Forum nicht haben.

 

Gleiches gilt für unflätige Ausdrücke, wie "Bullshit", aber mir missfallen dann Beiträge wie der von mir zitierte deutlich mehr.

 

Wenn jemand meint: "Ich finde das b..., dann äußert dieser seinen Unmut, Ärger in inadäquater, also unangemessener Form. Aber er äußert seine Gefühle.

 

Setzt jemand andere mit Kleinkindern gleich, dann ist das eine Herabwürdigung, die sich nicht gehört.

[Bruder Buck]

@Jürgen: Wenn du mich schon so schön zitierst, dann solltest du vielleicht den Anlass meiner Unmutsäußerung nicht außer Acht lassen. Sicher, mein Vergleich ist wenig schmeichelhaft. Das Verhalten des ein oder anderen, die da gelöscht wurden und sich in einer Art und Weise beklagt haben (oder hat, als singular), die ich ohne Ironie nur noch als Lächerlich bezeichnen kann, war nun mal sehr kindisch und man muss sich da dann als erwachsener Mensch schon fragen, welches Problem so jemand dann hat...

 

Aber ich will die Sache auch nicht aufbauschen, schließlich habe ich auch in einem anderen (oder dem gleichen?) Beitrag geschrieben: Lasst die Kirche im Dorf!

 

Gruß

 

Bruder Buck

[Jürgen Buschmeier]

Danke, für Deine schnelle Antwort.

 

@Jürgen: Wenn du mich schon so schön zitierst, dann solltest du vielleicht den Anlass meiner Unmutsäußerung nicht außer Acht lassen.

 

Der Anlass ist unwichtig. Du hast jederzeit die Wahl, wie Du etwas schreibst.

 

 

Sicher, mein Vergleich ist wenig schmeichelhaft. Das Verhalten des ein oder anderen, die da gelöscht wurden und sich in einer Art und Weise beklagt haben (oder hat, als singular), die ich ohne Ironie nur noch als Lächerlich bezeichnen kann, war nun mal sehr kindisch und man muss sich da dann als erwachsener Mensch schon fragen, welches Problem so jemand dann hat...

 

Da Dir klar scheint, wie Begriffe wie "lächerlich" oder "kindisch" wirken, sollte es unter Deinem Niveau sein, diese zu benutzen.

Auch auf andere zu zeigen, ändert nichts an Deinem Verhalten.

 

Nebenbei habe ich auch das, was mich neben Deinem Beitrag gestört hat, auch erwähnt ("Bullshit").

 

Gleichgültig aus welchem Grund, Worte wie "kindisch" oder "lächerlich", Vergleiche mit Kleinkindern sind herab- oder entwürdigend/entwertend.

 

 

Ich erwarte von jedem Teilnehmer hier, daß er sich angemessen ausdrückt, wobei - und das kommt jetzt ausgerechnet von mir - ich lieber eine miese Orthographie lese, als unflätige Ausdrucksweise, als Beleidigungen/Herabwürdigungen/Entwertungen anderer Personen.

 

Niemand ist perfekt und macht mal einen Fehler und wie ich letztens aus den interessanten alten Artikeln zu Missverständnissen im Netz noch einmal lesen konnte, sind wir gerade in der schriftlichen Kommunikation vor Irrtümern in der Interpretation des Gegenüber nicht gefeit.

Das ist dann wohl schon schwierig genug, da muss man Leute nicht auch noch beleidigen.

 

Ich versuche das selbst auch zu beherzigen, aber es wird mir sicherlich nicht immer gelingen. Und wenn es mir passiert, dann ist es mein Fehler, gleichgültig, warum ich es dann getan habe.

 

Werde ich beleidigt, muss ich nicht zurückbeleidigen, das fördert einzig die Eskalation und nicht das Verständnis.

[Bruder Buck]

Werde ich beleidigt, muss ich nicht zurückbeleidigen, das fördert einzig die Eskalation und nicht das Verständnis.

Manchmal bin ich da eher von der Fraktion "wie es in den Wald rein schreit". Man muss nicht alles ruhig hin nehmen. Nicht immer.

 

Aber im Großen und Ganzen hast du natürlich recht.

 

Grüße

 

Bruder Buck

[Gast Marc]

Werde ich beleidigt, muss ich nicht zurückbeleidigen, das fördert einzig die Eskalation und nicht das Verständnis.

Manchmal bin ich da eher von der Fraktion "wie es in den Wald rein schreit". Man muss nicht alles ruhig hin nehmen. Nicht immer.

 

Aber im Großen und Ganzen hast du natürlich recht.

Zurückpatzen kann dem anderen unter Umständen deutlicher machen, was er gemacht hat. Es gibt Typen, die merken nicht, was sie für Sachen sagen. Am besten wäre es, man schafft das aber ohne einen draufzusetzen.

[Shadow]

Gleiches mit Gleichem zu vergelten ist nur in der Bibel cool!

 

Wenn ich jemandem zeigen will, wie sein Beitrag wirkt, dann spreche ich davon, wie der Beitrag auf mich wirkt. Ich muss nicht schreiben: Du hast Mist geschrieben, sondern: Ich finde den Beitrag Mist.

 

Der Unterschied ist klein, aber entscheidend!

 

Eine der Regeln für gutes Feedback lautet, nicht Du, sondern ich zu schreiben.

 

Versucht mal jemanden mit einem Satz zu beleidigen, in dem kein DU vorkommt. Wird schwierig...

 

Gruß

Shadow

[midgardholic]

 

Versucht mal jemanden mit einem Satz zu beleidigen, in dem kein DU vorkommt. Wird schwierig...

 

Gruß

Shadow

 

Hm, ich versuchs mal:

 

ICH finde das lächerlich, kindisch, kleinkariert und letztlich von einem unterbelichteten Geist geschrieben, der wohl gerade sein kleines bisschen Restverstand versoffen hatte.

 

Huh, geht doch!

 

Vorsicht: Dies war nur ein praktisches Beispiel, um zu zeigen, dass für Beleidigungen kein "DU" nötig ist. Prinzipiell stimme ich Shadow zu.

 

Grüße

midgardholic

[Shadow]

Ich habe auch nicht gesagt, es geht nicht. Es bedeutet nur, dass man einen Moment nachdenken muss, was man schreibt. Und genau das ist es doch: Erst nachdenken und dann schreiben. Mehr erwarte ich garnicht.

 

Gruß

Shadow

[draco2111]

Gleiches mit Gleichem zu vergelten ist nur in der Bibel cool!

 

Gruß

Shadow

 

Aber nur im AT.

Ansonsten hast du völlig recht

[Henni Potter]

Werde ich beleidigt, muss ich nicht zurückbeleidigen, das fördert einzig die Eskalation und nicht das Verständnis.

Manchmal bin ich da eher von der Fraktion "wie es in den Wald rein schreit". Man muss nicht alles ruhig hin nehmen. Nicht immer.

 

Aber im Großen und Ganzen hast du natürlich recht.

Zurückpatzen kann dem anderen unter Umständen deutlicher machen, was er gemacht hat. Es gibt Typen, die merken nicht, was sie für Sachen sagen. Am besten wäre es, man schafft das aber ohne einen draufzusetzen.

Ich stimme da voll und ganz JürgenB (und auch Shadow) zu. Marc und BB relativieren zwar immerhin ihre Aussagen, aber auch das gelegentliche Zurückpatzen halte ich für falsch. Es ist niemals einer Diskussion zuträglich, auf eine solche Provokation einzugehen und die Emotionen weiter hoch zu schaukeln.

 

In meinem beruflichen Bereich als Rechtsanwalt ist völlig klar, dass derartige Emotionen außen vor bleiben müssen, nicht nur aus Höflichkeitsgründen: Der Rechtsanwalt ist insofern zur Sachlichkeit verpflichtet, Grund dafür ist in erster Linie, dass die Debatte nur dann vernünftig geführt werden kann. Aber auch außerhalb dieses Spezialbereiches habe ich im Austausch mit Leuten aus der freien Wirtschaft sowie meiner Lehrerverwandschaft gelernt, dass die Bemühung um Sachlichkeit zu einer guten Diskussionsführung gehört. Die Leute, die im Rahmen ihrer Aus- und Fortbildung (teilweise auf teuren Spitzenseminaren) Rhetorik und Gesprächsführung gelernt haben, haben mir mitgeteilt, wie wichtig der richtige (mäßigende) Umgang mit Emotionen in der Diskussion ist. Shadow scheint mir da mit der bekannten Aufteilung in "Ich"- und "Du"-Botschaften ähnliche Grundkenntnisse zu haben.

 

Insofern war es mir in der Tat ernst, einen Strang über "Richtiges Diskutieren" in die Welt zu rufen. Ich behaupte nicht, dort allumfassende Kenntnisse zu haben, und würde mich gerne in der Diskussion weiter entwickeln. Aber ich würde da gerne mal das Fachwissen, das sicher auch hier im Forum vorhanden ist, zusammentragen. Ich vermute einfach mal, dass die meisten hier zur Diskussionsführung keine Ausbildung haben und einfach nur so reden und denken, wie ihnen halt der Schnabel gewachsen ist; und das führt eben in regelmäßiger Wiederkehr zu Eskalationen, die sich mit etwas Mühe vermeiden ließen. Sicherlich können aber auch einige der zahlreichen Akademiker dazu fachlich Hochstehendes beitragen.

 

Namentlich würde ich gerne einmal diskutieren, ob in diesem Forum auf verbale Entgleisungen und Provokationen eskalierend oder deeskalierend geantwortet werden sollte; und ob in diesem Forum in Diskussionen Mehrdeutigkeiten gefördert oder vermieden werden sollten. Insbesondere über den letzten Punkt, zu dem sich hj leider bisher nicht geäußert hat, bin ich noch nachhaltig irritiert.

 

LG, Henni Potter