Der Ton im Forum

[Akeem al Harun]

Bis zum jetzigen Zeitpunkt ist die einzige Information, die ich aus dem ganzen Strang ziehen konnte, der Hinweis von Tuor auf die Schutzamulette.

Muss ich jetzt beleidigt sein, weil der Hinweis von mir kam?

[Randver MacBeorn]

Ich möchte mich hier auch mal über den allgemeinen Diskussionsstil beschweren. Bei fast allen Vorschlägen, die man im Forum macht, bekommt man häufig inhaltsfreie Beiträge an den Kopf geschmiessen, es werden oftmals keinerlei Begründungen geliefert und gar nicht so selten sind Aussagen einfach absolut falsch.

Man hat schon Glück, wenn man etwas als destruktive Kritik benutzen kann, weil der Beitrag wenigstens eine reflektierbare Beschwerde liefert. Allerdings erhält man praktisch nie einen konstruktiven Beitrag, der auch mal aufzeigt, was man tun könnte, um einen (meist) angeblichen oder (manchmal) tatsächlichen Fehler auszubügeln. So langsam wirkt es wirklich sinnlos auf mich, neue Ideen einzubringen.

Dazu möchte ich meine Meinung auch kundtun: Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.

 

Der Beitrag, der mir in diesem Strang am besten gefallen hat, war dieser hier. Wenn das keine Hilfestellung ist weiß ich nicht was Du erwartest.

[Hop]

Dracosophus, Du würdest Dir selbst einen Gefallen tun wenn Du versuchen würdest die Meinung anderer als solche stehen zu lassen, sei sie nun kurz oder ausführlich. Ich glaube nicht dass irgendjemand hier Dich damit angreifen will.

 

Das was Du hören willst wirst Du im seltensten Fall zu hören kriegen - und das um so weniger je emotionaler Du reagierst.

[Tuor]

Ich denke, man tut gut daran, nicht jedes Wort auf die Goldwage zu legen. In den Strängen geht es um Sachthemen und nie um die Person. Dies bedeutet, egal, wie hart man mit einem kreativen Vorschlag ins Gericht geht, ist immer die Sache und nicht der dahinter stehende Kopf gemeint. Dies sollte sich jeder jedesmal vor Augen führen. Daher muss der kreative Kopf diese Kritik schlucken und die Übrigen persönliche Angriffe auf den Strangeröffner verkneifen. Letztere habe bei Sachthemen nämlich auch nichts zu suchen. Es gehört ein Wenig Lebenserfahrung dazu, dies gut zu trennen. Ich musste dies in meinem Beruf auch erst lernen. Denn im Berufsleben ist es nicht anders. Man muss um Sachthemen hart streiten können, ohne dass sich dann einer beleidigt zurückzieht. Wobei ich schreiben muss, dass sich der kreative Kopf, der Anlass für die Diskussion war, erfreulicher Weise nicht beleidigt zurückgezogen hat.

[Abd al Rahman]

Dracosophus, ich weiß nicht ob Du es bisher gemacht hast, aber du könntest z.B. die Ruhm/Bewerten-Funktion benutzen, wenn Dir ein Beitrag gefällt. Damit sagst Du den Leuten die mit Dir diskutieren, dass Du ihre Meinung schätzt.

[Eleazar]

Ich beteilige mich inzwischen kaum noch in den Kreativsträngen. Die Ausnahme ist, wenn ich zu einem konkreten Problem einen konkreten Rat haben will. Von der Gemeinde werden mir für meinen Geschmack zu viele Vorschläge aus einer zu konservativen Grundhaltung (das hatten wir noch nicht und ist doch eh jetzt schon besser geregelt) heraus abgeblockt und niedergeschrieben. Zum anderen wird von vielen Autoren Kritik häufig als Angriff verstanden (vielleicht bin ich ja selbst zu konservativ) und dann läuft der Strang von da an auf einer Rechtfertigungs- und Verteidigungsschiene, was selten noch was bringt.

 

Ehrlich gesagt erspare ich mir den Ärger inzwischen lieben, in dem ich die entsprechenden Stränge gar nicht mehr aufmache. Das finde ich schade, aber weh tut es mir auch nicht.

[Sulvahir]

Von der Gemeinde werden mir für meinen Geschmack zu viele Vorschläge aus einer zu konservativen Grundhaltung (das hatten wir noch nicht und ist doch eh jetzt schon besser geregelt) heraus abgeblockt und niedergeschrieben.

 

Ich fürchte, das ist vom Prinzip her nicht ohne weiteres vermeidbar:

 

Die gemeinsame Basis sind das offizielle Regelwerk und die offizielle Weltbeschreibung (wobei da natürlich jeder seinen eigenen Kenntnisstand/Regelfestigkeit und -zum Teil abhängig davon- seine eigene Interpretation hat).

 

Wird eine Frage zu der möglichen Interpretation einer Regel gestellt, so erfolgt die Orientierung und Auslegung zwangsläufig am Regelwerk (woran auch sonst) und den bisherigen Interpretationen. Das geschieht allein schon aus dem Grund, um die Regeln und ihre Auslegung nach Möglichkeit in sich plausibel, wiederspruchsfrei und allgemeingültig zu halten.

 

Ähnliches gilt für neue Charakterklassen, Zauber, Ortsbeschreibungen etc. Es kann immer nur ein Abgleich mit den offiziellen Beschreibungen und Regelungen erfolgen, welcher dann zu einer konservativen Beurteilung führt.

 

Am Ende steht ja mit schöner Regelmäßigkeit der Satz "Wie ihr es in eurer Gruppe handhabt, bleibt euch selbst überlassen, spielt so, wie es euch am meisten Spass macht."

 

Zum anderen wird von vielen Autoren Kritik häufig als Angriff verstanden (vielleicht bin ich ja selbst zu konservativ) und dann läuft der Strang von da an auf einer Rechtfertigungs- und Verteidigungsschiene, was selten noch was bringt.

 

Dieses Phänomen ist mir auch schon häufiger -nicht nur hier- aufgefallen.

 

Hier hilft auf beiden Seiten nur mehr Gelassenheit.

 

Man muss sich in solchen Fällen die Zeit geben, die Reaktionen des jeweiligen Gegenübers sacken zu lassen und nicht sofort darauf zu antworten, sondern erst einmal eine Zeitlang abzuwarten, sich dann die erhaltene Antwort nochmals durchzulesen[*] und dann gegebenfalls zu Antworten - oder auch nicht.

 

 

 

[*] Oft genug stellt man dann nämlich fest, dass die Antwort anders gemeint war, als man sie in der Hitze des Gefechts zunächst interpretiert hat.

Bearbeitet 4. März 2013 von Sulvahir

[Dracosophus]

Ich möchte mich hier auch mal über den allgemeinen Diskussionsstil beschweren. Bei fast allen Vorschlägen, die man im Forum macht, bekommt man häufig inhaltsfreie Beiträge an den Kopf geschmiessen, es werden oftmals keinerlei Begründungen geliefert und gar nicht so selten sind Aussagen einfach absolut falsch.

Man hat schon Glück, wenn man etwas als destruktive Kritik benutzen kann, weil der Beitrag wenigstens eine reflektierbare Beschwerde liefert. Allerdings erhält man praktisch nie einen konstruktiven Beitrag, der auch mal aufzeigt, was man tun könnte, um einen (meist) angeblichen oder (manchmal) tatsächlichen Fehler auszubügeln. So langsam wirkt es wirklich sinnlos auf mich, neue Ideen einzubringen.

Dazu möchte ich meine Meinung auch kundtun: Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.

 

Der Beitrag, der mir in diesem Strang am besten gefallen hat, war dieser hier. Wenn das keine Hilfestellung ist weiß ich nicht was Du erwartest.

 

Diesen Beitrag fand ich auch gut. Darauf habe ich aber hingewiesen.

Aber schau dir den Rest des Stranges an.

Was bedeutet das "Glashaus" in diesem Zusammenhang? Wenn ich selbst auf einen Kreativbeitrag antworte, versuche ich hilfreich zu sein; ich denke die Leute, die die Stränge zum "Elementarkrieger" und "Dämonenritter" erstellt haben, fanden meine Beiträge im Gegensatz zu vielen anderen auch wirklich hilfreich.

 

 

@Galaphil: Ich wollte Meinungen und Begründungen dazu, ob und inwiefern die Schutzwirkung von Geas als solche zu stark ist. Kein seitenlanges Herumgereite auf der richtigen Formulierung.

Und wenn ich sage, es geht um einen Auftrag (und es dazu eine Diskussion gab) und direkt vor deiner Aussage schonmal auf den Absatz zu Aufträgen hinweise, wirkt es wirklich provozierend, dass ich schon wieder genau das Gleiche hinschreiben darf. Aber hier fange ich auch schon wieder an, mich zu wiederholen.

 

 

@Akeem: Hmm, tut mir leid. Ich war wohl zu sehr beschäftigt auf all die anderen Beiträge zu reagieren.

 

 

@alle: Falls das unklar ist: Mir geht es nicht um den Ton der Beiträge, sondern um Inhalt und Bezüge.

Bearbeitet 6. März 2013 von Dracosophus

[Godrik]

@Dracosophus:

Wenn viele Deine Postings falsch verstehen, muss es ja nicht an all den Idioten liegen...

Hätte ich in dem Geas-Strang geantwortet, hätte ich Deine Intention ebenfalls nicht richtig erkannt.

Das kommt mir allmählich vor wie eine Marktfrau, die die Marktbesucher beschimpft, weil die nicht ihr Obst kaufen (oder nicht das richtige).

Vielleicht ist es irgendwann auch mal gut.

 

Viele Grüße

Matthias

[Dracosophus]

@Dracosophus:

Wenn viele Deine Postings falsch verstehen, muss es ja nicht an all den Idioten liegen...

Hätte ich in dem Geas-Strang geantwortet, hätte ich Deine Intention ebenfalls nicht richtig erkannt.

Das kommt mir allmählich vor wie eine Marktfrau, die die Marktbesucher beschimpft, weil die nicht ihr Obst kaufen (oder nicht das richtige).

Vielleicht ist es irgendwann auch mal gut.

 

Viele Grüße

Matthias

 

 

Nun ja, sobald ich gemerkt hatte, dass alle sich nur über die Formulierung streiten möchten, habe ich gezielt nach der Schutzwirkung auch bei normalen Aufträgen gefragt. Was war denn daran falsch?

Und wenn eine Marktfrau nur Äpfel auf ihrem Stand anbietet, aber alle Kunden Birnen haben wollen, darf sie ihre Kunden auch mal darauf hinweisen, dass es hier offensichtlich nur Äpfel gibt.

 

Ich verstehe auch nicht, was das Problem ist: Wenn sich meine Frage auf die Schutzwirkung bezieht, soll ich dann nach einer Beschwerde über einen meiner unabhängigen und zusätzlichen Veranschaulichungs-Vorschläge sagen, dass die Frage geklärt wurde?

Bearbeitet 6. März 2013 von Dracosophus
Verdeutlichung

[Godrik]

Nun ja, sobald ich gemerkt hatte, dass alle sich nur über die Formulierung streiten möchten, habe ich gezielt nach der Schutzwirkung auch bei normalen Aufträgen gefragt. Was war denn daran falsch?

Der erste Teil war falsch: Was Du als Streitlust "erkannt" hast, war offenbar für viele (auch für mich) die Auseinandersetzung mit dem vom Strangersteller gewünschten Thema. Und die spätere Präzisierung der Ausgangsfrage war richtig, ging aber (warum auch immer) etwas unter.

Und wenn eine Marktfrau nur Äpfel auf ihrem Stand anbietet, aber alle Kunden Birnen haben wollen, darf sie ihre Kunden auch mal darauf hinweisen, dass es hier offensichtlich nur Äpfel gibt.

Wir sind hier bei "Der Ton im Forum", hier gibt's keine Äpfel. Die Marktfrau beschwert sich bei der Marktleitung über die uneinsichtigen Kunden. Aber im ursprünglichen Strang musstest Du natürlich Deine Frage erläutern, damit sie richtig verstanden wird.

Ich verstehe auch nicht, was das Problem ist: Wenn sich meine Frage auf die Schutzwirkung bezieht, soll ich dann nach einer Beschwerde über einen meiner unabhängigen und zusätzlichen Veranschaulichungs-Vorschläge sagen, dass die Frage geklärt wurde?

Nö. Aber wenn anscheinend nicht klar geworden ist worum's Dir geht, musst Du wohl oder übel Deine Frage so lange erklären, bis sie verstanden wurde. Oder resignieren, was schade wäre.

 

Ich habe später mitbekommen, dass Du eine ganze Menge optionaler Erweiterungen vorgestellt hast/hattest. Dabei gibt es richtig aufs Maul. Ist leider so. Vielleicht war dadurch Deine Ungeduld im Geas-Strang mitbegründet.

Ich finde Dein Engagement gut (auch wenn ich persönlich nicht so auf neue Zauber stehe). Lass es Dir bitte nicht verderben.

Außerdem habe ich gelernt, wie leicht die Intention (bitte genau so geschrieben!) einer Frage falsch verstanden wird.

 

Viele Grüße

Matthias

[Akeem al Harun]

@Akeem: Hmm, tut mir leid. Ich war wohl zu sehr beschäftigt auf all die anderen Beiträge zu reagieren.

Keine Sorge ich bin nicht beleidigt. Das war nur eine kleine Retourkutsche auf deine Ansage, man würde deine Beiträge ja nicht richtig lesen. Ich denke das ist auch das, was Randver meinte. Wenn du selbst nicht alles liest oder lesen kannst, dann solltest du das anderen nicht vorwerfen.

 

Darüber hinaus habe ich ja auch einen - wie ich finde - passenden Textvorschlag gemacht.

[Dracosophus]

@Akeem: Hmm, tut mir leid. Ich war wohl zu sehr beschäftigt auf all die anderen Beiträge zu reagieren.

Keine Sorge ich bin nicht beleidigt. Das war nur eine kleine Retourkutsche auf deine Ansage, man würde deine Beiträge ja nicht richtig lesen. Ich denke das ist auch das, was Randver meinte. Wenn du selbst nicht alles liest oder lesen kannst, dann solltest du das anderen nicht vorwerfen.

 

Darüber hinaus habe ich ja auch einen - wie ich finde - passenden Textvorschlag gemacht.

 

Bei dem Beitrag mit dem Amulett war halt das Problem, dass auch keinerlei weitergehende Begründung dabei war. Warum hast du nicht dazu geschrieben, dass solch ein Amulett eine ABW von 1 erreichen kann und es somit deutlicher stärker als ein Geas-Schutz sein kann? Es geht auch nicht darum, dass jeder Beitrag begründet werden muss (auch wenn es sicher hilfreich wäre) oder niemand Fehler machen darf. Es geht um die Häufung und das ständige Wiederholen, ohne eine neue Begründung oder Verdeutlichung zu liefern.

Und wenn etwas direkt oben darüber mit Begründung ausdiskutiert wurde, dann nervt es eben, nochmal das Gleiche zu schreiben. Aber ich beleidige doch niemanden. Vielleicht wirken manche Sachen in Textform etwas schlimmer als wenn man sie sagen würde, aber das ist dann wohl so; wenn sich allerdings jemand merklich angegriffen fühlt, kann er mich darauf hinweisen und ich formuliere die entsprechenden Beiträge um.

 

Gegen Textvorschläge hatte ich nie etwas einzuwenden. Es war nur nicht der Hauptpunkt und nicht wirklich wichtig, aber soweit ich noch weiß, habe ich versucht alle zu beachten.

Bearbeitet 6. März 2013 von Dracosophus

[Akeem al Harun]

Bei dem Beitrag mit dem Amulett war halt das Problem, dass auch keinerlei weitergehende Begründung dabei war. Warum hast du nicht dazu geschrieben, dass solch ein Amulett eine ABW von 1 erreichen kann und es somit deutlicher stärker als ein Geas-Schutz sein kann?

Weil mir nicht klar war, dass dir das nicht klar war. Im Zweifel hätte ja auch ein kurzer Blick ins Arkanum genügt. Ehrlich gesagt habe ich mit einer Reaktion á la: "Oh, richtig, muss ich gleich mal nachlesen!" gerechnet. Gut, dann werde ich halt das nächste Mal ausführlicher.

[Merl]

Ich verstehe auch nicht, was das Problem ist

 

Du definierst öfters die Ausgangssituation um. Du verwirfst ganz entscheidende Regelmechanismen. Die Spielwelt ist Dir eigentlich egal. Kurz - Du passt alle möglichen Prämissen mit ein, zwei lapidaren Sätzen an. Forumsteilnehmer machen sich die Mühe dir zu antworten. Nehmen wir als Beispiel Prados. Er hat sogar vorher (vorsichtig) nachgefragt, auf welche Antworten Du Wert legst. Als er dann geantwortet hat, knallst Du ihm eine vor den Latz.

 

 

http://www.midgard-forum.de/forum/threads/32424-Schicksalsgabe-für-alle-Freunde-des-Schicksals/page2?p=2206078&viewfull=1#post2206078

 

er sich allerdings nicht in der Lage sieht, die Auswirkungen von Gegenständen, Fähigkeiten und Zaubern untereinander zu vergleichen und zu beurteilen ... kann beim Thema Spielstärke wohl nicht antworten

 

Du verwendest öfters Kommentare, mit denen Du anderen das Gefühl gibst, ihre Meinung ist nichts wert. Wörter und Phrasen wie "Unsinn/sinnlos/kaum beschäftigt/inhaltslos/nervig/ etc verstärken diesen Eindruck noch.

 

Und ja es sind Meinungen, auch wenn Du mit Ihnen nichts anfangen kannst. In all Deinen Strängen fragst Du explizit danach. Nichts desto trotz finde ich manche Deiner Ideen gut. Nur eine Diskussion mit Dir ist äusserst schwierig. Nicht umsonst habe ich oben geschrieben, dass der Verlauf einer Diskussion vom Strangersteller maßgeblich geprägt wird. Das selbe gilt für ein mögliches Ergebnis oder konstruktives Arbeiten.

[Dracosophus]

@Merl: Also die zitierte Aussage ist allgemein gedacht und gegen niemanden persönlich. Und sie stimmt: Wenn ich mit jemandem nach einem Beweis zu einem mathematischen Satz frage, der davon nicht weiß, dann bringt das nichts. Wenn jemand sich nicht mit den verschiedenen Formen des Schutzes in Midgard und den Zusammenhängen beschäftigen möchte, dann kann er nicht antworten - das war auf niemandem in dem Strang bezogen, sondern auf den Vorwurf, dass eine Diskussion über die Spielstärke nicht möglich sei. Ich arbeite auch nicht bei einem Forumsprojekt oder etwas ähnlichem mit, wenn ich keine Ahnung davon habe. Und ja, wenn ich z.B. einen Zauber entwerfe, der wie ein Amulett schützen soll, kann niemand antworten, der sich nicht damit beschäftigen will. Und beim Beispiel habe ja explizit gesagt, dass ich gerne eine Version ohne diese angebliche Komplikation entgegennehme und habe schon einen Vorschlag dazu gemacht.

Ich werde entsprechende Aussage aber löschen, wenn sie so allgemein nicht stehen bleiben darf.

Ich halte eine direkte Aussagen dahingehend, dass man einen bereits vorhanden Regelmechanismus nicht für einen neuen Zauber nutzen darf und deshalb eine vorgestellte Version nicht diskutierbar sei, für deutlich direkter und negativer. Meine Aussage war nichtmal auf irgendjemanden bezogen (sie ist hier zu kurz zitiert, im Prinzip fehlt das "Jemand" auf das sich das "er" bezieht).

 

Ich möchte aber nochmal deutlich darauf hinweisen, dass das erneut eine Reaktion auf den Vorwurf der angeblichen Unmöglichkeit eines Zaubers war, der schon wieder nicht mehr beinhaltet hat, als eine Beschwerde und der Vorgabe den Zauber zu verwerfen. Wenn meine Reaktion vermittelt, dass ich einen Beitrag für nicht hilfreich halte, dann ist das meist gut begründet - was an Prados Beitrag hat denn mir nicht vermitteln sollen, dass er meinen Vorschlag nicht diskussionswürdig findet? Und alle benutzen Konzepte gibt es bei diesem Zauber außerdem schon. Ich halte Prados Aussage daher für falsch und für deutlich destruktiver als meine Reaktion darauf.

Bearbeitet 6. März 2013 von Dracosophus

[Prados Karwan]

Na, da hat es sich ja fast noch gelohnt, heute Abend noch mal ins Forum zu schauen. Zunächst aber ist es sehr abwechslungsreich, den Vorwurf zu hören, ich würde mich nicht mit Regeln beschäftigen wollen.

 

Meiner Meinung nach besteht das Problem, dass ich das für deinen Geschmack zu viel möchte, weshalb meine Überlegungen nicht zu deinen Vorschlägen passen. Darüber hinaus sehe ich keinerlei Veranlassung, deine Vorschläge grundlegend zu überarbeiten, so wie du es mir angeboten hast. Warum sollte ich das tun? Es sind deine Ausarbeitungen, sie sollten deine Handschrift tragen. Allerdings erhoffe ich mir von solchen Kreativbeiträgen, dass sie zumindest grundlegend durchdacht vorgestellt würden. Und das scheint mir der hauptsächliche Mangel zu sein: Du beschreibst eine ungefähre magische Wirkung, stellst aber letztlich alles zur Diskussion, ohne genaue Richtlinien darzustellen, was du eigentlich erreichen willst. Stattdessen fokussierst du dich auf ein vom Spielstil abhängiges und damit individuelles oder sogar willkürliches Kriterium 'Stärke' und ignorierst oder negierst sogar einen Teil der grundlegenden Magieregeln. Auf ein Argument des Typs 'Was ist so schlimm daran, wenn ich es mal gegenteilig zu den Regeln festlege?' kann die Antwort nur lauten: 'Grundsätzlich nichts, aber dann frag uns nicht, ob es zu den Regeln passt oder mit anderen Zaubern vergleichbar ist - das kann es dann nämlich gar nicht. Stell lieber etwas vor, das du selbst als weitgehend abgeschlossen betrachtest und lass nicht uns deine Arbeit machen.'

 

Grüße

Prados

[Dracosophus]

Na, da hat es sich ja fast noch gelohnt, heute Abend noch mal ins Forum zu schauen. Zunächst aber ist es sehr abwechslungsreich, den Vorwurf zu hören, ich würde mich nicht mit Regeln beschäftigen wollen.

 

Meiner Meinung nach besteht das Problem, dass ich das für deinen Geschmack zu viel möchte, weshalb meine Überlegungen nicht zu deinen Vorschlägen passen. Darüber hinaus sehe ich keinerlei Veranlassung, deine Vorschläge grundlegend zu überarbeiten, so wie du es mir angeboten hast. Warum sollte ich das tun? Es sind deine Ausarbeitungen, sie sollten deine Handschrift tragen. Allerdings erhoffe ich mir von solchen Kreativbeiträgen, dass sie zumindest grundlegend durchdacht vorgestellt würden. Und das scheint mir der hauptsächliche Mangel zu sein: Du beschreibst eine ungefähre magische Wirkung, stellst aber letztlich alles zur Diskussion, ohne genaue Richtlinien darzustellen, was du eigentlich erreichen willst. Stattdessen fokussierst du dich auf ein vom Spielstil abhängiges und damit individuelles oder sogar willkürliches Kriterium 'Stärke' und ignorierst oder negierst sogar einen Teil der grundlegenden Magieregeln. Auf ein Argument des Typs 'Was ist so schlimm daran, wenn ich es mal gegenteilig zu den Regeln festlege?' kann die Antwort nur lauten: 'Grundsätzlich nichts, aber dann frag uns nicht, ob es zu den Regeln passt oder mit anderen Zaubern vergleichbar ist - das kann es dann nämlich gar nicht. Stell lieber etwas vor, das du selbst als weitgehend abgeschlossen betrachtest und lass nicht uns deine Arbeit machen.'

 

Grüße

Prados

 

In meinem Vorschlag gibt es nichtmal ein revolutionäres Konzept. Und den einen Punkt kann man schnell überabreiten, wenn man damit nicht zurecht kommt.

Das du meinst, alles wäre so anders oder nicht umsetzbar, hat mit deinem Spielstil zu tun. Das einzige, was am Vorschlag mein Spielstil war, ist das Zulassen eines "normalen" Zaubers für Barden.

Und natürlich kann man Dinge, die Regeln widersprechen, oder selbst Dinge, die absolut neu sind, mit anderen vorhandenen Konzepten vergleichen. Was glaubst du denn wie die Regeln und Hintergründe erst enstanden sind? Bei der Entstehung gab es noch nicht Altes zum Vergleich.

Ich sehe aber solch eine Haltung als grundlegendes Problem, wenn am Spielgleichgewicht von Midgard etwas geändert werden soll, oder etwas noch nicht vorhandenes eingefügt werden soll. Aber all das trifft auf den Zauber, der die Diskussion ausgelöst hat, nichtmal zu.

 

Auch habe ich dir nicht vorgeworfen, dich nicht mit den Regeln beschäftigen zu wollen. Wenn hätte ich dir vorgeworfen, dass du dich nicht damit beschäftigen willst ein (nichtmal) neues Konzept darin einzubauen. Aber es war deine Aussage eine Auseinandersetzung abzulehnen, nicht meine.

Bearbeitet 6. März 2013 von Dracosophus
Rechtschreibung

[Prados Karwan]

In meinem Vorschlag gibt es nichtmal ein revolutionäres Konzept. Und den einen Punkt kann man schnell überabreiten, wenn man damit nicht zurecht kommt.

Das du meinst, alles wäre so anders oder nicht umsetzbar, hat mit deinem Spielstil zu tun. Das einzige, was am Vorschlag Spielstil war, ist das Zulassen eines "normalen" Zaubers für Barden.

Und natürlich kann man Dinge, die Regeln widersprechen, oder selbst Dinge, die absolut neu sind, mit anderen vorhandenen Konzepten vergleichen. Was glaubst du denn wie den Regeln und Hintergründe erst enstanden sind? Bei der Entsteheung gab es noch nicht Altes zum Vergleich.

Ich sehe aber solch eine Haltung als grundlegendes Problem, wenn am Spielgleichgewicht von Midgard etwas geändert werden soll, oder etwas noch nicht vorhandenes eingefügt. Aber all das trifft auf den Zauber, der die Diskussion ausgelöst hat, nichtmal zu.

 

Da du meinen Spielstil nicht kennen kannst, solltest du mir nichts unterstellen. Das ist anmaßend, womit wir wieder beim Thema dieses Stranges wären. Ich sehe auch keinerlei Grundlage für einen weiteren Austausch, beende von meiner Seite aus dieses Gespräch und wünsche dir noch viel Erfolg bei deinen Ausarbeitungen.

[Dracosophus]

In meinem Vorschlag gibt es nichtmal ein revolutionäres Konzept. Und den einen Punkt kann man schnell überabreiten, wenn man damit nicht zurecht kommt.

Das du meinst, alles wäre so anders oder nicht umsetzbar, hat mit deinem Spielstil zu tun. Das einzige, was am Vorschlag Spielstil war, ist das Zulassen eines "normalen" Zaubers für Barden.

Und natürlich kann man Dinge, die Regeln widersprechen, oder selbst Dinge, die absolut neu sind, mit anderen vorhandenen Konzepten vergleichen. Was glaubst du denn wie den Regeln und Hintergründe erst enstanden sind? Bei der Entsteheung gab es noch nicht Altes zum Vergleich.

Ich sehe aber solch eine Haltung als grundlegendes Problem, wenn am Spielgleichgewicht von Midgard etwas geändert werden soll, oder etwas noch nicht vorhandenes eingefügt. Aber all das trifft auf den Zauber, der die Diskussion ausgelöst hat, nichtmal zu.

 

Da du meinen Spielstil nicht kennen kannst, solltest du mir nichts unterstellen. Das ist anmaßend, womit wir wieder beim Thema dieses Stranges wären. Ich sehe auch keinerlei Grundlage für einen weiteren Austausch, beende von meiner Seite aus dieses Gespräch und wünsche dir noch viel Erfolg bei deinen Ausarbeitungen.

 

Ähm, mit dem Spielstil hast du angefangen. Wenn es eine Anmaßung ist, reflektiere ich sie nur.

[Ma Kai]

Ich sehe weiterhin auf kreative Beiträge vor allem erdrückendes Schweigen. Auf meine Nichtspielerfigur (ehemalige Spielerfigur) John Little hat es z.B. noch keine einzige Reaktion gegeben; das war durchaus über eine Stunde Arbeit, den mit allen Werten einzutippen und ich hatte gedacht, daß sich der eine oder andere für einen Ordenskrieger dieses Grades doch interessieren könnte, zum neu erschaffen aus dem Nichts wäre das ja auch wieder ein gutes Stück Arbeit. Gegenüber Kritik habe ich ein dickes Fell; das hindert mich nicht daran, etwas hier einzustellen. Man sieht ja, von wem bzw. aus welcher Ecke sie kommt, und kann das auch für sich entsprechend bewerten. Einen wahren Kern (mindestens!) hat sie hier im allgemeinen auch, bedenkenswert ist sie damit immer. Und Denkanstöße will ich ja, wenn ich etwas hier einstelle. Desinteresse ist es, was mich demotiviert.

[Abd al Rahman]

Ich sehe weiterhin auf kreative Beiträge vor allem erdrückendes Schweigen. Auf meine Nichtspielerfigur (ehemalige Spielerfigur) John Little hat es z.B. noch keine einzige Reaktion gegeben; das war durchaus über eine Stunde Arbeit, den mit allen Werten einzutippen und ich hatte gedacht, daß sich der eine oder andere für einen Ordenskrieger dieses Grades doch interessieren könnte, zum neu erschaffen aus dem Nichts wäre das ja auch wieder ein gutes Stück Arbeit. Gegenüber Kritik habe ich ein dickes Fell; das hindert mich nicht daran, etwas hier einzustellen. Man sieht ja, von wem bzw. aus welcher Ecke sie kommt, und kann das auch für sich entsprechend bewerten. Einen wahren Kern (mindestens!) hat sie hier im allgemeinen auch, bedenkenswert ist sie damit immer. Und Denkanstöße will ich ja, wenn ich etwas hier einstelle. Desinteresse ist es, was mich demotiviert.

Bei NSCs seh ich das eher so, dass man die sich erst so wirklich anschaut wenn man sie braucht. Zumindest ich mach das so Bei anderen Beiträgen würde mich eine Nichtreaktion aber auch demotivieren.

[Solwac]

Neben den Antworten gibt es ja auch noch Ruhm als Feedback.

[Anjanka]

Hi MaKai,

 

lass dich davon bitte nicht zu sehr demotivieren - einerseits ist im Moment recht viel los im Forum, so dass einzelne Beiträge schnell mal untergehen können, andererseits ist das bei NSC so eine Sache - wenn man sie braucht, schaut man nach und findet wahre Perlen, aber wenn man sie nicht braucht, kramt man auch nicht so in den NSC-Fundgruben herum oder liest sich Neue durch. Und keine Kritik kann auch bedeuten, dass du alles richtig gemacht hast Es ist doch im Forum meist so, dass es Kritik an der Ausarbeitung selbst ist, wenn eine Reaktion kommt.

Aber ich kann dich verstehen - man macht sich Arbeit und dann reagiert keiner. Das ist ärgerlich, aber bitte lass das nicht zu nah an dich ran, warte eine Weile und sicher wird dann irgendwer deine Arbeit wertschätzen wenn auch mit Verzögerung.

 

Da fällt mir ein: Ich hatte deinen Beitrag gelesen und fand ihn toll. Nun weiß ich aber nicht mehr, ob ich dran gedacht hab, den Ruhm-Knopf zu drücken...muss ich mal nachsehen.

Und ich halte es auch meist so: Wenn mir was gefällt, drücke ich auf Ruhm, wenn ich Anmerkungen habe, schreibe ich etwas im Strang selbst. Da kann es auch mal sein, dass man etwas zwar gut findet, aber vergisst, den Ruhm zu aktivieren und dann hat der Autor keinerlei Rückmeldung. Das ist schade, aber sowas muss man sich als Autor immer klar machen: Keine Reaktion muss nicht zwangsläufig bedeuten, dass die eigene Arbeit völlig ignoriert würde.

 

LG Anjanka,

die dein Grundproblem durchaus verstehen kann.

[Bruder Buck]

Neben den Antworten gibt es ja auch noch Ruhm als Feedback.

Den verwende ich immer gerne, wenn ich Kreativbeiträge sehe, aber nichts inhaltliches dazu beitragen kann. Bearbeitet 7. März 2013 von Bruder Buck