Der Ton im Forum

[Akeem al Harun]

@Akeem: Hmm, tut mir leid. Ich war wohl zu sehr beschäftigt auf all die anderen Beiträge zu reagieren.

Keine Sorge ich bin nicht beleidigt. Das war nur eine kleine Retourkutsche auf deine Ansage, man würde deine Beiträge ja nicht richtig lesen. Ich denke das ist auch das, was Randver meinte. Wenn du selbst nicht alles liest oder lesen kannst, dann solltest du das anderen nicht vorwerfen.

 

Darüber hinaus habe ich ja auch einen - wie ich finde - passenden Textvorschlag gemacht.

[Dracosophus]

@Akeem: Hmm, tut mir leid. Ich war wohl zu sehr beschäftigt auf all die anderen Beiträge zu reagieren.

Keine Sorge ich bin nicht beleidigt. Das war nur eine kleine Retourkutsche auf deine Ansage, man würde deine Beiträge ja nicht richtig lesen. Ich denke das ist auch das, was Randver meinte. Wenn du selbst nicht alles liest oder lesen kannst, dann solltest du das anderen nicht vorwerfen.

 

Darüber hinaus habe ich ja auch einen - wie ich finde - passenden Textvorschlag gemacht.

 

Bei dem Beitrag mit dem Amulett war halt das Problem, dass auch keinerlei weitergehende Begründung dabei war. Warum hast du nicht dazu geschrieben, dass solch ein Amulett eine ABW von 1 erreichen kann und es somit deutlicher stärker als ein Geas-Schutz sein kann? Es geht auch nicht darum, dass jeder Beitrag begründet werden muss (auch wenn es sicher hilfreich wäre) oder niemand Fehler machen darf. Es geht um die Häufung und das ständige Wiederholen, ohne eine neue Begründung oder Verdeutlichung zu liefern.

Und wenn etwas direkt oben darüber mit Begründung ausdiskutiert wurde, dann nervt es eben, nochmal das Gleiche zu schreiben. Aber ich beleidige doch niemanden. Vielleicht wirken manche Sachen in Textform etwas schlimmer als wenn man sie sagen würde, aber das ist dann wohl so; wenn sich allerdings jemand merklich angegriffen fühlt, kann er mich darauf hinweisen und ich formuliere die entsprechenden Beiträge um.

 

Gegen Textvorschläge hatte ich nie etwas einzuwenden. Es war nur nicht der Hauptpunkt und nicht wirklich wichtig, aber soweit ich noch weiß, habe ich versucht alle zu beachten.

Bearbeitet 6. März 2013 von Dracosophus

[Akeem al Harun]

Bei dem Beitrag mit dem Amulett war halt das Problem, dass auch keinerlei weitergehende Begründung dabei war. Warum hast du nicht dazu geschrieben, dass solch ein Amulett eine ABW von 1 erreichen kann und es somit deutlicher stärker als ein Geas-Schutz sein kann?

Weil mir nicht klar war, dass dir das nicht klar war. Im Zweifel hätte ja auch ein kurzer Blick ins Arkanum genügt. Ehrlich gesagt habe ich mit einer Reaktion á la: "Oh, richtig, muss ich gleich mal nachlesen!" gerechnet. Gut, dann werde ich halt das nächste Mal ausführlicher.

[Merl]

Ich verstehe auch nicht, was das Problem ist

 

Du definierst öfters die Ausgangssituation um. Du verwirfst ganz entscheidende Regelmechanismen. Die Spielwelt ist Dir eigentlich egal. Kurz - Du passt alle möglichen Prämissen mit ein, zwei lapidaren Sätzen an. Forumsteilnehmer machen sich die Mühe dir zu antworten. Nehmen wir als Beispiel Prados. Er hat sogar vorher (vorsichtig) nachgefragt, auf welche Antworten Du Wert legst. Als er dann geantwortet hat, knallst Du ihm eine vor den Latz.

 

 

http://www.midgard-forum.de/forum/threads/32424-Schicksalsgabe-für-alle-Freunde-des-Schicksals/page2?p=2206078&viewfull=1#post2206078

 

er sich allerdings nicht in der Lage sieht, die Auswirkungen von Gegenständen, Fähigkeiten und Zaubern untereinander zu vergleichen und zu beurteilen ... kann beim Thema Spielstärke wohl nicht antworten

 

Du verwendest öfters Kommentare, mit denen Du anderen das Gefühl gibst, ihre Meinung ist nichts wert. Wörter und Phrasen wie "Unsinn/sinnlos/kaum beschäftigt/inhaltslos/nervig/ etc verstärken diesen Eindruck noch.

 

Und ja es sind Meinungen, auch wenn Du mit Ihnen nichts anfangen kannst. In all Deinen Strängen fragst Du explizit danach. Nichts desto trotz finde ich manche Deiner Ideen gut. Nur eine Diskussion mit Dir ist äusserst schwierig. Nicht umsonst habe ich oben geschrieben, dass der Verlauf einer Diskussion vom Strangersteller maßgeblich geprägt wird. Das selbe gilt für ein mögliches Ergebnis oder konstruktives Arbeiten.

[Dracosophus]

@Merl: Also die zitierte Aussage ist allgemein gedacht und gegen niemanden persönlich. Und sie stimmt: Wenn ich mit jemandem nach einem Beweis zu einem mathematischen Satz frage, der davon nicht weiß, dann bringt das nichts. Wenn jemand sich nicht mit den verschiedenen Formen des Schutzes in Midgard und den Zusammenhängen beschäftigen möchte, dann kann er nicht antworten - das war auf niemandem in dem Strang bezogen, sondern auf den Vorwurf, dass eine Diskussion über die Spielstärke nicht möglich sei. Ich arbeite auch nicht bei einem Forumsprojekt oder etwas ähnlichem mit, wenn ich keine Ahnung davon habe. Und ja, wenn ich z.B. einen Zauber entwerfe, der wie ein Amulett schützen soll, kann niemand antworten, der sich nicht damit beschäftigen will. Und beim Beispiel habe ja explizit gesagt, dass ich gerne eine Version ohne diese angebliche Komplikation entgegennehme und habe schon einen Vorschlag dazu gemacht.

Ich werde entsprechende Aussage aber löschen, wenn sie so allgemein nicht stehen bleiben darf.

Ich halte eine direkte Aussagen dahingehend, dass man einen bereits vorhanden Regelmechanismus nicht für einen neuen Zauber nutzen darf und deshalb eine vorgestellte Version nicht diskutierbar sei, für deutlich direkter und negativer. Meine Aussage war nichtmal auf irgendjemanden bezogen (sie ist hier zu kurz zitiert, im Prinzip fehlt das "Jemand" auf das sich das "er" bezieht).

 

Ich möchte aber nochmal deutlich darauf hinweisen, dass das erneut eine Reaktion auf den Vorwurf der angeblichen Unmöglichkeit eines Zaubers war, der schon wieder nicht mehr beinhaltet hat, als eine Beschwerde und der Vorgabe den Zauber zu verwerfen. Wenn meine Reaktion vermittelt, dass ich einen Beitrag für nicht hilfreich halte, dann ist das meist gut begründet - was an Prados Beitrag hat denn mir nicht vermitteln sollen, dass er meinen Vorschlag nicht diskussionswürdig findet? Und alle benutzen Konzepte gibt es bei diesem Zauber außerdem schon. Ich halte Prados Aussage daher für falsch und für deutlich destruktiver als meine Reaktion darauf.

Bearbeitet 6. März 2013 von Dracosophus

[Prados Karwan]

Na, da hat es sich ja fast noch gelohnt, heute Abend noch mal ins Forum zu schauen. Zunächst aber ist es sehr abwechslungsreich, den Vorwurf zu hören, ich würde mich nicht mit Regeln beschäftigen wollen.

 

Meiner Meinung nach besteht das Problem, dass ich das für deinen Geschmack zu viel möchte, weshalb meine Überlegungen nicht zu deinen Vorschlägen passen. Darüber hinaus sehe ich keinerlei Veranlassung, deine Vorschläge grundlegend zu überarbeiten, so wie du es mir angeboten hast. Warum sollte ich das tun? Es sind deine Ausarbeitungen, sie sollten deine Handschrift tragen. Allerdings erhoffe ich mir von solchen Kreativbeiträgen, dass sie zumindest grundlegend durchdacht vorgestellt würden. Und das scheint mir der hauptsächliche Mangel zu sein: Du beschreibst eine ungefähre magische Wirkung, stellst aber letztlich alles zur Diskussion, ohne genaue Richtlinien darzustellen, was du eigentlich erreichen willst. Stattdessen fokussierst du dich auf ein vom Spielstil abhängiges und damit individuelles oder sogar willkürliches Kriterium 'Stärke' und ignorierst oder negierst sogar einen Teil der grundlegenden Magieregeln. Auf ein Argument des Typs 'Was ist so schlimm daran, wenn ich es mal gegenteilig zu den Regeln festlege?' kann die Antwort nur lauten: 'Grundsätzlich nichts, aber dann frag uns nicht, ob es zu den Regeln passt oder mit anderen Zaubern vergleichbar ist - das kann es dann nämlich gar nicht. Stell lieber etwas vor, das du selbst als weitgehend abgeschlossen betrachtest und lass nicht uns deine Arbeit machen.'

 

Grüße

Prados

[Dracosophus]

Na, da hat es sich ja fast noch gelohnt, heute Abend noch mal ins Forum zu schauen. Zunächst aber ist es sehr abwechslungsreich, den Vorwurf zu hören, ich würde mich nicht mit Regeln beschäftigen wollen.

 

Meiner Meinung nach besteht das Problem, dass ich das für deinen Geschmack zu viel möchte, weshalb meine Überlegungen nicht zu deinen Vorschlägen passen. Darüber hinaus sehe ich keinerlei Veranlassung, deine Vorschläge grundlegend zu überarbeiten, so wie du es mir angeboten hast. Warum sollte ich das tun? Es sind deine Ausarbeitungen, sie sollten deine Handschrift tragen. Allerdings erhoffe ich mir von solchen Kreativbeiträgen, dass sie zumindest grundlegend durchdacht vorgestellt würden. Und das scheint mir der hauptsächliche Mangel zu sein: Du beschreibst eine ungefähre magische Wirkung, stellst aber letztlich alles zur Diskussion, ohne genaue Richtlinien darzustellen, was du eigentlich erreichen willst. Stattdessen fokussierst du dich auf ein vom Spielstil abhängiges und damit individuelles oder sogar willkürliches Kriterium 'Stärke' und ignorierst oder negierst sogar einen Teil der grundlegenden Magieregeln. Auf ein Argument des Typs 'Was ist so schlimm daran, wenn ich es mal gegenteilig zu den Regeln festlege?' kann die Antwort nur lauten: 'Grundsätzlich nichts, aber dann frag uns nicht, ob es zu den Regeln passt oder mit anderen Zaubern vergleichbar ist - das kann es dann nämlich gar nicht. Stell lieber etwas vor, das du selbst als weitgehend abgeschlossen betrachtest und lass nicht uns deine Arbeit machen.'

 

Grüße

Prados

 

In meinem Vorschlag gibt es nichtmal ein revolutionäres Konzept. Und den einen Punkt kann man schnell überabreiten, wenn man damit nicht zurecht kommt.

Das du meinst, alles wäre so anders oder nicht umsetzbar, hat mit deinem Spielstil zu tun. Das einzige, was am Vorschlag mein Spielstil war, ist das Zulassen eines "normalen" Zaubers für Barden.

Und natürlich kann man Dinge, die Regeln widersprechen, oder selbst Dinge, die absolut neu sind, mit anderen vorhandenen Konzepten vergleichen. Was glaubst du denn wie die Regeln und Hintergründe erst enstanden sind? Bei der Entstehung gab es noch nicht Altes zum Vergleich.

Ich sehe aber solch eine Haltung als grundlegendes Problem, wenn am Spielgleichgewicht von Midgard etwas geändert werden soll, oder etwas noch nicht vorhandenes eingefügt werden soll. Aber all das trifft auf den Zauber, der die Diskussion ausgelöst hat, nichtmal zu.

 

Auch habe ich dir nicht vorgeworfen, dich nicht mit den Regeln beschäftigen zu wollen. Wenn hätte ich dir vorgeworfen, dass du dich nicht damit beschäftigen willst ein (nichtmal) neues Konzept darin einzubauen. Aber es war deine Aussage eine Auseinandersetzung abzulehnen, nicht meine.

Bearbeitet 6. März 2013 von Dracosophus
Rechtschreibung

[Prados Karwan]

In meinem Vorschlag gibt es nichtmal ein revolutionäres Konzept. Und den einen Punkt kann man schnell überabreiten, wenn man damit nicht zurecht kommt.

Das du meinst, alles wäre so anders oder nicht umsetzbar, hat mit deinem Spielstil zu tun. Das einzige, was am Vorschlag Spielstil war, ist das Zulassen eines "normalen" Zaubers für Barden.

Und natürlich kann man Dinge, die Regeln widersprechen, oder selbst Dinge, die absolut neu sind, mit anderen vorhandenen Konzepten vergleichen. Was glaubst du denn wie den Regeln und Hintergründe erst enstanden sind? Bei der Entsteheung gab es noch nicht Altes zum Vergleich.

Ich sehe aber solch eine Haltung als grundlegendes Problem, wenn am Spielgleichgewicht von Midgard etwas geändert werden soll, oder etwas noch nicht vorhandenes eingefügt. Aber all das trifft auf den Zauber, der die Diskussion ausgelöst hat, nichtmal zu.

 

Da du meinen Spielstil nicht kennen kannst, solltest du mir nichts unterstellen. Das ist anmaßend, womit wir wieder beim Thema dieses Stranges wären. Ich sehe auch keinerlei Grundlage für einen weiteren Austausch, beende von meiner Seite aus dieses Gespräch und wünsche dir noch viel Erfolg bei deinen Ausarbeitungen.

[Dracosophus]

In meinem Vorschlag gibt es nichtmal ein revolutionäres Konzept. Und den einen Punkt kann man schnell überabreiten, wenn man damit nicht zurecht kommt.

Das du meinst, alles wäre so anders oder nicht umsetzbar, hat mit deinem Spielstil zu tun. Das einzige, was am Vorschlag Spielstil war, ist das Zulassen eines "normalen" Zaubers für Barden.

Und natürlich kann man Dinge, die Regeln widersprechen, oder selbst Dinge, die absolut neu sind, mit anderen vorhandenen Konzepten vergleichen. Was glaubst du denn wie den Regeln und Hintergründe erst enstanden sind? Bei der Entsteheung gab es noch nicht Altes zum Vergleich.

Ich sehe aber solch eine Haltung als grundlegendes Problem, wenn am Spielgleichgewicht von Midgard etwas geändert werden soll, oder etwas noch nicht vorhandenes eingefügt. Aber all das trifft auf den Zauber, der die Diskussion ausgelöst hat, nichtmal zu.

 

Da du meinen Spielstil nicht kennen kannst, solltest du mir nichts unterstellen. Das ist anmaßend, womit wir wieder beim Thema dieses Stranges wären. Ich sehe auch keinerlei Grundlage für einen weiteren Austausch, beende von meiner Seite aus dieses Gespräch und wünsche dir noch viel Erfolg bei deinen Ausarbeitungen.

 

Ähm, mit dem Spielstil hast du angefangen. Wenn es eine Anmaßung ist, reflektiere ich sie nur.

[Ma Kai]

Ich sehe weiterhin auf kreative Beiträge vor allem erdrückendes Schweigen. Auf meine Nichtspielerfigur (ehemalige Spielerfigur) John Little hat es z.B. noch keine einzige Reaktion gegeben; das war durchaus über eine Stunde Arbeit, den mit allen Werten einzutippen und ich hatte gedacht, daß sich der eine oder andere für einen Ordenskrieger dieses Grades doch interessieren könnte, zum neu erschaffen aus dem Nichts wäre das ja auch wieder ein gutes Stück Arbeit. Gegenüber Kritik habe ich ein dickes Fell; das hindert mich nicht daran, etwas hier einzustellen. Man sieht ja, von wem bzw. aus welcher Ecke sie kommt, und kann das auch für sich entsprechend bewerten. Einen wahren Kern (mindestens!) hat sie hier im allgemeinen auch, bedenkenswert ist sie damit immer. Und Denkanstöße will ich ja, wenn ich etwas hier einstelle. Desinteresse ist es, was mich demotiviert.

[Abd al Rahman]

Ich sehe weiterhin auf kreative Beiträge vor allem erdrückendes Schweigen. Auf meine Nichtspielerfigur (ehemalige Spielerfigur) John Little hat es z.B. noch keine einzige Reaktion gegeben; das war durchaus über eine Stunde Arbeit, den mit allen Werten einzutippen und ich hatte gedacht, daß sich der eine oder andere für einen Ordenskrieger dieses Grades doch interessieren könnte, zum neu erschaffen aus dem Nichts wäre das ja auch wieder ein gutes Stück Arbeit. Gegenüber Kritik habe ich ein dickes Fell; das hindert mich nicht daran, etwas hier einzustellen. Man sieht ja, von wem bzw. aus welcher Ecke sie kommt, und kann das auch für sich entsprechend bewerten. Einen wahren Kern (mindestens!) hat sie hier im allgemeinen auch, bedenkenswert ist sie damit immer. Und Denkanstöße will ich ja, wenn ich etwas hier einstelle. Desinteresse ist es, was mich demotiviert.

Bei NSCs seh ich das eher so, dass man die sich erst so wirklich anschaut wenn man sie braucht. Zumindest ich mach das so Bei anderen Beiträgen würde mich eine Nichtreaktion aber auch demotivieren.

[Solwac]

Neben den Antworten gibt es ja auch noch Ruhm als Feedback.

[Anjanka]

Hi MaKai,

 

lass dich davon bitte nicht zu sehr demotivieren - einerseits ist im Moment recht viel los im Forum, so dass einzelne Beiträge schnell mal untergehen können, andererseits ist das bei NSC so eine Sache - wenn man sie braucht, schaut man nach und findet wahre Perlen, aber wenn man sie nicht braucht, kramt man auch nicht so in den NSC-Fundgruben herum oder liest sich Neue durch. Und keine Kritik kann auch bedeuten, dass du alles richtig gemacht hast Es ist doch im Forum meist so, dass es Kritik an der Ausarbeitung selbst ist, wenn eine Reaktion kommt.

Aber ich kann dich verstehen - man macht sich Arbeit und dann reagiert keiner. Das ist ärgerlich, aber bitte lass das nicht zu nah an dich ran, warte eine Weile und sicher wird dann irgendwer deine Arbeit wertschätzen wenn auch mit Verzögerung.

 

Da fällt mir ein: Ich hatte deinen Beitrag gelesen und fand ihn toll. Nun weiß ich aber nicht mehr, ob ich dran gedacht hab, den Ruhm-Knopf zu drücken...muss ich mal nachsehen.

Und ich halte es auch meist so: Wenn mir was gefällt, drücke ich auf Ruhm, wenn ich Anmerkungen habe, schreibe ich etwas im Strang selbst. Da kann es auch mal sein, dass man etwas zwar gut findet, aber vergisst, den Ruhm zu aktivieren und dann hat der Autor keinerlei Rückmeldung. Das ist schade, aber sowas muss man sich als Autor immer klar machen: Keine Reaktion muss nicht zwangsläufig bedeuten, dass die eigene Arbeit völlig ignoriert würde.

 

LG Anjanka,

die dein Grundproblem durchaus verstehen kann.

[Bruder Buck]

Neben den Antworten gibt es ja auch noch Ruhm als Feedback.

Den verwende ich immer gerne, wenn ich Kreativbeiträge sehe, aber nichts inhaltliches dazu beitragen kann. Bearbeitet 7. März 2013 von Bruder Buck

[Dracosophus]

Mir ist aufgefallen, dass ich in relativ unnötige "Streitgespräche" verwickelt bin und möchte nur noch klarstellen: Ich habe kein persönliches Problem mit irgendjemandem, sondern versuche den Inhalt von Beiträgen zu beurteilen. Ich versuche sachlich zu bleiben und eine Begründung für meine Aussagen zu haben. Wenn ich etwas wirklich abwegig finde, dann kann es sein, dass ich z.B. mal schreibe "Das ist Unsinn"; ich verstehe allerdings nicht, was daran jetzt ein Problem ist. So etwas in der Art wurde in richtigen Gesprächen auch schon zu mir gesagt und ich sehe dabei kein Problem.

In zukunftigen Gesprächen werde ich versuchen, auch nach vielen Beschwerden, möglichst neutrale Aussagen zu machen. Aber das mag nicht immer funktionieren, da ich solche Dinge wie oben nicht als Beleidigung auffasse - jedoch werde ich es versuchen. Direkt beleidigt habe ich in einem Forum (so weit ich mich erinnern kann) aber noch nie jemanden.

 

Ich habe auch noch niemals jemanden beleidigen wollen, sondern reagiere immer auf die Inhalte der Beiträge, die gemacht werden. Ich knicke allerdings nicht schnell ein und verteidige meine Vorschläge, bis eine nachvollziehbare Begründung kommt, warum etwas anders sein muss - ohne diese Haltung ist es aber faktisch unmöglich, hier im Forum irgendeine nicht-konservativen Idee in ihrer Substanz zu bewahren. Meines Erachtens sind meine Reaktionen aber meistens nicht abweisender, wie die Reaktionen auf den betreffenden Vorschlag.

Ich gehe auch nicht davon aus, dass ich alles richtig mache und nie selbst falsch reagiere - ich versuche dann aber oft, dass in nachfolgenden Beiträgen besser zu machen und mich auf eine Idee einzulassen.

 

Wenn sich wirklich jemand durch eine meiner Aussagen persönlich angegriffen fühlt, dann möchte ich mich hiermit dafür entschuldigen. Das ist nicht meine Absicht.

 

Ich werde wohl meine Klasse fertigstellen, was in weiteren Zaubern resultieren kann und dann erstmal keine Beiträge dieser Art mehr ins Forum stellen, da Änderungen an der Spielmechanik wohl nicht erwünscht sind.

Bearbeitet 7. März 2013 von Dracosophus

[Akeem al Harun]

Ich werde wohl meine Klasse fertigstellen, was in weiteren Zaubern resultieren kann und dann erstmal keine Beiträge dieser Art mehr ins Forum stellen, da Änderungen an der Spielmechanik wohl nicht erwünscht sind.

Wenn du als Zielsetzung dazu schreibst, dass du die Spielmechanik in deinem Sinne ändern möchtest, ist doch alles ok. Bisher hatte es den Eindruck, als sollte verifiziert werden, wie deine Ausarbeitungen ins offizielle Midgard passen.

[Rosendorn]

[...]und dann erstmal keine Beiträge dieser Art mehr ins Forum stellen, da Änderungen an der Spielmechanik wohl nicht erwünscht sind.

Das würde ich extrem schade finden, denn mir gefällt dein "High-Power"-Midgard und ich hoffte, dass da eines Tages ein Komplett-Dokument bereitstehen würde, mit dem man das normale Low-Level-Midgard mal ordentlich aufhübschen kann.

 

Leider bin ich in Midgard gerade nicht so drinnen, als dass ich dir konstruktiv helfen könnte. Aber ehrlich: Mich würde dein Gesamtwerk durchaus sehr interessieren! Lass dich bloß nicht von irgendwelchen Konservativen irritieren.

[Sulvahir]

Neben den Antworten gibt es ja auch noch Ruhm als Feedback.

Den verwende ich immer gerne, wenn ich Kreativbeiträge sehe, aber nichts inhaltliches dazu beitragen kann.

 

 

 

Eventuell kann der Button ja vom neutralen 'Bewerten' in den positiven 'Ruhm' umbenannt werden, negativ bewerten kann man im Forum ja eh nicht und der Button fällt eventuell etwas mehr auf.

[Abd al Rahman]

Ich werde wohl meine Klasse fertigstellen, was in weiteren Zaubern resultieren kann und dann erstmal keine Beiträge dieser Art mehr ins Forum stellen, da Änderungen an der Spielmechanik wohl nicht erwünscht sind.

Wenn du als Zielsetzung dazu schreibst, dass du die Spielmechanik in deinem Sinne ändern möchtest, ist doch alles ok. Bisher hatte es den Eindruck, als sollte verifiziert werden, wie deine Ausarbeitungen ins offizielle Midgard passen.

Das wäre der ideale Vorschlag. Schreib das am Anfang dazu und wir Moderatoren helfen Dir die Diskussion in den gewünschten Bahnen zu halten.

[Abd al Rahman]

[...]und dann erstmal keine Beiträge dieser Art mehr ins Forum stellen, da Änderungen an der Spielmechanik wohl nicht erwünscht sind.

Das würde ich extrem schade finden, denn mir gefällt dein "High-Power"-Midgard und ich hoffte, dass da eines Tages ein Komplett-Dokument bereitstehen würde, mit dem man das normale Low-Level-Midgard mal ordentlich aufhübschen kann.

 

Leider bin ich in Midgard gerade nicht so drinnen, als dass ich dir konstruktiv helfen könnte. Aber ehrlich: Mich würde dein Gesamtwerk durchaus sehr interessieren! Lass dich bloß nicht von irgendwelchen Konservativen irritieren.

Geht mir genauso. Dein Gesamtwerk würde mich sehr interessieren.

[Selinda]

Neben den Antworten gibt es ja auch noch Ruhm als Feedback.

Den verwende ich immer gerne, wenn ich Kreativbeiträge sehe, aber nichts inhaltliches dazu beitragen kann.

 

 

 

Eventuell kann der Button ja vom neutralen 'Bewerten' in den positiven 'Ruhm' umbenannt werden, negativ bewerten kann man im Forum ja eh nicht und der Button fällt eventuell etwas mehr auf.

 

Ich find die Idee toll, passt auch besser zu dem, was dahinter steht!

[Prados Karwan]

Ich werde wohl meine Klasse fertigstellen, was in weiteren Zaubern resultieren kann und dann erstmal keine Beiträge dieser Art mehr ins Forum stellen, da Änderungen an der Spielmechanik wohl nicht erwünscht sind.

Wenn du als Zielsetzung dazu schreibst, dass du die Spielmechanik in deinem Sinne ändern möchtest, ist doch alles ok. Bisher hatte es den Eindruck, als sollte verifiziert werden, wie deine Ausarbeitungen ins offizielle Midgard passen.

 

Das ist völlig richtig. Aus diesem Gedanken entstammte ja auch mein Beitrag in einem der Stränge, in dem ich nach der Intention der Vorschläge fragte. Wenn mir dann unter anderem geantwortet wird, es solle schon in die Regeln 'passen', dann gehe ich zunächst einmal davon aus, dass in diesem Bereich Widerspruchsfreiheit gewünscht wird. Es ist dann etwas unerfreulich, sich durch mehrere an der Grenze der gefühlten Unhöflichkeit schrammenden Beiträge erklären zu lassen, man sei konservativ und würde das Ganze im Zweifel nicht verstehen (wollen). [Angebermodus] Im Hinblick auf meine zahlreichen Hausregeln (Schamane, Druide, Heiler komplett überarbeitet, jeweils etwa 60 bis 80 eigene Zaubersprüche; sämtliche originalen Midgard-Zauber wurden mit jeweils zwei zusätzlichen verstärkenden Varianten versehen (und noch so einiges mehr)) wäre ein solcher Vorwurf auch nicht zutreffend. [Jetzt ist aber gut mit dem Angebermodus] Wenn zu Beginn gleich eindeutig die Ziele dargestellt würden, könnte so etwas vermieden werden.

 

Grüße

Prados

[Eleazar]

Ich werde wohl meine Klasse fertigstellen, was in weiteren Zaubern resultieren kann und dann erstmal keine Beiträge dieser Art mehr ins Forum stellen, da Änderungen an der Spielmechanik wohl nicht erwünscht sind.

Wenn du als Zielsetzung dazu schreibst, dass du die Spielmechanik in deinem Sinne ändern möchtest, ist doch alles ok. Bisher hatte es den Eindruck, als sollte verifiziert werden, wie deine Ausarbeitungen ins offizielle Midgard passen.

 

 

 

Das ist völlig richtig. Aus diesem Gedanken entstammte ja auch mein Beitrag in einem der Stränge, in dem ich nach der Intention der Vorschläge fragte. Wenn mir dann unter anderem geantwortet wird, es solle schon in die Regeln 'passen', dann gehe ich zunächst einmal davon aus, dass in diesem Bereich Widerspruchsfreiheit gewünscht wird. Es ist dann etwas unerfreulich, sich durch mehrere an der Grenze der gefühlten Unhöflichkeit schrammenden Beiträge erklären zu lassen, man sei konservativ und würde das Ganze im Zweifel nicht verstehen (wollen). [Angebermodus] Im Hinblick auf meine zahlreichen Hausregeln (Schamane, Druide, Heiler komplett überarbeitet, jeweils etwa 60 bis 80 eigene Zaubersprüche; sämtliche originalen Midgard-Zauber wurden mit jeweils zwei zusätzlichen verstärkenden Varianten versehen (und noch so einiges mehr)) wäre ein solcher Vorwurf auch nicht zutreffend. [Jetzt ist aber gut mit dem Angebermodus] Wenn zu Beginn gleich eindeutig die Ziele dargestellt würden, könnte so etwas vermieden werden.

 

Grüße

Prados

 

Konservativer Angeber!

[Dracosophus]

@Prados: Hmm, ich will keinen Streit anfangen, aber wenn man in der Kreativecke einen Zauber einstellt und deutlich darauf hinweist, dass er absichtlich von Barden gelernt werden soll, was ist daran nicht zu verstehen? Dann weist man noch darauf hin, die Klassenfrage auf später zu verschieben und den Effekt zu betrachten, aber das ist auch nicht in Ordnung.

Ich sehe auch nicht, was an meiner Reaktion unhöflicher war, als an deiner.

Meine sonstige Ansicht zur angeblichen "Unmöglichkeit" des Spielstärke-Vergleichs habe ich ja schon dargestellt.

[Prados Karwan]

Konservativer Angeber!

 

Ja!