Der Ton im Forum

[stefanie]

.

Ich stelle nicht erst seit einiger Zeit, sondern seit Jahren, fest, daß die Antwortmoral generell zu wünschen übrig läßt (auf PNs erhalte ich dabei sogar eher Antworten, als auf mails), was auch -sogar- für Leute gilt, die eigentlich etwas von mir wollen. 

 

Fimolas, wir beide müssen den Tatsachen ins Auge sehen: es liegt an uns beiden. 

Vielleicht sollten wir einander schreiben? Oder ignorieren wir uns dann gegenseitig?

[Slüram]

.

Ich stelle nicht erst seit einiger Zeit, sondern seit Jahren, fest, daß die Antwortmoral generell zu wünschen übrig läßt (auf PNs erhalte ich dabei sogar eher Antworten, als auf mails), was auch -sogar- für Leute gilt, die eigentlich etwas von mir wollen. 

 

Fimolas, wir beide müssen den Tatsachen ins Auge sehen: es liegt an uns beiden. 

Vielleicht sollten wir einander schreiben? Oder ignorieren wir uns dann gegenseitig?

Huhu, ich neige auch noch dazu PNs und Mails zu beantworten...

[Shayleigh]

Gibt es einen Unterschied zwischen dem Antwortverhalten zwischen Männern und Frauen?

Wir Frauen neigen ja eher dazu, eine Nachricht auch ohne zwingenden Grund noch zu beantworten/kommentieren

[Gast Unicum]

Gibt es einen Unterschied zwischen dem Antwortverhalten zwischen Männern und Frauen?

Wir Frauen neigen ja eher dazu, eine Nachricht auch ohne zwingenden Grund noch zu beantworten/kommentieren

 

Es gibt auch genügend Männer die par Tour Recht haben müssen,...

 

und die Lehrerdichte ist hier im Forum auch recht hoch (da hab ich als Legastheniker und nicht Tastatur Bedingung gelernt habender manchmal echt Angst),... die müssen ja auch immer "korrigieren" wenn was falsch ist,... (Berufskrankheit)

 

Im Strang "Reichweite von Zaubern" scheint es ja auch Animositäten bezüglich Regelauslegungen zu geben,...

jeder will eben im Recht sein,...

 

Und nächsten Monat haben wir auch noch einen Besserwisserschwampf

 

Nur richtig Kritisieren - das haben wohl wenige gelernt. (Auf mich bezüglich:  Weiden, Oberpfalz HUS II, FWLG I, "moderne Menschenführung" - Herr Olt von Pappenheim )

Bearbeitet 18. Januar 2016 von Unicum

[Eleazar]

Ich kann mich nur erinnern, dass ich einmal eine PN von Stefanie unbeantwortet gelassen habe, weil ich mir unschlüssig über ein Verkaufsangebot war. Das war mir im Nachhinein auch peinlich und ein "Ich kann das jetzt nicht entscheiden!" hätte ich ja schreiben können. Ansonsten meine ich, alle PNs zu beantworten. Ich schreibe aber auch so wenig wie möglich und lasse dann wohl möglich eine letzte PN, die eher Plaudercharakter hätte, weg.

 

Das soll nicht unhöflich sein. Im Gegenteil. Ich meine, dass doch jeder genug zu tun hat und nicht noch von mir zugespammt werden muss. Wenn sich jemand da von mir zu harsch behandelt fühlt, würde ich mich über eine PN freuen. Das liegt nämlich nicht in meiner Absicht.

 

Liebe Grüße.

[Bruder Buck]

[....]

Aus den aktuellen Diskussionen ist es eigentlich nur ein sehr umtriebiges Forumsmitglied, das mir sehr detaillierte Regelanfragen schickt und offensichtlich nicht akzeptieren mag, dass ich ihm bereits in meiner letzten Antwortmail untersagt hatte, diese Antwort als Ganzes im Forum zu veröffentlichen. Insofern ist diese Diskussion hier über dieses Thema doch ziemlich skurril.

 

Grüße

Christoph

Diese Aussage möchte ich zum Anlass nehmen, hier dazu Stellung zu nehmen:

 

In jeder Gemeinschaft gibt es immer wieder wenige, bis einzelne, die aus der Reihe tanzen. Die allgemeine Regeln des Umgangs nicht akzeptieren, die anstrengend sind, die immer dagegen sind, die Quertreiber sind. Diese Leute machen immer und immer wieder die hundertfache Arbeit für diejenigen, die diese Gemeinschaft zusammen halten wollen, die sich innerhalb dieser Gemeinschaft engagieren. Und immer wieder frage ich mich: Warum verlassen solche Leute diese Gemeinschaft nicht (das kann ein Fußballverein, eine Partei, eine Bürgerinitiative, oder ein Internetforum, oder sonst was sein....) ? 

 

Es gibt seitens der Gemeinschaft verschiedene Reaktionen, diverse Arten, mit solchen Querulanten umzugehen: 

 

• Einige ignorieren sie
• Andere beschäftigen sich mit ihnen, um sie versuchen zu integrieren. Dabei geht dann viel Zeit und Engagement drauf, das woanders fehlt. Und oft setzt auch irgendwann Frust bei denen ein, die dies versuchen
• Einige der "prominenten" Mitglieder der Gemeinschaft versuchen zu beschwichtigen und zu vermitteln. Versuchen, die Unruhe einzudämmen, die diese Querulanten einbringen
• Andere "prominente" Mitglieder stellen sich klar gegen den / die Querulanten und sagen "wir lassen uns unsere Gemeinschaft nicht von einem / wenigen Menschen, die gar nicht zu uns passen (wollen) kaputt machen!"
• etc....

 

Letztlich gibt es mehrere Möglichkeiten wie das ausgeht: 

 

• Der / die Querulanten verlassen diese Gemeinschaft freiwillig
• Die Gemeinschaft zerbricht daran ( ich kenne einige Vereine, die sich wegen solcher Leute am Ende aufgelöst haben! )
• Der / die Querulanten ändern sich und fügen sich in die Gemeinschaft ein
• Die Gemeinschaft schmeißt sie raus!

 

Das sind so meine Überlegungen dazu. Und ich war und bin immer dafür, ein, zwei Leute lieber aus dem Forum zu schmeißen, als dass sie hier alles kaputt machen!

 

Euer

 

Bruder Buck 

[Eleazar]

Jetzt mal abgesehen von dem aktuellen Fall: Wer ist ein Querulant? Wer nervt die anderen?

 

Ich habe in der Vergangenheit schon ein paar mal einen oder mehrere Querulanten, die zweifelsfrei alle anderen genervt haben, zur Rede gestellt. Und dann kamen von vielen Seiten Beiträge wie "Nö, nervt doch gar nicht!", "Jetzt ist die Diskussion endlich mal so schön lebendig" oder "Ist doch blöd, dass du die Diskussion hier abwürgen willst". Auf der anderen Seite gab es Diskussionen, wo ich jemanden aufgrund seines Diskussionsstils angegriffen habe und es hagelte Ruhm-Kommentare wie "Endlich sagt das mal jemand" oder "Ich bin auch genervt, habe es aber aufgegeben".

 

Offensichtlich ist es gut, wenn man seinen Unmut mal anspricht oder zeigt, aber man kann schlecht einschätzen, wann es für so ziemlich alle reicht. Ein ähnliches Problem kenne ich auch aus einem anderen Offline-Gremium: Zwei beißen sich in einem Thema fest, neue Argumente kommen nicht mehr, es dreht sich alles im Kreis, die Leute werden genervt. Für diese Situation hat jetzt jeder einen gelben Smiley (Mischung aus einem freundlichen Zwinkern und einer Gelben Karte). Wenn die Diskussion jetzt ins Generve abgleitet, kann man ein "Es reicht, komm mal wieder runter signalisieren", ohne nun gleich darüber in eine Diskussion einzusteigen. Wer den Smiley auf sich zieht, kriegt ein noch freundliches Feedback, dass er beachten kann, bevor der Ton deutlicher wird.

 

Wie gesagt: Kritisiert wird nicht der Inhalt der Beiträge, sondern ein nerviger Diskussionsstil.

 

Vielleicht wär das ja mal was.

 

Und ansonsten kann ich mich BBs Beitrag nur anschließen.

[Yon Attan]

Und ich war und bin immer dafür, ein, zwei Leute lieber aus dem Forum zu schmeißen, als dass sie hier alles kaputt machen!

Ich sehe nicht, wie hier jemand "das Forum" oder "die Gemeinschaft" kaputt macht.

Wir sind alle vernünftige und eigenverantwortliche Menschen (das unterstelle ich zumindest). Wenn jemand sich von jemand anderem genervt fühlt, kann er das dieser Person per PN schreiben oder die Person auf die Ignorierliste setzen.

Persönlich bevorzuge ich die Variante, der anderen Person mitzuteilen, das und was einen stört - so hat die andere Person zumindest die Möglichkeit, am eigenen Verhalten etwas zu ändern. Zumindest ich würde mir lieber wünschen eine entsprechende PN zu erhalten als (ohne dass ich davon etwas mitbekomme) auf einer Ignorierliste zu landen.

 

Selbst wenn man jedoch die Ignorierliste bevorzug, sehe ich keinerlei "Gefahr" für das Forum oder die restlichen User. Solange eine Person nicht offensichtlich "trollt" oder gegen die Forumsregeln verstößt, halte ich daher überhaupt nichts davon, Personen vom Forum auszuschließen (abgesehen davon, dass ich auch nicht wüsste, wer darüber entscheiden sollte ob die Gemeinschaft in Gefahr ist - korrekterweise könnte das nur die Gemeinschaft selbst und das ist wohl kaum praktikabel).

 

Mfg Yon

[Bruder Buck]

@Yon: Es gibt reihenweise Leute, die in manche Diskussionen gar nicht mehr einsteigen, wenn jemand bestimmtes mit diskutiert und die der Meinung sind, diese eine Person zerstöre jede Diskussion, an der sie teilnimmt. Und das halte ich sehr wohl für ein Problem für das Midgard-Forum, wenn es sich dabei um relevante Diskussionen um das namensgebende Rollenspiel handelt und nicht um Diskussionen in der Allwissenden Müllhalde. 

[Eleazar]

@ Yon: Im Prinzip hast du recht und ich habe auch kein schwerwiegendes Problem, solche Schwierigkeiten direkt anzusprechen. Die einzige Ausnahme ist, wenn von einer Person ein Thema zerredet wird:

 

- ignorieren bringt nichts, weil der Strang aufgrund der Unbeirrbarkeit und Penetranz eines oder mehrerer Diskutanten insgesamt vor die Hunde geht

 

- anschreiben bringt häufig auch nichts, weil das eigene Verhalten ja vom Betreffenden ja wohl wahrscheinlich als normal oder positiv gewertet wird (eben dann, wenn ziemlich oft passiert)

 

- vor allem aber werde ich ja noch mehr genervt, wenn sich dann noch ein zweites Karussel zu drehen beginnt oder eine zweite Betonwand die Argumente zurückprallen lässt

 

... dann möchte ich einfach ein Zeichen setzen, dass ich die Diskussion so jetzt blöd finde und mich inhaltlich nicht mehr äußern werde, so lange das so läuft. Wenn nur ich das so sehe, ist das mein Problem. Wenn schnell fünf gelbe Karten auftauchen, dann wohl eher nicht.

 

Das Problem ist doch, dass hier manchmal jemand so lange gegenredet, bis der andere verstummt. Das wird dann als Sieg in der Diskussion und damit als Erfolg angesehen. Und damit kommt die Erfolgsstrategie in den aktiven Speicher und wird gerne und häufig wieder eingesetzt. Und so gehen die Diskussionen vor die Hunde, bzw werden von etlichen am Thema eigentlich Interessierten gemieden.

[Adjana]

Alte Weisheit von meinem Vater: bei zehn Leuten ist immer ein Querulant dabei.

 

Alte Weisheit von ichweißnichtwem: Nehmen Sie die Menschen so, wie sie sind - es gibt keine anderen.

 

Alte Weisheit von mir: Wir haben kein Recht darauf, dass sich andere so verhalten, wie wir selbst das richtig fänden.

 

 

Will sagen: die Querulant haben auch eine Existenzberechtigung. In einem Forum voller Freaks sowieso. Find ich (auch wenn ich selbst ein paar Spezis habe, bei denen ich mich an diese edle Gelassenheit immer wieder selbst erinnern muss.)

Bearbeitet 2. Februar 2016 von Adjana

[ohgottohgott]

[Yon Attan]

Alte Weisheit von meinem Vater: bei zehn Leuten ist immer ein Querulant dabei.

 

Alte Weisheit von ichweißnichtwem: Nehmen Sie die Menschen so, wie sie sind - es gibt keine anderen.

 

Alte Weisheit von mir: Wir haben kein Recht darauf, dass sich andere so verhalten, wie wir selbst das richtig fänden.

 

 

Will sagen: die Querulant haben auch eine Existenzberechtigung. In einem Forum voller Freaks sowieso. Find ich (auch wenn ich selbst ein paar Spezis habe, bei denen ich mich an diese edle Gelassenheit immer wieder selbst erinnern muss.)

 

Mfg      Yon

[draco2111]

Alte Weisheit von ichweißnichtwem: Nehmen Sie die Menschen so, wie sie sind - es gibt keine anderen.

 

 

So nebenbei: Das ist von Adenauer.

[Merl]

@Yon: Es gibt reihenweise Leute, die in manche Diskussionen gar nicht mehr einsteigen, wenn jemand bestimmtes mit diskutiert und die der Meinung sind, diese eine Person zerstöre jede Diskussion, an der sie teilnimmt. Und das halte ich sehr wohl für ein Problem für das Midgard-Forum, wenn es sich dabei um relevante Diskussionen um das namensgebende Rollenspiel handelt und nicht um Diskussionen in der Allwissenden Müllhalde. 

 

Hallo BB,

 

Du scheinst über Informationen zu verfügen, die nicht allgemein zugänglich sind. Oder sprichst Du hier nur davon, dass Du an diesen Diskussionen nicht mehr teilnimmst?

 

Meine Wahrnehmung ist eine andere.

 

Nennen wir das Kind halt beim Namen. Panther interpretiert oft Regeln gänzlich anders, als das was mit Ihnen bewirkt werden soll interpriere Regeln wohl anders als andere. Ich finde diese Sicht aber auch interessant, weil es Verbesserungspotential in der Formulierung oder gar im Regelwerk aufdeckt.

 

Grüße Merl

 

Nachtrag, ich habe meine Äußerung konkretisiert.

Bearbeitet 3. Februar 2016 von Merl

[Fimolas]

Hallo Merl!

 

Du scheinst über Informationen zu verfügen, die nicht allgemein zugänglich sind. Oder sprichst Du hier nur davon, dass Du an diesen Diskussionen nicht mehr teilnimmst?

 

Ich spreche einmal nur für mich: Die Regeldiskussionen hier erscheinen mir seit M5 in überwiegendem Maße derart skurril und abgehoben, dass ich mich kaum noch daran beteilige, ja sogar jegliches Interesse daran verloren habe - dabei war ich einmal mit Freude und Elan Moderator in diesem Bereich. Auch habe ich den Eindruck, dass früher deutlich mehr unterschiedliche Leute an derartigen Diskussionen beteiligt waren.

 

Für mich hat sich also schon in einem Bereich, der einer der Kernpunkte dieses Forums umfasst, etwas gravierend verändert.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[Blaues Feuer]

 

@Yon: Es gibt reihenweise Leute, die in manche Diskussionen gar nicht mehr einsteigen, wenn jemand bestimmtes mit diskutiert und die der Meinung sind, diese eine Person zerstöre jede Diskussion, an der sie teilnimmt. Und das halte ich sehr wohl für ein Problem für das Midgard-Forum, wenn es sich dabei um relevante Diskussionen um das namensgebende Rollenspiel handelt und nicht um Diskussionen in der Allwissenden Müllhalde. 

 

Hallo BB,

 

Du scheinst über Informationen zu verfügen, die nicht allgemein zugänglich sind. Oder sprichst Du hier nur davon, dass Du an diesen Diskussionen nicht mehr teilnimmst?

 

Meine Wahrnehmung ist eine andere.

 

Nennen wir das Kind halt beim Namen. Panther interpretiert oft Regeln gänzlich anders, als das was mit Ihnen bewirkt werden soll. Ich finde diese Sicht aber auch interessant, weil es Verbesserungspotential in der Formulierung oder gar im Regelwerk aufdeckt.

 

Grüße Merl

 

 

gut, nennen wir das Kind beim Namen: auch Du gehörst zu den Leuten, die Regelstränge kaputt reden. Es ist anstrengend, diese Stränge zu lesen und zu moderieren, da die Beiträge immer und immer wieder mit abstrusen Beispielen aufwarten, Wortklauberei betreiben und von Hölzchen aufs Stöckchen kommen. Ich anerkenne, dass kein böser Wille dahinter steht, sondern vermutlich der Wunsch, etwas besser zu verstehen. Allerdings hab ich (wenn ich gerade nicht gutwillig bin) schon den Eindruck, da wird geschrieben, um des Schreibens willen und dann werden hanebüchende Dinge herangezogen, um seine Position noch irgendwie zu retten, statt einfach mal zu sagen "ok, dann ist das halt so".

[Eleazar]

Mich nervt diese Herangehensweise an Formulierungen gewaltig: Allen ist klar, was eine Formulierung wohl eigentlich bedeuten oder meinen soll. Aber ein oder zwei Leute debattieren (gefühlt) endlos über sehr gewagte Interpretationen, die der gedehnte Wortsinn auch noch zulässt. Da wünschte ich mir einen Regelstrang ohne so etwas. Und einen Extrastrang für Experimentalgermanisten, die dort daran ihre Freude haben können.

 

Gut, ich weiß auch nicht, wie man so was hinkriegen und aufteilen könnte, aber wünschen tue ich mir das.

[Merl]

Hallo Merl!

 

Du scheinst über Informationen zu verfügen, die nicht allgemein zugänglich sind. Oder sprichst Du hier nur davon, dass Du an diesen Diskussionen nicht mehr teilnimmst?

 

Ich spreche einmal nur für mich: Die Regeldiskussionen hier erscheinen mir seit M5 in überwiegendem Maße derart skurril und abgehoben, dass ich mich kaum noch daran beteilige, ja sogar jegliches Interesse daran verloren habe - dabei war ich einmal mit Freude und Elan Moderator in diesem Bereich. Auch habe ich den Eindruck, dass früher deutlich mehr unterschiedliche Leute an derartigen Diskussionen beteiligt waren.

 

Für mich hat sich also schon in einem Bereich, der einer der Kernpunkte dieses Forums umfasst, etwas gravierend verändert.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

 

 

Ich denke, dass weniger diskutiert wird, liegt vor allem an M5.

 

Grüße Merl

[Fimolas]

Hallo Merl!

 

 

 

Du scheinst über Informationen zu verfügen, die nicht allgemein zugänglich sind. Oder sprichst Du hier nur davon, dass Du an diesen Diskussionen nicht mehr teilnimmst?

 

Ich spreche einmal nur für mich: Die Regeldiskussionen hier erscheinen mir seit M5 in überwiegendem Maße derart skurril und abgehoben, dass ich mich kaum noch daran beteilige, ja sogar jegliches Interesse daran verloren habe - dabei war ich einmal mit Freude und Elan Moderator in diesem Bereich. Auch habe ich den Eindruck, dass früher deutlich mehr unterschiedliche Leute an derartigen Diskussionen beteiligt waren.

 

Für mich hat sich also schon in einem Bereich, der einer der Kernpunkte dieses Forums umfasst, etwas gravierend verändert.

 

 

Ich denke, dass weniger diskutiert wird, liegt vor allem an M5.

 

 

Du missverstehst meine Aussage: Mir geht es keinesfalls um weniger, sondern um weniger vielfältig.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[Stephan]

Wenn wir dabei sind, Kinder bei ihrem Namen zu nennen:

Ich habe letztens darauf verzichtet in eine Diskussion, die ich eigentlich interessant fand, einzusteigen, weil ich mal wieder beobachten durfte, wie anderen Beitagsschreibern von den Moderatoren wegen angeblicher Themenfremdheit über den Mund gefahren wurde. Wobei ich die monierten Beiträge durchaus als konstruktive Beiträge zum Thema empfunden hatte.

 

Dieses Phänomen ist, zumindest für mich, deutlich stärker dafür verantwortlich, dass Diskussionsbeiträge unterbleiben, als nervende Beiträge einzelner Forumsmitglieder. Da hat es in der Vergangenheit deutlich penetrantere Vertreter gegeben.

 

Bei Panthers Beiträgen wünsche ich mir allerdings, dass er seine Beiträge auch sprachlich mit der Sorgfalt verfasst, die er offenbar in seine Überlegungen zum Regelwerk steckt. Beiträge, bei denen ich mir erst mühsam erschließen muss, welches grammatikalische Konstrukt der Autor eigentlich bilden wollte, pflege ich meist nicht zu Ende zu lesen.

[Merl]

 

 

@Yon: Es gibt reihenweise Leute, die in manche Diskussionen gar nicht mehr einsteigen, wenn jemand bestimmtes mit diskutiert und die der Meinung sind, diese eine Person zerstöre jede Diskussion, an der sie teilnimmt. Und das halte ich sehr wohl für ein Problem für das Midgard-Forum, wenn es sich dabei um relevante Diskussionen um das namensgebende Rollenspiel handelt und nicht um Diskussionen in der Allwissenden Müllhalde. 

 

Hallo BB,

 

Du scheinst über Informationen zu verfügen, die nicht allgemein zugänglich sind. Oder sprichst Du hier nur davon, dass Du an diesen Diskussionen nicht mehr teilnimmst?

 

Meine Wahrnehmung ist eine andere.

 

Nennen wir das Kind halt beim Namen. Panther interpretiert oft Regeln gänzlich anders, als das was mit Ihnen bewirkt werden soll. Ich finde diese Sicht aber auch interessant, weil es Verbesserungspotential in der Formulierung oder gar im Regelwerk aufdeckt.

 

Grüße Merl

 

 

gut, nennen wir das Kind beim Namen: auch Du gehörst zu den Leuten, die Regelstränge kaputt reden. Es ist anstrengend, diese Stränge zu lesen und zu moderieren, da die Beiträge immer und immer wieder mit abstrusen Beispielen aufwarten, Wortklauberei betreiben und von Hölzchen aufs Stöckchen kommen. Ich anerkenne, dass kein böser Wille dahinter steht, sondern vermutlich der Wunsch, etwas besser zu verstehen. Allerdings hab ich (wenn ich gerade nicht gutwillig bin) schon den Eindruck, da wird geschrieben, um des Schreibens willen und dann werden hanebüchende Dinge herangezogen, um seine Position noch irgendwie zu retten, statt einfach mal zu sagen "ok, dann ist das halt so".

 

 

Hallo BF,

 

du hast auf jeden Fall eines richtig erkannt, bei mir war schon immer der Wunsch vorhanden etwas besser zu verstehen.

 

By the Way, welchen "Merl" meinst Du?

 

Den Merl der M4 Regeln diskutiert oder den der M5 Regeln diskutiert.

M4 hat bei mir einen besonders starken Wunsch in diese Richtung geprägt.

Bei M5 bin ich meist der Meinung, dass die Regeln verständlich sind.

 

Will sagen, das Verhalten beim Schreiben und Posten hängt doch auch von den verschiedensten Randbedingungen ab, die da wären:

 

- der Anlass/ das Thema

- das Alter

- wie schreiben die anderen

- Erfahrungen

usw.

 

Liebe Grüße

 

Merl

[Panther]

Es ist auf jeden Fall anstrengend, Regeltextstränge zu moderieren, bleibt beim Thema, was ist eine Meinungsäußerung, was soll noch als Agrumentationshilfe im Strang bleiben... Ist es M4 oder M5, was gehört zum Regelwerk, was nicht? 

 

Wie kann man denn einen Regelstrang kaputt reden? Bei einem Regeltextstrang soll mit Regeltextstellen belegt werden, dass dieses oder jenes so oder so ist. Meist ist ja igendwas unklar. Wenn Gedankengänge als abstrus empfunden werden, dann sollte man in dem Strang auch sagen, warum (mit Regeltextstellenverweisen) man den Gedankengang hanebüchen findet. Ein einfaches "Das ist Quatsch" überzeugt da nicht. Wenn natürlich jemand eine einfache Behauptung "Wasser ist Gelb" bringt, und die nicht mit Regeltextstellen belegt ist, dann ist das Quatsch.

 

Ich weiss noch seh genau bei meinem Anfang hier im Forum, wie ich einem Verweis von BF bekam, ich solle nicht mit Realismus argumentieren, sondern mit dem Regelwerk.

 

Die meisten Strangexplosionen entstehen durch mMn durch Missverständnisse. Wenn grundlegene Sachen schon unterschiedlich interpretiert werden.

M5 hat viel viel weniger Regelwidersprüche als M4. Viele Missverständnisse entstehen auch durch Änderungen von M4 nach M5.

 

Dazu kommt natürlich noch die Einstellung, dass man Regeln nie so lesen sollte, wie sie da stehen, sondern so wie sie gemeint sind. Das ist eine schöne Sache. Am besten ist ja das, was gemeint wurde, aufgeschrieben worden, aber manchmal eben nicht. Ist dann die eigene Interpretation der Regel die, die der Verfasser hatte (aka die "richtige")? Im Normalfall werden Regeln in der Heimgruppe dann irgendwann "gleich" interpretiert. Man bekommt das Gefühl, dass das die "richtige" ist, es muss aber nicht so sein. Das ist mir bei den letzten 38 Regeldiskussionen 2 mal passiert, dass wir kollektiv in der Gruppe nicht so interpretiert haben, wie sie da gestanden haben und sie andere gelesen/interpretiert haben.

 

Meinungsstänge zu moderieren ist da einfacher. Da braucht man nur schauen, dass man nicht off-topic wird.

 

Ich kann schon verstehen, wenn manche Regelfrage aufkommt und man selbst anderer Meinung ist und es jahrelang anders gespielt hat, dass man schnell bei "Quatsch" ist. 

 

Ich habe mir auf jeden Fall vorgenommen (schon letztes Jahr): Antworten in Regeltextsträngen immer nur nach Lektüre des Regelwerks und immer mit Belegen!

 

@Stephan: Verstanden, ich will klarer, deutlicher, einfacher formulieren, wenn ich meine Gedankengänge aufschreibe. Danke für die Kritik.

Bearbeitet 3. Februar 2016 von Panther

[Merl]

Hallo Merl!

 

 

 

Du scheinst über Informationen zu verfügen, die nicht allgemein zugänglich sind. Oder sprichst Du hier nur davon, dass Du an diesen Diskussionen nicht mehr teilnimmst?

 

Ich spreche einmal nur für mich: Die Regeldiskussionen hier erscheinen mir seit M5 in überwiegendem Maße derart skurril und abgehoben, dass ich mich kaum noch daran beteilige, ja sogar jegliches Interesse daran verloren habe - dabei war ich einmal mit Freude und Elan Moderator in diesem Bereich. Auch habe ich den Eindruck, dass früher deutlich mehr unterschiedliche Leute an derartigen Diskussionen beteiligt waren.

 

Für mich hat sich also schon in einem Bereich, der einer der Kernpunkte dieses Forums umfasst, etwas gravierend verändert.

 

 

Ich denke, dass weniger diskutiert wird, liegt vor allem an M5.

 

 

Du missverstehst meine Aussage: Mir geht es keinesfalls um weniger, sondern um weniger vielfältig.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

 

Das eine bedingt in diesem Fall doch weitgehend das andere.

Die Vielfältigkeit in einer Diskussion hat dort am meisten Platz, wo viel zu "regeln" gibt oder dort wo sich erst wenige mit einem Thema beschäftigt haben.

 

Liebe Grüße

 

Merl

Bearbeitet 3. Februar 2016 von Merl

[Solwac]

Wie kann man denn einen Regelstrang kaputt reden?

Beispielsweise indem (teils abtruse) Ausnahmen generalisiert werden. Oder es wird nach Belegen gerufen, obwohl der Gedankengang einer Herleitung bereits deutlich beschrieben wurde. Oder es wird nicht auf Beiträge inhaltlich eingegangen obwohl genau dieses aber proklamiert wird. Letztlich durch alles, was den anderen die Lust zum Diskutieren nimmt, egal ob absichtlich oder nicht.