Der Ton im Forum

[Blaues Feuer]

By the Way, welchen "Merl" meinst Du?

 

Den Merl der M4 Regeln diskutiert oder den der M5 Regeln diskutiert.

 

Liebe Grüße

 

Merl

für mich ist das der gleiche Nutzer.

[Blaues Feuer]

Ich habe letztens darauf verzichtet in eine Diskussion, die ich eigentlich interessant fand, einzusteigen, weil ich mal wieder beobachten durfte, wie anderen Beitagsschreibern von den Moderatoren wegen angeblicher Themenfremdheit über den Mund gefahren wurde. Wobei ich die monierten Beiträge durchaus als konstruktive Beiträge zum Thema empfunden hatte.

da ich in letzter Zeit selten moderiert habe würde mich interessiern, welche Moderation Du meinst.

 

Im übrigen finde ich es immer wieder erstaunlich, dass Moderationen als "über den Mund fahren" wahrgenommen werden. Die Formulierung impliziert für mich, dass ich unhöfliche, scharfe Einwände mache, jemanden bzw. seine Aussage als dumm darstellen, das Äquivalent von "Halt's Maul".

[Leachlain ay Almhuin]

Ich spreche einmal nur für mich: Die Regeldiskussionen hier erscheinen mir seit M5 in überwiegendem Maße derart skurril und abgehoben, dass ich mich kaum noch daran beteilige, ja sogar jegliches Interesse daran verloren habe[...]

[Merl]

 

 

 

By the Way, welchen "Merl" meinst Du?
 
Den Merl der M4 Regeln diskutiert oder den der M5 Regeln diskutiert.
 
Liebe Grüße
 
Merl

für mich ist das der gleiche Nutzer.

 

 

 

Nun, da liegt dann ein Missverständnis vor.

Der Merl von vor 20 Jahren ist selbstverständlich nicht mehr der gleiche wie heute. Das kann ich Dir versichern.

 

[augenzwinkernd-on]Ich kann das an der Dichte meines Haupthaars gut ablesen ...

Auch benötige ich zwischenzeitlich eine Brille, damit ich die kleinen M5-Regeltextpassagen noch entziffern kann. Da ich nicht immer eine Brille aufhabe, scheinen diese auch plötzlich nicht mehr so wichtig zu sein. Das war in M4 anders.

[augenzwinkernd-off]

 

Liebe Grüße

 

Merl

Bearbeitet 3. Februar 2016 von Merl

[Blaues Feuer]

Nun, da liegt dann ein Missverständnis vor.

Der Merl von vor 20 Jahren ist selbstverständlich nicht mehr der gleiche wie heute. Das kann ich Dir versichern.

  

Merl

vor 20 Jahren kannte ich dich aber noch nicht, noch nicht mal das Midgardforum.

[Merl]

 

Nun, da liegt dann ein Missverständnis vor.

Der Merl von vor 20 Jahren ist selbstverständlich nicht mehr der gleiche wie heute. Das kann ich Dir versichern.

  

Merl

vor 20 Jahren kannte ich dich aber noch nicht, noch nicht mal das Midgardforum.

 

 

Ich denke Du weißt worauf ich hinaus will ...

[Bruder Buck]

 

 

Nun, da liegt dann ein Missverständnis vor.

Der Merl von vor 20 Jahren ist selbstverständlich nicht mehr der gleiche wie heute. Das kann ich Dir versichern.

  

Merl

vor 20 Jahren kannte ich dich aber noch nicht, noch nicht mal das Midgardforum.

 

 

Ich denke Du weißt worauf ich hinaus will ...

 

 

Ich denke, ich sehe, auf was das hinaus läuft: Auf genau so eine absurde Diskussion, wie ich sie in meinem Ausgangsbeispiel moniert habe.

 

Also eher QED, als alles andere. Es sind genau diese albernen, selbstgefälligen, rechthaberischen und schlicht unnötigen Diskussionen - um was eigentlich? - die niemand braucht.

 

Was willst du damit aussagen?  Nein, das ist eine rhetorische Frage!

[Stephan]

 

Ich habe letztens darauf verzichtet in eine Diskussion, die ich eigentlich interessant fand, einzusteigen, weil ich mal wieder beobachten durfte, wie anderen Beitagsschreibern von den Moderatoren wegen angeblicher Themenfremdheit über den Mund gefahren wurde. Wobei ich die monierten Beiträge durchaus als konstruktive Beiträge zum Thema empfunden hatte.

da ich in letzter Zeit selten moderiert habe würde mich interessiern, welche Moderation Du meinst.

 

Im übrigen finde ich es immer wieder erstaunlich, dass Moderationen als "über den Mund fahren" wahrgenommen werden. Die Formulierung impliziert für mich, dass ich unhöfliche, scharfe Einwände mache, jemanden bzw. seine Aussage als dumm darstellen, das Äquivalent von "Halt's Maul".

 

http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31029-regeln-im-detail-wie-genau-müssensollen-regeln-sein/?p=2595408 und http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31030-magischer-schutz-gegen-feuerregen-und-hagel/?p=2595851.

In beiden Fällen hat übrigens nach der jeweiligen Moderation sich noch genau ein Benutzer in dem Strang geäußert. Das ist vielleicht ein Indiz dafür, dass ich nicht als Einziger so empfinde.

[DiRi]

 

 

Ich habe letztens darauf verzichtet in eine Diskussion, die ich eigentlich interessant fand, einzusteigen, weil ich mal wieder beobachten durfte, wie anderen Beitagsschreibern von den Moderatoren wegen angeblicher Themenfremdheit über den Mund gefahren wurde. Wobei ich die monierten Beiträge durchaus als konstruktive Beiträge zum Thema empfunden hatte.

da ich in letzter Zeit selten moderiert habe würde mich interessiern, welche Moderation Du meinst.

 

Im übrigen finde ich es immer wieder erstaunlich, dass Moderationen als "über den Mund fahren" wahrgenommen werden. Die Formulierung impliziert für mich, dass ich unhöfliche, scharfe Einwände mache, jemanden bzw. seine Aussage als dumm darstellen, das Äquivalent von "Halt's Maul".

 

http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31029-regeln-im-detail-wie-genau-müssensollen-regeln-sein/?p=2595408 und http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31030-magischer-schutz-gegen-feuerregen-und-hagel/?p=2595851.

In beiden Fällen hat übrigens nach der jeweiligen Moderation sich noch genau ein Benutzer in dem Strang geäußert. Das ist vielleicht ein Indiz dafür, dass ich nicht als Einziger so empfinde.

 

Es könnte aber auch genauso ein Indiz für eine gelungene Moderation gewesen sein. Wer weiß das also schon. Ist doch rein spekulativ. Aber was solls.

[Panther]

 

 

Ich habe letztens darauf verzichtet in eine Diskussion, die ich eigentlich interessant fand, einzusteigen, weil ich mal wieder beobachten durfte, wie anderen Beitagsschreibern von den Moderatoren wegen angeblicher Themenfremdheit über den Mund gefahren wurde. Wobei ich die monierten Beiträge durchaus als konstruktive Beiträge zum Thema empfunden hatte.

da ich in letzter Zeit selten moderiert habe würde mich interessiern, welche Moderation Du meinst.

 

Im übrigen finde ich es immer wieder erstaunlich, dass Moderationen als "über den Mund fahren" wahrgenommen werden. Die Formulierung impliziert für mich, dass ich unhöfliche, scharfe Einwände mache, jemanden bzw. seine Aussage als dumm darstellen, das Äquivalent von "Halt's Maul".

 

http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31029-regeln-im-detail-wie-genau-müssensollen-regeln-sein/?p=2595408 und http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31030-magischer-schutz-gegen-feuerregen-und-hagel/?p=2595851.

In beiden Fällen hat übrigens nach der jeweiligen Moderation sich noch genau ein Benutzer in dem Strang geäußert. Das ist vielleicht ein Indiz dafür, dass ich nicht als Einziger so empfinde.

 

ich finde, dass beide Moderationen gelungen sind und gut! Gerade beim ersten Fall aber auch im zweiten gab es eben nichts neues mehr zu sagen, damit gibt es auch keine neuen Beiträge.

[Galaphil]

Als einer der moderierten im zweiten Strang möchte ich schreiben, dass ich gewusst habe, dass ich themenfremd war und dass mein Beitrag eigentlich in den anderen Strang gehört hätte. Nur wollte ich das um die Uhrzeit (nach Mitternacht) und eigentlich schon bettschwer nicht alles hinüberkopieren. Schade nur, dass ich die halbe Stunde für die Formulierung nicht benutzt habe, um früher ins Bett zu gehen.

Aber die Beiträge im zweiten Strang waren definitiv themenfremd und ich finde die Moderation korrekt.

[Blaues Feuer]

http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31030-magischer-schutz-gegen-feuerregen-und-hagel/?p=2595851.

In beiden Fällen hat übrigens nach der jeweiligen Moderation sich noch genau ein Benutzer in dem Strang geäußert. Das ist vielleicht ein Indiz dafür, dass ich nicht als Einziger so empfinde.

hast Du bei dieser Moderation die Beiträge vorher gesehen,die ich da gelöscht habe?

 

Da bei schriftlicher Kommunikation Ton und Gesichtsausdruck fehlen möchte ich sagen, dass diese Frage in keiner Weise provokant, sondern ganz sachlich gemeint ist. Keiner der Beiträge, weder von den sichtbaren, noch von den gelöschten ist von Dir.

[Blaues Feuer]

Als einer der moderierten im zweiten Strang möchte ich schreiben, dass ich gewusst habe, dass ich themenfremd war und dass mein Beitrag eigentlich in den anderen Strang gehört hätte. Nur wollte ich das um die Uhrzeit (nach Mitternacht) und eigentlich schon bettschwer nicht alles hinüberkopieren. Schade nur, dass ich die halbe Stunde für die Formulierung nicht benutzt habe, um früher ins Bett zu gehen.

Aber die Beiträge im zweiten Strang waren definitiv themenfremd und ich finde die Moderation korrekt.

eine ganz allgemeine Bemerkung zu diesem Sachverhalt:

 

wenn ihr wisst, dass Beiträge themenfremd sind und sie gelöscht wurden, ihr aber möchtet, dass sie erhalten bleiben und auch einen Strang wisst, wo es nicht themenfremd ist, könnt ihr mir jederzeit auch nachträglich eine PN schreiben und um Verschiebung bitten (mit Angabe des Strangs, in das es rein soll). Wir löschen eigentlich nur Spam sofort dauerhaft. Alles andere ist zwar unsichtbar aber nicht weg.

 

Aber bitte habt Verständnis dafür, dass ich nicht bei jedem themenfremden Beitrag das Forum durchsuchen kann, wo es vielleicht doch rein passen könnte. Diese Arbeit kann und will ich nicht leisten.

Bearbeitet 3. Februar 2016 von Blaues_Feuer

[Galaphil]

 

Als einer der moderierten im zweiten Strang möchte ich schreiben, dass ich gewusst habe, dass ich themenfremd war und dass mein Beitrag eigentlich in den anderen Strang gehört hätte. Nur wollte ich das um die Uhrzeit (nach Mitternacht) und eigentlich schon bettschwer nicht alles hinüberkopieren. Schade nur, dass ich die halbe Stunde für die Formulierung nicht benutzt habe, um früher ins Bett zu gehen.

Aber die Beiträge im zweiten Strang waren definitiv themenfremd und ich finde die Moderation korrekt.

eine ganz allgemeine Bemerkung zu diesem Sachverhalt:

 

wenn ihr wisst, dass Beiträge themenfremd sind und sie gelöscht wurden, ihr aber möchtet, dass sie erhalten bleiben und auch einen Strang wisst, wo es nicht themenfremd ist, könnt ihr mir jederzeit auch nachträglich eine PN schreiben und um Verschiebung bitten (mit Angabe des Strangs, in das es rein soll). Wir löschen eigentlich nur Spam sofort dauerhaft. Alles andere ist zwar unsichtbar aber nicht weg.

 

Aber bitte habt Verständnis dafür, dass ich nicht bei jedem themenfremden Beitrag das Forum durchsuchen kann, wo es vielleicht doch rein passen könnte. Diese Arbeit kann und will ich nicht leisten.

 

 

Ohne die Beiträge davor hängt mein Beitrag ziemlich in der Luft.

Aber nein, so wichtig ist er nicht, dass er unbedingt erhalten bleiben muss. Er war eigentlich nur ein Ventil für den aufgestauten Frust über die Richtung, in die die Diskussion davor abdriftete.

 

Also, für mich ist es ok, wenn sie gelöscht bleiben.

 

Lieben Gruß

Galaphil

[Eleazar]

Ich bin in dem einen Strang mit wegmoderiert worden. War nicht schlimm, sondern gerecht.

[Stephan]

 

 

 

Ich habe letztens darauf verzichtet in eine Diskussion, die ich eigentlich interessant fand, einzusteigen, weil ich mal wieder beobachten durfte, wie anderen Beitagsschreibern von den Moderatoren wegen angeblicher Themenfremdheit über den Mund gefahren wurde. Wobei ich die monierten Beiträge durchaus als konstruktive Beiträge zum Thema empfunden hatte.

da ich in letzter Zeit selten moderiert habe würde mich interessiern, welche Moderation Du meinst.

 

Im übrigen finde ich es immer wieder erstaunlich, dass Moderationen als "über den Mund fahren" wahrgenommen werden. Die Formulierung impliziert für mich, dass ich unhöfliche, scharfe Einwände mache, jemanden bzw. seine Aussage als dumm darstellen, das Äquivalent von "Halt's Maul".

 

http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31029-regeln-im-detail-wie-genau-müssensollen-regeln-sein/?p=2595408 und http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31030-magischer-schutz-gegen-feuerregen-und-hagel/?p=2595851.

In beiden Fällen hat übrigens nach der jeweiligen Moderation sich noch genau ein Benutzer in dem Strang geäußert. Das ist vielleicht ein Indiz dafür, dass ich nicht als Einziger so empfinde.

 

Es könnte aber auch genauso ein Indiz für eine gelungene Moderation gewesen sein. Wer weiß das also schon. Ist doch rein spekulativ. Aber was solls.

 

Von einer gelungenen Moderation könnte man in meinen Augen sprechen, wenn die Diskussion danach auf das Thema fokussiert weitergegangen wäre. Das ist aber offenbar nicht der Fall.

Also kann sich das 'Gelingen' maximal darauf beziehen, dass noch weitere themenfremde Beiträge verhindert wurden.

Aber welcher Schaden wäre, verglichen zum jetzigen Zustand, durch eine ggf. noch seitenweise themenfremde Diskussion entstanden?

Künftige Leser des Strangs, die sich für das Thema intersssieren, hätten dadurch auch nicht weniger für sie interessantes entdeckt. Sie hätten eventuell ein paar themenfremde Beiträge lesen müssen, bis sie merkten, dass für sie nichts interessantes mehr kommt. Jetzt merken sie es halt sofort, weil der Strang zu Ende ist.

Das ist für mich ein extrem vager Vorteil. Und wenn es so wäre, dann müsste man ja auf jeden Fall gegenrechnen, dass offenbar Forumsteilnehmer ihren Spaß gehabt haben, indem sie den Thread für ihre Diskussion nutzen. Denn Kommunikation ist doch das wesentliche Ziel des Forums. Und BB hat ja Sorge, dass die leidet.

 

In beiden Fällen wurde der Strang von gestandenen Forumsteilnehmern eröffnet, denen ich durchaus zutraue, dass sie selber in der Lage sind, zu artikulieren, wenn der Strang zu entgleiten droht. Das ist nicht geschehen.

[Stephan]

 

http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31030-magischer-schutz-gegen-feuerregen-und-hagel/?p=2595851.

In beiden Fällen hat übrigens nach der jeweiligen Moderation sich noch genau ein Benutzer in dem Strang geäußert. Das ist vielleicht ein Indiz dafür, dass ich nicht als Einziger so empfinde.

hast Du bei dieser Moderation die Beiträge vorher gesehen,die ich da gelöscht habe?

 

Da bei schriftlicher Kommunikation Ton und Gesichtsausdruck fehlen möchte ich sagen, dass diese Frage in keiner Weise provokant, sondern ganz sachlich gemeint ist. Keiner der Beiträge, weder von den sichtbaren, noch von den gelöschten ist von Dir.

 

Ich weiß natürlich nicht, ob ich alle von dir gelöschten Beiträge gelesen hatte. Ich erinnere mich aber, den Strang betreten zu haben und mich gewundert zu haben, einige Beiträge, die ich vorher ganz interessant gefunden hatte, nicht mehr zu finden (was sich dann nach Lesen der Moderation aufgeklärt hat).

[Saidon]

 

 

Ich habe letztens darauf verzichtet in eine Diskussion, die ich eigentlich interessant fand, einzusteigen, weil ich mal wieder beobachten durfte, wie anderen Beitagsschreibern von den Moderatoren wegen angeblicher Themenfremdheit über den Mund gefahren wurde. Wobei ich die monierten Beiträge durchaus als konstruktive Beiträge zum Thema empfunden hatte.

da ich in letzter Zeit selten moderiert habe würde mich interessiern, welche Moderation Du meinst.

 

Im übrigen finde ich es immer wieder erstaunlich, dass Moderationen als "über den Mund fahren" wahrgenommen werden. Die Formulierung impliziert für mich, dass ich unhöfliche, scharfe Einwände mache, jemanden bzw. seine Aussage als dumm darstellen, das Äquivalent von "Halt's Maul".

 

http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31029-regeln-im-detail-wie-genau-müssensollen-regeln-sein/?p=2595408 und http://www.midgard-forum.de/forum/index.php?/topic/31030-magischer-schutz-gegen-feuerregen-und-hagel/?p=2595851.

In beiden Fällen hat übrigens nach der jeweiligen Moderation sich noch genau ein Benutzer in dem Strang geäußert. Das ist vielleicht ein Indiz dafür, dass ich nicht als Einziger so empfinde.

 

 

Die erste der beiden Moderationen war mir auch schon negativ aufgefallen - und zwar sowohl inhaltlich als auch sprachlich.

 

"...gehört auf die Füße getreten!" empfinde ich jedenfalls deutlich als eine Variante von "über den Mund fahren".

 

Liebe Grüße

Saidon

[Blaues Feuer]

Von einer gelungenen Moderation könnte man in meinen Augen sprechen, wenn die Diskussion danach auf das Thema fokussiert weitergegangen wäre. Das ist aber offenbar nicht der Fall.

ich könnte dir auch Beispiele raussuchen, wo es nach einer Moderation konstruktiv weiter ging. In vielen Fällen kommen aber die themenabschweifungen, wenn es keine wirklich zielführenden Aussagen mehr gibt. Dem folgt dann natürlich eine Moderation. Deine Schlussfolgerung, eine Moderation würde weitere, dezidiert zum Thema gehörenden Beiträge abwürgen, halte ich für gewagt.

Es steht dir jederzeit frei, eine weitere magische Schutzmöglichkeit gegen Feuerregen anzuführen. Ich bin sicher, Solwac würde sich freuen, wenn mehr produktiver Input zu seiner Frage kommt.

Also kann sich das 'Gelingen' maximal darauf beziehen, dass noch weitere themenfremde Beiträge verhindert wurden.

korrekt. Jede meine Moderationen zielt darauf ab, themenfremde Beiträge einzudämmen. Gelingt dies, ist die Moderation gelungen. Wird weiterhin themenfremd diskutiert, ist sie nicht gelungen.

 

Aber welcher Schaden wäre, verglichen zum jetzigen Zustand, durch eine ggf. noch seitenweise themenfremde Diskussion entstanden?

Künftige Leser des Strangs, die sich für das Thema intersssieren, hätten dadurch auch nicht weniger für sie interessantes entdeckt. Sie hätten eventuell ein paar themenfremde Beiträge lesen müssen, bis sie merkten, dass für sie nichts interessantes mehr kommt. Jetzt merken sie es halt sofort, weil der Strang zu Ende ist.

Das ist für mich ein extrem vager Vorteil.

das magst Du so sehen und ist Dir unbenommen. Die andere Sichtweise ist, dass man sich durch seitenweise themenfremde Dinge liest, die nichts mit der Ursprungsfrage zu tun haben, in der vagen Hoffnung, dass da noch was kommt und dann frustriert ist, weil eben nichts relevantes mehr kommt.

 

Wir legen - und das sollte Dir als altem Forumshasen bekannt sein - nun mal Wert darauf, dass die Stränge eng beim Thema bleiben und nicht ausfransen.

 

Und wenn es so wäre, dann müsste man ja auf jeden Fall gegenrechnen, dass offenbar Forumsteilnehmer ihren Spaß gehabt haben, indem sie den Thread für ihre Diskussion nutzen. Denn Kommunikation ist doch das wesentliche Ziel des Forums.

Richtig. Das Forum dient der Kommunikation. Aber es ist eben nicht nur ein "ich habe gerade Bock mich zu unterhalten, wer redet mit mir?" Werkzeug. Es ist genauso eine Plattform, um sich zielgerichtet auszutauschen. Und es ist gerade im Regelteil auch als Nachschlagewerk gedacht. Diese Funktion leidet, wenn Stränge nicht mehr sauber getrennt sind.

 

Ich komme mir zwar vor wie eine tibetanisch Gebetsmühle, aber ich wiederhole mal wieder: es gibt fast nichts, worüber nicht geradet werden kann. Wer sich - um beim angesprochenen Fall zu bleiben - ganz allgemein über die notwendige Detailtiefe von Regeln und Beschreibungen auslassen möchte, kann das natürlich tun. Ein solcher Strang ist ja in diesem Zusammenhang eröffnet worden.

 

Wer sich darüber auslassen möchte, ob eine Reiterei durch einen Feuerregen geht oder nicht kann auch das tun. Entweder im Regelbereich, wenn er/sie wissen möchte, welche konkreten Würfelwürfe in so einem Fall zu machen sind oder im Small-Talk-Bereich, wenn er lieber mit Realismus argumentieren möchte und vielleicht erst im Nachhinein die Regelumsetzung relevant wird. Aber warum muss das unbedingt in einem Strang diskutiert werden, der nach magischen Schutzmöglichkeiten vor Feuerregen gefragt hat?

 

In beiden Fällen wurde der Strang von gestandenen Forumsteilnehmern eröffnet, denen ich durchaus zutraue, dass sie selber in der Lage sind, zu artikulieren, wenn der Strang zu entgleiten droht. Das ist nicht geschehen.

diese Aussage kann ich nun gar nicht nachvollziehen. Auch ein langjähriges Forumsmitglied hat ein Recht darauf, dass ich mich um die Themenbezogenheit eines von ihm eröffneten Strangs kümmere und er mich weder erst darum bitten, noch selbst zur thementreue aufrufen muss.

[Eleazar]

Nehmen wir mal diesen Feuerregen/Reiterei-Strang als Beispiel: Ich persönlich fand den Exkurs für sich gesehen interessant und es hätte mir Spaß gemacht, darüber noch etwas zu fabulieren. Mit dem Strangthema hatte das bei meinem Einsteigen und hätte es auch im weiteren Verlauf der Diskussion nichts zu tun gehabt.

 

Für das Weiterlaufenlassen hätte mein Spaß gesprochen. Aber dafür hätte ich auch das Thema gabeln oder in der Quatschecke einen Strang aufmachen können.

 

Gegen das Weiterlaufenlassen spricht, dass der Strangersteller eine andere Frage gestellt hat und ich nichts weiter zur Antwort beigetragen und andere auch noch abgelenkt hätte. Und dass ein späterer Leser sich ernsthaft hätte fragen können, was der ganze Wortmüll in dem Thema soll. Es liest sich nämlich längst nicht mehr so unterhaltsam, wenn man nicht gelangweilt im Forum herumlungert und jede Diskussion mit Kusshand begrüßt, sondern sich gezielt informieren möchte.

 

Es gibt also Orte und Möglichkeiten zum Abschweifen, wo das einen Sinn macht. Und Orte, wo nicht. Hier in dem Fall war die Moderation angebracht. Und dazu noch der HInweis, dass die Superdiskussion über Pfeuerderegen nicht verloren ist und wieder an anderer Stelle rekonstruiert werden könnte. Was will man eigentlich mehr?

[Stephan]

... Was will man eigentlich mehr?

Dass Leute nicht davon abgeschreckt werden in Diskussionen einzusteigen. Diesen Wunsch lese ich jedenfalls aus dem Beitrag 2140.

In dem Beitrag wird auch ein Grund genannt, warum Leute nicht in Diskussionen einsteigen. Ich habe einen anderen genannt, von dem ich zufällig weiß, dass er auch gelegentlich dazu führt.

Nun kann ich ja ein Einzelfall sein. Aber die Tatsache, dass in den genannten Strängen genau der als bedauernswert angesehene Zustand eingetreten ist (nämlich es steigt (fast) keiner mehr in die Diskussion ein), lässt vermuten, dass es auch anderen so geht.

 

Und selbst wenn es nicht so ist, wenn also das Thema (wie von Panther vermutet) einfach ausgelutscht war, so entsteht doch kein wirklicher Schaden, wenn jetzt in dem Strang munter weiter über Gott und die Welt fabuliert wird. Weitere konstruktive Beiträge werden offenbar nicht verhindert (unsere Arbeitshypothese war ja, dass es die eh nicht mehr gibt).

Und dem potenziellen späteren Nutzer, der sich dann über seitenweise themenfremdes ärgert, in dem er verzweifelt noch was themennahes sucht (offenbar hat er den Punkt, an dem das Thema ausgelutscht war, nicht mitgekriegt), kann man auch dadurch helfen, dass man irgendwann in den Strang noch eine Bemerkung der Form einbaut 'Ab jetzt kommen nur noch Beiträge, die nur noch vage mit dem Ursprungsthema zu tun haben'.

Dann kann der Leser immer noch entscheiden, ob er trotzdem weiterlesen möchte.

 

Ich habe mich inzwischen daran gewöhnt, dass im Regelteil streng moderiert wird. Offenbar verfolgt man hier einen enzyklopädischen Ansatz. Die von mir genannten Beispiele kommen aber aus einem anderen Bereich.

Und da verleiden mir die immer wieder beobachteten Maßregelungen einfach die Lust am mitmachen.

[Merl]

 

 

 

Nun, da liegt dann ein Missverständnis vor.

Der Merl von vor 20 Jahren ist selbstverständlich nicht mehr der gleiche wie heute. Das kann ich Dir versichern.

  

Merl

vor 20 Jahren kannte ich dich aber noch nicht, noch nicht mal das Midgardforum.

 

 

Ich denke Du weißt worauf ich hinaus will ...

 

 

Ich denke, ich sehe, auf was das hinaus läuft: Auf genau so eine absurde Diskussion, wie ich sie in meinem Ausgangsbeispiel moniert habe.

 

Also eher QED, als alles andere. Es sind genau diese albernen, selbstgefälligen, rechthaberischen und schlicht unnötigen Diskussionen - um was eigentlich? - die niemand braucht.

 

Was willst du damit aussagen?  Nein, das ist eine rhetorische Frage!

 

 

Lieber BB,

 

bereits aus meinem ersten Posting als Antwort auf die Unterstellung von BF war klar was ich meine. Mein Postingverhalten hat sich in den letzten 2 Jahren deutlich geändert. Ich war etwas verwundert, dass BF scheinbar noch die heissen (und auch interessanten) Diskussionen von M4 auf den Tisch bringt. Im übrigen weiss ich aus zuverlässiger Quelle, dass einige dieser Diskussionen mit Ihren Ergebnissen in M5 eingeflossen sind.

 

Und noch eine Anmerkung von mir. Ich habe vor 1,5 Jahren für mich beschlossen, keine Regelfragen mehr zu stellen. Einer der Gründe ist, weil Themen abgewürgt werden und die Antwort danach oft zwangsläufig auf ein "Regel es doch selbst" hinausläuft. Diese Antwort halte ich aber für sinnlos, wenn man eine Regel für unklar hält oder einfach wissen will, wie andere das Thema sehen. Die Antwort hinterlässt den Fragenden in der selben Situation wie vorher. Und ganz offensichtlich haben Spielleiter die Fähigkeit etwas selber zu regeln, dafür wird kein Hinweis benötigt. Das einzige was dann noch bleibt ist der Regel-Service von Midgard. Da wäre es schlauer seine Frage gleich dorthin zu richten (so man dies will).

 

Deshalb weiche ich persönlich auf Meinungsstränge aus, dort ist eine Diskussion überhaupt noch möglich. Da wird weniger streng moderiert und es kommen auch themennahe Antworten, die neue Ideen liefern. Oft ist es so, dass sich dort die eigentliche Frage erst entwickelt, oder herausgearbeitet werden kann, was unklar ist. Im Regelstrang ist das nicht möglich.

 

Da aber scheinbar meine, wie ich hoffte meist sachlichen und durch Regelpassagen begründeten Antworten als "rechthaberisch und albern" aufgefasst werden, bin ich nun etwas sprachlos. Ich will Dir mitteilen, dass ich vor einer Antwort meist im ganzen Regelwerk recherchiere, was recht zeitintensiv sein kann. Auch hatte ich aufgrund der "Bewertungsfunktion" den Eindruck, dass die Antworten ab und an auch hilfreich waren. Wenn dem nicht so ist ... nun gut, es gibt sicher andere die sich die Zeit nehmen und auch Spass dran haben.

 

Nach deinem Kommentar ist mir jedenfalls die Lust dazu vergangen noch etwas in einem Regelstrang zu schreiben. Du hast also zu mindestens ein Teilziel aus Deinem ersten Posting zu diesem Thema erreicht. - Gratuliere!

 

 

Gruss 

 

Merl

[Solwac]

Und da verleiden mir die immer wieder beobachteten Maßregelungen einfach die Lust am mitmachen.

Frage: Du sprichst von "immer wieder", d.h. Du hast Erfahrungen gesammelt. Als langjähriges Mitglied solltest Du also wissen was noch in einem Strang zum Thema passt und wo die Fortsetzung einer Idee, eines Seitenthemas in einem anderen Strang oder gar Unterforum gewünscht ist. Ist es so schwer, dies dann auch zu tun?

Das Forum unterstützt dabei durch allerlei Features, die Erstellung eines solchen Beitrags ist nur unwesentlich aufwändiger als eine direkte Antwort.

[Blaues Feuer]

Und selbst wenn es nicht so ist, wenn also das Thema (wie von Panther vermutet) einfach ausgelutscht war, so entsteht doch kein wirklicher Schaden, wenn jetzt in dem Strang munter weiter über Gott und die Welt fabuliert wird. Weitere konstruktive Beiträge werden offenbar nicht verhindert (unsere Arbeitshypothese war ja, dass es die eh nicht mehr gibt).

 

Wenn es ein solches Bedürfnis ist, über Gott und die Welt zu reden gibt es den Schwampf, jeden Monat neu. Den Small-Talk-Bereich, gut gefüllt mit Strängen zu allem möglichen, es gibt für Gott den Religionsstrang und für die Welt den Rest der Allwissenden Müllhalde. Wenn es so ein Bedürfnis ist, einen weiteren Strang zu haben, in dem man über alles reden kann, was einem gerade in den Sinn kommt, bitte sehr. Was hättest Du gern als Titel: Redeecke für  alle die irgendwas sagen wollen, aber nichts zum Thema beitragen?

[seamus]

Kann es sein, dass sich die Stimmung auch hier etwas "erhitzt"?

 

 

Nachtrag 1258h:

Ggf. hilft ein Durchatmen nach dem Lesen oder 1 Tag liegen lassen bevor man antwortet oder öffnet dann lieber sogar selbst einen eigenen Strang zum Abschweifdisktueren (mit Verweis darauf im Originalstrang)?

Bearbeitet 4. Februar 2016 von seamus