Der Ton im Forum

[Einskaldir]

Scheiß auf Moppelkotze!

[Jürgen Buschmeier]

Ich finde Moppelkotze Schifferscheiße.

[JOC]

Seltsam ich als Bayer habe den Text verstanden, nicht als abwertend oder beleidigend empfunden.

Da steht doch nix anderes als das die einen a doof finden und andere eben b.

Wo ist da das Problem, und wo soll da eine Beleidigung herrühren?

Wurden die a Leute oder die b Leute beleidigt? Check ich nicht.

Und zu Kotze: hier aus der Wiki:

Die Herkunft des Namens ist ungeklärt. Möglicherweise geht Moppel auf das niederdeutsche mopen, „den Mund aufsperren, verziehen“ zurück, Kotze auf mittelhochdeutsch koppen, „aufstoßen, rülpsen“.

 

Als Bayer bin ich sowieso Pro Mundart. 

Bearbeitet 22. Februar 2018 von JOC

[Hop]

Fuck, da hat jemand Kotze gesagt. So eine Scheiße.

[JOC]

Mit Eleazars erster Erklärung des Begriffs hätte das beendet sein müssen. Alles was danach folgte ist peinlich und lächerlich obendrein.  

Bearbeitet 22. Februar 2018 von JOC

[Abd al Rahman]

Gerade eben schrieb JOC:

Mit Eleazars erster Erklarung des Begriffs hätte das beendet sein müssen. Alles was danach folgte ist peinlich und lächerlich obendrein.  

Dem möchte ich zustimmen. Es muss auch mal gut sein. 

[Drachenmann]

Mein Anliegen ist hier wohl am besten aufgehoben, bevor ich platze.

Hans und Franz stellen hier wilde Behauptungen auf und schreiben dann solche Dinge wie:"sagen die Regeln."

Ich erinnere mich an Zeiten, in denen Fragesteller sich Gedanken machten und ihre Fragestellungen mit Seitenzahlen belegten. 
Warum um alles in der Welt ist das nicht mehr so?
Können wir das nicht ändern?

Bearbeitet 23. Februar 2018 von Drachenmann
Schlechtreibung

[Camlach]

vor 21 Stunden schrieb JOC:

Seltsam ich als Bayer habe den Text verstanden, nicht als abwertend oder beleidigend empfunden.

Da steht doch nix anderes als das die einen a doof finden und andere eben b.

Wo ist da das Problem, und wo soll da eine Beleidigung herrühren?

Wurden die a Leute oder die b Leute beleidigt? Check ich nicht.

Und zu Kotze: hier aus der Wiki:

Die Herkunft des Namens ist ungeklärt. Möglicherweise geht Moppel auf das niederdeutsche mopen, „den Mund aufsperren, verziehen“ zurück, Kotze auf mittelhochdeutsch koppen, „aufstoßen, rülpsen“.

 

Als Bayer bin ich sowieso Pro Mundart. 

Wenn du schon Wiki zitierst, dann aber vollständig:

Moppelkotze ist ein im norddeutschen Raum verbreiteter, einfacher Eintopf mit nicht genau bestimmter Rezeptur. Nach einigen Rezepten wird sie – ähnlich wie Labskaus – aus Kartoffeln, Gewürzgurken und Corned Beef oder aus geschmortem Weißkohl und Hackfleisch zubereitet. In Berlin wird unter Moppelkotze häufig ein Eintopf aus Grünen Bohnen und Rindfleisch in Dosen verstanden, Zutaten, die im West-Berlin der Mauerzeit durch die „Wälzung“ der Senatsreserve preiswert zur Verfügung standen;^[1] umgangssprachlich kann das Wort dort auch Fleischsalat bedeuten.

Die Herkunft des Namens ist ungeklärt. Möglicherweise geht Moppel auf das niederdeutsche mopen, „den Mund aufsperren, verziehen“ zurück, Kotze auf mittelhochdeutsch koppen, „aufstoßen, rülpsen“.

Der Name wird umgangssprachlich auch für Ekelerregendes oder Unerwünschtes verwendet. Einen Beitrag dazu leistete das NDR-Satiremagazin extra 3: In einer unregelmäßig wiederkehrenden Rubrik, der Sendung mit dem Klaus (einer Parodie auf Die Sendung mit der Maus), wird der Ausdruck „Moppelkotze“ synonym mit „unsinnig“ oder „doof“ verwendet.

 

 

Das Wesentliche hab ich mal in Rot markiert....

[Eleazar]

Gut, dass du das rot markiert anführst. Da ich Moppelkotze ja offensichtlich nicht im Sinne von "Ekelerregendes" verwendet habe (passt ja vom Kontext überhaupt nicht), geht es scheinbar wohl um "Unerwünschtes". Ich persönlich finde das Wort "unerwünscht" jetzt nicht so schlimm. Zumindest nicht schlimmer als "schlimm".

[Abd al Rahman]

vor einer Stunde schrieb Eleazar:

Gut, dass du das rot markiert anführst. Da ich Moppelkotze ja offensichtlich nicht im Sinne von "Ekelerregendes" verwendet habe (passt ja vom Kontext überhaupt nicht), geht es scheinbar wohl um "Unerwünschtes". Ich persönlich finde das Wort "unerwünscht" jetzt nicht so schlimm. Zumindest nicht schlimmer als "schlimm".

Siehs gelassen... Es wurde zwar schon slles gesagt, nur nicht von jedem. Da fehlen noch ein paar Benutzer.  

Ob ich ne Rundmaill verfassen soll?  

[Rosendorn]

Also gut, wenn es der Abd so will:

Nee, ernsthaft, ist halt so wie mit dem Begriff "Powergamer" - ich musste jetzt eben auch lernen, dass ich gegenüber den meisten hier den Begriff besser nicht verwende, weil sie ihn anders als ich verstehen (wollen). @Eleazar muss das nun eben für den Begriff "Moppelkotze" lernen. Ist halt so, kann man nichts machen. Beharren bringt nichts, in der Bibel steht ja schon sinngemäß, dass leichter ein Kamel durch ein Nadelöhr geht, als ein Midgärdner seine Einstellung zu irgendwas ändert.

[seamus]

vor einer Stunde schrieb Abd al Rahman:

Ob ich ne Rundmaill verfassen soll?  

Mach doch bitte eine angepinnte Umfrage dazu und jeder der sich einloggt muss dazu erstmal abstimmen.

Kannst du auch direkt eine 2.Frage für Seitenangaben mit machen

+ eine weitere für Themenfremdes/ausuferndes Neben"bla"

+ für schönere Ansichten-Themen zur Auswahl mit Vorschlagefeld

+....

Bearbeitet 23. Februar 2018 von seamus

[Eleazar]

vor einer Stunde schrieb Abd al Rahman:

Siehs gelassen... Es wurde zwar schon slles gesagt, nur nicht von jedem. Da fehlen noch ein paar Benutzer.  

Ob ich ne Rundmaill verfassen soll?  

Och, inzwischen kriege ich so langsam Spaß an der Sache. Ist halt wie Squash spielen. Da gehst du auch nicht davon aus, dass die Wand mal einen Ball nicht abprallen lässt. Macht trotzdem Spaß. Hörte ich so.

[Galaphil]

vor 2 Stunden schrieb Abd al Rahman:

Siehs gelassen... Es wurde zwar schon slles gesagt, nur nicht von jedem. Da fehlen noch ein paar Benutzer.  

Ob ich ne Rundmaill verfassen soll?  

Du könntest die Beiträge in einen eigenen Strang im Bereich Smalltalk auslagern - und auf unmoderiert setzen! 

[Godrik]

vor 4 Stunden schrieb Barbarossa Rotbart:

@Godrik

Solche Kommentare helfen aber auch nicht weiter!

Lieber @Barbarossa Rotbart, das merke ich auch anhand der unbeirrt von Dir weiter geführten Monologe nach dem Motto "Jetzt habe ich es schon dreimal wiederholt, und sie sind immer noch nicht meiner Meinung. Dann werde ich es noch häufiger und lauter sagen!"

Nimm doch bitte hin, dass Du nicht einfach Recht™ hast. Du hast lediglich eine Meinung von vielen. Das ist bei Geschmacksthemen – und darum handelt es sich hier – normal. Und dass das schon vor 25 Jahren jemand mal so gesehen hat wie Du, auch.
Doch dass Du daraus ableitest, dass Deine Mitdiskutanten sich Deiner Meinung bitte anzuschließen haben, nervt mittlerweile gewaltig.
Und dass Du Nichtzustimmung mit Begriffstutzigkeit gleichsetzt, ist nicht nur schlechte Kinderstube, sondern zeugt von Verbohrtheit (zumindest bei diesem Thema) und bringt andere zu Recht gegen Dich auf.
Du müsstest doch mitbekommen, dass Du nur noch gegen Windmühlen kämpfst, und die Kommentare immer ironischer werden.

Ich würde mich wirklich freuen, wenn Du zu Deiner eigenen Position einen gelassenen Abstand gewinnen könntest. Nicht weil Deine Meinung besonders dumm oder schlecht begründet wäre, sondern weil es sich so viel angenehmer mit unterschiedlichen Geschmäckern leben lässt.

@Abd al Rahman Das hier ggf. auch Mistgabeln. Hat sich mit der Moderation überschnitten. Danke.

Bearbeitet 18. März 2018 von Godrik

[Yon Attan]

vor 53 Minuten schrieb Bro:

Wenn man zaubert, hat man ja nur B1. Höchstens. Also mit LwdW B4. 

Ne ehrlich, diese ganze Diskussion ist doch echt ein Aprilscherz...

Ich finde dieses Posting ziemlich daneben. Ich eröffne keine Regeldiskussionen, wenn ich für mich keinen Diskussionsbedarf sehe. Eine solche Diskussion dann als Aprilscherz zu bezeichnen finde ich unverschämt und anmaßend.

@Bro Ich fände es schön, wenn du dein Posting nochmal überarbeitest und dir überlegst, ob du möglicherweise auch inhaltlich etwas beitragen kannst.

Mfg   Yon

Bearbeitet 6. April 2018 von Yon Attan

[Fimolas]

Hallo!

Moderation:

Yons berechtigten Einwand habe ich zum Anlass genommen, Bros Beitrag auszublenden, um die dortige Diskussion nicht durch derartige Schmähungen zu beeinträchtigen. Sollte Bro sich entsprechend äußern, kann sein Beitrag gerne wieder hergestellt werden, damit er ihn angemessen überarbeiten kann.

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Liebe Grüße, Fimolas!

[Akeem al Harun]

vor 3 Stunden schrieb Fimolas:

Darüber hinaus finde ich die Reaktion von Blaues Feuer nicht mit einem Draufhauen bei Kindern vergleichbar, sondern schlimmstenfalls in seiner Schroffheit mit Nerkaus' Beitrag auf einem Niveau. Da schallt es eben aus dem Wald, wie man hineingerufen hat. Vor diesem Hintergrund halte ich es für überzogen und unpassend, Blaues Feuer für ihre zielgerichtete Kritik schärfer anzugehen als Nerkaus für seinen harten (egal, ob nun ungewollten oder bewussten) Stoß vor den Kopf zahlreicher Con-Besucher, [...]

Es ist doch immer wieder interessant, wie unterschiedlich die Wahrnehmungen sind.

Davon abgesehen habe ich anscheinend nicht deutlich genug gemacht, worum es mir geht: Kinder zu schlagen, wenn sie "nicht hören" oder "Dummheiten anstellen" ist nachweislich nicht zielführend. Ebenso verhält es sich, wenn man sich von provokanten Beiträgen provozieren lässt. Jemand, der in der Lage ist, dich aus der Fassung zu bringen, hat in gewisser Weise Macht über dich. In diesem Sinne sollte man sich an einen alten Leitsatz aus dem frühen Internet erinnern: Don't feed the trolls.

[Kurna]

Da bin ich eher bei Fimolas. Den Beitrag von Blaues Feuer finde ich völlig harmlos im Vergleich zu dem ziemlich herablassenden Beitrag, auf den sie reagiert.

 

(Das Ganze wohl bemerkt nur auf den Ton bezogen. Als Nicht-Congänger bin ich ja inhaltlich nicht involviert.)

 

Bearbeitet 11. Mai 2018 von Kurna
Wortwahl leicht geändert

[Ma Kai]

Ich würde es vorziehen, wenn dem kritisierten Forumsmitglied eher passivere "Gedankenlosigkeit" unterstellt würde, statt ihn als aktiv "herablassend" anzusehen.

Nicht jeder fühlt sich jederzeit in die Lebensumstände aller anderen ein. Man muss das nicht sofort, und zum Teil auch recht aggressiv, auf eine persönliche Ebene ziehen.

[Eleazar]

vor 2 Stunden schrieb Galaphil:

@Eleazar: Was mich betrifft, irrst du dich. Aber bevor mir hier wieder etwas unzutreffendes unterstellt wird, ziehe ich mich lieber wieder aus dem Strang zurück.

Erst mal war es nur eine Frage und vielleicht eine Vermutung, aber keine Unterstellung. Ein "Nö, stimmt nicht" hätte vollkommen gereicht und niemand müsste sich aus irgendeiner Diskussion zurückziehen. Und alle könnten fröhlich, unangepisst weiter diskutieren.

Die Antwort von Prados sagt mir zumindest, dass man deinen Beitrag wenigstens so lesen kann, selbst wenn du das nicht intendiert hast. Wäre das der Fall, sieh es einfach als freundlichen Hinweis an, bevor dich jemand komplett missversteht und es wieder eine Missstimmung gibt.

Ich jedenfalls sehe es als einen deutlichen Qualitätsverlust des Forums an, dass Prados nach allerlei Gemaule und Gemecker und "Lasst-ihn-uns-ignorieren"-Aufrufen von sich aus keine offiziellen Regelauslegungen mehr einbringt. Da hat das Forum einfach an Klarheit und Aussagekraft verloren. Ich möchte einfach nicht noch mehr Wischiwaschi hier haben, weil Leute eventuell mit offiziellen Regelantworten nicht umgehen können oder weil die Person, die solche kompetent gibt, sich eventuell angegriffen fühlt.

Mir selber ist das mit den Sicheln komplett egal. Man sollte deswegen nur kein Dorf niederbrennen.

[Prados Karwan]

Oh, bitte, ich möchte mich mit dieser Sache eigentlich gar nicht beschäftigen. Ich sehe in dem entsprechenden Strang eigentlich nur einen Beitrag, den ich als allenfalls leicht problematisch einschätze, aber es ist keiner der Beiträge Galaphils. Und ich fühle mich auch in keiner Weise angegriffen oder auf irgendeine andere Weise negativ berührt. Ich hoffe daher, dass dieses in meinen Augen nur scheinbare Problem nicht wieder zu einer Missstimmung führt.

[Akeem al Harun]

vor 2 Stunden schrieb Eleazar:

Ich jedenfalls sehe es als einen deutlichen Qualitätsverlust des Forums an, dass Prados nach allerlei Gemaule und Gemecker und "Lasst-ihn-uns-ignorieren"-Aufrufen von sich aus keine offiziellen Regelauslegungen mehr einbringt. Da hat das Forum einfach an Klarheit und Aussagekraft verloren. Ich möchte einfach nicht noch mehr Wischiwaschi hier haben, weil Leute eventuell mit offiziellen Regelantworten nicht umgehen können oder weil die Person, die solche kompetent gibt, sich eventuell angegriffen fühlt.

Prados hat immer schon offizielle Regelantworten explizit nur auf Anfrage gegeben. Als Begründung hat er mal gesagt (sinngemäß und er mag mich korrigieren, wenn ich irre), dass eine offizielle Regelantwort dazu führt, dass manche Leute sich daran gebunden fühlen, obwohl das gar nicht notwendig ist. Hausregeln zu verwenden ist doch total ok. Eine unklar Regel kann man aber auch (zumindest offiziell) im Unklaren lassen, denn gefühlt ist die Freiheit größer, wenn man nicht "Hausregel" dranschreibt, sondern "unsere Regelauslegung".

Allerdings hat Prados früher auch gerne bei strittigen Regelfragen mitdiskutiert und Lösungswege und Sichtweisen vorgestellt. Das war insofern hilfreich, als das Prados zum einen semantisch ziemlich bewandert ist und zum anderen durch eine einigermaßen enge Beziehung zu den Frankes auch deren Sichtweisen kennt. Dabei hat er betont, dass seine persönliche Meinung von einer offiziellen Regelantwort abweichen kann, weil die Bewertungsgrundlage eine andere ist. Ich nehme an, Prados hat sich aus den Regeldiskussionen zurück gezogen, weil es einige Leute nicht geschafft haben, zwischen Prados persönlicher Meinung und der offiziellen Regelantwort zu differenzieren.

Bearbeitet 30. Mai 2018 von Akeem al Harun

[Abd al Rahman]

@Eleazar

Ohne auf die spezielle Regelantwort oder die Argumentation im betreffenden Strang einzugehen, habe ich mittlerweile eine andere Auffassung zu Regelantworten hier im Forum als früher.

Zunächst mal möchte ich meine Wertschätzung für die Arbeit ausdrücken, die sich Christoph mit den Regelantworten macht. Sie sind gut durchdacht und gut formuliert.

Jetzt kommt das Aber:

Ich bin mittlerweile ein Fan davon, dass Inhalte dort hin sollen, wie sie hingehören, bzw. wo der Eigentümer sitzt. Regelantworten, so sich veröffentlichungsfähig sind und nicht zu speziell auf eine Gruppe bezogen, gehören auf Midgard-Online oder, als zweitbester Platz, in die Midgard-Wiki. Ein Forum ist für derlei statisches Material der denkbar schlechteste Platz. Zum einen, weil man sich hier einen Wolf sucht - in reinen Informationssammlungen wie ein Wiki oder eine Homepage, hat man viel mehr und bessere Möglichkeit zur Referenzierung und somit zur Auffindung des Materials. Zum anderen, weil ein Spieler zunächst einmal auf der offiziellen Homepage nach derlei Informationen suchen würde. Wenn ich nach offiziellen, erläuternden Texten z.B. für DSA suche, wäre meine erste Anlaufstelle die DSA-Homepage und nicht ein durch Fans betriebenes Forum.

Ich würde mich dann auch nicht so schlecht fühlen, wenn offizielle Regelantworten inhaltlich kritisiert würden. Da es keinen anderen Ort dafür gibt, wäre es schlecht, wenn sie ganz verschwinden würden - was die schlechteste aller möglichen Varianten wäre.

Wenn die Regelantworten aus dem Forum verschwinden würden, sähe ich das auch nicht als Qualitätsverlust. Ich schrieb es bereits oben: Ich habe heute einen Anderen Blick auf das Thema: Was gehört ins Forum? Ich finde, dass Informationen dort hingehören, wo man sie am ehesten sucht. Ich bin schon lange weg von dem Gedanken "Alles soll am Besten hier her.".

 

[Camlach]

Ich bin ja noch "relativ" neu im Forum - ich habe also noch nicht den Einblick welche "Offiziellen" sich hinter manchen Namen verbergen (na ja ETWAS bleibt immer hängen)...

Damit ist zumindest für mich nicht immer ersichtlich wie "offiziell" eine Regelfragenbeantwortung nun wirklich ist.

Machmal stehts ja dabei - und bei Prados (Christoph Tßßßßs ???) hab ich auch schon ein gewisses "Vertrauen" aufgebaut

Soweit so gut...

Ich würde es bedauern, wenn "Regelfragen" HIER nicht mehr beantwortet werden würden.

Allerdings das Argument, dass man leicht den Überblick verliert ist schon ein starkes...

Daher folgender Vorschlag:

Regelfragen stellen und Antwort bekommen (entweder offiziell oder nicht) hier - wie gehabt.

ABER so ab und an ein FAQ posten - aber am besten dann bei Midgard-online weil das sehe ich doch als "offizielle" Stelle an - während - für mich - HIER sich der FANBEREICH befindet.

Tja der TON im Forum -  könnte ich viel sagen, will ich aber (derzeit) nicht.