Gefährlichkeit

[Olafsdottir]

Nach der Lektüre des neuen MIDGARD-Bestiariums mache mir Gedanken über eine vergleichbare Angabe zur Gefährlichkeit für 1880. Der Grad fällt ja weg. Hat jemand eine Idee?

Ich denke derzeit nach über LP + höchster Angrffsbonus +5 für Zusatzfähigkeiten (was bei Spielerfiguren nur das Beherrschen von Zaubern wäre).

Rainer

 

[Odysseus]

Hmmm.... Das klingt doch schon ganz gut. Vielleicht sollte der durchschnittlich pro Runde mögliche anzurichtender Schaden die Gefährlichkeit beeinflussen? Dann würde man Tiere mit mehreren Angriffen pro Runde gleich mitberücksichtigen...

Best,

der Listen-Reiche

[Olafsdottir]

Ich möchte die Rechnerei so klein wie möglich halten. Mehrfachangriffe von Tieren können (wie auch Guft) die +5 für Zusatzangriffe erhalten. Und man könnte noch der Vorschlag kam auf Facebook) den höheren der beiden Werte für Abwehr oder Ausweichen berücksichtigen.

Rainer

[Odysseus]

So gesehen spielt natürlich alles in die Gefährlichkeit... Wie wäre es mit der einfachen Formel, wenn der Durchschnittsschaden eines Wesens bei gerundet 8 Punkten (ab 1W+3 bzw. 2W6) liegt, die Gf um einen bestimmten Wert steigt?

Die 8 Punkte Schaden würden dann in etwa zu dem 'verheerenden Treffer' bei M5 passen.

Best,

der Listen-Reiche

[rito]

Am 26.9.2020 um 21:12 schrieb Olafsdottir:

Nach der Lektüre des neuen MIDGARD-Bestiariums mache mir Gedanken über eine vergleichbare Angabe zur Gefährlichkeit für 1880. Der Grad fällt ja weg. Hat jemand eine Idee?

Ich denke derzeit nach über LP + höchster Angrffsbonus +5 für Zusatzfähigkeiten (was bei Spielerfiguren nur das Beherrschen von Zaubern wäre).

Rainer

 

Anstelle der LP könnte man auch einfach die Rüstung nehmen, dann wird der Wert für die Gefährlichkeit nicht so groß. Und die Weiteren Fertigkeiten erhalten mehr Gewicht. Die LPs würden ja nur einen Hinweis geben, wie viele Runden ich benötige, bis ich das Monster niedergekloppt habe.

Bearbeitet 29. September 2020 von rito

[seamus]

Die +5 gibt es mehrfach - Falls ein Wesen also sehr stark und giftig und mehrfach angreift dann +15?

 

Ich würde wenn die Rüstung mit dazu addieren -um 1880 rennen ja eh nicht mehr viele in KR oder besser rum 

Bearbeitet 29. September 2020 von seamus

[Olafsdottir]

Ich denke schon, dass mehrfach Spezialangriffe auch mehrfach gezählt werden sollten.

Rüstung kann man von mir aus einrechnen - bei den meisten Spielerfiguren ändert sich da ohnehin nichts.

Rainer

[Olafsdottir]

Der Entwurf für die Gefährlichkeit steht mittlerweile auf der Homepage.

Kommentare sind gern gesehen.

Rainer

[Eleazar]

vor 44 Minuten schrieb Olafsdottir:

Der Entwurf für die Gefährlichkeit steht mittlerweile auf der Homepage.

Kommentare sind gern gesehen.

Rainer

Grundsätzlich finde ich das so gut gelungen. Klar auch, dass ein Äffchen da nicht mit berechnet werden kann.

Aber tatsächlich passen die Werte doch wohl am besten für ein Tier von der Kragenweite eines Wolfes.

Bei einem Bär oder Löwen oder Elefanten oder einem vielleicht irgendwo im Bayrischen Wald noch verborgenen Tyrannosaurus Rex* erscheinen mir die Angaben für gewaltig vielleicht schon wieder etwas zu mager. Natürlich kann das jeder noch selbst ein bisschen von Hand nachbessern, aber spräche nicht einiges dafür, zwei Tabellen zu machen?

Eine für Tiere von der Größe eines Wolfes und eine meinetwegen für die Größe eines Pferdes und größer. Dann hat man einen anschaulicheren Spielraum und könnte ruhigen Gewissens einen Löwen auch mittig einordnen.

 

* Ich bin ja in M1880 nicht so firm, aber Tarzan und Lost World-Umgebungen haben doch auch einiges an Megafauna zu bieten, was mit Midgardgroßechsen konkurrieren könnte. Und spätestens bei einem 4 Meter hohen Gorilla oder 5 Meter langem Säbelzahntiger fände ich die Unterschiede zu klein.

[Olafsdottir]

Klar, kann man machen mit den zwei Tabellen. Aber viellecht nicht nach Größe unterteilt, sondern nach LP-Würfeln (die bestimmen ja auch, ab wann die "Verbesserungen" überhaupt möglich sind)? Wir haben bislang die folgenden Kreaturen mit 3W6 oder mehr Würfeln:

 

Delphin: 3W6+2

Eber: 3W6

Esel: 3W6+2

Hai: 3W6+2

Hund (groß): 3W6

Jaguar: 3W6+1

Löwe: 3W6+2

Pteranadon: 3W6+1

Wolf: 3W6

 

Braunbär: 4W6+1

Eisbär: 4W6+2

Elch: 4W6+3

Gorilla: 4W6+2

Großer Hai: 4W6+4

Kamel: 4W6+2

Krokodil: 4W6+1 *

Pferd: 4W6+1

Riesenschlange: 4W6+3

Rind: 4W6+1

Tiger: 4W6+1

 

Elefant: 5W6+2

Nashorn: 5W6+4

Triceratops: 5W6+6

Tyrannosaurus Rex: 5W6+12

 

* Das Krokodil hat zudem die Sonderregel, dass es ohnehin mit jedem Meter über 1,50 m hinaus stärker wird; das sollte dann wohl weg.

 

Und: Wenn wir davon ausgegehen, dass LP-Würfel = Größe, wäre auch denkbar, darüber nachzudenken, ob bei den größeren Tieren der Wert für Ausweichen eher sinken sollte als steigen ...

Bearbeitet 4. Januar 2021 von Olafsdottir

[Eleazar]

Die höhere Abwehr großer Tiere war  ja auch immer damit begründet, dass es schwerer ist, an ein lebenswichtiges Organ zu kommen. Größe sollte bei der Verteidigung kein Nachteil sein.

[Olafsdottir]

Wobei wir bei 1880 einen Unterschied haben zwischen Abwehr (gegen Nahkampfangriffe) und Ausweichen (gegen Fernkampfangriffe).

[Eleazar]

Die sind zwar ein größeres Ziel, aber ja nicht unbedingt leichter effektiv zu verletzen mit den Gewehren damals, oder?

Ich meine, man kann natürlich "Rottet die Megafauna aus" spielen, aber das ist ja nicht der Sinn der Abenteurer. Ich würde sagen, die empfindlichsten Stellen eines Elefanten bewegen sich eben auch recht schnell hin und her.

[Olafsdottir]

Kann man so sehen. Ich kann gut damit leben, das nicht zu ändern.

[Olafsdottir]

Also wie könnte eine an die LP-Würfel angepasste Tabelle aussehen?

Die in der Tabelle genannten Werte für Kreaturen mit 3W6, dann +1 auf alle Werte für 4W6 und noch einmal +1 für 5W6?