beidhändiger Kampf mit Axt und Morgenstern

[Jürgen Buschmeier]

Der beidhändige Kampf ist mit Morgenstern laut Regeln nicht möglich.

Tatsächlich war es aber in früheren irdischen Zeiten so, daß Rittersleut' mit dieser Kombination gerne kämpften.

Ziel war es, den Schild mit der Axt einzuhaken und mit dem Morgenstern um den Schild herumzuschlagen.

 

Das gab ein böses Erwachen für die Gegner, weswegen der Morgenstern seinen Namen erhalten hatte.

 

 

Mein Vorschlag:

1. Angriff mit der Axt um den Schild zu blockieren. (kein Schaden)

2. Abwehr mit Schild gegen diesen Angriff.

3a. Bei Gelingen der Abwehr kann auf den zweiten Angriff, diesmal mit dem Morgenstern, der Schild als Abwehrwaffe eingesetzt werden.

3b. Bei Mißlingen ist der Schild nicht einsetzbar.

 

 

Ich Dummerle habe noch etwas vergessen.

Wenn die Axt den Schild blockiert, sollte der Verteidiger diesen irgendwie lösen können.

Dazu würde ich einen EW: Abwehr gegen einen WW: Streitaxt setzen.

Gelingt das Lösen, kann die Abwehr mit Schild gegen beide Angriff des Gegners erfolgen, wenn nicht hat der Gegner nur einen Angriff.

 

 

 

 

[Bart]

Also ein Fintenangriff mit der Axt ohne körperlichen Schadensfolgen bei mißlungener Abwehr.

 

Eike

 

 

 

 

[Bart]

Regelproblem:

 

Grundsätzlich darf ein Abwehrender mit Schild alle Angriffe von Vorne und von der Schildseite her abwehren.

 

Damit ist regeltechnisch ausgeschlossen, dass sich die Schildabwehr durch mehrere Angriffe "verbraucht".

 

Dieses Prinzip würde grundlos deinem Vorschlag geopfert und stellte eine große Ausnahme im Regelkonstrukt dar.

 

Eike

 

 

 

 

[Hadar]

Eigentlich keine schlechte Sache.

Ich habe mich schon immer gefragt wieso ich in Ritterfilmen soviele Leute mit Morgenstern kämpfen sehe, in Midgard es aber selbst nicht darf  

 

Zu Deinem Vorschlag. Ich würde sowas als Alba-typisch bezeichnen und auch als solches getrennt lernen. Ganz so wie den tevarischen Stil bei Fechten. Aber es sollte entsprechend viel kosten (wie ich bereits an anderer Stelle sagte: BK ist zu billig, aber das is meine persönliche Meinung   ) und nur bei entsprechend seltenen Waffenmeistern in Alba zu lernen sein.

 

 

 

 

[Jürgen Buschmeier]

Na klar ist das ein Regelproblem, es ist schließlich  keine offizielle Regel.

 

Aber wenn der Schild blockiert wird, muß das auch einen Effekt haben, sonst macht der Angriff ja keinen Sinn.

Dafür verzichtet man auch auf den Schaden des ersten Angriffes mit der Axt.

 

Entweder gehe ich auf AP-Raub, zweimal leicht treffen gegen den Schild. Oder ich versuche mittels Blockade des Schildes LP einen schweren Treffer zu landen.

Das könnte den Kampf schneller beenden.

[Jürgen Buschmeier]

Na klar ist das ein Regelproblem, es ist schließlich  keine offizielle Regel.

 

Aber wenn der Schild blockiert wird, muß das auch einen Effekt haben, sonst macht der Angriff ja keinen Sinn.

Dafür verzichtet man auch auf den Schaden des ersten Angriffes mit der Axt.

 

Entweder gehe ich auf AP-Raub, zweimal leicht treffen gegen den Schild. Oder ich versuche mittels Blockade des Schildes LP einen schweren Treffer zu landen.

Das könnte den Kampf schneller beenden.

[Bart]

Die Kampftaktik sollte auf jeden Fall auch mit einem Kriegshammer funktionieren können.

 

Eike

[Dengg Moorbirke]

Bei DSA wird es so glaube ich, einfacher gehandhabt. Verwendet man einen Morgenstern, so darf der verteidiger seinen Bonus auf Schild nicht für die Abwehr benutzen.

 

Vorschläge: 1:Abwehrwert Verteidigungswaffe (Schild) zählt nicht

2: der Verteidiger erhäkt einfach -2 auf seine Abwehr

 

ich selbst finde Punbkt 2 am einfachsten und besten

[Hornack Lingess]

Man könnte diesen Angriff auf das Schild wie "Entwaffnen mit dem Kampfstab" betrachten und auch so handhaben. Das wäre also wie vorgeschlagen normaler Angriff gegen normale Abwehr mit Schild, inklusive AP-Verlust beim Schildträger. Bei gelingen eines schweren Treffers verliert das Opfer nur AP, keine LP, aber der Schild kann nicht zur Abwehr des nächsten Schlages (z.B. mit einer anderen Axt oder auch mit dem Morgenstern) verwendet werden. Danach ist der Schild wieder frei.

 

Wäre eine einfache Lösung.

 

Hornack

[Abd al Rahman]

Zitat[/b] (Dengg Moorbirke @ 23 Jan. 2004,11:50)]Bei DSA wird es so glaube ich, einfacher gehandhabt. Verwendet man einen Morgenstern, so darf der verteidiger seinen Bonus auf Schild nicht für die Abwehr benutzen

Diese Lösung ist ziemlich unlogisch. Gerade gegen so wuchtig geführte Waffen wie Morgenstern ist ein Schild die Ideale Verteidigung.

 

Viele Grüße

hj

[Bart]

Zitat[/b] (hjmaier @ 23 Jan. 2004,11:54)]

Zitat[/b] (Dengg Moorbirke @ 23 Jan. 2004,11:50)]Bei DSA wird es so glaube ich, einfacher gehandhabt. Verwendet man einen Morgenstern, so darf der verteidiger seinen Bonus auf Schild nicht für die Abwehr benutzen

Diese Lösung ist ziemlich unlogisch. Gerade gegen so wuchtig geführte Waffen wie Morgenstern ist ein Schild die Ideale Verteidigung.

 

Viele Grüße

hj

Das mit der DSA-Regel sehe ich genauso.

 

Die Ausnahme, dass Waffen mit einem Haken eine Schild zur Seite drücken oder den Schildeinsatz blockieren halte ich für gut.

 

Die Variante von Hornack vorgeschlagen gefällt mir am besten. Allerdings muss auch der Angreifer einen Malus hinnehmen, da er seine eigene Beweglichkeit durch das Blockieren des Schildes einschränkt.

 

Ein Abwehrmalus des Angreifers von 2 halte ich da für gerechtfertigt.

 

Eike

[Dengg Moorbirke]

Zitat[/b] (Eike @ 23 Jan. 2004,11:59)]

Zitat[/b] (hjmaier @ 23 Jan. 2004,11:54)]

Diese Lösung ist ziemlich unlogisch. Gerade gegen so wuchtig geführte Waffen wie Morgenstern ist ein Schild die Ideale Verteidigung.

 

Viele Grüße

hj

 

Die Ausnahme, dass Waffen mit einem Haken eine Schild zur Seite drücken oder den Schildeinsatz blockieren halte ich für gut.

 

Die Variante von Hornack vorgeschlagen gefällt mir am besten. Allerdings muss auch der Angreifer einen Malus hinnehmen, da er seine eigene Beweglichkeit durch das Blockieren des Schildes einschränkt.

 

Ein Abwehrmalus des Angreifers von 2 halte ich da für gerechtfertigt.

 

Eike

@hj: es ist niht so unlogisch. Serdo hat das thema Morgenstern auch schon einmal diskutiert. Soweit ich es weiß war der Sinn des Morgensterns auch an dem Schild vorbeizukommen, indem man mit der Kette zuzusagen um den Schild herumschlagen konnte. deshalb macht es schon Sinn

 

@ Eike: ich verstehe zwar deine Argumentation, aber dann wird es langsam wirklich aufwendig. Der Verteidiger verliert seinen Schild, bis ihm unter Umständen eine irgendwas Probe gelingt und de  Angreffier hat solange -2 auf seine Abwehr. Ich glaube diese Richtung ist mir persönlich zu kompliziert.

[Jürgen Buschmeier]

Den Malus auf den eigenen Angriff halte ich für überflüssig, denn der Kampfstil ist genau auf die Blockade ausgerichtet.

 

Stand der Dinge ist momentan:

 

Die Abwehr gegen die Axt mißlingt, Schild ist blockiert.

Es entsteht leichter Schaden.

 

Im Eröffnungsposting habe ich noch ergänzt, daß man jede Runde überprüfen sollte, ob der Schild noch blockiert ist.

Wie seht ihr das?

 

Bei einem kritischen Erfolg könnte der Schild dann zumindest zwei Runden blockiert sein. Eine Überprüfung fällt weg.

Oder sollten wir einfach nur den kritischen Schaden auswürfeln?

Beabsichtigt war ja nur die Blockade, die sollte dann auch gelungen sein.

[Bart]

Zitat[/b] (Dengg Moorbirke @ 23 Jan. 2004,12:06)]

Zitat[/b] (Eike @ 23 Jan. 2004,11:59)]

Zitat[/b] (hjmaier @ 23 Jan. 2004,11:54)]

Diese Lösung ist ziemlich unlogisch. Gerade gegen so wuchtig geführte Waffen wie Morgenstern ist ein Schild die Ideale Verteidigung.

 

Viele Grüße

hj

 

Die Ausnahme, dass Waffen mit einem Haken eine Schild zur Seite drücken oder den Schildeinsatz blockieren halte ich für gut.

 

Die Variante von Hornack vorgeschlagen gefällt mir am besten. Allerdings muss auch der Angreifer einen Malus hinnehmen, da er seine eigene Beweglichkeit durch das Blockieren des Schildes einschränkt.

 

Ein Abwehrmalus des Angreifers von 2 halte ich da für gerechtfertigt.

 

Eike

@hj: es ist niht so unlogisch. Serdo hat das thema Morgenstern auch schon einmal diskutiert. Soweit ich es weiß war der Sinn des Morgensterns auch an dem Schild vorbeizukommen, indem man mit der Kette zuzusagen um den Schild herumschlagen konnte. deshalb macht es schon Sinn

 

@ Eike: ich verstehe zwar deine Argumentation, aber dann wird es langsam wirklich aufwendig. Der Verteidiger verliert seinen Schild, bis ihm unter Umständen eine irgendwas Probe gelingt und de  Angreffier hat solange -2 auf seine Abwehr. Ich glaube diese Richtung ist mir persönlich zu kompliziert.

Du möchtest ein Regel für mehr Realsimus und strechst die Segel bei einem Abwehrmalus?

 

Hast du schon mal versucht einen Hieb abzuweheren wenn du mit einer Hand deinen Gegnger festhälst?

 

Du bist dessen Schläge fast hilflos ausgeliefert, wenn du nicht trainierst.

Insofern halte ich einen Malus von 2 (vergleiche Kampf mit Zweihandwaffe) noch für geschmeichelt.

 

Eike