Ab 2024 übernimmt Pegasus Midgard und M6 erscheint

[DiRi]

vor 16 Stunden schrieb ohgottohgott:

vor 17 Stunden schrieb DiRi:

Psst. Selina war im letzten Jahr gar nicht in Breuberg dabei. Ich weiß das, ich stand da auch vorne im Rund.

... das war mein Risiko,  das ich eingegangen bin,  meinte,  aber es wäre der Name gewesen...

Es stimmt schon; es war eine 50:50 Chance....

Neben Janni (und mir, die wir beide in diesem Falle nicht mit zählen) stand noch Finja - als die andere der beiden Pegasus Redakteurinnen - mit im Rund. 

Was an so kleinem Umständen m.E. ausgemacht werden kann, ist, wie sehr seitens dieser Forums-Community in Teilen (noch) mit Pegasus gefremdelt wird. Vielleicht lässt sich wechselseitig daran etwas ändern, indem immer mehr aufeinander zugegangen wird; zur Not eben auch als Annäherung in kleinen Schritten (ohne gleich das große Ganze zu erwarten bzw. zu wollen)?

Bearbeitet 4. Juli 2023 von DiRi

[Fabian]

vor 1 Stunde schrieb draco2111:

Es hängt derzeit eben alles etwas in der Luft aber in einem guten Jahr sollten wir mehr wissen.

Wie schnell doch so ein Jahr vergehen kann ... 2024 wird schneller kommen, als manchem lieb sein mag ....

 

[Okas]

Na ja, Pegasus arbeitet an Produkten.  Da sich da noch was ändern kann, ist es m. M.  verständlich das es noch nicht so viele Infos gibt.  
Wir wissen ja noch nicht mal was noch für M5 Produkte definitiv bis zum Stabwechsel erscheinen werden.  

Bearbeitet 3. Juli 2023 von Okas

[Ma Kai]

vor 11 Stunden schrieb Stephan:

Hätte man sich diesen Schatz zu Nutze gemacht, wäre die Qualität von M5 besser gewesen. Leider wurde diese Chance, sich der Schwarmintelligenz des Forums zu bedienen, vertan.

Ich war da, sehr peripher, involviert. Diese "Schatzsuche" wäre eine ziemlich ausufernde Aktion gewesen (bzw. war es). Das Forum ist, wenn man es daraufhin durchgehen möchte, riesig. Es gab ja damals schon eigene Diskussionsbereiche, in denen solche Themen gesammelt wurden (dort allerdings wenig Beiträge von Pandike, wenn ich mich richtig erinnere). Es ist durchaus auch einiges eingeflossen. Aber damals auch die allgemeinen Regeldiskussionsbereiche in der Masse zu verarbeiten - das hätte eines weit größeren Schwarms bedurft, als nach meinem begrenzten Wissen bei M5 beteiligt war, und hätte damit wiederum einen erheblichen zusätzlichen Koordinationsaufwand erfordert, den wiederum der Verlag schlicht nicht zu leisten in der Lage war. Der Gedanke, den Schatz an Klarheitsverbesserungen aus den Fragen und Antworten zu heben, ist grundsätzlich richtig, aber der Aufwand ist enorm.
Ich habe das bei einem anderen Projekt erlebt, wo der Autor alle Regelfragen selbst beantwortet (mal mehr, mal weniger genervt), und zu beinahe jeder Regel-Frage auch eine Regel-Änderung vorgenommen hat. In entsprechend kurzen Zeitabständen wurden neue "living rules" veröffentlicht (da in dem Fall zum Spielen physisches Material wichtiger ist, als dies bei Midgard der Fall ist, wurde dadurch dennoch der Umsatz des Spiels wohl nicht beeinträchtigt). Das Ziel, dass die Regeln maximal verständlich werden würden, wurde weitgehend erreicht, aber es hat ein enormer Aufwand dahinter gesteckt. 

Nochmal wiederholt: das war mein persönlicher Eindruck aus einem ziemlich arg begrenzten Einblick/Beteiligung. Ich war da wirklich nur peripher dabei. 

Was M6 angeht, so denke ich, dass es grundsätzlich den gleichen Sinn hätte, den "Schatz" an M5-Regelfragen zu nutzen, selbst dann, wenn weniger wortgleich übernommen wird - denn die Potenziale zum Missverständnis sind trotzdem die gleichen, die Fragestellungen werden auch bei M6 zumindest in ähnliche Richtungen gehen. Der Aufwand ist aber nicht weniger geworden, er wird vielmehr noch dadurch potenziert, dass man die Regeldiskussionen ja dann am besten versteht, wenn man die zugrunde liegenden Regeln in der Tiefe präsent hat, und das ist beim Pegasus-Team nicht notwendigerweise der Fall. Die müssten sich da mit enormem Zeitaufwand hineinfuchsen, und das kann man realistisch von ihnen nicht erwarten. 
Vielleicht können wir andererseits aber hoffen, dass die Aktiven bei Pegasus Erfahrung aus anderen Pegasus-Regel-/Rollenspielprojekten mitbringen. Die Typen von Fragen bzw. die kognitiven Modelle, auf deren Grundlage man Regeltexte bisweilen fehlinterpretiert, sind eventuell auch dort nicht dramatisch anders. Es könnte also helfen, bei anderen Regelwerken schon die Fragenfunktion ausgefüllt zu haben. 

[Eleazar]

Zu den Informationen: Dass es nichts Fertiges zum Veröffentlichen gibt, ist doch klar. Und keiner darf erwarten, dass hier druckreifes Material veröffentlicht wird. Das soll doch später irgendwann verkauft werden.

Nichtsdestotrotz kriegen es etliche Kickstarter hin, so eine Art Roadmap zu veröffentlichen oder kleine Häppchen hinzuwerfen, an welchen Themen gerade gearbeitet wird. Wenn gearbeitet wird, kann man auch was erzählen, ohne etwas groß zu verraten.

Und das wäre ja nur eine Möglichkeit, um Kontakt zu halten.

[KoschKosch]

vor 1 Stunde schrieb Eleazar:

Zu den Informationen: Dass es nichts Fertiges zum Veröffentlichen gibt, ist doch klar. Und keiner darf erwarten, dass hier druckreifes Material veröffentlicht wird. Das soll doch später irgendwann verkauft werden.

Nichtsdestotrotz kriegen es etliche Kickstarter hin, so eine Art Roadmap zu veröffentlichen oder kleine Häppchen hinzuwerfen, an welchen Themen gerade gearbeitet wird. Wenn gearbeitet wird, kann man auch was erzählen, ohne etwas groß zu verraten.

Und das wäre ja nur eine Möglichkeit, um Kontakt zu halten.

Ich glaube das ist bei so einem riesigen Projekt wie diesem schlicht unmöglich (eine Roadmap). Es sind ja total viele Autoren eingebunden, außerdem ist mit dem Ausscheiden von @Prados Karwan sicherlich nochmal zusätzlich Unordnung reingekommen. Ich mag mir gar nicht ausmalen, wie groß das Gejammer wäre, wenn hier eine Roadmap existierte, die sicherlich schon mehrfach umgeworfen werden hätte müssen. 

Ich würde mich natürlich auch über Häppchen freuen, aber wir haben ja auch schon einige bekommen, in den Videos von Pegasus und so, oder nicht? 

[Kazzirah]

Oh, ich gehe schon davon aus, dass sie eine Roadmap haben. 

Aber der Vergleich mit Kickstartern hinkt. Denn die Situation ist eine andere. Bei KS geht die Kundschaft in Vorleistung, der Verlag nimmt also Geld mit dem Versprechen ein, damit in Zukunft ein Produkt zu liefern. Es gibt also ein bestehendes Vertragsverhältnis zwischen Lieferant und Kunde. Da gehört natürlich regelmäßige Kundeninformation dazu. Die wurde aber auch bereits vom Kunden bezahlt.

Das ist hier nicht der Fall. In diesem Fall ist es eher allgemeine Marketingkosten, die entweder aus dem Projektbudget oder einem allgemeinen Topf finanziert werden müssen. 

Zudem hat Pegasus durchaus noch reichlich andere Projekte in der Pipeline, die auch betreut und beworben werden sollen. Die Redakteurinnen bei Pegasus machen deutlich mehr als nur Midgard. Ich verstehe daher, wenn aktive Bewerbung des Produkts eher in Richtung Launch stattfinden wird, wenn auch klar ist, wie es aussehen wird. 

[Irwisch]

vor einer Stunde schrieb KoschKosch:

Ich glaube das ist bei so einem riesigen Projekt wie diesem schlicht unmöglich (eine Roadmap).

Gerade bei größeren Projekten braucht es eine Roadmap,... alles andere ist unprofessionell.

[Eleazar]

vor 47 Minuten schrieb Kazzirah:

...

Zudem hat Pegasus durchaus noch reichlich andere Projekte in der Pipeline, die auch betreut und beworben werden sollen. Die Redakteurinnen bei Pegasus machen deutlich mehr als nur Midgard. Ich verstehe daher, wenn aktive Bewerbung des Produkts eher in Richtung Launch stattfinden wird, wenn auch klar ist, wie es aussehen wird. 

Das mag ja alles sein. Und wie gesagt: Pegasus ist vollkommen frei.

Ich weise nur mal darauf hin, dass Selinas / @Pegasus Spieles freundlicher Beitrag mal eben in 23 Stunden 21 positive Reaktionen hervorgerufen hat. Und das, obwohl @ohgottohgott meinte, dass die Infos sachlich noch nicht mal neu wären. Zumindest für alle, die in Breuberg dabei gewesen wären. Es ist gar nicht viel Information, Aufwand, Zeit, Mühe, Arbeitskraft, was die Kommunikation mit der alten Fanbase wesentlich verbessern würde. Und die Beiträge müssten auch nicht so ausführlich sein oder so sorgsam formuliert wie der obige.

Und jetzt werde ich mich aus dem Thema erst mal wieder zurückziehen.

Es ergibt ja nicht viel Sinn, wenn wir hier uns unsere verschiedenen Sichtweisen erschöpfend vorhalten. Man kann das einfach unterschiedlich sehen. Keiner muss wen überzeugen und Pegasus muss sehen, was sie damit anfangen wollen.

[Prados Karwan]

vor 1 Stunde schrieb KoschKosch:

Ich glaube das ist bei so einem riesigen Projekt wie diesem schlicht unmöglich (eine Roadmap). Es sind ja total viele Autoren eingebunden, außerdem ist mit dem Ausscheiden von @Prados Karwan sicherlich nochmal zusätzlich Unordnung reingekommen. Ich mag mir gar nicht ausmalen, wie groß das Gejammer wäre, wenn hier eine Roadmap existierte, die sicherlich schon mehrfach umgeworfen werden hätte müssen. 

Ich würde mich natürlich auch über Häppchen freuen, aber wir haben ja auch schon einige bekommen, in den Videos von Pegasus und so, oder nicht? 

Ich hatte zwar gesagt, dass ich mich hier nicht mehr zu Wort melden würde, aber diese Formulierung ist mir dann doch zu ungenau, um sie unkommentiert stehen zu lassen, da es so interpretiert werden könnte, als hätte ich durch die Entscheidung, das Projekt zu verlassen, die zusätzliche Unordnung zu verantworten. Ich denke, dass unter Berücksichtigung aller (euch unbekannten) Umstände dies so nicht richtig ist.

Bearbeitet 4. Juli 2023 von Prados Karwan

[DiRi]

Am 4.7.2023 um 13:58 schrieb Irwisch:

Am 4.7.2023 um 12:37 schrieb KoschKosch:

Ich glaube das ist bei so einem riesigen Projekt wie diesem schlicht unmöglich (eine Roadmap).

Gerade bei größeren Projekten braucht es eine Roadmap,... alles andere ist unprofessionell.

Es bleibt ja bekanntlich immer etwas hängen...

In der Hoffnung, dem zumindest etwas entgegenwirken zu können, nicht dass hier beim unbedarften und schnellen Überfliegen aufgrund eines solchen, wie von mir zitierten Postings, noch ein "Siehst! Noch nicht einmal das haben' se" hängen bleibt - natürlich gibt es im internen Umlauf etwas, was auf Neudeutsch als Roadmap umrissen werden kann. 
 

Bearbeitet 11. Juli 2023 von DiRi

[Widukind]

vor 34 Minuten schrieb Irwisch:

Gerade bei größeren Projekten braucht es eine Roadmap,... alles andere ist unprofessionell.

Aber keine öffentliche 

[KoschKosch]

vor 28 Minuten schrieb Prados Karwan:

Ich hatte zwar gesagt, dass ich mich hier nicht mehr zu Wort melden würde, aber diese Formulierung ist mir dann doch zu ungenau, um sie unkommentiert stehen zu lassen, da es so interpretiert werden könnte, als hätte ich durch die Entscheidung, das Projekt zu verlassen, die zusätzliche Unordnung zu verantworten. Ich denke, dass unter Berücksichtigung aller (euch unbekannten) Umstände dies so nicht richtig ist.

Ich wollte dir hier nicht zu nahe treten Prados. Tut mir leid, wenn meine Formulierung ungenau ist. 

[KoschKosch]

vor 20 Minuten schrieb DiRi:

Es bleibt ja bekanntlich immer etwas hängen...

In der Hoffnung, dem zumindest etwas entgegen wirken zu können, nicht dass hier beim unbedarften und schnellen Überfliegen aufgrund eines solchen, wie von mir zitierten Postings, noch ein "Siehst! Noch nicht einmal das haben' se" hängen bleibt - natürlich gibt es im internen Umlauf etwas, was auf Neudeutsch als Roadmap umrissen werden kann. 
 

Ich meinte in meinem Post eine öffentliche Roadmap. Eine interne kann man ja anpassen usw. aber an öffentlichen wird man gemessen und kriegt heutzutage schnell Maulereien und Ärger zurück, wie ich es oben schon angedeutet hatte. 

[Irwisch]

vor 12 Minuten schrieb Widukind:

vor 47 Minuten schrieb Irwisch:

Gerade bei größeren Projekten braucht es eine Roadmap,... alles andere ist unprofessionell.

Aber keine öffentliche 

Hab ich auch nicht so geschrieben.

Und bei größeren Projekten muss man eben auch damit rechnen das es umwälzungen in den Projekten gibt die einfluss auf die Roadmap haben.

Für aussenstehende mag es dann so aussehen als gäbe es keine Roadmap und es wäre alles "Planlos".

Das gesagt sollte man menschen die solches denken fragen wie es denn wohl aussehen würde wenn es wirklich keine Roadmap geben würde.

Ich kenne so einige Projekte hier auf der Firma die etwas aus dem Ruder liefen "Roadmaptechnischer" Art. Aber es gab auch tatsächlich welche die im Zeitplan blieben und wenige die diesen sogar unterschritten - ist halt die Frage über welche dieser Projekte man immer wieder spricht, natürlich über die welche unsäglich zu lange dauerten.

Öffentliche Roadmaps, das sieht man ja ggf an Projekten der "öffentlichen Hand", sind immer etwas schwierig weil die Bürger da dann immer wieder fragen "warum dauert das alles so lange?" Im Rollenspielsektor sieht man da dann Probleme ab und an bei den Kickstartern, aber dazu schrieb Kazzi oben schon etwas, vieleicht noch soviel: ich war bisher nur bei einem KS dabei wo die LIeferung wirklich zeitnah zum geplanten Termin war.

Aber mehr braucht man deswegen hier nicht darüber zu reden. Projektplanung ist etwas das man lernen kann und ab einer gewissen Position in einem gewissen großen Unternehmen auch können sollte. Da Pegasus schon ein alter Hase ist gehe ich schon davon aus das sie das können.

[Leonardo]

vor 4 Stunden schrieb Prados Karwan:

Ich hatte zwar gesagt, dass ich mich hier nicht mehr zu Wort melden würde, aber diese Formulierung ist mir dann doch zu ungenau, um sie unkommentiert stehen zu lassen, da es so interpretiert werden könnte, als hätte ich durch die Entscheidung, das Projekt zu verlassen, die zusätzliche Unordnung zu verantworten. Ich denke, dass unter Berücksichtigung aller (euch unbekannten) Umstände dies so nicht richtig ist.

Na dann kombinieren wir mal:

1) Es gibt also zusätzliche Unordnung im Projekt

2) Prados weist die Schuldfrage dazu einer anderen Partei zu (vermutlich Pegasus).

Also ich tippe dann mal auf einen Release von M6 frühestens irgendwo 2026 🙂

Und wenn ich mal weiter spekuliere: vermutlich sind die Ressourcen des Verlags knapp / Prioritäten andere - ist ja momentan eine schwierige Zeit und so ein M6 Projekt ist ja ein unsicherer Kantonist bzgl. zukünftiger sprudelnder Gewinne. Es wird viel in "crowd" gemacht und vermutlich ist da die Qualität auch nicht das was man erhofft hat ... Dann gab es vermutlich ein paar harte Verhandlungen bzgl mehr Rechte für den/die, die den Karren ziehen (zu glauben) und... die sind da wohl schief gegangen. Und jetzt ist der Ziehsohn von JEF raus. Und einsam hält DiRi die Stellung in der Hoffnung, dass wenn schon nicht das M3-M4-M5 Küstenstaaten-Quellenbuch das Welt erblickt, dann vielleicht doch mal Damatu ... nur wann?

Mit kreativen Grüssen

Leonardo

[Meeresdruide]

vor 14 Minuten schrieb Leonardo:

Na dann kombinieren wir mal:

Ich glaube, du hast spekulieren falsch geschrieben.

[dabba]

13 minutes ago, Leonardo said:

Na dann kombinieren wir mal:

1) Es gibt also zusätzliche Unordnung im Projekt

2) Prados weist die Schuldfrage dazu einer anderen Partei zu (vermutlich Pegasus).

Also ich tippe dann mal auf einen Release von M6 frühestens irgendwo 2026 🙂

Und wenn ich mal weiter spekuliere: vermutlich sind die Ressourcen des Verlags knapp / Prioritäten andere - ist ja momentan eine schwierige Zeit und so ein M6 Projekt ist ja ein unsicherer Kantonist bzgl. zukünftiger sprudelnder Gewinne. Es wird viel in "crowd" gemacht und vermutlich ist da die Qualität auch nicht das was man erhofft hat ... Dann gab es vermutlich ein paar harte Verhandlungen bzgl mehr Rechte für den/die, die den Karren ziehen (zu glauben) und... die sind da wohl schief gegangen. Und jetzt ist der Ziehsohn von JEF raus. Und einsam hält DiRi die Stellung in der Hoffnung, dass wenn schon nicht das M3-M4-M5 Küstenstaaten-Quellenbuch das Welt erblickt, dann vielleicht doch mal Damatu ... nur wann?

Mit kreativen Grüssen

Leonardo

Wer hat sich denn da jetzt einen Kampf-Account erstellt?

Falls Du trollst: Ja, ich hab fast gelacht. 

[Jürgen Buschmeier]

@LeonardoNur weil jemand Schuld von sich weist, heißt das nicht, dass jemand anderes automatisch Schuld daran trägt. Manchmal passt die Chemie nicht, manchmal gibt es persönliche Probleme, die einen zur Veränderung treiben. Und daran trägt niemand irgendeine Schuld.

 

[Ma Kai]

vor 13 Minuten schrieb Leonardo:

Na dann kombinieren wir mal:

1) Es gibt also zusätzliche Unordnung im Projekt

2) Prados weist die Schuldfrage dazu einer anderen Partei zu (vermutlich Pegasus).

Also ich tippe dann mal auf einen Release von M6 frühestens irgendwo 2026 🙂

Und wenn ich mal weiter spekuliere: vermutlich sind die Ressourcen des Verlags knapp / Prioritäten andere - ist ja momentan eine schwierige Zeit und so ein M6 Projekt ist ja ein unsicherer Kantonist bzgl. zukünftiger sprudelnder Gewinne. Es wird viel in "crowd" gemacht und vermutlich ist da die Qualität auch nicht das was man erhofft hat ... Dann gab es vermutlich ein paar harte Verhandlungen bzgl mehr Rechte für den/die, die den Karren ziehen (zu glauben) und... die sind da wohl schief gegangen. Und jetzt ist der Ziehsohn von JEF raus. Und einsam hält DiRi die Stellung in der Hoffnung, dass wenn schon nicht das M3-M4-M5 Küstenstaaten-Quellenbuch das Welt erblickt, dann vielleicht doch mal Damatu ... nur wann?

Mit kreativen Grüssen

Leonardo

Mit Verlaub, wat‘n Quark. 

Wenn M6 heraus kommt, werden sich, so es einigermaßen OK ist, bestimmt 2/3 der Fanbasis das neue Regelwerk zulegen. Vielleicht gib‘s noch ein Starterpaket, das das ein bisschen attraktiver macht. Das ist erst einmal ein ziemlich dicker Cash-Schuss. Auf dem Grundgerüst der Regeln kann man nach einem Jahr noch 1-2 Ergänzungsbände draufsetzen, noch ein Batzen. Dazu wird es wahrscheinlich einen gewissen Hype geben und hoffentlich auch im Rest der deutschen Rollenspielszene erst Aufmerksamkeit und dann Mundpropaganda. 

Sicher verkauft sich ein Spiel des Jahres-Brettspiel um ein Mehrfaches besser als jedes Rollenspiel, aber sonst kann man vom ersten Schuss M6 sicher schon mal essen gehen. 

[dabba]

Geht da gar nicht drauf ein. Lohnt nicht. Vertraut meiner Expertise, ich poste regelmäßig auf Facebook. 

[Branwen]

Am 3.7.2023 um 12:40 schrieb Stephan:

Beim Übergang von M4 nach M5 wurden viele Texte aus dem Regeltext einfach übernommen. Übernommen wurden dabei auch viele Fehler und Ungereimtheiten.

In vielen Fällen waren diese Fehler und Ungereimtheiten bereits hier im Forum diskutiert worden.

Hätte man sich diesen Schatz zu Nutze gemacht, wäre die Qualität von M5 besser gewesen. Leider wurde diese Chance, sich der Schwarmintelligenz des Forums zu bedienen, vertan.

Um es mal an einem Beispiel deutlich zu machen: Letztens stieß ich beim Lesen der Regeln zum Lied des Wagemuts auf ein Problem. Ich fand, dass dieses Problem bereits zu M4 bestanden hatte und auch in diesem Strang diskutiert wurde.

In dem Strang erklärt unter anderem Pandike Kalamides, dass der Regeltext zu Bardenliedern (in M4) ziemlich "verbuggt" ist und für eine Neuauflage gründlich durchgesehen werden sollte. Wer etwas Erfahrung im Forum hat, der weiß, dass Kommentare von Pandike praktisch immer Hand und Fuß haben. Mit anderen Worten: Wenn man es gewollt hätte, dann hätte man aus dem Forum das Wissen um diese Schwachstelle herausholen können. Wollte man nicht. Habe ich durchaus als eine bedauernswerte Nichtbeachtung der Forums-Community empfunden.

Die Frage ist nun, ob die gleiche Chance beim Übergang von M5 nach M6 wieder besteht und wieder verpasst wird.

Das hängt natürlich davon ab, wie sehr die M6-Regeln noch an den M5-Regeln hängen. Wenn man eh keinen Stein auf dem anderen lässt, dann gibt es keine Chance, die verpasst werden kann. Wenn man dagegen am existierenden festhält, so wäre es schade, wenn der gleiche Fehler wieder gemacht würde.

Daher frage ich mich nicht so sehr, ob Klaus-Dieter gerade den Zauber Flammenstrahl überarbeitet, sondern eher, ob die Zauberliste von M6 durch evolutionäre Weiterentwicklung aus M5 entsteht, oder ob man eine ganz neue Zauberliste erstellt. Solche grundlegenden Entscheidungen könnten schon gelegentlich publiziert werden.

Für Kodex und Arkanum von Midgard 5 ist das Forum ausgiebig ausgewertet worden. In einem ersten Screening haben freiwillige fleißige Helferlein zig Seiten von Hinweisen zusammengestellt, die dann in kondensierter Form an den Autor weitergereicht worden sind. Von denen haben es dann ca. 50% in die Überarbeitung geschafft, was klarere Formulierung oder auch kleinere Änderungen bedeutet.

Der Rest ist bewusst nicht berücksichtigt worden. Das kann verschiedene Gründe haben:

- Oft kann man eine Spielsituation auf die eine oder andere Weise regeln. Es gibt da keine Richtige, sondern es ist einfach Geschmackssache (z.B. wie einfach oder kompliziert man es haben will).

- Der Regeltext ist klar genug, wenn man ihn genau liest. Natürlich könnte man alles bis ins Kleinste erklären, aber das Regelwerk würde dadurch noch dicker und viel ungenießbarer. Und nein, es geht nicht nur um diesen einen Zauber, wo Hinz Klärungsbedarf sieht, sondern auch um alle die anderen Stellen, die Heidi, Kunz und Kunigunde ausführlicher erklärt haben möchten. Außerdem:
- Tisch-Rollenspiele sind keine kompetitiven Brettspiele, die eindeutige Regeln brauchen, denn es gibt die Spielleitung, deren Aufgabe es ist, offene Fragen, die gelegentlich auftreten, zu klären. Als Autor steht man immer zwischen den Stühlen: einerseits gibt es Leute, die sich durch die Regeln zu sehr eingeschränkt fühlen und nach mehr Freiheit rufen, und dann gibt es die Gruppe, die am liebsten alles bis ins Kleinste in Stein gemeißelt haben möchte. Ein wichtiger Unterschied zwischen Regelsystemen ist auch, wo sie das Gleichgewicht zwischen kurz-frei-unklar und lang-einschränkend-präzise ansiedeln.
- Schließlich gab es auch verworfene sinnvolle Vorschläge aus dem Forum, die aber größeren Aufwand in Bereichen erfordert hätten, die beim Wechsel von M4 auf M5 nicht massiv geändert werden sollten. Der Schwerpunkt bei diesem Versionswechsel lag auf einer (mäßigen) Straffung der Regeln, der Überarbeitung des Lernsystems und - was oft nur in geänderten Lernkosten sichtbar ist - einem nochmaligen ausgiebigen Balancing von Fertigkeiten und Zaubern.

Konkret zum Lied des Wagemuts: Ja, das müsste überarbeitet werden. Ist beim Screening wohl übersehen worden, da es nicht in einem Sammelstrang mit Bugmeldungen oder Änderungsvorschlägen zu M4 stand. Angesichts der Größe des Forums eigentlich kein Wunder. Es ist aber nicht auszuschließen, dass das "Problem" weitergeleitet wurde, aber der Autor es übersehen hat - was auch mal passieren kann, denn die Listen waren entsprechend lang.

[Stephan]

@Branwen: Vielen Dank für deine ausführliche Stellungnahme. Hierzu zwei Bemerkungen:

1. Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann gab es durchaus das systematische Bestreben, das im Forum vorhandene Wissen bei der Erstellung von M5 zu nutzen. Schade, dass das erst jetzt so klar benannt wird. Die Tatsache, dass das nie kommuniziert wurde zusammen mit dem sicher nicht zu vermeidenden Durchrutschen einzelner Problempunkte hat jedenfalls bei mir den oben formulierten Eindruck bewirkt. Hättet ihr das von Anfang an transparenter gemacht, wäre vieles klarer gewesen.

2. Interessant finde ich auch deine allgemeinen Ausführungen zu der Frage, was nach eurer Meinung eigentlich von Regeln zu erwarten ist. Im Forum gibt es ja so manche Diskussion zu dem Thema. Auch da wäre es oft hilfreich gewesen zu wissen, was die Autoren dieser Regeln eigentlich für eine Einstellung dazu haben. Daher finde ich es auch hier schade, dass ihr das erst jetzt so klar benennt. Kann aber natürlich auch sein, dass es da schon älteres Material gibt, das ich nur übersehen habe.

 

Edit: Wie sich inzwischen herausgestellt hat (siehe Einleitung zum Kodex) hat es die gewünschte Kommunikation gegeben. Daher ist Punkt 1 gegenstandslos.

Bearbeitet 11. Juli 2023 von Stephan
Neue Erkenntnisse

[Eleazar]

Also, dass wir für M5 Ideen und Wünsche gesammelt haben, daran kann ich mich erinnern. Auch dass eine Idee von mir sogar übernommen wurde.

Dass das ganze Forum rückwirkend nach versteuten Wünschen oder Kritiken durchsucht werden sollte, ist doch von niemandem zu leisten. Auch von einer Crowd von 10, 20 Leuten nicht. Und dass M5 vor allem eine höhere Einstiegsfreundlichkeit, d.h. ein Abspecken der Regeln zum Ziel haben sollte, wurde meiner Meinung nach deutlich kommuniziert. Ich habe das hier aus dem Forum jedenfalls gelesen.

Da sehe ich nicht, dass der Verlag oder eng damit zusammenarbeitende Leute das nicht kommuniziert hätten.

[Bruder Buck]

vor einer Stunde schrieb Stephan:

@Branwen: Vielen Dank für deine ausführliche Stellungnahme. Hierzu zwei Bemerkungen:

1. Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann gab es durchaus das systematische Bestreben, das im Forum vorhandene Wissen bei der Erstellung von M5 zu nutzen. Schade, dass das erst jetzt so klar benannt wird. Die Tatsache, dass das nie kommuniziert wurde zusammen mit dem sicher nicht zu vermeidenden Durchrutschen einzelner Problempunkte hat jedenfalls bei mir den oben formulierten Eindruck bewirkt. Hättet ihr das von Anfang an transparenter gemacht, wäre vieles klarer gewesen.

2. Interessant finde ich auch deine allgemeinen Ausführungen zu der Frage, was nach eurer Meinung eigentlich von Regeln zu erwarten ist. Im Forum gibt es ja so manche Diskussion zu dem Thema. Auch da wäre es oft hilfreich gewesen zu wissen, was die Autoren dieser Regeln eigentlich für eine Einstellung dazu haben. Daher finde ich es auch hier schade, dass ihr das erst jetzt so klar benennt. Kann aber natürlich auch sein, dass es da schon älteres Material gibt, das ich nur übersehen habe.

Ich finde, du hast da überzogene Erwartungen.