regeln Nur eine Abwehr?

[draco2111]

Gerade eben schrieb Kazzirah:

Ich verstehe, dass sie nichts für Leute ist, die eher längere und weniger tödliche Kämpfe wert legen. Völlig legitim, die Mechanik für zu hart zu halten.

Das ist gar nicht mein Punkt. Aber wenn ich Schnitzel bestelle, dann möchte ich keinen Blumenkohl haben.
Mich ärgert einfach, dass man bei M6 eine völlig andere Philosophie bei den Regeln hat als bisher.

[Hiram ben Tyros]

vor 1 Minute schrieb Kazzirah:

und die eher squishyigen Figuren

Hä?

[Hiram ben Tyros]

vor 10 Minuten schrieb Kazzirah:

Ja, wobei ein SC, mit nur einer Abwehr, der sich allein einer Übermacht gegenüber sieht, da hat die Gruppe m.E. im Vorfeld eh einen Fehler gemacht.

Ich glaube, das ist tatsächlich eher ein theoretisches als ein praktisches. 

Nur wenn die SL ihre Abenteuerkonzeption umstellen. Bisher war es durchaus üblich das mittelgradige Figuren von einer Übermacht schwacher Gegner attackiert werden. Früher beliebt als "Aufwärmkampf" z.B. gegen Wegelagerer. Das sollten die SL zukünftig besser vermeiden oder die SC müssen schaun wie sie möglichst schnell wegrennen können.

[draco2111]

vor 3 Minuten schrieb Hiram ben Tyros:

Hä?

Den Begriff gibts wirklich:

Zitat

„Squishy“ stammt aus der Gaming- und Rollenspielszene und bezeichnet Charaktere, die zwar viel Schaden austeilen können, aber selbst wenig aushalten. Typischerweise sind das Magier, Schurken oder andere Kämpfer mit niedriger Rüstung und wenig Lebenspunkten.

Wenn also von „squishyigen Figuren“ die Rede ist, geht es wahrscheinlich um Charaktere, die leicht verwundbar sind und schnell sterben können, wenn sie nicht gut geschützt werden.

Wieder was gelernt.

Bearbeitet Dienstag um 12:51 von draco2111

[Kazzirah]

Gerade eben schrieb Hiram ben Tyros:

Hä?

Zerbrechlichen. Weniger gut gegen physischen Schaden gerüsteten Figuren. 

Ich mein, nen Krieger in Vollrüstung verlässt sich eher nicht auf seine Abwehr, der nimmt den Schaden mit und macht lieber einen Gegenangriff als Reaktion.  Ein Magier in leichter Robe, der schon bei etwas kühlerem Wind LP verliert, sollte einfach tunlichst vermeiden, dass er sich umzingeln lässt.

[draco2111]

Gerade eben schrieb Kazzirah:

Zerbrechlichen. Weniger gut gegen physischen Schaden gerüsteten Figuren. 

Ich mein, nen Krieger in Vollrüstung verlässt sich eher nicht auf seine Abwehr, der nimmt den Schaden mit und macht lieber einen Gegenangriff als Reaktion.  Ein Magier in leichter Robe, der schon bei etwas kühlerem Wind LP verliert, sollte einfach tunlichst vermeiden, dass er sich umzingeln lässt.

Die Rüstung hilft aber auch nichts gegen AP-Verlust.

[Einskaldir]

vor 17 Minuten schrieb Kazzirah:

Ja, wobei ein SC, mit nur einer Abwehr, der sich allein einer Übermacht gegenüber sieht, da hat die Gruppe m.E. im Vorfeld eh einen Fehler gemacht.

 

Das mag sein. Vielleicht macht er es auch, weil er der Gruppe kurz Zeit verschaffen soll oder es zu seinem Charakter gehört.

Letztlich ist das aber auch völlig egal.

Ich muss ja schauen, wie wir bisher gespielt haben und was uns in der Gruppe Spass macht. Und da sind Kämpfe völlig normal, wo eine Figur auch mal zwei oder drei Gegner hat und ein Gegner ist die Ausnahme. Schon um die Zauberer zu schützen.

Und diese Kämpfe empfand ich bei Midgard bisher als tödlich genug, weil es das AP Konzept gibt und eine erfolgreiche Abwehr nach einem Treffer immer trotzdem Schaden machte und genug davon spätestens zum fatalen Ergebnissen führte.

Da fand ich Midgard halt in einer guten Zwischenposition im Pol zu AD & D, wo (verbessert mich, wenns falsch ist, denn ich kenne es nur aus den Computerspielen) im Falle eines Gegnertreffers eine gelungene Abwehr zu keinerlei Konsequenzen führt. Auch wenn man von 20 Gegnern gleichzeitig angegriffen wird.

Das neue Konzept kann man ja so machen, keine Frage.  Nur wird meine Gruppe, und auch ich, daran keine Freunde haben. Wir lieben Kämpfe halt.

Das ist alles.

Ich bin echt offen für ganz vieles. Aber das wäre für mich ein Ausschlussargument.

Bearbeitet Dienstag um 12:56 von Einskaldir

[Kazzirah]

vor 3 Minuten schrieb Hiram ben Tyros:

Nur wenn die SL ihre Abenteuerkonzeption umstellen. Bisher war es durchaus üblich das mittelgradige Figuren von einer Übermacht schwacher Gegner attackiert werden. Früher beliebt als "Aufwärmkampf" z.B. gegen Wegelagerer. Das sollten die SL zukünftig besser vermeiden oder die SC müssen schaun wie sie möglichst schnell wegrennen können.

Ja, klar. Das hatte ich tatsächlich als gegebene Voraussetzung angenommen.

[Kazzirah]

vor 4 Minuten schrieb Einskaldir:

Und diese Kämpfe empfand ich bei Midgard bisher als tödlich genug, weil es das AP Konzept gibt und eine erfolgreiche Abwehr nach einen Treffer immer trotzdem Schaden machte und genug davon spätestens zum fatalen Ergebnissen führte.

Deswegen gibt es das AP-Konzept ja auch weiter. Weil die neue Mechanik da ebenfalls elementar drauf basiert. 

[Einskaldir]

vor 9 Minuten schrieb Kazzirah:

Deswegen gibt es das AP-Konzept ja auch weiter. Weil die neue Mechanik da ebenfalls elementar drauf basiert. 

Wenn ich nur noch eine Abwehrmöglichkeit habe und die auch noch gepokert auf einen von mehreren Gegner verteilen muss, ist das auch bei Beibehaltung der APs eine so krasse Änderung, dass es mir, mir ganz persönlich, keinen Spass mehr machen wird.

Und nein, ich möchte nicht irgendwelche Münzen einsetzen, um mich zu verteidigen. Und nein, ich möchte keine Figur mit einem Schild spielen müssen. Ich hasse Verteidigungswaffen und meide sie, wo es nur geht. Seit jeher.

Wie gesagt, dann ist das nichts für mich. Geht ja nur um mich. Für andere mag das ganz toll sein.

Bearbeitet Dienstag um 13:10 von Einskaldir

[Eleazar]

vor 32 Minuten schrieb Kazzirah:

Nein, das heißt, man sollte als Gruppe sich so aufstellen, dass eher die Tanks die Gegner auf sich ziehen und die eher squishyigen Figuren im Hintergrund bleiben. War früher eigentlich auch so, dass der Magier normal eher ungern im Nahkampf landet. 

Wie soll ich das denn machen, wenn ich kein Raster habe? Ich würde als SL meine NPCs gerade auf die Leute ohne Schild schicken und so für Überzahl sorgen. Lass die Tanks doch ihren Angriff machen, wenn sie dran sind.

Und außerdem muss ich ja nicht jedes Mal einen Kampf initialisieren können. Und dann immer schön zu zweit oder dritt auf einen, der sich nicht wehren kann und der möglichst auch nicht gut gerüstet ist.

Wenigstens bietet sich das nach den M6-Regeln so an.

[seamus]

vor 1 Stunde schrieb Eleazar:

Wie soll ich das denn machen, wenn ich kein Raster habe? Ich würde als SL meine NPCs gerade auf die Leute ohne Schild schicken und so für Überzahl sorgen. Lass die Tanks doch ihren Angriff machen, wenn sie dran sind.

Und außerdem muss ich ja nicht jedes Mal einen Kampf initialisieren können. Und dann immer schön zu zweit oder dritt auf einen, der sich nicht wehren kann und der möglichst auch nicht gut gerüstet ist.

Wenigstens bietet sich das nach den M6-Regeln so an.

Du hast im Prinzip recht, allerdings gibt es*) in dieser schönen abstrakten Zonenwelt immerhin noch die Option, dass andere aus deiner Gruppe statt dir eine Abwehr ausführen können (deren Reaktion ist dann natürlich verbraucht).
Man sollte dafür also schon in Überzahl sein und wenn auch nur 2-3 mehr, dann kann man dieses 2/3:1 Rondell sicherlich gut fahren -passendes Gelände vorausgesetzt-.
Es ist aber leider so extrem gewollt (Michael drückte es noch sehr nett aus mit: In Unterzahl potentiell das Nachsehen).

*) wie ich gerade wieder im Discord in Erinnerung gerufen bekam -Unterzahlkampf: https://discord.com/channels/690106245352652903/1333793893850025994

Bearbeitet Dienstag um 15:05 von seamus

[Widukind]

Im 'alten MIDGARD" waren Kämpfe in Unterzahl auch eine recht üble Angelegenheit, wenn ich mich noch richtig erinnere. Nur aus etwas anderem Gründen. 

[Godrik]

vor 1 Stunde schrieb Eleazar:

Und dann immer schön zu zweit oder dritt auf einen, der sich nicht wehren kann und der möglichst auch nicht gut gerüstet ist.

Wenigstens bietet sich das nach den M6-Regeln so an.

Das bietet sich doch auch in der Realität so an, oder? Erstmal die leichten Ziele so schnell wie möglich ausschalten, um die Anzahl der Angreifer zu reduzieren. Dann die harten Brocken. Mit der Ausnahme, nach Möglichkeit die gefährlichsten Gegner am Angreifen/Zaubern zu hindern bzw. es zu erschweren.
Mir erscheint es durchaus plausibel/realistisch, nur begrenzt Abwehrmöglichkeiten zu haben.

Es war auch bisher so, dass sich ein Zauberer vor dem Angriff entscheiden muss, ob er abwehrt oder seinen Zauber fortsetzt. Da habe ich bisher keine Begriffe wie „pokern“ gehört.

[Eleazar]

vor 14 Minuten schrieb Godrik:

Das bietet sich doch auch in der Realität so an, oder? Erstmal die leichten Ziele so schnell wie möglich ausschalten, um die Anzahl der Angreifer zu reduzieren. Dann die harten Brocken. Mit der Ausnahme, nach Möglichkeit die gefährlichsten Gegner am Angreifen/Zaubern zu hindern bzw. es zu erschweren.
Mir erscheint es durchaus plausibel/realistisch, nur begrenzt Abwehrmöglichkeiten zu haben.

Es war auch bisher so, dass sich ein Zauberer vor dem Angriff entscheiden muss, ob er abwehrt oder seinen Zauber fortsetzt. Da habe ich bisher keine Begriffe wie „pokern“ gehört.

Bei M5 konntest du einen Magier abschirmen. Bei M6 gibt es die Chance nicht.

[Widukind]

vor 20 Minuten schrieb Eleazar:

Bei M5 konntest du einen Magier abschirmen. Bei M6 gibt es die Chance nicht.

Und wieso nicht?

[Einskaldir]

vor 43 Minuten schrieb Widukind:

Im 'alten MIDGARD" waren Kämpfe in Unterzahl auch eine recht üble Angelegenheit, wenn ich mich noch richtig erinnere. Nur aus etwas anderem Gründen. 

Möchtest du dazu noch etwas ausführen? Im Moment kann ich mit deinem vagen Vergleich relativ wenig anfangen.

Bearbeitet Dienstag um 16:05 von Einskaldir

[Kazzirah]

Gerade eben schrieb Widukind:

vor 21 Minuten schrieb Eleazar:

Bei M5 konntest du einen Magier abschirmen. Bei M6 gibt es die Chance nicht.

Und wieso nicht?

Ich nehme wahr, dass hier eine andere Interpretation der Zonenregel die Ursache ist, die dazu führt, anzunehmen, dass Positionierung innerhalb einer Zone irrelevant wäre. In dem Fall wäre es tatsächlich so, dass alle Figuren ohne Probleme jede beliebige andere Figur angreifen könnten und das in beliebiger Zahl.

Dass es da relative Positionierung gibt und man eben durchaus auch in Zonen mit Areacontrol arbeiten kann, aber eben dazu keine Kästchen verwendet werden, scheint für viele, die eben diese sehr detaillierte Kampfabbildung gewöhnt sind, nicht greifbar genug zu sein. 

[Widukind]

vor 4 Minuten schrieb Kazzirah:

Ich nehme wahr, dass hier eine andere Interpretation der Zonenregel die Ursache ist, die dazu führt, anzunehmen, dass Positionierung innerhalb einer Zone irrelevant wäre. In dem Fall wäre es tatsächlich so, dass alle Figuren ohne Probleme jede beliebige andere Figur angreifen könnten und das in beliebiger Zahl.

Dass es da relative Positionierung gibt und man eben durchaus auch in Zonen mit Areacontrol arbeiten kann, aber eben dazu keine Kästchen verwendet werden, scheint für viele, die eben diese sehr detaillierte Kampfabbildung gewöhnt sind, nicht greifbar genug zu sein. 

Vor allem wird es eine "Raster-Regelung" in M6 geben,, auch wenn sie nicht Teil des PTG ist.

[Widukind]

vor 10 Minuten schrieb Einskaldir:

Möchtest du dazu noch etwas ausführen? Im Moment kann ich mit deinem vagen Vergleich relativ wenig anfangen.

Nach meiner Erfahrung waren 10 schwache Gegner übler als drei richtig starke,  weil du trotz Abwehr sehr schnell die AP verloren hast 

[Einskaldir]

vor 31 Minuten schrieb Widukind:

Nach meiner Erfahrung waren 10 schwache Gegner übler als drei richtig starke,  weil du trotz Abwehr sehr schnell die AP verloren hast 

Stimmt. Jetzt sind sie noch übler, wenn ich das richtigte verstehe. Bzw jetzt sind schon zwei oder drei übel.

[Hornack Lingess]

Ich schätze mal, dass man bei M6 schnell viele Zauberer sehen wird, die ihre Waffen hochlernen. Schließlich kann man die auch zur Abwehr benutzen. Und wenn man die Waffe gut beherrscht, kann man auch damit zuschlagen. Man macht ja nicht weniger Schaden als ein Krieger.

[Eleazar]

vor einer Stunde schrieb Kazzirah:

Ich nehme wahr, dass hier eine andere Interpretation der Zonenregel die Ursache ist, die dazu führt, anzunehmen, dass Positionierung innerhalb einer Zone irrelevant wäre. In dem Fall wäre es tatsächlich so, dass alle Figuren ohne Probleme jede beliebige andere Figur angreifen könnten und das in beliebiger Zahl.

Dass es da relative Positionierung gibt und man eben durchaus auch in Zonen mit Areacontrol arbeiten kann, aber eben dazu keine Kästchen verwendet werden, scheint für viele, die eben diese sehr detaillierte Kampfabbildung gewöhnt sind, nicht greifbar genug zu sein. 

So habe ich es da nicht gelesen: Die Figur wird innerhalb einer Zone nicht konkret positioniert. Also können alle überall stehen. Und man kann mit maximal vier Leuten einen anderen angreifen. Was dann wohl so ziemlich ein Todesurteil wäre.

[Abd al Rahman]

vor 9 Stunden schrieb Einskaldir:

Danke für die Erläuterung.

Dann ist das neue MIdgard für mich an der Stelle, Stand jetzt, nicht mehr das richtige System und ich werde sehr wahrscheinlich nicht zu M6 wecheln.

Den PTG spare ich mich mir dann mal.

 

Ich halte das auch für langweilig. Ich werd M6 deswegen links liegen lassen.

[Abd al Rahman]

vor 2 Stunden schrieb Widukind:

Im 'alten MIDGARD" waren Kämpfe in Unterzahl auch eine recht üble Angelegenheit, wenn ich mich noch richtig erinnere. Nur aus etwas anderem Gründen. 

Und unter M6 wirds noch schlimmer. Nein Danke.