Sterben auf Grad 1

[Antje]

Das Problem lag in dem Moment darin, daß wir die ganze Sache einfach falsch angegangen sind und dazu kam noch Unachtsamkeit, die uns doch letztendlich in diese Situation gebracht hat. Wir haben es uns komplizierter gemacht als es eigentlich war und in dieser Situation mit ausgerechnet diesem Truscanen übrig haben wir uns selbst Schach Matt gesetzt (zumindest für unseren Wissensstand zu dem Zeitpunkt). Die Flucht kam für uns nicht in Frage, wiel sie unserer Meinung nach zu dem gleichen Ergebnis geführt hätte. Also haben wir gemeinsam angegriffen, was wie gesagt auch in die Hose ging

 

Gruß Antje

[Florian]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Barmont @ Jan. 13 2002,22:59)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Mein barde hätte bestimmt nicht so gehandelt wie mein guter alter Cathrum. Aber Zweiterer ist eben ein Krieger (eigentlich ein Ritter, wurde aber erschaffen bevor es im Gildenbrief den Ritter zum ersten mal gab) und als solcher verstehe ich ihn schon als todesverachtend. Er geht dem Kampf nicht durch verstecken aus dem Weg. Verhandeln ist etwas anderes und Rückzug eben manchmal sinnvoll und richtig. Aber dafür andere schutzlos zurücklassen, das käme ihm nie in den Sinn. Dann lieber kämpfend sterben. Natürlich würde er sich nicht 20 Orks offen in den Weg stellen, aber mal hier mal da Angreifen, wieder zurückziehen, bevor der Gegner sich formieren kann usw. , das sind die Mittel seiner Wahl. Das der Tod dabei im Rucksack sitzt ist ihm (und mir als Spieler) klar und gehört zum Reiz des Charakters.<span id='postcolor'>

Ich möchte jetzt nicht die Kampfesweise deines Charakters kritiesieren, aber bei dieser Beschreibung würde ich zuerst auf einen Söldner tippen. Der Krieger oder Ritter würde doch nie aus dem Hinterhalt angreifen...

 

Gruß,

Florian

[Florian]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Antje @ Jan. 14 2002,14:50)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Wir waren alle Grad 1 und es war, glaube ich, unser 3. oder 4. Spielabend.<span id='postcolor'>

Trotzdem wäre es für mich ein kleinerer Verlust, wenn mein (fast) frisch erschaffener Grad 1 Char stirbt, als mein lange gespielter Grad 6 Char von dem ich mich nie trennen könnte, da er mir mittlerweile so ans Herz gewachsen ist...

 

Aber das muss jeder für sich entscheiden. Ärgerlich ist es natürlich dann, wenn man sich für den Char schon Hintergrund und alles mögliche ausgedacht hat, wie es z.B. Woolf, Odysseus und Kane passiert ist.

 

Gruß,

Florian

[Kazzirah]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Prados Karwan @ Jan. 14 2002,17:45)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Korrekt, Nix, sie hätten nicht angreifen müssen. Und an Kazzirah gerichtet: Wenn ich als Truscan angegriffen werde, dann verteidige ich mich auch. Schließlich haben die Charaktere ja angefangen.

 

Nochmal zur Verdeutlichung: Die Charaktere hatten mit Sagenkunde herausgefunden, dass Truscanen Befehle haben. Die Charaktere haben die Befehle erfragt und eine korrekte Antwort bekommen. Die Charaktere haben aus dem Wortlaut der Befehle die richtigen Schlussfolgerungen gezogen. Die Charaktere haben dann aber wenige Minuten später gegen die Befehle und ihre Schlussfolgerungen gehandelt (das könnte man unter 'ein bisschen ungeschickt' oder 'arrgh, was sind wir doof heute' ('tschuldigung, Gruppe, ist nicht persönlich gemeint) einordnen). Darauf kam es zum Kampf, in dem die Truscanen den Befehl hatten, alles zu töten, was gegen die Anordnungen verstößt.

 

Grüße

Prados<span id='postcolor'>

Im Prinzip alles klar und wir stehen gar nicht so weit auseinander.

Natürlich werde ich mich als Tuscane verteidigen, wie auch jedes andere Wesen es tun wird. Aber: Das heißt eben nicht zwingend, dass die Angreifer sterben müssen.

Die Situation wurde eben so beschrieben, dass sie hätten zwingend sterben müssen, und das bezweifle ich.

 

Nicht aber, dass sie in der Situation sterben können.

 

Die Handlung der Chars fällt für mich unter die Rubrik "Dumme Handlung" und kann und muss als solche Behandelt werden. In der Erstdarstellung kam es aber (für mich zumindest) so rüber, dass die Chars hauptsächlich durch widrige Umstände in die Situation hinein gekommen wären, ohne, bzw. mit nur geringer eigener Schuld und v.a. ohne jede Alternative.

[Antje]

@Kazzirah:

Nunja ich würde es nicht unbedingt als Dummheit bezeichnen. Es ist schwierig unsere Aktionen zu schildern ohne diesen Teil des Abenteuers komplett auseinanderzunehmen. Wir haben 2 der 3 Truscanen, zugegebener Maßen durch eigenes Verschulden aber unbeabsichtigt, beseitigen müssen und haben es geschafft. Da standen wir nun aber in dem Raum gefangen. Was tun? Tja wir haben hin und her überlegt... Nunja wir hätten prinzipiell den Rest unseres Lebens da unten verbringen können, ohne daß er uns angegriffen hätte. Nur waren wir alle fast wehrlos und schlafen kam in dem Moment auch nicht in Frage ( mein Char hatte eine WK von 1 und somit kam das nicht in Frage in Anwesenheit dieses Dings )

Unserer Ansicht nach wäre alles auf einen Kampf hinausgelaufen also haben wir uns dann doch entschlossen direkt in die Offensive zu gehen...

[Odysseus]

Hmmm... Wenn die Gruppe alle Infos hatte, um der Situation gewachsen zu sein bzw. heil heraus zu kommen und es dann verbockt... Kann passieren! Als Meister würde ich auch meine Hände in Unschuld waschen...  

 

Best,

 

der Listen-Reiche

[Kazzirah]

Tja, da bleibt einem dann halt nur noch zu sagen: Delta Golf!

 

"Dumm" war es halt, in die Kammer hinein zu wollen, ohne sich zuvor einen Weg hinaus zu überlegen.

[Antje]

@Kazzirah

Jep, so siehts aus

 

Mal sehn wie weit wir im nächsten Abenteuer kommen  

 

@Odysseus

..der SL ist sowieso immer unschuldig, ne Prados?

 

 

 

 

[Odysseus]

Viel Glück! Bis zum 2. Grad ist es gar nicht sooooo weit!!!

 

P.S.: Eigentlich ist der SL immer schuld! Aber er ist bereit, damit zu leben!      

 

 

All the best,

 

der Listen-Reiche

 

 

 

 

[Barmont]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Florian @ Jan. 14 2002,17:49)</td></tr><tr><td id="QUOTE"></span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Barmont @ Jan. 13 2002,22:59)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Mein barde hätte bestimmt nicht so gehandelt wie mein guter alter Cathrum. Aber Zweiterer ist eben ein Krieger (eigentlich ein Ritter, wurde aber erschaffen bevor es im Gildenbrief den Ritter zum ersten mal gab) und als solcher verstehe ich ihn schon als todesverachtend. Er geht dem Kampf nicht durch verstecken aus dem Weg. Verhandeln ist etwas anderes und Rückzug eben manchmal sinnvoll und richtig. Aber dafür andere schutzlos zurücklassen, das käme ihm nie in den Sinn. Dann lieber kämpfend sterben. Natürlich würde er sich nicht 20 Orks offen in den Weg stellen, aber mal hier mal da Angreifen, wieder zurückziehen, bevor der Gegner sich formieren kann usw. , das sind die Mittel seiner Wahl. Das der Tod dabei im Rucksack sitzt ist ihm (und mir als Spieler) klar und gehört zum Reiz des Charakters.<span id='postcolor'>

Ich möchte jetzt nicht die Kampfesweise deines Charakters kritiesieren, aber bei dieser Beschreibung würde ich zuerst auf einen Söldner tippen. Der Krieger oder Ritter würde doch nie aus dem Hinterhalt angreifen...

 

Gruß,

Florian<span id='postcolor'>

Wie ich schon weiter vorn zu genau der selben Bemerkung geschrieben habe:

 

Er hat nicht von hinten angegriffen. Er hat sich den Gegnern nur nach und nach, möglichst einzelnd gestellt. Aber er ist ihnen offen entgegen getreten (besser gesprungen! und ist dann verschwunden bevor der Rest sich auch dort eingefunden hat.

 

Auch wenn es einige anders sehen.: Ein Ritter ist nicht automatisch rechtschaffend blöd.

#

Barmont, der was gegen die Vorurteile der Anderen hat (aber seine eigenen pflegt).

[Odysseus]

@Barmont

'Rechtschaffend blöd' ist mir bei D&D (als Gesinnung) gar nicht aufgefallen!

 

 

Persönlich schätze ich die Vorstellung vom weißen, edlen, tapferen, mutigen Ritter in blinkender, scheinender Rüstung, welcher 20 Gegner alleine gegenübertritt und gewinnt!

 

Bedauerlicherweise läßt sich diese Vorstellung im Rollenspiel nur schwer nachvollziehen, denn dort endet die Geschichte anders...    

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche

[Barmont]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Odysseus @ Jan. 14 2002,22:28)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Bedauerlicherweise läßt sich diese Vorstellung im Rollenspiel nur schwer nachvollziehen, denn dort endet die Geschichte anders...    

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche<span id='postcolor'>

Das hab ich vorher auch gedacht und der Spitzbübin (blödes Wort! ) noch zugerufen, sie solle sich unterstehen mein Schwert an sich zu nehmen (ein Familienerbstück! ) sondern es mit mir begraben! (ich glaube nicht, das sie es getan hätte    ).

 

Mein SL hat auch nicht erwartet das ich überlebe. Geglaubt hat er es erst, als ich seine letzte 20 mit ner 20 abgewehrt habe. Die Würfelgötter waren äußerst gnädig.

 

 

Barmont, dessen Ritter auch nue 18 Orks erlegt hat!

 

 

 

 

[Barmont]

Im übrigen sei einmal von mir angemerkt, daß ich schon eine Hand voll Charaktere im Grad1 verloren habe und daß einfach normal finde, wenn die Abenteuer für höhere Grade geschrieben wurden und der Rest der Gruppe diese Anforderung (zumindest gradmäßig ) auch erfüllt. Ich finde es zwar immer etwas bedauerlich, aber meine SL's wissen genau, wie sie den Ehrgeiz meiner Charaktere herausfordern können.

 

Meinen Zwergenhändler hat man mit viel Gold  nach 3 Stunden Spielzeit in eine offensichtliche Falle gelockt (SB23), Mein selbstherrlicher Beschwörer meinte "den Tuscan banne ich" bevor ich eine 1 warf mitten im Kampf und ein Waldläufer ist mir beim schwimmen durch einen reißenden Fluß ertrunken (SL: " die Strömung ist wirklich sehr stark und es liegen viele Felsbrocken im Flußbett" , Barbar: "Das schaffst du nie, du Anfänger" ) Rorrik McArren hatte +17 auf schwimmen, aber die Würfel wollten nicht wie er wollte!

 

Die anderen sind bei Kämpfen mit starken Gegnern verendet.

 

 

 

Barmont, der sich trotzdem weiter virtuell in Gefahren begibt.

[Hornack Lingess]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Woolf Dragamihr @ Jan. 12 2002,09:44)</td></tr><tr><td id="QUOTE"></span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Hornack Lingess @ Jan. 11 2002,11:16)</td></tr><tr><td id="QUOTE">[...]

Schutzfunktionen gibt es bei Midgard inzwischen genug: GGs, SG, Zauber: "Schutzgeist" etc. pp. Ich glaube schon, dass es Sinn macht, dass all diese Schutzfunktionen mit zunehmendem Grad besser funktionieren.

 

Ich bin daher gegen zusätzliche Schutzfunktionen für niedrigstufige Charaktere.<span id='postcolor'>

"Zusätzliche"!? GG, SG und Schutzgeist haben aber Grad 1 Charactere so viel, oder?<span id='postcolor'>

Wenn du einem Gr1-Charakter irgendwelche Schutzmechanismen gibst, die über die von mir erwähnten hinausggehen, dann müsstest du die den Charakteren entweder auf einem höherem Grad wieder wegnehmen (unwahrscheinlich, dass Spieler das mit sich machen lassen) oder du hättest eine zusätzliche Maßnahme ins Spiel gebracht.

 

Außerdem hat sich durch die höheren LP-Heilungen durch Erste Hilfe, die leichte Erlernbarkeit von Erster Hilfe und Meditieren viel zugunsten von Gr1-Charakteren getan.

Hornack

[Woolf Dragamihr]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Hornack Lingess @ Jan. 15 2002,10:52)</td></tr><tr><td id="QUOTE"></span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Woolf Dragamihr @ Jan. 12 2002,09:44)</td></tr><tr><td id="QUOTE"></span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Hornack Lingess @ Jan. 11 2002,11:16)</td></tr><tr><td id="QUOTE">[...]

Schutzfunktionen gibt es bei Midgard inzwischen genug: GGs, SG, Zauber: "Schutzgeist" etc. pp. Ich glaube schon, dass es Sinn macht, dass all diese Schutzfunktionen mit zunehmendem Grad besser funktionieren.

 

Ich bin daher gegen zusätzliche Schutzfunktionen für niedrigstufige Charaktere.<span id='postcolor'>

"Zusätzliche"!? GG, SG und Schutzgeist haben aber Grad 1 Charactere so viel, oder?<span id='postcolor'>

Wenn du einem Gr1-Charakter irgendwelche Schutzmechanismen gibst, die über die von mir erwähnten hinausggehen, [...]<span id='postcolor'>

Sorry, wenn ich alles Quote, ist diesmal aber notwendig.

 

Ok, du hast jetzt "Erste Hilfe" und "Meditieren" als "Schutzfunktion" hinzugezogen, abe nach wie vor stehen einem Grad 1 Character weder Göttliche Gnade, noch Schicksalsgunst zur Verfügung. Dein "zusätzlich" bedeutet aber, das ein Grad 1 Character das hätte.

 

Anyway, IMHO liegt es im Ermessens des Spielleiters mit den Character "gnädig" zu sein.

[Hornack Lingess]

Gut, dann nochmal langsam zum Mitsprechen: Wenn du einem Gr1-Charakter eine Schutzfunktion, die nicht in den Regeln vorgesehen ist, gibst, mußt du sie ihm entweder wegnehmen, wenn er aufsteigt oder er wird als höherer Charakter eine zusätzliche Schutzfunktion haben.

Außerdem kann man sehr wohl als Gr1-Charakter an GG kommen.

Hornack

[Woolf Dragamihr]

Als Grad 1 Character im ersten Abenteuer an Göttliche Gnade zu kommen, halte ich für exterm selten.

 

Du gibst dann aber dem Character eine zusätzliche Schutzfunktion und nicht dem Grad 1 Character. Das sind zwei verschiedene Sachen.

 

Aber egal, wie ich schon sagte, ist es IMHO eine Ermessenssache des Spielleiters.

[Florian]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Barmont @ Jan. 14 2002,21:10)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Wie ich schon weiter vorn zu genau der selben Bemerkung geschrieben habe:

 

Er hat nicht von hinten angegriffen. Er hat sich den Gegnern nur nach und nach, möglichst einzelnd gestellt. Aber er ist ihnen offen entgegen getreten (besser gesprungen! und ist dann verschwunden bevor der Rest sich auch dort eingefunden hat.

 

Auch wenn es einige anders sehen.: Ein Ritter ist nicht automatisch rechtschaffend blöd.

 

Barmont, der was gegen die Vorurteile der Anderen hat (aber seine eigenen pflegt).<span id='postcolor'>

Ja, schon verstanden, ich hatte nur noch nicht weitergelesen, als ich auf dein Post geantwortet hatte (ich weiß, hilft ).

[Cyrano]

Einen Grad-1-Charakter zu verlieren ist bedauerlich,

 

aber einen über 12 Jahre ans Herz gewachsenen Recken zu verlieren, daß träfe hart. Obwohl meinem altgedienten Ordenskrieger schon oft der Heldentod drohte...

 

Glücklicherweise haben meine verblichenen Helden auf Grad 1 oder 2 ins Gras das Zeitliche gesegnet...          

 

[Akeem al Harun]

Wir durchlaufen gerade den "Sturm über Mokkatan". Das ist nicht ohne. Im ersten Abenteuer hat es einen beim Klettern dahingerafft (ist aus ca. 9m auf den Boden geplatscht).

 

Im zweiten Abenteuer (wo wir gerade sind) steht es reichlich knapp. Eine Horde Kobolde hat uns bislang ganz schön zugesetzt. Bisher konnten wir uns einigermaßen glimpflich aus der Affäre ziehen. Bis auf ein Figur mit einem gebrochenen Arm stehen die meisten noch (meine Figur sogar ohne größere Blessuren). Aber noch ist das Abenteuer nicht durchstanden...

 

Allerdings ist es mir auch lieber, eine Figur nach ein oder zwei Abenteuern zu verlieren, als nach 10 oder 15.

[Gast Marc]

Gnaz pragmatisch: Vielleicht sollte man nicht zuviel Herzblut in die Erschaffung investieren, sondern nur einen kurzen Hintergrund und eine (erstmal nur eine) "Marotte" für seinen SC schaffen. Das tut dann beim 1. Grad-Sterben nicht so weh und im Falle des Überlebens lässt sich die eine Marotte dann ja ausbauen, bzw. tritt in Interaktion mit den anderen Spielern, was dann ja auch den SC prägt. Man wird nie alle Charaktereigenschaften voll ausleben können (geht im waren Leben ja auch nicht, dann hätte man ja fast dauernd Zoff, wenn man immer seine Maximalposition vertritt )

 

 

 

 

[Mike]

Schwierig. Der pragmatische Ansatz kann auch zum gegenteil führen: Daß ich feststelle, es ist besser, die Figur sofort mit allen Macken und Kanten zu versehen.

 

Wenn sich die dann als "nicht lebensfähig" herausstellen (war mir einmal passiert), dann stirbt die Figur wenigstens schon am ersten Abend. Und nicht erst dann, wenn ich mich schon an sie gewöhnt habe.

[Prados Karwan]

Ich bin auch für "wenn, dann gleich richtig mit allem Drum und Dran". Einen Charakter erst zu testen, bevor man sich engagiert, halte ich für langweilig. Sollte sich herausstellen, dass der Neue aufgrund seiner Charakereigenschaften zum schnellen Tod neigt, hat man zwar Pech, dafür aber wenigstens einige Stunden herrlichen Spielspaßes gehabt.

 

Und sollte er wider Erwarten überleben, hat man wenigstens eine ordentliche Begründung, warum er in Zukunft seine Verhaltensweisen ändern wird.

 

Grüße

Prados

 

 

 

 

[Toras]

 Hallo Allerseits....

 

ist schon erstaunlich, wie viele Seiten man immer wieder das gleiche sagen kann, deshalb werde ich auch mal meinen Senf dazu geben, der genau das gleiche sagt, wie alle anderen Beiträge:

 

Ich selbst versuche realistisch zu leiten, wobei die Charaktere normalerweise mit dem Leben davon kommen. Sollten die Charaktere jedoch wirklich alle Warnungen in den Wind schlagen oder gute Chancen haben mit dem Leben davon zu kommen, (wenn sie nur mal Ihr Hirn benutzen würden) dann spiele ich das ganze auch aus und wenn die Charaktere dann auf Stufe 1 oder 10 dabei draufgehen, dann haben sie eben pech gehabt. Sicher ist das hart.... aber wer will in einer Welt spielen, in der man alles machen kann ohne irgendwann dabei draufzugehen??? Mit viel Glück können die Spieler aber auch solche Situationen überleben. Ich finde, daß wenn ein Charakter eine Orkarmee angreift und dabei unglaubliches Würfelglück hat, dann hat er das eben und kann als wahrer Held vom Platz gehen. Wenn nicht... dann R.I.P.

 

Das war mein Senf.

 

Gruß Toras

[Gast Marc]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">ist schon erstaunlich, wie viele Seiten man immer wieder das gleiche sagen kann, deshalb werde ich auch mal meinen Senf dazu geben, der genau das gleiche sagt, wie alle anderen Beiträge:<span id='postcolor'>

 

Is' halt so 'n "Tauchsieder-Thema". Und man muss nicht aufstehen und in eines der Regelbücher schauen