Denken Rollenspieler nur mit dem Schwert?

[Raldnar]

Also, dass die SpF zur Problemlösung gegeneinander vorgegangen sind, ist mir in meiner nunmehr 25-jährigen Rollenspielerfahrung noch nie vorgekommen (außer dass ein beserkender Barbar per rapider Abkühlung "beruhigt" werden musste). Es kann aber auch daran liegen, dass Eskalation in meinen Rollenspielgruppen eigentlich nie stattfand. Dafür sind jedoch auch moralisch bedingte Grenzen für die SpF notwendig, die von den Spielern getragen werden.

 

Raldnar

[Kalloggs]

Hm, ist das jetzt ein Insider oder warum verstehe ich deine ätzende Kritik gerade nicht, Bruder Buck?

 

Der eigene Standpunkt ist doch immer ein subjektiver und ich dachte eigentlich, dass man hier seine Erfahrungen mit Situationen wiedergibt, in denen die Abenteurer auf Diplomatie verzichten und lieber direkt zum Schwert greifen...

Andererseits musst du dich mir natürlich jetzt nicht erklären, ich bin lediglich etwas irritiert, für mich kam deine Schelte aus heiterem Himmel.

Aber back on topic:

 

Ob Spieler einen alternativen Lösungsweg suchen hängt von mehreren Faktoren ab:

1. Gibt es vom SL aufgezeigte oder wenigstens angedeutete andere Wege, an das Ziel zu kommen? Zeigen die NSCs Kompromissbereitschaft oder ist diese wenigstens erwartbar?

2. Sind die Charaktere der Spieler kompromissbereit? Das scheidet meistens aus, wenn die religiösen Überzeugungen (wir haben die Wahrheit gepachtet) einem pragmatischen Weg im Wege sind.

3. Halten sich die Spieler an ihre Rollen und suchen überhaupt diese Alternativen? Auch hier kann manchmal ein gewisser Übermut entstehen, insbesondere wenn die Spieler sich für stärker als der Verhandlungspartner halten.

 

Daher hilft nur: Alternativen aufzeigen und belohnen, bei gleichwertigen Wegen wird meiner Erfahrung nach immer der mit dem geringeren Maß an blutvergießen gewählt. Die Spieler überraschen, wenn sie schwache Positionen ausnutzen wollen (dem Bauern die Scheune anzünden, wenn er Informationen nicht rausgeben möchte führt halt auch mal zu einem wütenden Mob, der die Abenteurer verjagt).

Aber meiner Meinung nach am wichtigsten: Stereotypen durchbrechen. Zwar wird ein Ormut-Priester nie mit den Druiden verhandeln, wenn er aber gelernt hat, dass in diesen Situationen eine Konfrontation sinnlos ist, dann wird es wohl kaum gegen den Charakter sein, wenn er sich in diesem Fall zurückhält und die anderen mit den Druiden verhandeln lässt (er zieht schließlich schon mit einer Gruppe Ungläubiger durch die Gegend...).

[Abd al Rahman]

Moderation :

Und damit das nicht ausartet habe ich die Beiträge rund um den Insider gelöscht. Bitte per PN weiterdiskutieren.

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

Viele Grüße

hj

[Raldnar]

Sorry, da ist ein wenig der Gaul mit mir durchgegangen, bzw. hat mich die Formulierungsfreude zu sehr gepackt ...

 

Aber im Kern gilt die Aussage: Der SpL sollte wissen, welche Klassen wie in seiner Gruppe vorhanden oder ausgespielt werden. Denn daran misst sich die Form und Intensität, mit denen er Alternativen für die Problemlösung darstellen muss.

 

Denn gerade bei sehr erfahrenen Gruppen - und dies in Beziehung auf Rollenspiel-Erfahrung und Grad der SpF - finde ich es als SpL angebracht, eben keine Lösungen auf dem Silbertablett zu offerieren.

 

Dass die Alternativen zum Kampf mindestens mit einem genauso großen Erfahrungsgewinn "versüßt" werden, versteht sich eigentlich von selbst. Ich vergebe dann statt der ungefähren KEP-Zahl eben AEP. Dass diese für viel mehr Fähigkeiten eingesetzt werden können, ist für mich der "Zusatzbonus".

 

Raldnar