Abrichten

[Yon Attan]

Wie sieht das aus, kann man Tieren, die von ihrem Körperbau dazu in der Lage sind auch spezielle Kampftechniken als Tricks beibringen?

Zum Beispiel einem Kampfhund Kehlbiss? (wie Wölfe ihn ja sowieso beherrschen?)

 

Dann hätte man zumindest für Tiere, die für den Kampf ausgebildet werden sollen ein paar Tricks mehr.

 

 

Mfg Yon

 

Das hab ich jetzt erst gesehen.

 

Warum sollten diese Tiere mehr Tricks beherrschen? Die Angriffsweise Kehlbiss würde ich wie einen Trick behandeln und von der Gesamtzahl der zu lernenden Tricks abziehen.

 

Grüße

Blaues Feuer

So war das auch gemeint.

Dieses Posting war zuerst im Strang gepostet worden, wo eine Sammlung von Tricks gemacht werden sollte. Ein Mod hat das Posting dann hier her verschoben. Es war ursprünglich so gemeint, dass man, wenn man diese Kampftricks zulässt, man noch ein paar Tricks mehr zur Auswahl hat.

 

 

Mfg Yon

[Blaues Feuer]

So war das auch gemeint.

 

Mfg Yon

 

oh, ok.

[Notu]

Wenn ich die S. 124 (Abrichten und Reiten) vergleiche ist es bei beiden so, dass EW: Abrichten/Reiten nur verlangt werden wen "besondere Anstrengungen verlangt werden (S. 124 Mittlerer Abschnitt). Meines Erachtens Gleichzusetzen ist dabei das ein EW: Reiten auch nur in außergewöhnlichen Situationen verlangt wird.

 

Abrichten wäre z. B. bei Schlachtrössern nötig, wenn man mit ihnen angreifen will. Das wird nicht durch Reiten abgedeckt (meiner Meinung nach).

 

Öh, Kehlbiss ist doch die normale Angriffsart des Tieres, wieso sollte das ein Trick sein ? (S. Best. S. 28 und die Kästchen der Hunde Auf S. 146-151) (Mit der Einschränkung der größe und Wesensart des Hundes).

 

 

Notu

[Abd al Rahman]

Ein Streitross angrifen zu lassen hat auch mit Abrichten nix zu tun. Es wurde dazu ausgebildet. Ansonsten müßte jeder Kämpfer mit Streitroß abrichten lernen.

 

Viele Grüße

hj

[Sulvahir]

Ein Streitross angrifen zu lassen hat auch mit Abrichten nix zu tun. Es wurde dazu ausgebildet. Ansonsten müßte jeder Kämpfer mit Streitroß abrichten lernen.

 

Viele Grüße

hj

 

Tut er das nicht im Prinzip, wenn er Reiten und Kampf zu Pferd lernt? Das sind doch letztlich, wenn auch sehr spezielle Formen von Abrichten.

 

bis dann,

Sulvahir

[Abd al Rahman]

Eben. Notu sprach aber von der Fertigkeit Abrichten.

 

Viele Grüße

hj

[Notu]

Dann ist das Beispiel auf S. 125 unten missverständlich.

 

Also, wenn er auf dem Pferd sitzt, welches angegriffen wird, wird es sich selbst wehren, wenn er auf seinem Reitpferd sitzt und das Schlachtroß am Zügel führt braucht er abrichten (so hab ich zumindest den Passus im DfR verstanden.)

 

Liebe Grüße

 

Notu

[Ticaya]

Dann ist das Beispiel auf S. 125 unten missverständlich.

 

Also, wenn er auf dem Pferd sitzt, welches angegriffen wird, wird es sich selbst wehren, wenn er auf seinem Reitpferd sitzt und das Schlachtroß am Zügel führt braucht er abrichten (so hab ich zumindest den Passus im DfR verstanden.)

 

Liebe Grüße

 

Notu

Und wenn er Abrichten nicht kann, steht das Schlachtross dumm rum oder wie? Natürlich kämpfen Tiere zur Selbstverteidigung. Abgerichtete oder gut erzogene, treue Hunde verteidigen ihr "Rudel" und Schlachtrösser greifen auch an. Die Frage ist nur, ob das Schlachtross auch allein angreift, also nur auf verbalen Befehl oder eine entsprechende Geste hin. In einem solchen Fall würde ich schon ein Abrichten-Wurf erwarten, vielleicht positiv modifiziert mit der Vertrautheit des Pferdes.

Ich würde ein Schlachtross ohne kundigen Reiter, das selbst nicht angegriffen wird, nicht von alleine angreifen lassen, und selbst dann nur zu einem geringen Prozentsatz, wenn sein Führer angegriffen wird. Es ist immer noch ein Flucht- und kein Jagdtier wie beispielsweise ein Hund.

Wird es hingegen angegriffen, macht es das, wozu es augebildet wurde, nämlich sich zu wehren. Soll es jedoch selbständig in den Kampf eingreifen, dann würde ich einen Abrichten-Wurf für einen zuvor beigebrachten Trick verlangen, der darüber entscheidet, ob das Schlachtross die Autorität und Befehlsgewalt des Abrichters/Führers anerkennt.

Es ist ein Unterschied, ob ein Reiter auf dem Pferd sitzt oder 5m neben ihm steht und es dirigieren möchte.

 

Viele Grüße

Ticaya

[Xardas]

Ne kleine Frage wenn man zum Beispiel einen Waschbären abrichtet das man ihn so abrichten kann das er zu nem kleinen Gauner wird sprich das er wertgegenstände einsammelt, geht das? Wenn ja muss der dann auch Proben ablegen oder muss man AEP opfern damit er die Fähigkeit Taschendiebstahl erlernen kann.

Kann man eigentlich auch die Tiersprache erlernen wenn man ein einfacher spitzbube ist?

Wie ihr seht habe ich viele Fragen.

Ich bin trotz alledem nur ein spieler!

 

MfG Xardas

[Storr der Schnitter]

Waschbären sind keine Marder, sondern (Klein-)Bären.

[Solwac]

Bei der Diskussion sollte Magie komplett außen vor gelassen werden. Abrichten umfasst alles, was wir im realen Leben auch mit Tieren anstellen können. Einige Details sind eindeutig aus regeltechnischen Gründen so verfasst worden (z.B. die maximale Zahl der Tricks), aber was mit so einem Trick gemacht werden, da sollte das irdische Vorbild als Ideenlieferant dienen.

 

Solwac

[draco2111]

Waschbären sind keine Marder, sondern (Klein-)Bären.

Ich weiß, aber man sollte die Fertigkeit nicht zu sehr aufsplitten. Du kannst es Dir natürlich extra schwierig machen und jede Tierart separat lernen, wenn Du magst.

 

@Solwac: Korrekt. Magie hat hier nichts zu suchen. Aber das wusste Xardas wohl noch nicht.

 

Waschbären sind halt Bären. Dann kann man genausogut Abrichten Bären lernen.

 

Du kannst das auch auf Hundeartige ausweiten wenn du möchtest.

[draco2111]

Na und? Waschbären sind aber vom Verhalten her eher einem Marder als einem Großbären ähnlich. Und auf das Verhalten und den Körperbau und die damit einhergehenden Talente in puncto Kletten, Greifen, etc. kommt es mir an. "Abrichten: Bären" wäre für mich das Abrichten eines großen Bären, z.B. zum Tanzbären etc.

 

Lernt doch jede Spezies einzeln, wenn Ihr mögt. Ist mir egal.

 

Übrigens sind Marder und Bären eh sehr eng miteinander verwandt. Hundeartige sind dann in der weiteren Verwandtschaft zu finden. Aber egal...

 

Sei doch nicht gleich beleidigt

[Storr der Schnitter]

Waschbären sind keine Marder, sondern (Klein-)Bären.

Ich weiß, aber man sollte die Fertigkeit nicht zu sehr aufsplitten. Du kannst es Dir natürlich extra schwierig machen und jede Tierart separat lernen, wenn Du magst.

Ich sehe nicht, was "extra schwierig" daran sein soll, den Waschbären in die gleiche Kategorie einzuordnen wie den Tanzbären. Deine Ansicht ist nicht vereinfachend, sondern einfach nur falsch.

[Blaues Feuer]

Waschbären sind keine Marder, sondern (Klein-)Bären.

Ich weiß, aber man sollte die Fertigkeit nicht zu sehr aufsplitten. Du kannst es Dir natürlich extra schwierig machen und jede Tierart separat lernen, wenn Du magst.

Ich sehe nicht, was "extra schwierig" daran sein soll, den Waschbären in die gleiche Kategorie einzuordnen wie den Tanzbären. Deine Ansicht ist nicht vereinfachend, sondern einfach nur falsch.

 

Îch kann Bros Argument gut nachvollziehen und würde es wahrscheinlich ähnlich handhaben. Einem Waschbären stibitzen beizubringen dürfte leichter sein, wenn man weiß, wie das z.B. bei einem Frettchen geht, als wenn man weiß, wie man einem Braunbären tanzen oder angreifen oder bewachen oder sonst was beibringen kann.

 

Die Einteilung in Rasse, Klasse, Gattung, etc. ist schliesslich eine menschengemachte Klassifikation und nicht absolut.

[rashomon76]

Hi Xardas, im Gildenbrief 30 ist was dich interessieren könnte, unter Falknerei - eine Ausführung zur Kunst der Beizjagd auf Midgard.

Nur zur Anregung!

Ich glaub es war Das Band der Freundschaft oder so?, ähnlich wie Binden des Vertrauten. Ist ne nette Belohnung, die dir dein SL geben könnte.

 

 

Waschbären sind keine Marder, sondern (Klein-)Bären.

Ich weiß, aber man sollte die Fertigkeit nicht zu sehr aufsplitten. Du kannst es Dir natürlich extra schwierig machen und jede Tierart separat lernen, wenn Du magst.

Ich sehe nicht, was "extra schwierig" daran sein soll, den Waschbären in die gleiche Kategorie einzuordnen wie den Tanzbären. Deine Ansicht ist nicht vereinfachend, sondern einfach nur falsch.

 

Îch kann Bros Argument gut nachvollziehen und würde es wahrscheinlich ähnlich handhaben. Einem Waschbären stibitzen beizubringen dürfte leichter sein, wenn man weiß, wie das z.B. bei einem Frettchen geht, als wenn man weiß, wie man einem Braunbären tanzen oder angreifen oder bewachen oder sonst was beibringen kann.

 

Die Einteilung in Rasse, Klasse, Gattung, etc. ist schliesslich eine menschengemachte Klassifikation und nicht absolut.

 

Die Aufteilung in Tiergattungen, die mit Abrichten dressiert werden können, sollte dazu dienen, zu verhindern, dass die Helden einen Streichelzoo mitnehmen und den SL damit in den Wahnsinn treiben.

[Blaues Feuer]

 

Die Aufteilung in Tiergattungen, die mit Abrichten dressiert werden können, sollte dazu dienen, zu verhindern, dass die Helden einen Streichelzoo mitnehmen und den SL damit in den Wahnsinn treiben.

 

Und?

Es sollte trotzdem darüber nachgedacht werden, was man von welchem Tier möchte und mit welchem Abrichten: Tierart das wohl am besten zu erreichen ist. Ein stures Vorgehen nach "das gehört nach Linné aber zur Gattung xy." halte ich nicht für sinnvoll.

[Storr der Schnitter]

Waschbären sind keine Marder, sondern (Klein-)Bären.

Ich weiß, aber man sollte die Fertigkeit nicht zu sehr aufsplitten. Du kannst es Dir natürlich extra schwierig machen und jede Tierart separat lernen, wenn Du magst.

Ich sehe nicht, was "extra schwierig" daran sein soll, den Waschbären in die gleiche Kategorie einzuordnen wie den Tanzbären. Deine Ansicht ist nicht vereinfachend, sondern einfach nur falsch.

 

Îch kann Bros Argument gut nachvollziehen und würde es wahrscheinlich ähnlich handhaben. Einem Waschbären stibitzen beizubringen dürfte leichter sein, wenn man weiß, wie das z.B. bei einem Frettchen geht, als wenn man weiß, wie man einem Braunbären tanzen oder angreifen oder bewachen oder sonst was beibringen kann.

 

Die Einteilung in Rasse, Klasse, Gattung, etc. ist schliesslich eine menschengemachte Klassifikation und nicht absolut.

Du kannst natürlich Hausregeln einführen, wie du möchtest. Ob du Xardas damit ein gutes Vorbild bist oder nicht, lasse ich mal dahingestellt. Bro wollte es Xardas aber "einfach machen", und genau das tut man mit dieser Verkomplizierung sicher nicht.

[Blaues Feuer]

Du kannst natürlich Hausregeln einführen, wie du möchtest. Ob du Xardas damit ein gutes Vorbild bist oder nicht, lasse ich mal dahingestellt. Bro wollte es Xardas aber "einfach machen", und genau das tut man mit dieser Verkomplizierung sicher nicht.

 

a) habe ich nicht die Absicht, irgendjemandens Vorbild zu sein. Egal ob gut oder schlecht.

 

b) sehe ich nicht, wo das von Bro vorgeschlagene und von mir unterstützte eine Hausregel ist. Das DFR gibt Bsp. für Tiergrupppen, die jeweils mit einem gemeinsamen Abrichten abgedeckt sind.

Ich weiß nicht, wo Du eine Verkomplizierung siehst. Ist es tatsächlich einfacher bei jedem Tier ein Biologielexikon heranzuziehen und nachzuschlagen, ob es jetzt in diese oder jene Klasse gehört, völlig unabhändig davon, wie sich dieses Tür natürlich verhält?

Oder nicht vielleicht doch, sich zu überlegen, was will ich eigentlich und wird das sinnvoll von meinem schon gelernten Abrichten abgedeckt oder nicht?

Abrichten ist eine intuitive, 'soziale' Fertigkeit, keine Lehrbuchmäßige, die sich nach künstlichen Einteilungen richtet.

 

Grüße

Blaues Feuer

[Storr der Schnitter]

Du kannst natürlich Hausregeln einführen, wie du möchtest. Ob du Xardas damit ein gutes Vorbild bist oder nicht, lasse ich mal dahingestellt. Bro wollte es Xardas aber "einfach machen", und genau das tut man mit dieser Verkomplizierung sicher nicht.

 

a) habe ich nicht die Absicht, irgendjemandens Vorbild zu sein. Egal ob gut oder schlecht.

 

b) sehe ich nicht, wo das von Bro vorgeschlagene und von mir unterstützte eine Hausregel ist. Das DFR gibt Bsp. für Tiergrupppen, die jeweils mit einem gemeinsamen Abrichten abgedeckt sind.

Ich weiß nicht, wo Du eine Verkomplizierung siehst. Ist es tatsächlich einfacher bei jedem Tier ein Biologielexikon heranzuziehen und nachzuschlagen, ob es jetzt in diese oder jene Klasse gehört, völlig unabhändig davon, wie sich dieses Tür natürlich verhält?

Oder nicht vielleicht doch, sich zu überlegen, was will ich eigentlich und wird das sinnvoll von meinem schon gelernten Abrichten abgedeckt oder nicht?

Abrichten ist eine intuitive, 'soziale' Fertigkeit, keine Lehrbuchmäßige, die sich nach künstlichen Einteilungen richtet.

 

Grüße

Blaues Feuer

Ja, es ist einfacher, die im DFR angegebene Gruppe "Bären" durch die Aufzählung im Bestiarium (die den Waschbär einschließt) zu definieren. Nein, es ist nicht einfacher, sich zu überlegen, was man will, da erfahrungsgemäß jeder zweite etwas Anderes will. Nein, Abrichten ist keine intuitive, 'soziale' Fertigkeit, sondern wird laut Regelwerk nach eben den von dir genannten 'künstlichen' Einteilungen erlernt. Ansonsten kommt jeder an, dessen Abrichtenfertigkeit entfernt auch mit einem anderen Tier zu tun hat, und will sie anwenden, also z. B. Abrichten:Marder oder Abrichten:Bären oder Abrichten:Katzen oder Abrichten:Füchse oder Abrichten:Eichhörnchen für den Waschbären.

 

Du kannst gerne nach deiner Intuition spielen, aber bitte versuche nicht, damit Regeln auszulegen oder darüber zu diskutieren. Das geht nämlich nicht.

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

[Prados Karwan]

a) habe ich nicht die Absicht, irgendjemandens Vorbild zu sein. Egal ob gut oder schlecht.

 

b) sehe ich nicht, wo das von Bro vorgeschlagene und von mir unterstützte eine Hausregel ist. Das DFR gibt Bsp. für Tiergrupppen, die jeweils mit einem gemeinsamen Abrichten abgedeckt sind.

Ich weiß nicht, wo Du eine Verkomplizierung siehst. Ist es tatsächlich einfacher bei jedem Tier ein Biologielexikon heranzuziehen und nachzuschlagen, ob es jetzt in diese oder jene Klasse gehört, völlig unabhändig davon, wie sich dieses Tür natürlich verhält?

Oder nicht vielleicht doch, sich zu überlegen, was will ich eigentlich und wird das sinnvoll von meinem schon gelernten Abrichten abgedeckt oder nicht?

Abrichten ist eine intuitive, 'soziale' Fertigkeit, keine Lehrbuchmäßige, die sich nach künstlichen Einteilungen richtet.

 

Grüße

Blaues Feuer

 

Zunächst einmal stimme ich mit dir in einem Punkt überein: Einen Waschbären würde ich persönlich auch nicht durch Abrichten: Bären abrichten lassen. Aber ich komme gerade eben zu diesem Schluss, weil ich in ein Lexikon geschaut habe.

 

Das Bestiarium teilt den Waschbären den Bären zu. Folgt man also der beispielhaften Aufteilung bei der Beschreibung von Abrichten, so ist der Fall klar.

Aber glücklicherweise werden dort eben nur Beispiele angegeben und es steht jeder Gruppe frei, andere Kategorien zu entwickeln, die eine ähnliche reglementierende Funktion erfüllen und bei denen der Waschbär bei den 'Marderartigen' mitläuft.

 

Grüße

Prados

[rashomon76]

 

Die Aufteilung in Tiergattungen, die mit Abrichten dressiert werden können, sollte dazu dienen, zu verhindern, dass die Helden einen Streichelzoo mitnehmen und den SL damit in den Wahnsinn treiben.

 

Und?

Es sollte trotzdem darüber nachgedacht werden, was man von welchem Tier möchte und mit welchem Abrichten: Tierart das wohl am besten zu erreichen ist. Ein stures Vorgehen nach "das gehört nach Linné aber zur Gattung xy." halte ich nicht für sinnvoll.

 

 

Nur so als Beispiel: Es gibt in der Natur mehrere Tiere die ihre Nahrung waschen, mit Hilfsmitteln arbeiten, die verspielt oder auch nur neugierig sind, die von ihrer Art und Anatomie vollkommen unterschiedlich sind. (diverse Vögel, Affen, Otter, usw. )

 

Und nun: Ein Spitzbube der sich ein paar Helfer dressieren möchte, die ihm beim Stehlen und Einbrechen helfen sollen. Er hat eine Elster, ein Frettchen und ein Dschungeläffchen.

Alle sollen nun das gleiche machen: durch eine vergittertes und offen stehendes Fenster im 2. Stock eindringen, Wertgegenstände stehlen oder versuchen den Riegel, der von innen verschlossenen Türe zu öffnen.

Die Frage, die sich der Dieb nun stellt? Mit welchem Abrichten-Tierart er das wohl erreichen könnte!?!?

 

Ich finde, man muss einen Affen, eine Elster oder ein Frettchen nach der jeweiligen Art abrichten, und nicht einen Affen nach der Art eines Mardertieres. Auf Seite.123 Abrichten ist dies sehr gut erklärt.

[Storr der Schnitter]

 

Die Aufteilung in Tiergattungen, die mit Abrichten dressiert werden können, sollte dazu dienen, zu verhindern, dass die Helden einen Streichelzoo mitnehmen und den SL damit in den Wahnsinn treiben.

 

Und?

Es sollte trotzdem darüber nachgedacht werden, was man von welchem Tier möchte und mit welchem Abrichten: Tierart das wohl am besten zu erreichen ist. Ein stures Vorgehen nach "das gehört nach Linné aber zur Gattung xy." halte ich nicht für sinnvoll.

 

 

Nur so als Beispiel: Es gibt in der Natur mehrere Tiere die ihre Nahrung waschen, mit Hilfsmitteln arbeiten, die verspielt oder auch nur neugierig sind, die von ihrer Art und Anatomie vollkommen unterschiedlich sind. (diverse Vögel, Affen, Otter, usw. )

 

Und nun: Ein Spitzbube der sich ein paar Helfer dressieren möchte, die ihm beim Stehlen und Einbrechen helfen sollen. Er hat eine Elster, ein Frettchen und ein Dschungeläffchen.

Alle sollen nun das gleiche machen: durch eine vergittertes und offen stehendes Fenster im 2. Stock eindringen, Wertgegenstände stehlen oder versuchen den Riegel, der von innen verschlossenen Türe zu öffnen.

Die Frage, die sich der Dieb nun stellt? Mit welchem Abrichten-Tierart er das wohl erreichen könnte!?!?

 

Ich finde, man muss einen Affen, eine Elster oder ein Frettchen nach der jeweiligen Art abrichten, und nicht einen Affen nach der Art eines Mardertieres. Auf Seite.123 Abrichten ist dies sehr gut erklärt.

QFT

[daraubasbua]

 

Die Aufteilung in Tiergattungen, die mit Abrichten dressiert werden können, sollte dazu dienen, zu verhindern, dass die Helden einen Streichelzoo mitnehmen und den SL damit in den Wahnsinn treiben.

 

Und?

Es sollte trotzdem darüber nachgedacht werden, was man von welchem Tier möchte und mit welchem Abrichten: Tierart das wohl am besten zu erreichen ist. Ein stures Vorgehen nach "das gehört nach Linné aber zur Gattung xy." halte ich nicht für sinnvoll.

 

 

Nur so als Beispiel: Es gibt in der Natur mehrere Tiere die ihre Nahrung waschen, mit Hilfsmitteln arbeiten, die verspielt oder auch nur neugierig sind, die von ihrer Art und Anatomie vollkommen unterschiedlich sind. (diverse Vögel, Affen, Otter, usw. …)

 

Und nun: Ein Spitzbube der sich ein paar Helfer dressieren möchte, die ihm beim Stehlen und Einbrechen helfen sollen. Er hat eine Elster, ein Frettchen und ein Dschungeläffchen.

Alle sollen nun das gleiche machen: durch eine vergittertes und offen stehendes Fenster im 2. Stock eindringen, Wertgegenstände stehlen oder versuchen den Riegel, der von innen verschlossenen Türe zu öffnen.

Die Frage, die sich der Dieb nun stellt? Mit welchem „Abrichten-Tierart“ er das wohl erreichen könnte!?!?

 

Ich finde, man muss einen Affen, eine Elster oder ein Frettchen nach der jeweiligen Art abrichten, und nicht einen Affen nach der Art eines Mardertieres. Auf Seite.123 „Abrichten“ ist dies sehr gut erklärt.

QFT

 

Das Gegenbeispiel, das ich eine Waschbären zum stehlen wohl nicht mit denselben Methoden abrichten werde, wie einen Grizzly zum Jagen finde ich genauso gültig (Ausser man abstrahiert es soweit das man nur mehr mit einer Fertigkeit das Auskommen findet).

 

Man muß wohl einerseits die Eigenheiten der Tierart (Verhalten, Lebensraum, Futter, etc.) und andererseit einen Plan davon haben, wie man angeborene Verhaltensweisen gezielt verstärkt - und das Alles soll auch noch spielbar (einfach) umgesetzt werden.

 

 

Storr et al., warum nehmt ihr nicht Prados Bemerkung auf, das das DFR nur Beispiele gibt (wobei wohl der Einfachheit halber nach Gattungen unterschieden wurde) und erstellt die Unterscheidungen in euren Gruppen nach pragmatischen Gesichtspunkten (Wächter, Kämpfer, Diebe, etc.) für die Fertigkeit "Abrichten" (und nicht "Tierkunde" ).

[draco2111]

 

 

Storr et al., warum nehmt ihr nicht Prados Bemerkung auf, das das DFR nur Beispiele gibt (wobei wohl der Einfachheit halber nach Gattungen unterschieden wurde) und erstellt die Unterscheidungen in euren Gruppen nach pragmatischen Gesichtspunkten (Wächter, Kämpfer, Diebe, etc.) für die Fertigkeit "Abrichten" (und nicht "Tierkunde" ).

 

Wenn ich mit Bären umgehen kann, dann kann ich mit Bären umgehen und nicht mit Mardern oder ähnlichen Tieren.

Dass ich dann einem Waschbären nicht die gleichen Tricks beibringen kann wie einem Grizzly sollte auch klar sein.

Ich brauche aber trotzdem Abrichten Bären. Schlißlich ist Abrichten tierartabhängig und nicht trickabhängig.

Und abgesehen davon: So sind halt die Regeln.