Rechtschreibung, Lesbarkeit, Verständlichkeit von Beiträgen

[Jürgen Buschmeier]

vor 33 Minuten schrieb Ma Kai:

Die Idee gefällt mir.

RAW kannte ich, obwohl ich mich in anderen Rollenspielforen kaum herum treibe. RAI ist mir neu.

Witzig finde ich den Gedanken, Abkürzungen gleich zu erklären. Benutzt man die nicht, um Worte zu sparen? Mit angehängter Erklärung wird dieses Ziel sicher kaum erfüllt werden.

Aber du kannst sie dann mehrfach im Text verwenden.

RAI = itlaienischer Fernsehsender

Ich mag es, wenn Abkürzungen mehrere Bedeutungen haben. Das ermöglicht lauter dumme Witze.

Vor allem RAW und RAI in einem Satz: Wie Wrestling jetzt auch in Italien?

[Rosendorn]

Wie gesagt, gibt es ja die Ignore-Liste. Die funktioniert auch bei "lustigem" Trollen.

Mehrdeutige Abkürzungen kann man im Normalfall relativ problemlos aus dem Kontext erkennen. "Die RAF startete einen Luftangriff auf die Aufständischen und die RAF entführte und tötete einen Arbeitgeberpräsidenten."

Der Vorteil dieser Postings hier ist wenigstens, dass ich fortan RAW und RAI nicht mehr selbst erklären muss - ein Link genügt.

Bearbeitet 19. März 2018 von Rosendorn

[Fimolas]

Hallo Akeem!

vor 2 Stunden schrieb Akeem al Harun:

Wobei ich ehrlich gesagt nicht verstehe, wo das Problem darin liegt, wenn man einen Begriff nicht versteht, dass man einfach nachfragt und derjenige, der den Begriff verwendet hat, den erklärt. So wie im aktuellen Fall geschehen.

Wenn man etwas semantisch nicht versteht, fragt man doch auch nach. Das ist doch ein ganz normaler Teil der Kommunikation.

Dass deswegen hier mehr oder weniger ein Fass aufgemacht wird, finde ich übertrieben.

Die bei verschiedenen Lesern unbekannte Abkürzung sorgte im vorliegenden Fall nicht nur für eine direkte Erklärung, sondern leider auch für zahlreiche (teilweise lustige) Folgekommentare, welche die Ursprungsdiskussion verwässerten und daher eine Moderation mit Verschiebung notwendig machten. Damit hat die Abkürzung mehr Arbeit gemacht, als sie einsparte. Wäre es einfach bei einer Erklärung geblieben, wäre das Thema hier wohl gar nicht aufgekommen.

@Rosendorn: Deinen Hinweis auf die Ignorierliste verstehe ich nicht - oder meinst Du tatsächlich, dass man Forumsnutzer nur wegen der Verwendung von Abkürzungen dort aufs Abstellgleich schieben solle?

Liebe Grüße, Fimolas!

Bearbeitet 19. März 2018 von Fimolas

[Orlando Gardiner]

@Bro, Du hast Rosendorn komplett missverstanden. Er meinte schon, dass man ihn doch auf eine Ignorierliste setzen könne, wenn man seine Abkürzungen nicht mehr sehen will. Er übertreibt hier wohl bewusst ein bisschen. Deine Nachfrage hat ihn gar nicht gestört, er hat sie ja auch zügig beantwortet.

Stimmt's alter Rosendorn?

Edit: Ich zitiere: " Ansonsten setzt mich halt auf eure Ignore-Liste, denn ich habe echt keinen Bock jedesmal statt RAW immer "Regeln, wie sie wörtlich im Regelwerk stehen und im Wortsinne anzuwenden sind" oder Sinngemäßes auszuschreiben."

Bearbeitet 19. März 2018 von Orlando Gardiner

[Gast]

RAW war mir auch noch nicht geläufig. Da googelt man kurz (erster Treffer bei der Suche nach 'RAW' und 'RPG': https://rpg.stackexchange.com/questions/6281/what-does-the-abbreviation-raw-mean) oder man fragt kurz nach. Problem erledigt.

[Eleazar]

Genau, ganz einfach: Alle fragen nach und googlen oder man schreibt "wörtlich" und alle verstehen einen.

[Mitel]

vor 40 Minuten schrieb Eleazar:

Genau, ganz einfach: Alle fragen nach und googlen oder man schreibt "wörtlich" und alle verstehen einen.

Nur wäre "wörtlich" nicht RAW. Für manche vielleicht schon...und dann haben wir die ellenlangen Diskussionen und Exegesen, dass Regeln doch ganz anders zu interpretieren seien.
"Wörtlich" oder auch das von dir angeführte "sinngemäß" ist für mich nicht RAW. Sondern einfach nur ohne Hausregeln.

[Eleazar]

Siehste, und dann ist es doch nicht genau erklärt worden: Ich las, RAW sei der Gegensatz zu RAI, wobei written gegen intended ausgetauscht wurde. Dann wären Hausregeln noch mal eine ganz andere Sache. So viel zur Eindeutigkeit durch Fachbegriffe.

[EK]

Diese Fachbegriffe sind so jung, dass sich eine einheitliche Verwendung noch gar nicht herausgebildet haben kann.

ist bei jeder Fachsprache so - das dauert.

ist den Verwendern nicht immer klar und kann deswegen auch unter kundigen Benutzern zu Missverständnissen führen.

[Camlach]

Also als alter Rollenspieler muss ich gestehen, dass ich mich NICHT erinnern kann in vorher jemals den Begriffen RAW and RAI begegnet zu sein (30+ Jahre).

 

RAW hat für mich immer Rationalisierungsausschuss der deutschen Wirtschaft bedeutet, bevor sich die Bedeutung zu "Rawindra" gewandelt hat

 

Seins drum - aus Höflichkeit sollte man trotzdem auf Abkürzungen möglichst verzichten, oder wenn man sie doch gebraucht, dann bereit sein sie zu erklären.

Niemand sollte annehmen, dass Abk.! die ihm geläufig sind auch generell verwendet werden.

Zu viele Abk.s! haben zu viele durchaus unterschiedliche Bedeutungen.

 

 

 

[Akeem al Harun]

Ich einem Fachforum sollte aber durchaus Fachsprache erlaubt sein, auch wenn sie noch nicht so gefestigt ist.

[Gast Unicum]

Es gibt durchaus Begriffe welche der eine so und der andere anderst sieht, exemplarisch nenne ich mal den Powergamer. Generell wäre eine Datenbank für Abkürzungen und Fachbegriffe durchaus wünschenswert. Für die Sigil aus Midgard gibt es hier im Forum ja eine von Fimolas gepflegte Liste.

In der Regel schreibe ich eine Abkürzung (Abk) das erste mal aus, mit der Abk in klammern dahinter, dann kann ich die Abk im weiteren Text frei verwenden, denn ich habe sie ja oben schon eingeführt.

Da man aber selten einen Strang (Strg) komplett liest bin ich mir durchaus bewust das ich das in jedem Beitrag (Bt) der im Strg immer wieder vorkommt wiederholen muss. Das ist dann gerade dumm wenn ich auf meiner Tastatur links unten genau diese Abkürzung finde welche aber nichts mit der von mir eingeführten Abk zu tun hat,... manchmal hat man eben Pech.

[Jürgen Buschmeier]

vor einer Stunde schrieb Akeem al Harun:

Ich einem Fachforum sollte aber durchaus Fachsprache erlaubt sein, auch wenn sie noch nicht so gefestigt ist.

Ist Midgard ein Fach(bereich) oder ein Hobby? Kernphysik wäre für mich ein Fach(bereich), Krankenpflege auch. Und es fällt eben schwer, die Fachsprache manchmal sein zu lassen.

Nachfragen oder witzeln kann man ja gleich bewerten, denn es wird ja meist deutlich, dass beide - Nachfragende oder Witzelnde - nicht verstehen, muss man aber nicht.

Ich könnte auch versuchen, mich zu beherrschen und einfach nachfragen, das ist für mich aber laaangweilig- so wie es Rosi nervt, nicht abzukürzen.

 

[Gast]

vor 1 Minute schrieb Jürgen Buschmeier:

Ist Midgard ein Fach(bereich) oder ein Hobby? Kernphysik wäre für mich ein Fach(bereich), Krankenpflege auch. Und es fällt eben schwer, die Fachsprache manchmal sein zu lassen.

Nachfragen oder witzeln kann man ja gleich bewerten, denn es wird ja meist deutlich, dass beide - Nachfragende oder Witzelnde - nicht verstehen, muss man aber nicht.

Ich könnte auch versuchen, mich zu beherrschen und einfach nachfragen, das ist für mich aber laaangweilig- so wie es Rosi nervt, nicht abzukürzen.

 

In den meisten Hobby-Foren werden dir Fachbegriffe und fachbezogene Abkürzungen begegnen (beim Bogenbau, bei Brettspielern, bei den Anglern, bei ...), nenne sie meinetwegen Hobby-Begriffe und hobbybezogene Abkürzungen. Sich verständlich auszudrücken ist nur ein Bestandteil einer Diskussion, ein anderer Bestandteil ist verstehen wollen.

[dabba]

vor 7 Minuten schrieb Jürgen Buschmeier:

Ist Midgard ein Fach(bereich) oder ein Hobby? Kernphysik wäre für mich ein Fach(bereich), Krankenpflege auch.

Wie geschrieben: Auch Hobbyisten wie Fußballer, Schachspieler oder Jäger pflegen einen Jargon.

Wenn zwei Schachspieler miteinander reden, versteht jemand, der nur die nackten Schachregeln kennt, längst nicht alles.

[Jürgen Buschmeier]

vor 9 Minuten schrieb dabba:

Wie geschrieben: Auch Hobbyisten wie Fußballer, Schachspieler oder Jäger pflegen einen Jargon.

Wenn zwei Schachspieler miteinander reden, versteht jemand, der nur die nackten Schachregeln kennt, längst nicht alles.

Wenn mir Solwac etwas zum Schach erklärt, verstehe ich ihn nur teilweise. Er ist der erfahrene und regelmäßige Spieler, ich habe halt mal gelernt, wie die Figuren sich bewegen dürfen und besitze höchstens rudimentärste Theoriekenntnisse. Er ruft Wissen ab, ich muss über jedes Zug nachdenken.

Bearbeitet 20. März 2018 von Jürgen Buschmeier

[Bruder Buck]

vor 1 Stunde schrieb Akeem al Harun:

Ich einem Fachforum sollte aber durchaus Fachsprache erlaubt sein, auch wenn sie noch nicht so gefestigt ist.

Wenn man das gleiche mit allgemeinverständlichem Deutsch ausdrücken kann, bevorzuge ich das.

[Rosendorn]

vor 18 Stunden schrieb Bro:

Nein, ich fürchte, er meint Leute wie mich, die ihre offensichtliche Doofheit dadurch aufzeigen, dass sie nachfragen und nach einer kurzen Erklärung noch kurz dafür beadanken (habe ich ja umgehend bei Rosi gemacht). 

Ich finde es seltsam, wie man hier von einigen behandelt wird, bloß weil man ein geringeres Maß an Freakigkeit in Bezug auf Metarollenspiel oder anderen Systemen aufweist. Ich bin halt weder bei Tanelorn noch bei anderen Foren und wusste daher echt nicht, was dieses RAW bedeuten sollte. Das einzige, was für mich „passte“, war eben Rawindra. Und das passte ja irgendwie doch nicht.

Danke für die Erklärung, und Schade, wenn Du mich in Zukunft ignorierst wegen meiner Fragerei.

Ich habe jetzt lange überlegt, ob und wie ich darauf antworten soll. Bro, du weißt, dass ich immer freundlich und höflich mit dir umgegangen bin - auch wenn mich manchmal innerlich deine gelegentliche Ich-Bezogenheit und Überempfindlichkeit genervt haben mag. Als du mich fragtest, was RAW bedeutet, habe ich dir umgehend geantwortet und es dann gut sein lassen. Selbst @Orlando Gardiner, mit dem ich auch schon mal überkreuz lag, hat mich sehr gut verstanden.

Diese "Überspitzung" geht mir allerdings doch etwas zu weit - hättest du all meine Postings zu diesem Thema offen und neutral gelesen, sollte klar sein, dass ich nichts gegen eine gelegentliche Rückfrage habe. Beruflicherseits bin ich es durchaus gewohnt, immer wieder die gleichen Fragen zu den gleichen mir (!) altbekannten Selbstverständlichkeiten zu beantworten, ohne dass mein Blutdruck auch nur eine Nuance ansteigt.

Mich nervt es allerdings, wenn man mich grundlos an den Pranger stellt, mir Unhöflichkeit oder Rücksichtslosigkeit, meinen Postings Unlesbarkeit vorwirft, nur weil ich eine gängige und zumindest nach kurzer Nachfrage sehr eindeutige Abkürzung benutze, die man eben wegen einer mitschwingenden Betonung und Leseflusslenkung nicht so leicht durch ein anderes Wort ersetzen kann. Diesen Menschen, die sich über so eine Verhaltensweise von mir aufregen, empfehle ich die Ignorier-Liste, so wie ich meinerseits eine solche pflege für Leute, deren Postings mir auf den Geist gehen.

Auch wenn ich durchaus Kritik annehme, weiß, dass ich manchmal etwas ruppig schreibe und deswegen auch mal eine Rüge verdiene, werde ich in diesem Fall keineswegs davon absehen, auch in Zukunft RAW und RAI in ihren rollenspielbezogenen Bedeutungen zu verwenden. Denn das sind Termini, die gerade in den Themen, über die ich gerne streite, ungemein nützlich sind, will man besonders betonen, dass ein Sachverhalt so wortwörtlich in den Regeln steht - egal, ob er sinnvoll oder nicht ist - und dem dann die vermutete Absicht hinter der Regel (RAI) gegenüber stellen will. Dabei schwingt schon in der Verwendung von RAW mit, dass hier in diesem Punkt erst mal nur stur der Wortlaut der Regeln betrachtet wird, um sich möglicherweise erst danach über die Intention der Regel Gedanken zu machen.

Gegenüber der "einfachen" Verwendung von "wörtlich" habe ich hierbei den Vorteil, dass ich durch die Verwendung des großgeschriebenen Akronyms (und der bei Kennern mitschwingenden englischen Aussage "Rules As Written") automatisch den Lesefluss leicht verlangsame und somit meine Betonung der wörtlichen Regelanwendung viel deutlicher rüberbekomme. Das ist dann wirklich Absicht, damit es eben gerade in einer hitzigen Diskussion nicht untergeht, dass man hier erst mal nur über die wörtliche und nicht die möglicherweise sinngemäßge Bedeutung der Regel (RAI) diskutiert.

Ich denke, damit habe ich auch auf einige weitere Postings von anderen geantwortet. ( @Fimolas, @Eleazar, @Camlach, @Unicum, @Jürgen Buschmeier und @Bruder Buck)

[Solwac]

vor 2 Stunden schrieb Akeem al Harun:

Ich einem Fachforum sollte aber durchaus Fachsprache erlaubt sein, auch wenn sie noch nicht so gefestigt ist.

Es hat nichts mit Fachsprache zu tun, wenn aus Gründen der Tippfaulheit immer wieder Abkürzungen eingebaut werden, vor allem nicht konsistent und nur aus dem Zusammenhang zu entziffern - das ist Faulheit. Selbst offizielle Abkürzungen (z.B. S. 210 im Kodex) sind nicht immer sinnvoll. Oder wie viele hier hätten bei Kgr. an Körpergröße und nicht an Königreich gedacht?

[Drachenmann]

vor 2 Stunden schrieb Rosendorn:

Auch wenn ich durchaus Kritik annehme, weiß, dass ich manchmal etwas ruppig schreibe und deswegen auch mal eine Rüge verdiene, werde ich in diesem Fall keineswegs davon absehen, auch in Zukunft RAW und RAI in ihren rollenspielbezogenen Bedeutungen zu verwenden. Denn das sind Termini, die gerade in den Themen, über die ich gerne streite, ungemein nützlich sind, will man besonders betonen, dass ein Sachverhalt so wortwörtlich in den Regeln steht - egal, ob er sinnvoll oder nicht ist - und dem dann die vermutete Absicht hinter der Regel (RAI) gegenüber stellen will. Dabei schwingt schon in der Verwendung von RAW mit, dass hier in diesem Punkt erst mal nur stur der Wortlaut der Regeln betrachtet wird, um sich möglicherweise erst danach über die Intention der Regel Gedanken zu machen.

Gegenüber der "einfachen" Verwendung von "wörtlich" habe ich hierbei den Vorteil, dass ich durch die Verwendung des großgeschriebenen Akronyms (und der bei Kennern mitschwingenden englischen Aussage "Rules As Written") automatisch den Lesefluss leicht verlangsame und somit meine Betonung der wörtlichen Regelanwendung viel deutlicher rüberbekomme. Das ist dann wirklich Absicht, damit es eben gerade in einer hitzigen Diskussion nicht untergeht, dass man hier erst mal nur über die wörtliche und nicht die möglicherweise sinngemäßge Bedeutung der Regel (RAI) diskutiert.

Jetzt verstehe ich es auch, danke!

[Akeem al Harun]

vor 4 Stunden schrieb Bruder Buck:

Wenn man das gleiche mit allgemeinverständlichem Deutsch ausdrücken kann, bevorzuge ich das.

Fachbegriffe lassen sich aber eher selten 1:1 durch ein anderes Wort ersetzen. Dafür sind sie (mehr oder weniger) klar definiert.

[Akeem al Harun]

vor 4 Stunden schrieb Solwac:

Es hat nichts mit Fachsprache zu tun, wenn aus Gründen der Tippfaulheit immer wieder Abkürzungen eingebaut werden, vor allem nicht konsistent und nur aus dem Zusammenhang zu entziffern - das ist Faulheit. Selbst offizielle Abkürzungen (z.B. S. 210 im Kodex) sind nicht immer sinnvoll. Oder wie viele hier hätten bei Kgr. an Körpergröße und nicht an Königreich gedacht?

Ich stimme dir zu, wenn es um Tippfaulheit geht. Aber nicht jeder Fachbegriff ist Tippfaulheit. Manchmal ist die Weigerung, Fachbegriffe zu erlernen auch Lernfaulheit.

Mich würde mal interessieren, wie sich mancher Gegner von Fachbegriffen ein einem (Hobby-)Fotografie-Forum oder einem Modelleisenbahn-Forum zurecht finden würde.

[Akeem al Harun]

vor 2 Stunden schrieb Bro:

Kaum überspitze ich dann mal, werde ich missverstanden. So schnell passiert das. Sorry, Rosendorn, und danke, dass Du meine Nachfrage so schnell und eindeutig beantwortet hast. Der Seitenhieb sollte eigentlich nicht Dir gelten, sondern all denen, die sich anschließend über meine Doofheit aufgeregt hatten, dass ich die Abkürzung nicht kannte. War wohl nicht eindeutig genug.

Lustig, ich habe das ausnahmsweise mal richtig verstanden.

[Solwac]

vor 25 Minuten schrieb Akeem al Harun:

Ich stimme dir zu, wenn es um Tippfaulheit geht. Aber nicht jeder Fachbegriff ist Tippfaulheit. Manchmal ist die Weigerung, Fachbegriffe zu erlernen auch Lernfaulheit.

Mich würde mal interessieren, wie sich mancher Gegner von Fachbegriffen ein einem (Hobby-)Fotografie-Forum oder einem Modelleisenbahn-Forum zurecht finden würde.

Die meisten Abkürzungen mit anschließenden Problemen hier sind "Faulheits-Abkürzungen". Das nächste sind dann Abkürzungen, die dem Leser schlichtweg nicht bekannt sind. Da hilft dann keine Vorhaltung wie ungebildet der Leser ist und dass er doch bitte schön diese "allgemein anerkannte Abkürzung" kennen müsse. Meist benutzt man so eine Abkürzung in einem Strang mehrmals und kann sie einmal pro Strang erklären. Macht man es von sich aus, super. Macht man es unaufgeregt auf Nachfrage, alles gut. Lamentiert man aber herum und kann keine gute Erklärung liefern, dann ist die Abkürzung wohl doch nicht so verbreitet wie behauptet und wir landen zurecht in diesem Strang und können dem Autor mangelnde Bereitschaft zur Kommunikation unterstellen.

In den Fachforen die kenne ist die Situation ähnlich. Manche Abkürzungen sind spätestens im Zusammenhang klar und andere sind nicht hilfreich. Eventuell aufgrund der hohen Vernetzung mit persönlicher Bekanntschaft laufen viele Stränge hier anders als in anderen Foren. Bei Foren mit vielen Fakten (Technik, konkrete Produkte mit ihren Eigenschaften) sieht man dafür noch deutlicher den Unterschied zu spekulativen Themen, z.B. über Betriebswirtschaft wo natürlich selten harte Fakten auftauchen und viele Beiträge Raten und Meinungen enthalten.

[Akeem al Harun]

vor 5 Minuten schrieb Solwac:

Die meisten Abkürzungen mit anschließenden Problemen hier sind "Faulheits-Abkürzungen". Das nächste sind dann Abkürzungen, die dem Leser schlichtweg nicht bekannt sind. Da hilft dann keine Vorhaltung wie ungebildet der Leser ist und dass er doch bitte schön diese "allgemein anerkannte Abkürzung" kennen müsse. Meist benutzt man so eine Abkürzung in einem Strang mehrmals und kann sie einmal pro Strang erklären. Macht man es von sich aus, super. Macht man es unaufgeregt auf Nachfrage, alles gut. Lamentiert man aber herum und kann keine gute Erklärung liefern, dann ist die Abkürzung wohl doch nicht so verbreitet wie behauptet und wir landen zurecht in diesem Strang und können dem Autor mangelnde Bereitschaft zur Kommunikation unterstellen.

In den Fachforen die kenne ist die Situation ähnlich. Manche Abkürzungen sind spätestens im Zusammenhang klar und andere sind nicht hilfreich. Eventuell aufgrund der hohen Vernetzung mit persönlicher Bekanntschaft laufen viele Stränge hier anders als in anderen Foren. Bei Foren mit vielen Fakten (Technik, konkrete Produkte mit ihren Eigenschaften) sieht man dafür noch deutlicher den Unterschied zu spekulativen Themen, z.B. über Betriebswirtschaft wo natürlich selten harte Fakten auftauchen und viele Beiträge Raten und Meinungen enthalten.

Aktuell diskutieren wir über einen Fall, in dem der Verwender die entsprechenden Begriffe unaufgeregt erklärt hat und die Abkürzung nach meinem Eindruck nicht aus Tippfaulheit verwendet hat. Mir ist nicht ganz klar, worauf du hinaus willst.

Was du sagst, ist ja nicht verkehrt. Ich sehe nur keinen Anlass, genau jetzt darauf hinzuweisen.