Beidhändiger Kampf - EW höher als der EW:Waffe

[Bart]

Kettenwaffen gehen beidhändig eh nicht  

 

Gruß

Eike, der denkt, dass Hank gute Kämpfer nicht leiden kann (Ironie)  

[Lemeriel]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Eike @ Mai. 28 2002,15:00)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Kettenwaffen gehen beidhändig eh nicht  

 

Gruß

Eike, der denkt, dass Hank gute Kämpfer nicht leiden kann (Ironie)  <span id='postcolor'>

Und was ist mit den Nun-Chakus? Lt. QB KTP kann man die beidhändig benutzen

 

Gelten diese nicht als Kettenwaffen oder unterliege ich gerade einem Irrtum! Da ich Momentan das QB KTP nicht zur Hand habe.

 

Gruß

Lemeriel

[Odysseus]

Wo steht denn im QB-KTP, daß man NunChakus beidhändig benutzen kann?  

 

Soweit ich mich erinnere, werden dort auch nur zwei Angriffe mit dieser Waffe erlaubt, weil sie so schnell zu handhaben ist.

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche

[Hiram ben Tyros]

QB, S. 127

"... Wegen der Flexibilität und Geschwindigkeit sind zwei Angriffe pro Runde möglich."

Ansonsten ist Nun Chaku eine Kettenwaffe und somit leut DFR4 nicht beidhändig einsetzbar!

 

Hiram

[Odysseus]

In irgendeinem thread haben wir diese Fragen auch schon mal behandelt... Oder ich erlebe gerade einen Fehler in der Matrix!    

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche

[Lemeriel]

Huch, dann habe ich wohl gerade ausversehen

 

2 Angriffe als beidhändiger Kampf intepretiert.

 

Ich nehme somit mein Post von oben zurück.

 

Gruß

Lemeriel

[Einskaldir]

@ ody:

das stand im strang über beidhändig beschleunigten kampf. dort wurde schon festgestellt, dass man mit einem nun chaku nicht beidhändig kämfen kann (zumindest laut dem wortlaut der regeln).

deine matrix stimmt also noch...

[posbi]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Woolf Dragamihr @ Mai. 27 2002,20:14)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Solche Fälle kommen auch nicht vor, wenn man einfach der Regelung im DFRv4 folgt ("... Die Erfolgswerte, mit denen er die benutzen Waffen beherrscht, müssen mindestens so hoch sein wie sein Erfolgswert im beidhändigen Kampf.") !=) Dann lernt man zuerst seine Waffen höher und erst dann beidhändiger Kampf.<span id='postcolor'>

Man kann die Waffen aber nicht immer zuerst hochlernen.

 

Vielleicht fehlt ein passender Lehrmeister?

Oder man darf als Belohnung beidh. Kampf günstiger lernen?

Oder man lernt eine ganz neue Waffe?

 

Gerade in letzterem Fall ist die Kombination bK+10, Schwert+10, Axt+8 doch schnell erreicht. Die Figur darf dann nicht mit Axt und Schwert beidhändig kämpfen?

 

Der Kollege, der nur bK+8 hat, kann dies aber. Trotz niedrigerem EW ist er in diesem Fall also bevorzugt, und das gefällt mir nicht.

 

Ich finde, wer bK+10 kann, sollte auch all das können, was man mit bK+8 kann, also 2 Angriffe mit +8, auch mit dem Schwert.

[Bart]

@posbi:

Ich vermute mal, dass die meisten Hausregeln in diese Richtung gehen werden. Ich tue es  

Wer bK auf 8 gelernt hat, kann mit allen zugelassen Waffen bK ausüben, wobei der niedrigste gelernte Wert einer Waffenfertigkeit über die Höhe des bK-Wertes entscheidet maximal die 8 von bK.

 

Gruß

Eike

[Woolf Dragamihr]

@posbi: Sagte ich doch oben schon, das er dann mit EW:Beidhändiger Kampf+8 angreifen würde.

[Beltog]

Hätte beinahe "Beidhändiger Krampf" gelesen...

Erinnert mich an einige Sitzungen mit vielen kritischen Patzern...

[Dengg Moorbirke]

Ich würde einfach mal gerne wisen aus welchen Gründen sich scheinbar sehr viele dagegen sperren den Regelvorschlag von einigen gut zu heissen nach dem BK nur für eine Waffenkombination gelten sollte.

Die Vorteile liegen in beiden Händen.

Ausser von Prados habe ich noch keine wirkliche Begründung gegen den obigen Vorschlag gehört. Es interessiert mich einfach.

(Vorsicht Ironie:) Im Moment kommt ihr mir so vor wie spanische Fischer die sich einfach dagegen wehren wider jeden Verstand einen Fortschritt zu erreichen. einfach, weil sie dann persönliche Nachteile hätten. (Ironie aus)

 

Ist es wirklich für Euch so wichtig, daß Eure Chars mit jeder beliebigen Kombination beidhändig Kämpfen können?  

Obwohl diese Regel eigentlich nicht wirklich zum Midgardsystem paßt? Bitte schreibt jetzt nicht, wir finden es deshalb besser weil JEF es so gewollt hat. Powergaming ist in ordnung nur man sollte es nicht intelektuell verpacken.

 

 

 

OT: Ich habe heute mal Dinkelvollkornbrötchen probiert- sehr lecker

OT: Ich wünsche der Nationalmannschaft viel Glück

OT: Die Sonne scheint

OT: Warum muß ich immer überlegen wie das Wort intelektuell geschrieben wird?

[posbi]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Dengg Moorbirke @ Juni. 01 2002,10:33)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Ich würde einfach mal gerne wisen aus welchen Gründen sich scheinbar sehr viele dagegen sperren den Regelvorschlag von einigen gut zu heissen nach dem BK nur für eine Waffenkombination gelten sollte.<span id='postcolor'>

Ich mag den Vorschlag nicht, weil ich Hausregeln generell nicht mag. Ich verwende sie überhaupt nur dann, wenn ich die Originalregel für unspielbar halte, und dann versuche ich, die Änderung so klein wie möglich zu halten.

[Woolf Dragamihr]

Dito.

[Hornack Lingess]

Dito.

Hornack

[Detritus]

Ich schließe mich Posbis Worten an.

 

Und erweiter sie fürmich persönlich um folgende Zusätze:

 

- Natürlich will ich mit Beidhändiger Kampf jede x-beliebige Waffenkombo verfügbar haben und jedes einzeln lernen müssen.

 

- Und natürlich finde ich es besser, weil JEF es so gewollt hat!

Ist doch selbst verfreilich, das dem so ist, sonst würde ich ja nicht MIDGARD spielen!  

 

Detritus (spanischer Fischer)

[HarryW]

Ich finde die Trennung nach Waffenkombis nicht gut weil:

 

1. Der Mehraufwand den Prados angesprochen hat schon mal für meinen Geschmack zu hoch ist. Wenn müßte man ihn nach Waffengruppentrennen (also ESchwert + ESchwert, ESchwert + Stichwaffe...)

 

2. Glaube ich das in den Lernkosten die im DFR4 für Beidhändiger Kampf aufgeführt sind bereits berücksichtigt wurde, das die Fertigkeit für mehrere Waffenkombis anwendbar sind. Es würde durch eine Erhöhung dieser Kosten durch Trennung nach Waffen wie bei Schafschießen etc. also zu einer Ungerechten für Spieler mit BK kommen, der IMO weder ausgeglichen noch gerechtfertigt wäre. Man müsste also die Kosten anpassen (Unterschiedliche Kosten je Waffenkombi...) usw. Unnötige Komplexität siehe 1.

 

3. Ich die Aktuelle Regelung für gut, fair und praktisch halte

[Rauchender Schlot]

Hallo Leute! Die neue Regelung ist einfach Kacke. Benutzt die alte, die ist gut und stimmig!

[Einskaldir]

genau! kurz, präzise, voller argumente, einfach überzeugend!!!!  

[Kazzirah]

Hallo berühmt-berüchtiger "Rauchender Schlot", könntest Du das mal näher erläutern, was Du da so schlimm dran findest? Ich finde sie nämlich durchaus sinnvoll und in sich stimmig.

[Einskaldir]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Einskaldir @ Juli. 03 2002,19:34)</td></tr><tr><td id="QUOTE">genau! kurz, präzise, voller argumente, einfach überzeugend!!!!  <span id='postcolor'>

ist doch schon alles genannt worden ! die regel ist </span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE"> kacke <span id='postcolor'>!

 

suuuper argumentation! hab selten im forum eine bessere gelesen... mehr davon!!!!!

[König Kakerlake]

Die neue beidh.Kampfregel ist wirklich recht unglücklich. Mein Hauptargument hat Dengg schon auf Seite 2 gepostet. Um es erneut zu verdeutlich hier ein weiters Beispiel:

Ein Charakter vom Grad 1, der beidh.Kampf erlernt hat, kann mit allen Waffen, die er erlernt hat, auch beidhändig Kämpfen. Steigert er jedoch seine beidh.Kampf auf +7, was ihm laut Regel nicht verboten ist, kann er nur noch mit seiner Spezialwaffe beidhändig kämpfen. Die Regelung, die bereits häufig vorgeschlagen wurde, daß er dann die anderen Waffen mit ihren jeweiligen Erfolgswert beidhändig beherrscht, ist eine Hausregel und nicht die offizielle Regel.

Eine Regel, die einem Zwing sie durch eine Hausregel zu ergänzen, ist wirklich nicht sonderlich durchdacht und keineswegs stimmig. Die Regel ist mit der Modifizierung sehr gut spielbar, aber so war sie ursprünglich nicht gedacht. Darum kann man sich durchaus fragen, warum die Regelung des beidh.Kampf überhaupt geändert wurde, weil die ursprüngliche Regel wirklich spielbar war und von einigen Leuten als besser angesehen wird.

Die Diskussion ist also berechtig, aber warum sie teilweise ein solch niedriges Niveau annimmt kann ich nicht nachvollziehen.

[Prados Karwan]

@König Kakerlake (was sind das bloß für Namen...?)

 

Moment, moment, niemand zwingt dich, die offizielle Regelung durch eine Hausregel zu verändern oder zu erweitern. Die offizielle Regelung ist problemlos spielbar. Die Einschränkungen oder Widersprüche, die hier diskutiert wurden und werden, sind von JEF meiner Meinung nach der Ausgewogenheit halber eingeführt worden. Ein Kämpfer, der bereits bei seiner Erschaffung den beidhändigen Kampf sehr preiswert erwerben konnte, kann sich so nicht einen übermäßig großen Vorteil gegenüber anderen Kämpfercharakteren verschaffen: Er ist gezwungen, zunächst alle Waffen im Einhandmodus auf einen höheren Wert zu lernen, bevor er den beidhändigen Kampf entsprechend steigern (oder verwenden) kann.

 

Die von uns diskutierten Hausregelvorschläge resultieren daraus, dass wir die Notwendigkeit eines solchen Ausgleichs nicht sehen oder uns an der anscheinenden 'Unlogik' dieser Spielregel im Verhältnis zur realen Welt stoßen. Dennoch bleibt die offizielle Regelung spielbar.

 

Grüße

Prados

[König Kakerlake]

Ich fühle mich durchaus vom gesunden Menschenverstand gezwungen eine Hausregelung einzuführen, da die offizielle Regel für mich tatsächlich unlogisch ist. Und eine unlogische Regeln ist für mich nicht spielbar. Ich glaube wir haben verschieden Vorstellungen, wann eine Regel spielbar ist oder nicht. Was meinst Du damit, wenn Du sagst, sie ist spielbar. Natürlich ist sie anwendbar, aber Anwendbarkeit ist doch nicht gleich Spielbarkeit!

[Prados Karwan]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (König Kakerlake @ Juli. 03 2002,23:48)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Ich fühle mich durchaus vom gesunden Menschenverstand gezwungen eine Hausregelung einzuführen, da die offizielle Regel für mich tatsächlich unlogisch ist. Und eine unlogische Regeln ist für mich nicht spielbar. Ich glaube wir haben verschieden Vorstellungen, wann eine Regel spielbar ist oder nicht. Was meinst Du damit, wenn Du sagst, sie ist spielbar. Natürlich ist sie anwendbar, aber Anwendbarkeit ist doch nicht gleich Spielbarkeit!<span id='postcolor'>

Ich halte Anwendbarkeit tatsächlich gleich Spielbarkeit. Nicht spielbare Regeln enthalten eine interne Unlogik, welche die Anwendung der Regel unmöglich macht. Das ist hier nicht der Fall.

 

Darüber hinaus ist der Regeltext zum beidhändigen Kampf nicht eindeutig und durchaus im Sinne der hier beschriebenen Hausregel interpretierbar, wodurch die Hausregel dann plötzlich offiziell wäre. Es gibt im Regelwerk mehrere solcher zweideutigen Stellen, die Platz für eigene Überlegungen lassen.

 

Grüße

Prados