Beidhändiger Kampf - EW höher als der EW:Waffe

[Bart]

Das mit dem verlernen bzw. Übungsverlust halte ich als Argument für ziemlich weit hergeholt.

 

Wenn man etwas linear verbessernd lernt, kann man immer mal auf Techniken zurückgreifen die weniger kompliziert sind, als das was ich gerade einstudiere.

Ich glaube kaum, dass z.B. ein Eiskunstläufer der Weltklasse keine einfachen Sprünge und Drehungen hinbekommt, weil er jetzt nur noch 3-4er Sprünge macht.

Auch ein Schwertkämpfer wird in der LAge sein mindere Techniken anzuwenden.

 

Ich halte das Argument wirklich für wenig Überzeugend

 

Gruß

Eike

[Prados Karwan]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Stephan @ Juli. 26 2002,13:31)</td></tr><tr><td id="QUOTE">@Prados

die Auflistung ist korrekt. Allerdings hätte ich halt bei 1 gesagt: Das ist die wörtliche Auslegung der Regel.

Bei 2 sage ich: Nur so kann es gemeint gewesen sein.

 

Dass das wörtliche Anwenden des Regeltextes nicht immer sinnvoll ist, hatte ja schon die Diskussion um den Zauber 'Macht über die Sinne' gezeigt. Ich hatte erwartet, dass man sich hier ebenso schnell auf einen entsprechenden Konsens einigt. Offenbar habe ich mich zumindest da getäuscht.

 

Du hast natürlich recht, dass sich jeder nach seinem persönlichen Geschmack entscheiden kann. Insofern bleibt es für mich eher eine ästhetische Frage. Wenn JEF wider mein Erwarten die wörtliche Auslegung bestätigen würde, so würde dies zumindest mein Vertrauen in seine Fähigkeiten als Regelautor etwas untergraben.<span id='postcolor'>

Du kannst es nennen, wie du willst, allerdings sind in deinen Benennungen bereits Wertungen enthalten, auf die ich in meiner neutralen Zusammenfassung verzichten wollte. Dass Punkt Nr. 1 die offizielle Regelung darstellt, wird durch eine analog lautende Formulierung bei der Beschreibung zu 'Kampf in Dunkelheit' gestützt.

 

Beim Zauber 'MüdS' besteht ein Logikbruch innerhalb des Regelkonstrukts, bei BK besteht ein anscheinender Logikbruch zwischen Regelkonstrukt und Realität. Beide Punkte sind nicht miteinander vergleichbar, dein Argument läuft also ins Leere.

 

Warum dein Vertrauen in JEF an einer solchen Sache wie der Auslegung zu BK hängt, entzieht sich allerdings meinem Verständnis. Erstens weißt du nicht, warum und auf welchen, sicherlich mathematischen, Grundlagen er diese Entscheidung getroffen hat. Zweitens wäre er mit Sicherheit der Erste, der dir raten würde, die Regel in deinem Sinne umzuändern.

 

Ich weiß nicht, warum du hier in diesem Forum auf einen Konsens pochst. Es wird keinen geben, auch mit einer offiziellen Stellungsnahme von JEF persönlich nicht. Also mache dir deinen eigenen, gruppeninternen Konsens, so wie du es für richtig hältst. Die einzige, recht gering einzuschätzende, Problematik dabei dürfte der Besuch eines Cons sein, wo die Regel anders als von dir ausgelegt wird.

 

Grüße

Prados

 

 

 

 

[Sliebheinn]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Stephan @ Juli. 26 2002,13:31)</td></tr><tr><td id="QUOTE">@Sliebheinn: Lieber Sliebheinn,

bitte, bitte, bitte, lies dir doch meine Postings durch, bevor du auf sie antwortest.

...

Ich vermute im Übrigen, dass der entsprechende Krieger (nicht sein Spieler) auf Nachfrage schon eine Verschlechterung konstatieren würde. Der Hinweis, er könne schließlich weiterhin 'mit allen Waffen, die einen EW von mind. +13 haben, beidhändig kämpfen' würde wohl auf Unverständnis stoßen, da er diese Boni gar nicht kennt.

(Übrigens zeigt deine Formulierung, dass eben doch sogar formal eine Verschlechterung statt gefunden hat. Vorher konnte er nämlich mit allen Waffen, die einen EW von mind. +12 haben, beidhändig kämpfen.)

...<span id='postcolor'>

@Stefan:

Lieber Stefan,

bitte, bitte, bitte, lies dir doch meine Postings durch, bevor du auf sie antwortest. (Gilt auch für dich.)

 

In dem selben Posting, aus dem du mich zitiert hast, habe ich eine ausführliche Begründung geliefert, warum der Krieger plötzlich nicht mehr beidhändig mit dem Kurzschwert kämpfen kann. Darauf bist du leider in keinsterweise eingegangen.

 

Gut mal eine paar andere Fragen:

Welchen EW:beidhändiger Kampf hat der Krieger, wenn er mit Langschwert und Kurzschwert kämpft? +13 und +12? Oder beide nur +12?

Welchen EW:beidhändiger Kampf hat der Krieger, wenn er mit Langschwert und Kurzschwert einen kombinierten Angriff macht (Beide Treffer auf die selbe Trefferzone)? +13 oder +12?

Welche EW's:beidhändiger Kampf hat der Krieger, wenn er in den oben genannten Beispielen mit einer Streitaxt, die er nur auf +4 beherrscht, kämpft? +13 und +4 oder +13 und +4 bzw. +13 oder +4?

 

Langsam bekomme ich das Gefühl, das du einen Krieger erschaffen willst, der effektiv beidhändiger Kampf mit allen möglichen Waffenkombinationen WM-0 hat, welchen es nie nach M3 geben würde. Da ist das Maximum -1.

 

Welche Hausregel du dir erstellst, ist egal, aber laut Regel nach M4 gibt es nun mal ein Koppelung zwischen EW:beidhändiger Kampf und EW:Waffe. Dies ist meine Meinung und von eurer Seite kamen noch keine Argumente, die mich überzeugt haben, das die Regelauslegung, so wie ich sie mache, falsch ist.

[Dengg Moorbirke]

@alle: Ihr macht mir Hoffnung. es scheint doch möglich zu sein im Kampfregel-Thread ohne Testosteron in aller Ruhe zu diskutieren.

 

 

@Prados: </span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE"> Man lernt den BK ähnlich dem Scharfschießen jeweils für bestimmte Waffenkombinationen. Dabei ist es wesentlich einfacher, die offizielle M4-Regelung einzuhalten. Allerdings wird die Flexibilität eingeschränkt. Ich hoffe, ich irre mich jetzt nicht, aber das dürfte Denggs Hausregelvorschlag sein.<span id='postcolor'>

 

Perfekt getroffen 100 Punkte. Besser ausgedrückt, als ich es könnte.

 

@Sliebheinn:</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Dengg noch eine Verständnisfrage: Wenn ich mit Langschwert und Streitaxt beidhändig kämpfen möchte, muss ich dann beidhändiger Kampf Einhandschwerter und beidhändiger Kampf Einhandschlagwaffen lernen oder?

Und wie hoch sollen dann die Kosten sein?

<span id='postcolor'>

Ich würde BK genauso Handhaben wie Scharfschiessen. Das heisst Du lernst nur für eine Kombination: Am Beispiel: Nur für Langschwert und Axt. Für zwei Schwerter müßte dann der Wert neu gelernt werden.

Die Kosten bleiben für alle Waffen so, wie sie im Regelbuch drin stehen.

 

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Reduziert man die zu sehr, wird beidhändiger Kampf für eine Waffengattung zu billig und wenn man moderater reduziert wird beidhändiger Kampf für mehrere Waffengattungen zu teuer.

Ich denke genau das war der Punkt, wo JEF sich sagte, das er die Fertigkeit beidhändiger Kampf für alle Waffen-Kombinationen nimmt.<span id='postcolor'>

Ich habe zum Thema Kosten meine eigene Hypothese. Die Kosten für BK sind deswegen so hoch, weil JEF die Gefährlichkeit im Kampf im Sin hatte. BK ist wirklich effektiv. Um es zu beurteilen müßte man eine Falle mit Wahrscheinlichkeitsrechnung herumfummeln. Ich habe es mal mit den M3 Kosten gemacht. das Musterbeispiel ist ein Kämpfer mit zwei Schwertern gegen eine Kämpfer mit Schild und Schwert. Beide haben die gleichen Werte und die gleichen EPs. Für wenn hat sich die Investition eigentlich mehr gelohnt? Meine damaligen Rechnungen, es ist schon eine Weile her, haben mir gesagt, daß ein Grad 6 Kämpfer wohle mit zwei Schwerter gewinnen würde. Die höhere Abwehr des Schildkämpfers ist nicht der endscheidende Faktor des Kampfes. Viel wichtiger ist, daß der BK eher ein krit. Treffer landet. er macht zwar auch häufger krit. Fehler, aber deren Auswirkungen sind nicht so drastisch, wie der Anreiz einen krit. erfolg zu landen. Wichtiger ist die Frage wer dem anderen zuerst die Hälfte der LP wegnimmt. (Die APs werden irrelevant (vereinfachtes Modell)

Ich bitte einen Mathematiker im Forum das mal zu überprüfen.

Die Kosten für BK müssten also aus diesen Gründen sogar höhersein. Deshalb möchte ich die Diskussion über Verbilligungen, weil BK nach meiner Hausregel weniger Wert ist überhaupt nicht vertiefen.

 

Mein Tipp für Powergamer nach M3. Wenn Ihr merkt, daß der Gegner zu stark ist, schmeisst die Abwehrwaffen weg und kämpft beidhändig,egal womit, dann steigt die Wahrscheinlichkeit. (Aber M4 hilft JEF sei dank ein wenig

 

Noch ein Vorteil von M4: Das es eine "Allgemeine Fertigkeit" ist, verliert der Krieger den AnB bei beidhändigen Kampf. Also ist BK jetzt wirklich etwas angeglichener geworden.

 

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Dein Vorschlag mit den verschiedenen Waffenkombinationen (Einhandschwerter, Einhandschlagwaffen usw.) ist ersten auch mehr Verwaltungsaufwand, wobei dieser sich noch in Grenzen halten würde und zweitens würde er das Problem nur etwas verschieben.

 

Beispiel:

Langschwert +13

Krummsäbel +12

beidhändiger Kampf +13 (auch hier währe nur noch Langschwert möglich)<span id='postcolor'>

 

Das stimmt. Aber das müßte man einfach akzeptieren. es wäre dann genauso, wie bei Scharfschiessen, Fechten, Schwerttanz. Dort ist die Fertigkeit spezialisiert und es steht eine Bedingung drin wann man steigern darf. Da BK keine Einschränkung hat, gibt es kein direktes Verbot blöd zu steigern. Das wäre auch speziell bei niedriggradigen Helden auch nicht sinnvoll. Das ist der Ursprung all dieser Probleme.

 

@Stephan: </span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Die M3-Regelung hat schon seit vielen Seiten kein Befürworter der 'Hausregel' mehr ins Spiel genracht. Warum wird sie von den Befürwortern der wörtlichen Auslegung eigentlich immer wieder bemüht?<span id='postcolor'>

Aus zwei gründen. Erstens sitzen bei mir in der Gruppe die härtesten Fans dieser Regel und sie lesen genau diesen Thread.

Zweitens: Ich versuche bei meiner Auslegung mich auch davon leiten zu lassen, wie sehen andere Midgardfertigkeiten aus, was passt am besten zu den übrigen Fertigkeiten. Deshalb auch meine Begründung für meine Hausregel und wie hat sich das ganze eigentlich verändert gegenüber früher. (als alles schlechter war, m.E. )

 

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Wenn JEF wider mein Erwarten die wörtliche Auslegung bestätigen würde, so würde dies zumindest mein Vertrauen in seine Fähigkeiten als Regelautor etwas untergraben.<span id='postcolor'>

So drastisch sehe ich es nicht, aber hj sollte jetzt wirklich mal die Frage zu JEF schicken.

 

@Eike:</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Jede weitere Diskussion ohne wirklich neuen ansatz wird als Missionierungsversuch beurteilt und ab sofort abgemahnt  <span id='postcolor'>      

 

 

 

 

[Stephan]

@Sliebheinn:

Die Diskussion findet inzwischen auf verschiedenen Ebenen statt:

1. Ich schrieb 'Ich hatte weder gesagt, dass man ...schlechter kann...'. Du schreibst als Antwort:

'Hierbei ist weder eine Verschlechterung ...fest zu stellen...'.

Ohne inhaltlich einzusteigen, kann man erkennen, dass du hier daneben schießt.

Ich wollte darauf hinweisen, dass die Diskussion effizienter wird, wenn man derartige Mismatches vermeidet.

 

2. Besserwisser, der ich bin, konnte ich mir nicht verkneifen, den sachlichen Fehler in deiner Argumentation zu bemerken:

'Hierbei ist weder eine Verschlechterung noch ein Vergessen fest zu stellen, denn er kann immer noch...

und mit allen Waffen, die einen EW von mind. +13 haben, beidhändig kämpfen.'

Vorher konnte er mit allen Waffen, die einen EW von mind. +12 haben, beidhändig kämpfen. Das ist doch wohl eine Verschlechterung.

Auch das Erkennen dieses Fehlers ergibt sich, ohne dass man inhaltlich einsteigen muss.

 

3. Du gibst dann Argumente an, warum du diese Verschlechterung (als die es sich ja nun heraus gestellt hat) für richtig hälst.

Während die ersten beiden Punkte eher formaler Natur waren, kommen wir nun zur inhaltlichen Diskussion. Hier kann man natürlich verschiedener Meinung sein.

Ich habe inzwischen die Hoffnung aufgegeben, dass hier ein Konsens erreicht werden kann, und habe daher auf deine (auch bereits bekannten) Argumente nicht geantwortet. Warum sollte ich auch auf alle Punkte eingehen müssen?

 

Wie nicht anders zu erwarten, schätze ich die Überzeugungskraft der inhaltlichen Argumente so ein, wie Eike dies tut.

 

@Prados

Natürlich besteht immer noch die Möglichkeit, dass JEF ein überzeugendes von uns allen nicht gesehenes Argument aus dem Hut zaubert.

 

Auf Konsens poche ich nicht. Ich hatte ihn eben nur erwartet. Inzwischen habe ich meinen Irrtum eingesehen.

 

Ich finde es neutraler, 1 als 'wörtliche Auslegung' zu bezeichnen, als als 'offizielle Regelung', solange die Vermutung im Raum steht, es handele sich nur um eine mißglückte Formulierung.

 

Habe DFR gerade nicht da, aber bei 'Kampf in Dunkeltheit' würde ich im Zweifelsfall eher einen 'Copy & Paste' Fehler vermuten, so dass das Argument nur mäßig ins Gewicht fällt.

[Prados Karwan]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Stephan @ Juli. 26 2002,18:47)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Habe DFR gerade nicht da, aber bei 'Kampf in Dunkeltheit' würde ich im Zweifelsfall eher einen 'Copy & Paste' Fehler vermuten, so dass das Argument nur mäßig ins Gewicht fällt.<span id='postcolor'>

Diese Vermutung ist falsch, da es sich um eine analoge, aber nicht um eine identische Formulierung handelt. Der 'Kampf in Dunkelheit' kann nur mit Waffen angewendet werden, die der Abenteurer mit einem höheren Erfolgswert als den Kampf in Dunkelheit beherrscht.

 

Ein kleiner, aber entscheidender Unterschied, und dennoch zielen die Beschreibungen beider Fertigkeiten in die gleiche Richtung.

 

Grüße

Prados

[Dengg Moorbirke]

D I E O F T O P I C G L O S S E  

 

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Ein Konsens muß hier nicht erreicht werden...<span id='postcolor'>

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Warum muß ein Kompromiss gesucht werden, mit dem alle Parteien leben können?<span id='postcolor'>

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">...ich strebte keineswegs einen Konsens an, wo bliebe denn da die Diskussion?<span id='postcolor'>

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Ich weiß nicht, warum du hier in diesem Forum auf einen Konsens pochst. Es wird keinen geben...<span id='postcolor'>

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Also mache dir deinen eigenen, gruppeninternen Konsens, so wie du es für richtig hältst...<span id='postcolor'>

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Auf Konsens poche ich nicht<span id='postcolor'>

 

 

Kann mir einer mal den Sinn des Wortes Konsens erklären? Früher als ich noch jung und UND war haben mich meine Eltern gelehrt, daß es gut wäre einen Konsens zu finden.

Hier im Forum scheint es ein Fehler oder sogar eine kleine Beleidigung zu sein.

Konsens wird hier gebraucht analog zu Warmduscher, Schattenparker, Frauenversteher usw...

Ich weiß es jetzt warum es so schlimm ist: Konsenssucher sind fiese Egoisten, die anderen Menschen Ihre Liebligungsbeschäftigung, nämlich Diskussionen als Selbstzweck wegnehmen wollen.

Das ist wirklich gemein.

 

Interessanterweise liefert die Suchfunktion nur 11 Treffer wenn man nach dem Wort Konsens sucht. Zwei  Treffer davon sind der Schwampf.

Bei den Magieregeln ist ein Konsens nicht so schlimm wie bei dem Kampfregeln. Es scheint also auch der Ort des Konsens nicht egal zu sein.

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Ich glaube auch nicht, das man zu einem Konsens kommen wird<span id='postcolor'>

 

Dengg

        (ehemaliger Ritter des Konsens, mittlerweile konvertiert und bei

         der Gegenpartie  der Konsens Inquisation eingetreten)

 

 

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">Am Ende ein Konsens? Das ist auch gut so!<span id='postcolor'>

 

 

 

 

[Dreamweaver]

@Dengg finde dich damit ab, dass du in unserer Gruppe auch keinen Konsens zu diesem Thema finden wirst. Da Du ihn ja nicht mehr suchst dürften also alle Probleme beseitigt sein.

 

Dreamweaver                    

[Hornack Lingess]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Stephan @ Juli. 25 2002,19:58)</td></tr><tr><td id="QUOTE"></span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">=Hornack Lingess,Juli. 23 2002,08:29]@ Stephan:

Keine Sorge, ich hatte dich schon verstanden. ...<span id='postcolor'>

Lieber Hornack, das hast du aber gut verborgen.

Nur zur Erinnerung. In meinem Ursprungsposting war mein Hauptargument, dass es ein einmaliger Fall wäre,

'dass eine Spielfigur in bestimmten Konstellationen Dinge, die sie vor der Lernphase noch konnte, plötzlich nicht mehr kann.'

 

Auf dieses Argument (nämlich die Einzigartigkeit) ist bisher noch niemand eingegangen.<span id='postcolor'>

Es stimmt, es ist eine einmalige Situation. Aber sie läßt sich ganz einfach dadurch vermeiden, dass man weiß, dass sie eintreten kann und dementsprechend handelt (zuerst Waffe, dann BK steigern).

 

 

Was mich an der neuen Regelung allerdings wirklich stört ist, dass man nach M3 auch ungelernt mit zwei Dolchen beidhändig kämpfen konnte. Das geht jetzt leider nicht mehr.

Hornack

[Ragnar Dywar Thyrasson]

also ich denke, wenn ein charakter eine handaxt mit +4 beherscht, dann kann er sie mit einer hand führen und hat den erfolgswert von +4.

 

ich kann mir nicht vorstellen, das er die selbe waffe, beidhändig besser führen kann.

 

wenn ich mich schon mit einem messer in die hand schneide, dann werde ich mich mit zwei messern, bestimmt nicht besser anstellen  

 

gruß

ragnar

[Finwen Fuchsohr]

@Hornack

Das ist mir noch gar nicht aufgefallen!  

warum sollte das eigentlich nicht gehen, und sei es nur EW 0

 

Finwen

[Dengg Moorbirke]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Hornack Lingess @ Juli. 30 2002,10:51)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Was mich an der neuen Regelung allerdings wirklich stört ist, dass man nach M3 auch ungelernt mit zwei Dolchen beidhändig kämpfen konnte. Das geht jetzt leider nicht mehr.

Hornack<span id='postcolor'>

Ich glaube, daß diese Möglichkeit in M4 noch gilt, aber einfach vergessen wurde. So gilt in M4 auch explizit, daß man ohne BK zwei Kampfgabeln und Parierdolch mit Dolch einsetzen kann. Also im Prinzip alles Waffen wie Dolche, mit denen quasi beidhändig gekämpft wird.

 

Ich würde es als Meister immer noch erlauben! (allerdings mit den üblichen -4)

 

 

 

 

[Dengg Moorbirke]

4--></span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Ragnar Dywar Thyrasson @ Aug. 28 2002,004)</td></tr><tr><td id="QUOTE">ich kann mir nicht vorstellen, das er die selbe waffe, beidhändig besser führen kann.<span id='postcolor'>

Ich glaube, das hat in diesem Strang auch keiner behauptet.

 

 

 

 

[Finwen Fuchsohr]

Ich glaube auch das Dengg Recht, und das bei M4 nur vergessen wurde, oder die Schreiber meinen das man es sich auch aus M3 ableiten kann, da es ja auch nicht verboten wurde.

 

 

Finwen

[Markus]

Ich glaube nicht, daß der "beidhändige Dolchkampf für alle" vergessen worden ist.

 

Beim hier angesprochenen Kampf mit Dolch und Parierdolch ist der Angriffswert für den Parierdolch EW(+4 ???):Parierdolch. Da aber das Steigern von Parierdolch viel teurer ist als das Steigern von Dolch und der Maximalwert (bei nicht-Kriegern) +7 beträgt, ist das eine sehr eingeschränkte Form des beidhändigen Kampfes.

 

Auf der anderen Seite ist das Steigern des Dolch-Erfolgswertes extrem billig. Wenn in diesem Lernkosten auch noch implizit beidhändiger Kampf drin wäre, wobei der Erfolgswert für beidhändigen Kampf im Gegensatz zu anderen Waffen auch noch automatisch steigt (immer -4), würde das den Dolch einfach zu billig und zu stark machen.

 

Ich habe letztens in den neuen Regeln auch nach einer entsprechenden Sonderregel für meinen Spitzbuben gesucht: mit entsprechendem Schadensbonus, schönen Dolchen und evtl. noch beschleunigt wäre er beidhändig kämpfend eine schöne Schnitzelmaschine. Wg. oben angeführter Begründung, nehme ich aber an, daß die Regelung absichtlich weggefallen ist, um so die Discount-Kämpfer ein bißchen zu bremsen.

 

Tschö,

Markus

[Hornack Lingess]

@ Finwen:

Da keine Ausnahmeregelung mehr für beidhändigen Dolchkampf zu finden ist, gibt es diese Ausnahme auch nicht mehr. Ich glaube nicht, dass sie vergessen wurde, sondern ich bin überzeugt, dass sie aus den genannten Gründen abgeschafft wurde.

 

Daher werde ich es als SPL so handhaben, dass man auch für beidhändigen Dolchkampf beidhändigen Kampf lernen muss.

Hornack

[Dengg Moorbirke]

@Markus: Ich habe über die Sache mit den Discountkämpfern nachgedacht. Ich gebe Dir recht und widerrufe mein obiges Posting, bis zu dem Zeitpunkt wo ich ein besseres Argument finden werde.

 

 

 

 

[Thanee]

Ok, die ganzen 12 Seiten hab ich mir jetzt nicht durchgelesen, aber das scheint ja genau in dieselbe Richtung zu gehen (gegangen zu sein - zumindest auf Seite 1 noch ), wie meine Frage, daher schreib ich sie einfach mal hierrein.

 

Wenn ein Abenteurer Dolch +7, Langschwert +5 und Beidhändiger Kampf +5 beherrscht, und dann Beidhändiger Kampf auf +6 steigert, 'verlernt' er dann, wie er beidhändig mit dem Langschwert kämpft?

 

Laut Regeltext ist es wohl so. Wäre es hier nicht sinnvoller, wenn immer der niedriegste Erfolgswert von Waffenfertigkeit(en) und Beidhändigem Kampf verwendet wird (im obigen Fall also dann +6 wenn er nur mit Dolchen kämpft, aber +5 sobald er mindestens ein Langschwert führt)?

 

Vor allem der Fall, daß eine bisher oft eingesetzte Waffe plötzlich nicht mehr beidhändig verwendet werden kann, ist doch mehr als seltsam, oder?

 

Bye

Thanee

[Sirana]

@Thanee: Les dir doch lieber den ganzen Thread durch, denn genau darüber wurde hier bereits lang und breit diskutiert. Das ist nicht böse gemeint, wir wollen ja niemanden vergraulen. Aber was bringt es, wenn das Thema jetzt noch mal durchgekaut wird.

 

Übrigens herzlich Willkommen im Forum

[Hornack Lingess]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Thanee @ Nov. 13 2002,22:12)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Ok, die ganzen 12 Seiten hab ich mir jetzt nicht durchgelesen, aber das scheint ja genau in dieselbe Richtung zu gehen (gegangen zu sein - zumindest auf Seite 1 noch ), wie meine Frage, daher schreib ich sie einfach mal hierrein.

 

Wenn ein Abenteurer Dolch +7, Langschwert +5 und Beidhändiger Kampf +5 beherrscht, und dann Beidhändiger Kampf auf +6 steigert, 'verlernt' er dann, wie er beidhändig mit dem Langschwert kämpft?

 

Laut Regeltext ist es wohl so. Wäre es hier nicht sinnvoller, wenn immer der niedriegste Erfolgswert von Waffenfertigkeit(en) und Beidhändigem Kampf verwendet wird (im obigen Fall also dann +6 wenn er nur mit Dolchen kämpft, aber +5 sobald er mindestens ein Langschwert führt)?

 

Vor allem der Fall, daß eine bisher oft eingesetzte Waffe plötzlich nicht mehr beidhändig verwendet werden kann, ist doch mehr als seltsam, oder?

 

Bye

Thanee<span id='postcolor'>

Dann lies doch einfach die 12 Seiten, dann wirst du sehen, dass deine Frage dort in mehrere Richtungen und äußerst kontrovers beantwortet wird.

Hornack

[Thanee]

Ok.

 

Ist doch durchaus eine Antwort, die mich weiterbringt.

 

Jetzt weiß ich zumindest, daß ich die Antwort (oder sowas in der Art ) auf den 12 Seiten finde.

 

Bye

Thanee

[Thanee]

OK, sieht ja so aus, als ob meine Überlegung auch schon von anderen hier genau so überlegt worden ist.

 

Ich werde auf jeden Fall die Regelung so verwenden, daß einfach immer der schlechtere Wert von Waffenfertigkeit und BdhK zählt.

 

Bye

Thanee

[CaptainCarrot]

Halle Leute,

in dem Thread über konzentrierte Abwehr hat Raistlin angemerkt, dass beidhändiger Kampf nur möglich ist, wenn der EW:Waffe höher ist als der EW:Beidhändiger Kampf. Dies ist mir in seiner vollen Tragweite erst beim Lesen dort bewusst geworden, und steht auch tatsächlich so in den Regeln drin. Dies führt aber meines erachtens zu absurden Folgen, da der beidhändige Kampf nicht explizit an eine bestimmte Waffe gekoppelt ist. Ein kleines Beispiel dazu:

 

Ein Kämpfer beherrscht Langschwert auf +13, Kurzschwert auf +14 und beidhändiger Kampf auf +13. Alles ist gut, er kann beidhändigen Kampf mit beiden Waffen einsetzen.

Jetzt steigert er beidhändigen Kampf auf +14, was problemlos geht, er beherrscht ja das Kurzschwert auf +14 und kann auch mit 2 solchen kämpfen. Jetzt ist es ihm aber laut Regeln nicht mehr möglich, mit seinem Langschwert und Kurzschwert mit einem EW:+13 anzugreifen, was er vor dem Steigern noch konnte. Warum sollte der Kämpfer das verlernen?

 

Wir haben das bisher immer so gespielt, dass in Fällen, in denen der EW:Waffe niedriger war als der EW:beidhändiger Kampf der niedrigere EW gezählt hat (also Kurzschwert +14, Langschwert +13, beidhändiger Kampf +14, Kampf mit beiden Waffen -> 2 Angriffe mit +13), dies scheint aber nicht von den Regeln abgedeckt.

 

Was meint ihr dazu?

 

Gruß, CaptainCarrot

[Einskaldir]

Halle Leute,

in dem Thread über konzentrierte Abwehr hat Raistlin angemerkt, dass beidhändiger Kampf nur möglich ist, wenn der EW:Waffe höher ist als der EW:Beidhändiger Kampf. Dies ist mir in seiner vollen Tragweite erst beim Lesen dort bewusst geworden, und steht auch tatsächlich so in den Regeln drin. Dies führt aber meines erachtens zu absurden Folgen, da der beidhändige Kampf nicht explizit an eine bestimmte Waffe gekoppelt ist. Ein kleines Beispiel dazu:

 

Ein Kämpfer beherrscht Langschwert auf +13, Kurzschwert auf +14 und beidhändiger Kampf auf +13. Alles ist gut, er kann beidhändigen Kampf mit beiden Waffen einsetzen.

Jetzt steigert er beidhändigen Kampf auf +14, was problemlos geht, er beherrscht ja das Kurzschwert auf +14 und kann auch mit 2 solchen kämpfen. Jetzt ist es ihm aber laut Regeln nicht mehr möglich, mit seinem Langschwert und Kurzschwert mit einem EW:+13 anzugreifen, was er vor dem Steigern noch konnte. Warum sollte der Kämpfer das verlernen?

 

Wir haben das bisher immer so gespielt, dass in Fällen, in denen der EW:Waffe niedriger war als der EW:beidhändiger Kampf der niedrigere EW gezählt hat (also Kurzschwert +14, Langschwert +13, beidhändiger Kampf +14, Kampf mit beiden Waffen -> 2 Angriffe mit +13), dies scheint aber nicht von den Regeln abgedeckt.

 

Was meint ihr dazu?

 

Gruß, CaptainCarrot

Dazu gibts bereits einen ellenlange Diskussion. Geh mal suchen..

[Shayleigh]

Mae govannen!

 

@ CaptainCarrot: Laut den Regeln, wie auch wir sie in unserer Gruppe anwenden, ist es tatsächlich so, dass in dem von Dir beschriebenenen Fall der Kämpfer mit zwei Kurzschwertern, nicht jedoch mit zwei Langschwertern kämpfen kann.

 

Viele Grüße

Shayleigh