Faustkampf und die Folgen eines Treffers

[Serdo]

Hallo Leute,

 

im DFR4 steht auf S. 197 rechts unten: "Gelingt dieser zweite Wurf, so sind seine Reaktionen nur kurzzeitig beeinträchtigt; er muss sich in der folgenden Runde auf die Abwehr konzentrieren und kann nicht angreifen." (Für den Fall, daß die erste Abwehr eines Faustkampftreffers mißlungen, die zweite geglückt ist.)

 

Bei konzentrierter Abwehr (S. 220, 2.f ) bekommt der Abwehrende +1 zu seiner Abwehr für jeweils -2 auf den Angriff.

 

Heisst das nun, daß der Abwehrende den Bonus bekommt? Schliesslich steht das explizit so bei

konzentrierter Abwehr drin. Oder muß man es so sehen, daß wenn der Angriff ganz verfällt, auch keine konzentrierte Abwehr möglich ist?

[Odysseus]

Neee, neee....

 

Da steht nicht konzentrierte Abwehr. Vielmehr ist gemeint, das der Getroffene so benebelt ist, daß er nur noch zur Abwehr fähig ist.    

 

In diesem Zustand kann er wahrscheinlich keine 'speziellen' Abwehrfähigkeiten einsetzen, dafür dreht sich alles viel zu sehr...

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche

[Woolf Dragamihr]

Sehe ich auch so.

[Olafsdottir]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Woolf Dragamihr @ Dez. 27 2001,00:01)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Sehe ich auch so.<span id='postcolor'>

Ist auch so.

 

Rainer

[Odysseus]

Na dann....

[Woolf Dragamihr]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Olafsdottir @ Dez. 27 2001,23:22)</td></tr><tr><td id="QUOTE">Ist auch so. <span id='postcolor'>

Sag ich doch.

[Odysseus]

Tja... Dann sind doch alle zufrieden... Oder nicht?    

[Nixonian]

1000Stimmen:

<span style='font-size:57pt;line-height:100%'>Ja! Wir sind alle zufrieden</span>

 

Piepsende Stimme:

<span style='font-size:7pt;line-height:100%'>Ich nicht</span>

 

[Woolf Dragamihr]

@Nix: Könntest du bitte im Schwampf schreien?

[Odysseus]

Mich würde viel mehr interessieren, wer hier nicht zufrieden ist!?    

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche

[Woolf Dragamihr]

hilft?

[Mike]

Ich habe mir das grade auch mal durchgelesen.

 

Also entweder gibt es verschiedene Ausgaben von DFRv4, oder ich bin der deutschen Sprache nicht mächtig, oder es gibt noch eine dritte Stelle in den Regeln, die aber nicht benannt wurde.

 

Nach meinen Kenntnissen der deutschen Sprache liegt eine konzentrierte Abwehr dann vor, wenn ich mich auf die Abwehr konzentriere.

Serdos Interpretation ist also durchaus aus den Regeln herauszulesen.

[Karsten Wurr]

Mike, es ist alles viel einfacher:

Es gibt nur eine Ausgabe von DFRv4, du bist der deutschen Sprache mächtig und eine dritte Regelstelle gibt es hierzu nicht. Mit dem Begriff "sich auf die Abwehr konzentrieren" ist hier lediglich keine "konzentrierte Abwehr" gemeint, sondern die Tatsache dass nach einem solchen Treffer die Englein anfangen zu singen und diese himmlische Musik die Angriffsfähigkeit auf Null reduziert. Ich vermute, dass dies in DFRv5 mit einer präziseren, differenzierteren Vokabel benannt wird, um dann Missverständnisse zu beheben.

[Mike]

Hallo Karsten,

 

wenn es wirklich nur so ist, daß die Formulierung bei Faustkampf mißverständlich ist, dann wäre aber die "Lesen-hilft"-Symbole absolut fehl am Platz.

 

Man hat doch wohl davon auszugehen, daß der Leser des Regelwerkes zunächst _nicht_ weiß, was die Autoren meinten, daß er also den geschriebenen Regeltext heranziehen muß, um dieses zu ergründen.

 

Außerdem war hier im Forum doch bereits zu lesen, daß es v5 nie geben soll.

 

 

nice dice

 

Mike

[Olafsdottir]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Mike @ Dez. 27 2001,11:32)</td></tr><tr><td id="QUOTE">wenn es wirklich nur so ist, daß die Formulierung bei Faustkampf mißverständlich ist, dann wäre aber die "Lesen-hilft"-Symbole absolut fehl am Platz.<span id='postcolor'>

Die Formulierung ist nicht missverständlich.

 

"Sich auf etwas konzentrieren" ist ein im Deutschen durchaus geläufiger Ausdruck, den es auch schon lange vor der Erfindung von MIDGARD gab.

 

Eine "konzentrierte Abwehr" ist ein in den MIDGARD-Regeln klar definierter Regelbegriff, also eine feste Wortverbindung, die außerhalb des gegebenen (und eng definierten) Kontexts nicht angewandt werden kann.

 

Und davon abgesehen, ist das Beispiel so eindeutig, dass niemand, der auch nur über ein wenig gesunden Menschenverstand verfügt, auf die Idee kommen dürfte (sollte...), dass es im Kampf hilft, wenn man benommen ist, weil man gerade einen auf die Nase bekommen hat.

 

Kann ich bitte einen eigenen Smiley für "Denken hilft!" haben?

 

Rainer

[Mike]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Olafsdottir @ Dez. 28 2001)</td></tr><tr><td id="QUOTE"></span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Mike @ Dez. 27 2001,11:32)</td></tr><tr><td id="QUOTE">wenn es wirklich nur so ist, daß die Formulierung bei Faustkampf mißverständlich ist, dann wäre aber die "Lesen-hilft"-Symbole absolut fehl am Platz.<span id='postcolor'>

Die Formulierung ist nicht missverständlich.

<span id='postcolor'>

Sehe ich anders.

 

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">

"Sich auf etwas konzentrieren" ist ein im Deutschen durchaus geläufiger Ausdruck, den es auch schon lange vor der Erfindung von MIDGARD gab.

<span id='postcolor'>

Sehe ich genauso.

 

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">

Eine "konzentrierte Abwehr" ist ein in den MIDGARD-Regeln klar definierter Regelbegriff, also eine feste Wortverbindung, die außerhalb des gegebenen (und eng definierten) Kontexts nicht angewandt werden kann.

<span id='postcolor'>

Wodurch wird etwas zu einem "klar definierten Regelbegriff"? Sorry, aber _mir_ ist das unklar. Deshalb bemühe ich mich auch immer, in solchen Situationen nicht einfach von "konzentrierter Abwehr" sondern von "konzentirerter Abwehr i.S.d.R." zu sprechen. Die Alternative wäre ja, daß ich alle die Worte aus meinem Wortschatz verbannen müßte, die feste Midgard-Regel-Begriffe sind. (Siehe unser kurzes Mißverständnis, als ich von dem Mentor meiner Figur sprach, und damit einen "Mentor" nach Wörterbuch meinte, und Du sofort an einen "Mentor i.S.d.R" dachtest. Da Ihr Midgard-Autoren hier einen normalen Begriff benutzt habt, für den ich kein vernünftiges Synonym kenne, war das Mißverständnis eigentlich vorbestimmt.) Eine solche Verstümmelung meines Wordschatzes kann und werde ich nicht zulassen.

 

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">

Und davon abgesehen, ist das Beispiel so eindeutig, dass niemand, der auch nur über ein wenig gesunden Menschenverstand verfügt, auf die Idee kommen dürfte (sollte...), dass es im Kampf hilft, wenn man benommen ist, weil man gerade einen auf die Nase bekommen hat.

<span id='postcolor'>

Genau deshalb kam es Serdo wohl auch komisch vor.

 

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat </td></tr><tr><td id="QUOTE">

Kann ich bitte einen eigenen Smiley für "Denken hilft!" haben?

 

Rainer<span id='postcolor'>

Wem gegenüber willst Du ihn benutzen? Wer soll angeblich das Denken vernachlässigt haben? Ich wüßte nicht, wo mir das passiert sein soll.

 

 

Mike

[Woolf Dragamihr]

</span><table border="0" align="center" width="95%" cellpadding="3" cellspacing="1"><tr><td>Zitat (Olafsdottir @ Dez. 28 2001,12:04)</td></tr><tr><td id="QUOTE">[...]

Kann ich bitte einen eigenen Smiley für "Denken hilft!" haben?<span id='postcolor'>

Consider it done.

[Odysseus]

Ts, ts, ts... Jetzt kann Olafsdottir uns noch mehr 'kürzeln'...

 

 

Best,

 

der Listen-Reiche

[Woolf Dragamihr]

"Strong people give you quite simple replies. They have no opinion except their own." -- Ivy Compton-Burnett

[Mike]

Fragt sich nur, was daran "strong" sein soll    Ich halte das eher für ein Zeichen von "weakness".

[Rana]

@Olafsdottir: Bitte sehr!

 

 

Rana

[Kreol der Barde]

Zitat[/b] (Rana @ März. 13 2003,09:59)]@Olafsdottir: Bitte sehr!

 

 

Rana

Möget ihr stets das richtge Lied finden,

 

@Rana

 

Hast deinem Titel alle Ehre gemacht!!!!!!

 

 

Ich schmeiß mich weg ...

Kreol

[Bart]

Habe gerade mal wieder das DFR in der HAnd gehabt und die Regeln zu Faustkampf gelesen.

 

Dabei ist mir sauer aufgestoßen, dass der PW Ko +5 mit den +5 stets stabil bleibt.

 

Mir würde eine Regelung sich addierender +5 je schwerem Treffer (beide WW-Abwehr mißlungen) besser gefallen.

 

Ansonsten kann ein Faustkämpfer einen Gegner mit sehr hoher Konstitution nur sehr schwer aus den Socken hauen um den KAmpf für sich zu entscheiden.

 

Gruß

Eike

[Einskaldir]

Zitat[/b] (Eike @ April. 25 2003,15:07)]Habe gerade mal wieder das DFR in der HAnd gehabt und die Regeln zu Faustkampf gelesen.

 

Dabei ist mir sauer aufgestoßen, dass der PW Ko +5 mit den +5 stets stabil bleibt.

 

Mir würde eine Regelung sich addierender +5 je schwerem Treffer (beide WW-Abwehr mißlungen) besser gefallen.

 

Ansonsten kann ein Faustkämpfer einen Gegner mit sehr hoher Konstitution nur sehr schwer aus den Socken hauen um den KAmpf für sich zu entscheiden.

 

Gruß

Eike

wegen des prüfwurfes habe ich diese fähigkeit auch nie gelernt. es ist viel zu unwahrscheinlich, jemanden wirklich effektiv zu treffen.

[Masamune]

Naja, wenn der PW gelingt, dann ist der jenige wehrlos. d.h. wenn man ihn nächste runde treffen sollte wird erneut ein PW fällig und wenn der wieder gelingt ist derjenige folgende Runde auch wieder wehrlos. Ich finde das schon effektiv.