Diskussionen zu Moderationen

[Mala Fides]

Was ich hier teilweise lese ist derart anmaßend, dass in mir ein Würgreflex hochkommt. Die Moderatoren nehmen hier eine ehrenamtliche Tätigkeit wahr! Wir alle sollten dafür dankbar sein. Stattdessen müssen sich die Moderatoren hier durch den Kakao ziehen lassen. Ich finde das ekelhaft. Nach meiner Einschätzung ist im ganzen Forum nicht ein einziger Beitrag so wichtig, dass es entscheidenden Einfluss auf die Weltgeschichte nehmen würde, wenn man ihn wegmoderierte. Einige Leute scheinen ein Problem mit sich selber zu haben. Einen anderen Grund sehe ich nicht, derart empfindlich zu reagieren.

 

Ich fühl mich einfach mal angesprochen und hoffe, das mit dem Würgereflex legt sich wieder.

Wo wurden denn die Moderatoren als solche durch den Kakao gezogen und ob ihrer löblichen Aktivitäten verdammt?

Der erklärte Sinn dieses Strangs ist es, Kritik an Moderationen zu üben, nicht mehr und nicht weniger.

Ich hatte Kritik auszuüben. Dass ich damit das Harmoniebefürfnis einiger Mitleser empfindlich stören würde, war mir irgendwie klar, ich nahm es jedoch in Kauf.

Mein Beitrag ist natürlich nicht eminent wichtig für das Fortbestehen der Menschheit und wird zurecht auch nie mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet werden, aber darum geht es hier doch garnicht!

Es geht auch nicht um Gerechtigkeit, das ist ein viel zu großes Wort für die ganze Sache hier, sondern schlicht um Rechtfertigung.

Bruder Buck habe ich nicht in seiner Funktion als Moderator scharf kritisiert, sondern weil er völlig überheblich dahergeschrieben kam.

Für das Glaskinn mancher Menschen, die gerne austeilen, kann ich nichts.

[Gast Marc]

Also entscheidest du und eine handvoll anderer nun, was lesenswert ist und "Substanz hat" und was nicht? Interessant.

Genau!

Ein kleines Team engagierter Moderatoren entscheidet, wann, was und wo es etwas zu moderieren gibt. Deshalb hat sie der Betreiber des Forums mit diesen Rechten ausgestattet.

Wenn Dir das nicht passt, dann kannst bei einzelnen Fragen per PN oder hier im Strang was dazu sagen und wenn Dir die große Linie nicht gefällt dann wirst Du zwischen akzeptieren oder weggehen wählen müssen. Wie es halt bei privat so üblich ist.

Du hast das Eröffnen eines eigenen Midgard-Forums vergessen.

[Kreol der Barde]

Lieber Mala,

 

Den Vorwurf "Glaskinn" hin und her zu werfen, hat noch nie irgend jemanden weiter gebracht.

 

Ich möchte Dich an deinen eigenen Beitrag erinnern:

 

Find ich trotzdem nicht in Ordnung. Du hättest ihn auch so belassen können und ich hätte das Zitat selbst rausgenommen. Dass ich aber nun wegen einer unpassenden Aussage einer anderen Person zensiert werde, ist bullshit.

 

Was in meinen Augen nicht gerade Gelassenheitheit zum Ausdruck bringt.

Einskaldir hat Dir eine Möglichkeit eröffnet, diesen deinen Beitrag zu überarbeiten und neu einzustellen.

Wenn es Dir nur darum ging:

Laß es gut sein.

Wie Du selber gerade sagtest:

Es ist es nicht wert!

 

 

Kreol

[draco2111]

[Eleazar]

Ich habe den ganzen Kram jetzt noch mal gelesen und habe von dem Ursprungspost keinen Schimmer.

 

Aber:

- Praktikable Lösungen liegen mehrere auf dem Tisch.

- Der ursprüngliche Anlass scheint vom Inhalt her in meinen Augen von so überragender Wichtigkeit nicht zu sein.

- Die Diskussion hat sich beständig aufgeheizt.

- Auch die Mods haben ihre übergeordnete Funktion aufgegeben und sind in den Ring gestiegen.

 

Ich sehe, dass hier aus mindestens einer, wenn nicht mehr Mücken erfolgreich Elefanten gemacht worden sind, die munter damit beschäftigt sind, Porzellan zu zerschmeißen und Leuten auf die Füße zu treten. Hier wird inzwischen mit Worten um sich geworfen, die nichts mehr zur Sache austragen, sondern andere verunglimpfen, kränken oder mundtot machen sollen. Das ist die ganze Sache in meinen Augen nicht wert.

 

Es wäre mir lieb, wenn wirklich alle jetzt mal ein paar Schritte zurückgehen und einfach mal locker lassen. Ja, es ist ein unangenehmes Gefühl, wenn man den Eindruck hat, kein Recht bekommen zu haben oder mit seiner Superposition nicht gelandet zu sein. Aber es ist nicht die einzig mögliche Reaktion darauf, die trübe Brühe hier immer und immer weiter zu quirrlen. Manchmal ist es einfach auch mal angemessener, von einer verfahrenen Sache Abstand zu lassen. Für das Forum wäre das in diesem Augenblick das beste.

 

Jeder hat Recht. Keiner hat Recht. Wenn ihr im Forum Spaß haben wollt oder eure Zeit in sinnvolle Diskussionen investieren wollt, dann wird es hier an dieser Stelle nicht gehen. Warum also weiter machen?

 

Um der Ehre willen? Der Wahrheit wegen?

 

Na dann viel Spaß!

[Norgel]

Um der Ehre willen? Der Wahrheit wegen?

Ketzer! Deus lo vult!

[Ma Kai]

Gong!

 

Schlammcatchen-Pause bis zum nächsten Schlag Mitternacht!

[Schwerttänzer]

Ich befinde mich auf einem RPG-Forum, im SF Bereich und da gilt eine humorig gemeinte Anspielung auf den Casual Gamer als unverständlich?

 

http://www.midgard-forum.de/forum/showpost.php?p=1350410&postcount=8

 

Ist das wirklich so?

[Olafsdottir]

Ich befinde mich auf einem RPG-Forum, im SF Bereich und da gilt eine humorig gemeinte Anspielung auf den Casual Gamer als unverständlich?

 

http://www.midgard-forum.de/forum/showpost.php?p=1350410&postcount=8

 

Ist das wirklich so?

 

Wir hatten das doch schon einmal.

 

Ich möchte, dass du dich allgemein verständlich ausdrückst. Dazu gehört in einem deutschen Forum die Benutzung der deutschen Sprache.

 

Rainer

[Kurna]

Ich befinde mich auf einem RPG-Forum, im SF Bereich und da gilt eine humorig gemeinte Anspielung auf den Casual Gamer als unverständlich?

 

http://www.midgard-forum.de/forum/showpost.php?p=1350410&postcount=8

 

Ist das wirklich so?

 

Wir hatten das doch schon einmal.

 

Ich möchte, dass du dich allgemein verständlich ausdrückst. Dazu gehört in einem deutschen Forum die Benutzung der deutschen Sprache.

 

Rainer

 

Also ich finde in diesem Fall die Sprachpolizei deutlich unangenehmer als den Gebrauch eines englischen Ausdrucks.

 

Aber das mag Geschmackssache sein.

 

Tschuess,

Kurna

[Bloxmox]

Ich befinde mich auf einem RPG-Forum, im SF Bereich und da gilt eine humorig gemeinte Anspielung auf den Casual Gamer als unverständlich?

 

http://www.midgard-forum.de/forum/showpost.php?p=1350410&postcount=8

 

Ist das wirklich so?

Nein. Es geht um den Deutsch-Englisch-Mischmasch. Du hättest auch "gelegentlicher Zuschauer" schreiben können und jeder hätte es verstanden.

 

Wieso? Very casual heißt doch sehr gemütlich oder sehr entspannt.

 

Womit im übrigen bewiesen wurde, dass denglisch eher der Verwirrung als der Spezifizierung dient.

 

Blox(betterknower)mox

[Einskaldir]

Moderation :

Jetzt mal an die Diskutanten:

 

Hier reden sage und schreibe 43 Jahre Forumserfahrung seit Seiten am Thema vorbei. Was hat euch denn geritten?

 

Ich meine, ich genieße es sehr, einen Admin, einen GlobMod und einen Mod auf einmal abzumahnen, aber ihr solltet es alle besser wissen.

 

Dass es einen Strang zu Akronymen gibt, wurde gaaaanz am Anfang schon erwähnt. Und mit dem verschmelzen ich das jetzt alles.

 

Und wenn hier noch einer was zum Thema IMHO schreibt, komme ich vorbei und haue ihm auf die Nase.

 

Das ganze Imho-Zeugs wurde jetzt in den Strang geschoben, den die Diskutanten am Anfang selbst erwähnten, nämlich jenen hier:

 

Fachchinessisch

 

 

EinMODskaldir

 

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Bearbeitet 11. Februar 2009 von Einskaldir

[Gast]

Um die Geschichte rund um Drachenmanns Beitrag im 'Ton im Forum'-Strang zu einem Ende zu bringen (zumindest aus meiner Sicht): ich hatte den ursprünglichen Beitrag und die gelöschte Passage gelesen und Norgels Beitrag ...

 

Jetzt werde ich allerdings wohl nie erfahren, was mir Drachenmann mit seinem "unglücklichen Stückchen Text" sagen wollte. Ich habe allerdings die Vermutung, dass "unglücklich" ein ziemlicher Euphemismus sein dürfte.

 

... so interpretiert, dass Norgel diese Passage nicht gelesen hat/lesen konnte. Deswegen schrieb ich an Einskaldir die Anfrage

 

Dann schick doch Norgel auch die gelöschte Passage aus Drachenmanns Beitrag zu. Er wurde darin direkt angesprochen und sollte sich selbst ein Bild machen dürfen. Den Rest sollen sie dann per PN klären.

 

Nach Einskaldirs Aussage ...

 

Hat er nicht eh alles gelesen? Ich weiß gar nicht, was er nicht gelesen haben soll. Er zitiert doch selbst in seinem gelöschten Beitrag den Teil, der sich auf ihn bezieht.

 

War da noch was?

 

... ist mir klar geworden, dass Norgel die Passage gelesen hatte und ich seinen Beitrag von oben missinterpretiert hatte.

 

Ich hatte kein Interesse daran weiter Öl ins Feuer zu gießen, deshalb schrieb ich extra "Den Rest sollen sie dann per PN klären". Meiner Meinung nach hätte es gereicht, Mala und Norgel entgegenzukommen und die Sache wäre aus der Welt gewesen. Falls es ernsthaft um Effizienz und Aufwand gegangen wäre, dann hätte das vielleicht mehr gebracht, als sich noch mehrmals dazu zu äußern, dass man keine Zeit für die wehleidigen Befindlichkeiten einzelner Nutzer und ihrer Extrawürste hat.

 

Die Reaktionen auf meine Anfrage bzw. meinen Kommentar verstehe ich teilweise auch über 48 Stunden später noch nicht. Sie mögen damit zusammenhängen, dass man im Eifer der Debatte wohl möglich rot sieht und nur das liest (zu verstehen glaubt) was man von dem Gegenüber in dieser Situation von vornherein erwartet. Mein subjektiver Eindruck war, dass Einskaldir und ich *mein* Missverständnis nüchtern aus der Welt geschafft hätten. Ich kann auch nach wiederholtem Nachlesen keine Forderung erkennen, dass sich irgendjemand in der Art geäußert hätte, dass irgendjemand die Arbeit der Moderatoren und Administratoren nicht zu schätzen wisse. Ich werde mich aber zukünftig aus derlei Diskussionen raushalten, allein schon, weil mir unklar bleiben wird, wann sich wer angesprochen fühlen darf und wann nicht.

 

Ich hoffe mal die Gemüter haben sich soweit abgekühlt, dass mein Geschreibsel nicht als 'Öl fürs Feuer' interpretiert wird, sondern einfach als Erklärungsversuch.

[Bruder Buck]

Ich hoffe mal die Gemüter haben sich soweit abgekühlt, dass mein Geschreibsel nicht als 'Öl fürs Feuer' interpretiert wird, sondern einfach als Erklärungsversuch.

Meinerseits ist das eine sehr sachliche Erklärung deinerseits.

 

Und ja, es haben viel zu viele zu emotional reagiert..... ich nehme mich da nicht aus.

 

Grüße

 

Bruder Buck

[mrolf]

Die Diskussion kommt von drüben (Ton im Forum) und ist durch Henni Potter angestoßen worden.

 

Zum dort diskutierten Fall (es ging um Drachenmanns Beitrag und um die Verwendung des Begriffs "Bullshit" von Mala Fides und Bruder Buck): nachdem ich die Diskussion selbst und ein paar andere Beiträge rundherum gelesen habe, traue ich mich eigentlich kaum, etwas dazu zu schreiben. Da ein paar kritische Worte fallen werden, besteht leider die Gefahr, daß die Diskussion wieder aufkocht. Ich probiere es mal.

 

Als erstes habe ich eine Frage: warum hat nicht genau ein Moderator die Sache in die Hand genommen? Beim ersten lesen ist mir überhaupt nicht klar geworden, wer da jetzt seine Privatmeinung als Gerade-mal-nicht-Moderator vertritt und wer jetzt versucht zu moderieren. Daß sich der "einfache Nutzer" mit einer "Moderatoren-Meute, samt Hilfssheriffs" konfrontiert fühlt, scheint mir da ja schon fast zwangsläufig.

 

Das Corpus Delicti wurde ja "leider" gelöscht, genauso wie die Repliken (von Mala Fides und Norgel, weitere?) darauf. Drachenmann scheint des Öfteren persönliche Anfeindungen mit Ankündigung/Vorsatz zu formulieren (so eine kurze Forumsrecherche meinerseits)? Mala Fides' Beitrag kenne ich wegen der Löschung nicht, gegen sein Anliegen ist aber erstmal nichts einzuwenden (den Aufwand für Wiederherstellung/Bereinigung kann ich nicht beurteilen). An der Stelle befindet sich die Diskussion aber schon im Sturzflug (Abd gibt als Antwort "hab keine Lust/Zeit" / Mala daraufhin "Bullshit").

 

Den Weiteren Verlauf würde ich mal so kommentieren: abgesehen von den Auslösern haben Abd und Bruder Buck sicherlich ihren Anteil dazu beigetragen, daß sich die Diskussion so dermaßen erhitzt hat. Und um auf die Bullshit-Frage konkret zu antworten: Auf ein "Bullshit" mit "Bullshit" zu antworten zeugt zumindest nicht von Gelassenheit und war in diesem Zusammenhang kontraproduktiv (ein Verzicht hätte die Diskussion aber auch nicht gerettet, das kleine Wörtchen war nur ein "Mosaiksteinchen").

 

Curilias Einwurf kann ich nicht bewerten. Ist es so, daß sich unbeteiligte Personen an solchen Diskussionen nicht beteiligen dürfen (als Forumsregel, oder nur im Nachgang, so wie ich jetzt)? Falls ja, was ist dann mit den anderen unbeteiligten Personen (z.B. Solwac und Tuor) - haben die auch ihr Fett weg bekommen? Ungeachtet dessen hörte sich Curilias' "Ok, dann schicke ich Norgel die Sachen." trotzig an.

 

Der kleine Nachdisput von Einskaldir und Norgel ist auch von der einen oder anderen persönlichen Note gespikt. Die "Diskussion" schien mir vor allem durch Käbbel-Lust geprägt (kennt ihr euch?).

 

Mala Fides muss sich wohl bezüglich des weiteren Verlaufs der Diskussion den Vorwurf gefallen lassen, daß es ihm fortan weniger um die Sache ging (Einskaldir hatte zwischenzeitlich einen Kompromiss angeboten).

 

Solwacs Beitrag kann ich nicht genau einordnen. Da die Aussage vordergründig trivial ist, kann sie eigentlich nur zwischen den Zeilen bedeuten, daß Solwac Mala Fides nahelegen möchte, er möge doch gehen/austreten. Ich hoffe das dem nicht so ist (bei dem nichtigen Anlass).

 

Tuors Beitrag halte ich für überzogen. Moderatoren soll man jederzeit loben dürfen, aber es lag keine Generalkritik an den Moderatoren vor (es sei denn es gibt noch mehr gelöschte Beiträge, von denen ich nichts weiß). So wirkte sein Beitrag wie Stimmungsmache ("kommt schon, lasst uns weiter prügeln").

 

Insgesamt ist es schon etwas unbefriedigend, daß Drachenmanns Beitrag (auch wenn gekürzt) als Fanal stehen bleibt, insbesondere vor dem Hintergrund der Argumentation, den anderen Beiträgen einen solchen Zeit-/Arbeitsaufwand nicht zukommen zu lassen (zu wollen).

 

 

Mal ein paar Fragen am Rande:

Gibt es eigentlich die Möglichkeit, daß man einzelne Stränge technisch drosselt. Also z.B. pro 10 Minuten eine Antwort zulassen. Damit die Köpfe zwischendurch etwas abkühlen können?

 

Halten die Moderatoren eigentlich im Nachgang eine Manöverkritik ab?

 

So und jetzt haut drauf.

[ganzbaf]

Insgesamt ist es schon etwas unbefriedigend, daß Drachenmanns Beitrag (auch wenn gekürzt) als Fanal stehen bleibt, insbesondere vor dem Hintergrund der Argumentation, den anderen Beiträgen einen solchen Zeit-/Arbeitsaufwand nicht zukommen zu lassen (zu wollen).

Die Zensur liess sich in Drachenmanns Beitrag verhältnismäßig leicht durchführen, da der anstößige Teil ein eigener Absatz war, der komplett gelöscht wurde.

 

So wie ich es verstanden habe, war dies bei Mala Fides nicht möglich. (Sein Beitrag bestand wohl nur aus einem Absatz)

[Einskaldir]

 

Halten die Moderatoren eigentlich im Nachgang eine Manöverkritik ab?

 

So und jetzt haut drauf.

 

Ja, das war über mehrere Seiten Thema.

[Solwac]

Drachenmann scheint des Öfteren persönliche Anfeindungen mit Ankündigung/Vorsatz zu formulieren (so eine kurze Forumsrecherche meinerseits)?

Ich finde diese Ausdrucksweise ziemlich kräftig. Drachenmann hat sich schon etliche Moderationen eingefangen, aber Deiner Unterstellung von Vorsatz kann ich nicht mit seinen Beiträgen folgen.

 

Falls ja, was ist dann mit den anderen unbeteiligten Personen (z.B. Solwac und Tuor) - haben die auch ihr Fett weg bekommen?

Warum sollten wir? Geht es Dir nur darum, weil auch andere etwas zum Thema gesagt haben oder sollte es nicht eher darum gehen, was gesagt wurde?

 

Solwacs Beitrag kann ich nicht genau einordnen. Da die Aussage vordergründig trivial ist, kann sie eigentlich nur zwischen den Zeilen bedeuten, daß Solwac Mala Fides nahelegen möchte, er möge doch gehen/austreten. Ich hoffe das dem nicht so ist (bei dem nichtigen Anlass).

Ich weiß nicht, zwischen welchen Zeilen Du liest. Ich habe und werde nicht jemand bestimmten nahelegen, dass er das Forum verlassen soll. Es muss jeder für sich selber entscheiden, ob er hier im Forum Spaß hat und mit welchem Verhalten er für sich aus den Gegebenheiten das meiste macht. Dazu gehört auch die Reaktion auf Moderationen. Hier sind wir auf einer privaten Seite und unterwerfen uns freiwillig den Richtlinien des Betreibers. Wenn zu diesen Richtlinien ein Moderatorenteam gehört, dann gilt es auch dieses zu akzeptieren. Wie dieser Strang zeigt bedeutet das im Umkehrschluß ja nicht, dass nicht auch Kritik formuliert werden kann. Aber auch diese hat den Vorgaben des Betreibers zu folgen, siehe z.B. den ersten Beitrag.

 

 

So und jetzt haut drauf.

Ohne diesen Satz wäre Dein Beitrag besser gewesen. So wirkt er ein wenig "trollig". Aber vielleicht kannst Du den Satz ja noch etwas ergänzen.

 

Solwac

[Norgel]

Der kleine Nachdisput von Einskaldir und Norgel ist auch von der einen oder anderen persönlichen Note gespikt. Die "Diskussion" schien mir vor allem durch Käbbel-Lust geprägt (kennt ihr euch?).

Nein, wir kennen uns nicht. Ich glaube aber, wir waren schon bei verschiedenen Diskussionen hier im Forum unterschiedlicher Meinung. Was aber nichts heißen will.

 

Ich denke, die Diskussion mit Einskaldir entzündete sich in dem von dir genannten Strang insbesondere an der Tatsache, dass ich meine Beiträge in der Möglichkeitsform verfasst habe, was aber der Problematik geschuldet war, dass ich mir nicht sicher war (und im Übrigen immer noch nicht bin), ob Drachenmanns (gelöschter) Beitrag als Angriff zu werten war und welche Intensität dieser Angriff ggf. haben sollte.

 

Einskaldir vertrat die Ansicht, dass man nicht über das diskutieren sollte, was möglicherweise gemeint war, sondern nur über das tatsächlich Gesagte.

 

Meine Aussage "Jetzt werde ich allerdings wohl nie erfahren, was mir Drachenmann mit seinem "unglücklichen Stückchen Text" sagen wollte. Ich habe allerdings die Vermutung, dass "unglücklich" ein ziemlicher Euphemismus sein dürfte." basierte auf Moderation und Löschung von Drachenmanns Beitrag. Ich ging davon aus, dass man von Moderatorenseite nicht wollte, dass im Strang weiter über Drachenmanns Aussage diskutiert wird. Daran wollte ich mich halten. Das hieß jedoch, dass ich eben nicht herausfinden würde, wie Drachenmanns Aussage gemeint war, was ich unbefriedigend fand, weil ich das Gefühl hatte, die Aussage beinhaltete einen reichlich unangemessenen Beigeschmack.

[Einskaldir]

 

Einskaldir vertrat die Ansicht, dass man nicht über das diskutieren sollte, was möglicherweise gemeint war, sondern nur über das tatsächlich Gesagte.

 

Meine Aussage "Jetzt werde ich allerdings wohl nie erfahren, was mir Drachenmann mit seinem "unglücklichen Stückchen Text" sagen wollte. Ich habe allerdings die Vermutung, dass "unglücklich" ein ziemlicher Euphemismus sein dürfte." basierte auf Moderation und Löschung von Drachenmanns Beitrag. Ich ging davon aus, dass man von Moderatorenseite nicht wollte, dass im Strang weiter über Drachenmanns Aussage diskutiert wird. Daran wollte ich mich halten. Das hieß jedoch, dass ich eben nicht herausfinden würde, wie Drachenmanns Aussage gemeint war, was ich unbefriedigend fand, weil ich das Gefühl hatte, die Aussage beinhaltete einen reichlich unangemessenen Beigeschmack.

 

 

Nicht ganz.

 

Einskaldir vertrat die Ansicht, dass im anderen Strang die Moderation in Form der Löschung zur Deeskalation stattfand. Es sollte unterbunden werden, dass weitere "wertende" Beiträge geschrieben werden.

 

Ich hätte deinen oben zitierten Satz ohne Kommentar stehen lassen, wenn der Zusatz des "Euphemismus" und damit eine wie auch immer geartete Wertung, ob nun bzgl. des tatsächlichen oder eines wie auch immer gearteten hypothetischen Beitrages, gefehlt hätte.

 

Deine Nachfrage, die immer noch am besten an Drachenmann persönlich gerichtet werden sollte, denn schließlich kann nur er dir sagen, wie er auf deine gelöschte Nachfrage hypothetisch reagiert hätte, hätte genauso funktioniert, wenn du nur "Jetzt werde ich allerdings wohl nie erfahren, was mir Drachenmann mit seinem "unglücklichen Stückchen Text" sagen wollte." geschrieben hättest. Eine direkte Frage wäre natürlich noch besser gewesen. Aber auch die indirekte bringt ja zum Ausdruck, dass dich interessiert, was er gemeint hat. Der weitere Satz ist für eine reine Nachfrage sicherlich völlig überflüssig, wie du mir zustimmen wirst.

 

Das nur zur Erklärung meiner Beweggründe.

 

Meine Beweggründe, mrolf, waren also kein Disput mit Norgel zu provozieren, sondern eine Schutzmaßnahme eines anderen Users, nämlich Drachenmanns.

Ach und mein Vorschlag, Mala den Beitrag zu schicken, kam übrigens schon viel früher, als du aufgelistet hast.

 

Meine ganz persönliche Meinung zu der Sache ist übrigens die, dass sich die Moderatoren bei dieser Sache nicht mit Ruhm bekleckert haben. Habe ich das hier nicht schon geschrieben? Wenn ja, ist es halt doppelt.

 

Nach Curilias Aussage bin ich aber auch der Meinung, dass ein weiteres Auseinanderpflücken nicht hilfreich ist. Es hat eher was von dem Ochsen, der das gerade drüberwachsende Gras wieder abfrisst. Damit will ich niemanden persönlich angehen, aber es ist das schönste Bild für eine Situation, die sich gerade beruhigt und die sowieso die ganze Aufregung nicht mal ansatzweise Wert war.

 

Deshalb war das auch mein letzter Beitrag zu diese Sache hier. Ich sollte mich auch an meine Vorgaben halten und selbst nicht den Ochsen machen.

Bearbeitet 12. Februar 2009 von Einskaldir

[Kreol der Barde]

Ehrlich gesagt ist mir nicht ganz klar, was Du MRolf mit deinem Beitrag bezweckst.

 

Die Sache iat ausgestanden und geklärt - zumindest für die Beteiligten.

Da Du kein Beteiligter bist - warum sollte man das für Dich klären?

Weder das Orginalzitat, noch der Grund der Moderation, auch nicht wer wann warum was dazu gesagt hat, ist nach der Moderation noch von Interesse.

 

Moderation heißt in diesem Fall:

Es ist was schief gelaufen und bevor das eskaliert, wird es gelöscht.

ES wieder aufleben zu lassen würde die ganze Moderation ad absurdum führen.

 

Auch der Sinn deiner Einzel - Kritik erschließt sich mir nicht ganz.

Wozu? Warum?

 

Nachdem sich alle mehr oder weniger beruhigt haben, finde ich es eher kontraproduktiv, aufzurechnen wer wo was mehr oder weniger richtig bzw falsch gemacht hat.

 

Versteh mich nicht falsch - ich will Dir nicht zu nahe treten.

 

Für mich stellt sich nur die Frage:

Was will er mir sagen?

 

 

Kreol

[Henni Potter]

Ich fürchte, ich bin Schuld, da ich mrolf auf diesen Strang verwiesen habe. Eigentlich wollte ich nur das Hin- und Herschieben des Wortes "bullshit" als Beispiel für Eskalation geben, aber man konnte das wohl durchaus als Hinweis verstehen, doch zur gesamten Debatte mal eine Analyse abzugeben.

 

Ich stelle hiermit klar, dass es so von mir nicht beabsichtigt war, da auch ich das Wiederaufnehmen dieser ausgestandenen Sache für wenig zweckdienlich halte.

 

LG, Henni

[mrolf]

@Henni: Ich hätte es (ehrlich gesagt) ungerecht empfunden, wenn ich jetzt nur was zu Bruder Bucks Replik gesagt hätte. Drachenmann hat die Sache angefangen, alle anderen Beteiligten haben das Feuer geschürt (vielleicht mit kleinen Ausnahmen). Bruder Buck hätte sich zurück halten können, fast alle anderen auch. Ich denke mal nicht, daß die Antwort deine Frage befriedigt. Ich hätte da wahrscheinlich noch weiter ausholen müssen, als ich es jetzt getan habe. Sorry.

 

@Kreol: du musst dich nicht angesprochen fühlen

 

So, jetzt halte ich mich zu diesem Streitfall auch zurück (Es sei denn irgendjemand fühlt sich ungerecht behandelt und erwartet von mir noch eine Antwort, dann aber gerne auch per PN).

[mrolf]

Solwac möchte gerne, daß ich mich öffentlich zu seinem Beitrag äußere. Wenn mein Beitrag von Moderatoren-Seite als Öl-ins-Feuer gießen interpretiert wird, dann löscht ihn einfach. Also:

 

Drachenmann scheint des Öfteren persönliche Anfeindungen mit Ankündigung/Vorsatz zu formulieren (so eine kurze Forumsrecherche meinerseits)?

Ich finde diese Ausdrucksweise ziemlich kräftig. Drachenmann hat sich schon etliche Moderationen eingefangen, aber Deiner Unterstellung von Vorsatz kann ich nicht mit seinen Beiträgen folgen.

 

Zunächst: ich schreibe extra "scheint" und setze ein Fragezeichen. Ich hatte mehrere Beiträge gefunden, nach der Art "Denn sonst kriege ich einen Magendurchbruch vor Ärger, auch wenn damit schmutzige Wäsche gewaschen wird.." und "Und wenn ich dann adäquat antworte, werde ich zu Recht moderiert.". Ich würde das als Einleitung einer angekündigten Entgleisung interpretieren und im Anschluss hat's dann auch wirklich gescheppert. Wäre die Fragestellung "Ist es so, dass Drachenmann des Öfteren persönliche Anfeindungen mit Ankündigung/Vorsatz schreibt?" vielleicht besser gewesen?

 

Aufgrund dessen, daß man Drachenmann (mit seinem Bunte Hund Con, seinem Temperament und seinem leicht saloppen Schreibstil (welchen ich durchaus gerne lesen mag)) persönlich kennt, trägt man ihm vielleicht einmal mehr die Brocken hinterher. Wenn beispielsweise so ein Peisel wie ich daher kommt, einen den man eben nicht kennt und der auch noch die Klappe aufmacht, wird man dem eben die Plodden nicht hinterherräumen (oder weniger gern). Ist nicht weiter schlimm, das geht jedem so: kleine Sympathien und Antipathien schwingen immer mit. Es birgt aber Konfliktpotential. Und so bringt man Drachenmann vielleicht auch ein wenig (ein klitzekleines bisschen) mehr Sympathie entgegen als Mala Fides (dem man seinen Beitrag nicht zurechtschraubt).

 

Falls ja, was ist dann mit den anderen unbeteiligten Personen (z.B. Solwac und Tuor) - haben die auch ihr Fett weg bekommen?

Warum sollten wir? Geht es Dir nur darum, weil auch andere etwas zum Thema gesagt haben oder sollte es nicht eher darum gehen, was gesagt wurde?

 

Ich bezog mich auf diese Aussage von Abd an Curilias: "Wenn ich mir die Frage erlauben darf: Was zum Henker geht Dich das an? Du bist weder gelöscht worden, Du wurdest in keinem der gelöschten Beiträge zitiert, Du wurdest nicht angegriffen." Die Aussage trifft auch auf dich und Tuor zu, ihr beiden seid weder gelöscht, noch zitiert, noch angegriffen worden. Ich wollte eigentlich nur wissen, ob man sich hier als Unbeteiligter einmischen darf. Aus der Sicht eines Moderators fände ich es legitim zu sagen "Stopp, lasst das die (am besten den) Moderatoren und die direkt Beteiligten klären. Wenn im Nachhinein einer der Unbeteiligten immer noch Ungerechtigkeit empfindet, dann kann er sich später dazu äußern." Wenn man als Moderator integer bleiben möchte, dann sollte man auch ein wenig nach Gerechtigkeit streben.

 

Solwacs Beitrag kann ich nicht genau einordnen. Da die Aussage vordergründig trivial ist, kann sie eigentlich nur zwischen den Zeilen bedeuten, daß Solwac Mala Fides nahelegen möchte, er möge doch gehen/austreten. Ich hoffe das dem nicht so ist (bei dem nichtigen Anlass).

Ich weiß nicht, zwischen welchen Zeilen Du liest. Ich habe und werde nicht jemand bestimmten nahelegen, dass er das Forum verlassen soll. Es muss jeder für sich selber entscheiden, ob er hier im Forum Spaß hat und mit welchem Verhalten er für sich aus den Gegebenheiten das meiste macht. Dazu gehört auch die Reaktion auf Moderationen. Hier sind wir auf einer privaten Seite und unterwerfen uns freiwillig den Richtlinien des Betreibers. Wenn zu diesen Richtlinien ein Moderatorenteam gehört, dann gilt es auch dieses zu akzeptieren. Wie dieser Strang zeigt bedeutet das im Umkehrschluß ja nicht, dass nicht auch Kritik formuliert werden kann. Aber auch diese hat den Vorgaben des Betreibers zu folgen, siehe z.B. den ersten Beitrag.

Wie ich geschrieben habe: ich halte deine Aussage für trivial. Es ist der freie Wille jedes einzelnen von uns hier zu lesen und zu schreiben, daran muss man ihn nicht - zumindest nicht in einer solchen Diskussion und zu diesem Zeitpunkt - erinnern.

 

So und jetzt haut drauf.

Ohne diesen Satz wäre Dein Beitrag besser gewesen. So wirkt er ein wenig "trollig". Aber vielleicht kannst Du den Satz ja noch etwas ergänzen.

Ich wollte nur signalisieren, daß man mich ruhig hauen darf. Ich bin nicht empfindlich. Hätte dir ein "So, jetzt schlagt mich" besser gefallen? Man sollte eine solche Diskussion auch immer ein kleines Stück weit mit lockerer Distanz und einem Augenzwinkern betrachten können.

Bearbeitet 12. Februar 2009 von mrolf

[Kazzirah]

Es ist sicher einfacher, bekannte Leute einzuschätzen als Neulinge. Generell bemühen wir uns aber, alte Hasen eher härter zu moderieren als Neulinge. Gerade weil wir uns bewußt sind, dass man Leuten, die man besser kennt, eher etwas nachsieht, im Sinne von "der ist halt so". Drachenmann dürfte zu den meistmoderierten Leuten hier gehören. Das gibt ihm bestimmt keinen Bonus im Sinne von: "Da mache ich mir mehr Arbeit."

Seine Einleitungen sind wohl eher Resultat langer Gespräche mit uns über seine Art und die Bitte an ihn, sich zurückzunehmen. Ich würde mir wünschen, dass er sich besse rim Griff hätte. Aber ganz sicher hat er deswegen keinen Sonderstatus. So wie auch kein anderes Forumsmitglied. Die Diskussion mit Curilias sollte das eigentlich verdeutlichen, den ich allgemein eigentlich zu den wohlintegrierten Teilnehmern zählen würde.

In dem Fall waren, soweit ich sehe, alles mehr oder minder alte Hasen beteiligt. Und alle Beiträge die vollständig gelöscht wurden, waren in meinen Augen nicht eindeutig in einen Teil, der auf Drachenmanns Entgleisung reagierte, und in einen "allgemeinen" Teil zu trennen. Das ist der in meinen Augen qualitativ wichtige Unterschied in der Löschart. Bei Drachenmann wurde der problematische Teil gelöscht, weil er auf den ersten Blick ins Auge fiel.

 

Noch einmal, bei Mala gab es m.E. nichts, was man hätte zurechtschrauben können, ohne den Sinnzusammenhang völlig zu entstellen. Es wäre schlicht nichts von dem Beitrag übrig geblieben.