Diskussionen zu Moderationen

[Akeem al Harun]

Ist bitte ein Mod so freundlich, diesen Beitrag in ein neues Thema namens "Spiele Messe Essen 2011 (20.-23. Oktober)" zu verschieben?

[Bruder Buck]

Ist bitte ein Mod so freundlich, diesen Beitrag in ein neues Thema namens "Spiele Messe Essen 2011 (20.-23. Oktober)" zu verschieben?

[x] Done

[Akeem al Harun]

Danke sehr!

[Widukind]

Ist bitte ein Mod so freundlich, diesen Beitrag in ein neues Thema namens "Spiele Messe Essen 2011 (20.-23. Oktober)" zu verschieben?

[x] Done

 

Vielen Dank auch von mir

[Einskaldir]

Ich weiß nicht, wo ich das fragen soll:

 

Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen diesem Strang und diesem hier, die in unterschiedlichen Unterforen sind, aber so ziemlich dasselbe besagen (und sogar fast gleich klingen.)

 

Ursprünglich war das eine für externe Links gedacht, das andere für Texte, die keine Witze im engeren Sinn sind. Von mir aus können die verschmolzen werden.

Dann wäre das vielleicht eine gute Idee!

Well?

 

 

 

 

Was meinst du? Die habe ich doch schon lange verschmolzen.

[Schwerttänzer]

Nein, sie könnten hier Flaggen hochhalten, sowas selbst festlegen ...

Nun, das ist wohl eine Frage der Erwartungshaltung. Die Spieler unserer Runde erwarten beispielsweise, daß ich als Spielleiter ihnen die Spielwelt präsentiere, und sie als Spieler ihre Charaktere darauf reagieren lassen. Würden sie die Details der Spielwelt selbst festlegen, und dann die Reaktion ihrer Charaktere darauf, könnten sie das ja gleich als Kurzgeschichte schreiben.

QFT

"QFT" bedeutet "Quoted For Truth", "zitiert weil es wahr ist". Du bestätigst damit, daß Du dem Inhalt meines zitierten Posts zustimmst, was wohl nicht wirklich Deine Absicht ist ...

du darfst annehmen was du willst

Moderation :

@Schwerttänzer: Dieser Beitrag von dir ist eine absolute Frechheit! DU schreibst eine kryptische Formel "QFT" hin, die sogar noch versucht wird, zu verstehen und dann dieser schnippische, respektlose Satz! Unmöglich!

 

So was wollen wir hier im Forum nicht. Nicht diesen Stil!

 

Die Diskussion hierzu habe ich im Originalstrang gelöscht.

 

Gruß

 

Bruder Buck

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

Diese Seite listet eine Auswahl von Abkürzungen und Akronymen, die im deutschsprachigen Netzjargon allgemein üblich sind und in Chats, Instant Messengern, Diskussionsforen und Ähnlichem von praktisch jedem verstanden werden.

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Abk%C3%BCrzungen_(Netzjargon)#Q

 

QFT

 

Quoted For Truth

 

wörtlich übersetzt "Zitiert für die Wahrheit". Benutzt wird es in Foren, in dem man einen Beitrag zitiert, damit er festgehalten wird, denn in den meisten Foren ist es möglich, seine eigenen Beiträge zu editieren.

 

Was ist an üblichem deutschen Internetjargon kryptisch?

Die Sinnverdrehung fand ich allerdings etwas naja, daraufhin habe ich zitiert

[Tuor]

Nein, sie könnten hier Flaggen hochhalten, sowas selbst festlegen ...

Nun, das ist wohl eine Frage der Erwartungshaltung. Die Spieler unserer Runde erwarten beispielsweise, daß ich als Spielleiter ihnen die Spielwelt präsentiere, und sie als Spieler ihre Charaktere darauf reagieren lassen. Würden sie die Details der Spielwelt selbst festlegen, und dann die Reaktion ihrer Charaktere darauf, könnten sie das ja gleich als Kurzgeschichte schreiben.

QFT

"QFT" bedeutet "Quoted For Truth", "zitiert weil es wahr ist". Du bestätigst damit, daß Du dem Inhalt meines zitierten Posts zustimmst, was wohl nicht wirklich Deine Absicht ist ...

du darfst annehmen was du willst

Moderation :

@Schwerttänzer: Dieser Beitrag von dir ist eine absolute Frechheit! DU schreibst eine kryptische Formel "QFT" hin, die sogar noch versucht wird, zu verstehen und dann dieser schnippische, respektlose Satz! Unmöglich!

 

So was wollen wir hier im Forum nicht. Nicht diesen Stil!

 

Die Diskussion hierzu habe ich im Originalstrang gelöscht.

 

Gruß

 

Bruder Buck

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

Diese Seite listet eine Auswahl von Abkürzungen und Akronymen, die im deutschsprachigen Netzjargon allgemein üblich sind und in Chats, Instant Messengern, Diskussionsforen und Ähnlichem von praktisch jedem verstanden werden.

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Abk%C3%BCrzungen_(Netzjargon)#Q

 

QFT

 

Quoted For Truth

 

wörtlich übersetzt "Zitiert für die Wahrheit". Benutzt wird es in Foren, in dem man einen Beitrag zitiert, damit er festgehalten wird, denn in den meisten Foren ist es möglich, seine eigenen Beiträge zu editieren.

 

Was ist an üblichem deutschen Internetjargon kryptisch?

Die Sinnverdrehung fand ich allerdings etwas naja, daraufhin habe ich zitiert

 

Ich, für meinen Teil halte von diesem Internetjargon nichts, aber auch gar nichts. Es mag sein, dass die entsprechenden Abkürzungen und Anglizismen in bestimmten Internetkreisen Gang und Gäbe sind. Für mich sind sie überwiegend unbekannt. Ich halte es auch für ziemlich arrogant, zu unterstellen, dieses Vokabular sei allgemein bekannt. Zweifelsfrei gibt es sinnvolle Abkürzungen und sicherlich gibt es eine sinnvolle Verwendung von Fremdworten. Ich sehe in dieser „Internetsprache“ jedoch eher den Versuch einer Abgrenzung von anderen durch Verwendung eines Slangs. Dies halte ich für ein solch launiges Forum, wie dieses, für wenig zielführend.

Bearbeitet 5. Juli 2011 von Tuor

[Kazzirah]

Übliche Netzakronyme können hier aber dennoch als bekannt vorausgesetzt werden. Ob man die selbst mag oder nicht, ist dabei völlig unerheblich. Dieses Forum bewegt sich im Internet, also ist es nicht völlig unerwartbar, Internetjargon vorgesetzt zu bekommen.

Bearbeitet 5. Juli 2011 von Kazzirah

[Akeem al Harun]

Was ist an üblichem deutschen Internetjargon kryptisch?

 

Übliche Netzakronyme können hier aber dennoch als bekannt vorausgesetz werden. Ob man die selbst mag oder nicht, ist dabei völlig unerheblich. Dieses Forum bewegt sich im Internet, also ist es nicht völlig unerwartbar, Internetjargon vorgesetzt zu bekommen.

Die üblichen Netzakronyme stoßen aber gerade hier im Forum immer wieder auf Unverständnis.

[Kazzirah]

Was ist an üblichem deutschen Internetjargon kryptisch?

 

Übliche Netzakronyme können hier aber dennoch als bekannt vorausgesetz werden. Ob man die selbst mag oder nicht, ist dabei völlig unerheblich. Dieses Forum bewegt sich im Internet, also ist es nicht völlig unerwartbar, Internetjargon vorgesetzt zu bekommen.

Die üblichen Netzakronyme stoßen aber gerade hier im Forum immer wieder auf Unverständnis.

 

Begriffe aus der Rollenspieltheorie stoßen hier auch immer wieder auf Unverständnis. Das ist aber noch lange kein Grund, die Verwendung dieser Begriffe als moderationswürdigen Akt anzusehen.

 

Insbesondere sehe ich schlicht nicht, dass die Erklärung solcher Internetakronyme eine Bringschuld der Verwender sei. Wenn wer wissen will, was die jeweils bedeuten, hat dank Google, Wikipedia und freundliche Forumsbenutzer hier reichlich Möglichkeiten, sich aufzuschlauen.

 

Niemand ist gezwungen, sie hier selbst zu verwenden, aber ich sehe nicht, dass das umgekehrt jemandem verwehrt sein sollte!

[Adjana]

@Kazzirah: Das ist doch Unsinn. Das Internet besteht schon lang nicht mehr nur aus Leuten, die Internetjargon benutzen, das war vor fünfzehn Jahren mal so ...

 

Gruß von Adjana

[Kazzirah]

@ Adjana: Das behaupte ich auch nicht.

Aber ich versteh nicht ganz, was du mir mit dem Unsinn sagen willst, mir erschließt sich nämlich nicht der Zusammenhang deiner Begründung mit dem von mir Festgestellten, insbesondere erkennen ich keinen Widerspruch darin.

Insofern wäre ich über eine nähere Erläuterung dankbar.

[Adjana]

Übliche Netzakronyme können hier aber dennoch als bekannt vorausgesetzt werden. Ob man die selbst mag oder nicht, ist dabei völlig unerheblich. Dieses Forum bewegt sich im Internet, also ist es nicht völlig unerwartbar, Internetjargon vorgesetzt zu bekommen.

 

Pardon. Das mit dem Unsinn bezog sich auf das hier zitierte Posting.

 

Angebliche "übliche Netzakronyme" können heutzutage nicht mehr als "bekannt" vorausgesetzt werden. Wenn man in ein Forum kommt, muss man heute erst schauen, ob üblicherweise mit Akrokymen diskutiert wird, bevor man sie verwendet. Das ist hier definitiv nicht der Fall.

 

Auf gut Neudeutsch: Das Internet gehört schon lang nicht mehr den Nerds, auch wenn das gern behauptet wird.

 

Gruß von Adjana

[Blaues Feuer]

Übliche Netzakronyme können hier aber dennoch als bekannt vorausgesetzt werden. Ob man die selbst mag oder nicht, ist dabei völlig unerheblich. Dieses Forum bewegt sich im Internet, also ist es nicht völlig unerwartbar, Internetjargon vorgesetzt zu bekommen.

 

Jein. Es ist im Internet auch an vielen Stellen üblich, nur Satzfetzen hinzuknallen, die jegliche Rechtschreibregeln ignorieren, das Ganze als Internetjargon zu deklariert und zu erwarten, der andere werde es schon verstehen. Dennoch wird hier im Forum (und auch andernorts) auf vollständige Beiträge und Leserlichkeit Wert gelegt. Ähnliches gilt für die Abkürzungen. Sie mögen in Chats oder anderen Foren weit verbreitet sein, hier sind sie es nicht.

Ja, man kann es ohne weiteres nachschlagen, schwierig wird es aber wenn eine solche Abkürzung plötzlich anders als in Wikipedia erklärt verwendet und bei einem Hinweis darauf pampig reagiert wird.

[Kazzirah]

Angebliche "übliche Netzakronyme" können heutzutage nicht mehr als "bekannt" vorausgesetzt werden. Wenn man in ein Forum kommt, muss man heute erst schauen, ob üblicherweise mit Akrokymen diskutiert wird, bevor man sie verwendet. Das ist hier definitiv nicht der Fall.

 

Sie werden hier allgemein nicht exzessiv benutzt, klar, aber benutzt werden sie, und nicht nur von vereinzelten Usern, sondern durchaus einer gewissen Breite.

 

Auf gut Neudeutsch: Das Internet gehört schon lang nicht mehr den Nerds, auch wenn das gern behauptet wird.

Ich behaupte da ganz sicher nichts dergleichen. Nur sind Internet-Akronyme für mich nicht zwingend Ausdruck von Nerdism. Einige haben sich IMHO in der freien Wildbahn durchaus bewährt. Einige sind bereits in die Alltagssprache übergesprungen, wie das "Lollen".

[Adjana]

@Kazzirah: Das hängt davon ab, in welchem Umfeld man sich bewegt. In meinem Bekanntenkreis "lollt" in der mündlichen Kommunikation niemand.

 

Der Einsatz von "QFT" ergibt hier über die zehn Jahre Forum zwölf Treffer (die letzten Beiträhe hier in der Diskussion eingerechnet). Das kann man nicht als "gewisse Breite" im Gebrauch bezeichnen.

 

Gruß von Adjana

[Blaues Feuer]

Einige sind bereits in die Alltagssprache übergesprungen, wie das "Lollen".

 

das z.B. hab ich noch nie gehört.

 

und bei QFT denke ich auch als erstes an Quantenfeldtheorie.

[Kazzirah]

Ich bezog mich ursprünglich auf Tuors Einwurf, dass sämtlicher Internetjargon hier völlig fehl am Platze sei.

 

Natürlich ist nie zu vermeiden, dass Akronyme falsch verwendet und/oder verstanden werden. Ich bin mir auch nicht sicher, ob Schwerttänzer wirklich "Beweissicherung" machen wollte.

 

Was "lollen" angeht, ja, Adjana, wir werden alt.

[Prados Karwan]

Ich frage mich vor allem, welches Ziel diese Diskussion verfolgt. Sollen in Zukunft alle Beiträge, in denen die 'Internetabkürzungen' verwendet werden, moderiert werden? Dazu wird es dann doch hoffentlich nicht kommen!

 

Also beschreibt die Diskussion lediglich die Unzufriedenheit einiger Benutzer mit dem Sprachgebrauch einiger anderer Nutzer. Das dürfte in der Tat nicht moderationswürdig sein.

 

Grüße

Prados

[Kazzirah]

Einige sind bereits in die Alltagssprache übergesprungen, wie das "Lollen".

 

das z.B. hab ich noch nie gehört.

 

und bei QFT denke ich auch als erstes an Quantenfeldtheorie.

 

Das steht gar im Duden als Synonym zu lachen (ebenso das zugehörige Adjektiv "lollig".

 

In meinem Umfeld hör ich das öfter, benutze es auch bisweilen. Praktisches Wort.

Aber Geschmäcker sind verschieden.

 

Ich mag nur eben niemandem grundsätzlich verbieten, Akronyme, Fremdwörter, Fachbegriffe aus der Rollenspieltheorie etc. zu verwenden. Bei falschem Gebrauch geht man eben das Risiko ein, sich lächerlich zu machen, auf dass das Publikum lollen darf.

[Blaues Feuer]

 

Das steht gar im Duden als Synonym zu lachen (ebenso das zugehörige Adjektiv "lollig".

 

ich bin eben einfach alt und von vorgestern.

[Adjana]

Ich frage mich vor allem, welches Ziel diese Diskussion verfolgt. Sollen in Zukunft alle Beiträge, in denen die 'Internetabkürzungen' verwendet werden, moderiert werden? Dazu wird es dann doch hoffentlich nicht kommen!

 

Also beschreibt die Diskussion lediglich die Unzufriedenheit einiger Benutzer mit dem Sprachgebrauch einiger anderer Nutzer. Das dürfte in der Tat nicht moderationswürdig sein.

 

Grüße

Prados

 

Es geht ja in diesem Fall nicht nur um die AbKü, sondern auch auf die patzige Reaktion "du darfst annehmen, was du willst" oder so ähnlich. Und darum, dass es von manchen Menschen (zum Beispiel mir) als grob unhöflich angesehen wird, wenn sich andere keine Mühe geben, ihre Aussagen halbwegs verständlich zu formulieren.

 

Das ist für mich der einzige Grund, hier mitzudiskutieren: Ich bin der Meinung, dass bei dauerhaft grober Unhöflichkeit in Diskussionen die Moderation einschreiten sollte, und ich finde es sehr bedauerlich, dass das nicht öfter passiert.

 

Gruß von Adjana

[Prados Karwan]

Es geht ja in diesem Fall nicht nur um die AbKü, sondern auch auf die patzige Reaktion "du darfst annehmen, was du willst" oder so ähnlich. Und darum, dass es von manchen Menschen (zum Beispiel mir) als grob unhöflich angesehen wird, wenn sich andere keine Mühe geben, ihre Aussagen halbwegs verständlich zu formulieren.

 

Das ist für mich der einzige Grund, hier mitzudiskutieren: Ich bin der Meinung, dass bei dauerhaft grober Unhöflichkeit in Diskussionen die Moderation einschreiten sollte, und ich finde es sehr bedauerlich, dass das nicht öfter passiert.

 

Gruß von Adjana

 

Das stelle ich auch nicht in Abrede, allerdings geht es dabei nicht mehr um die Abkürzungen.

 

Ich stimme dir zu, dass der von dir genannte Sprachgebrauch als grob unhöflich gewertet werden kann. Anders als im mündlichen Gespräch bleibt eine solche Äußerung hier erhalten und kann so von allen anderen Lesern auch später noch nachvollzogen werden, was ihre Wirkung noch erhöht. Als Folge fühlen sich viele Leser berufen, darauf entsprechend zu reagieren, woraus sich dann die Spirale von Unhöflichkeiten ergibt. Denn eines lässt sich in dem Strang ebenfalls gut nachvollziehen: Hätten alle Leser, denen es um den Inhalt geht, ausschließlich darauf geantwortet, wäre der Strang nicht nur wesentlich kürzer, sondern auch lesbarer geblieben. Ich gebe aber zu, dass eine solche Zurückhaltung sehr schwierig ist, auch ich verhalte mich nicht immer so, wie es sinnvoll wäre. Ich lehne aber eine vollständige Verwantwortlichkeit eines Nutzers, hier Schwerttänzers, für die sprachliche Eskalation ab: Es ist bedauerlich und problematisch, wie im Schwampf persönliche Unmutsäußerung diesbezüglich unterstützt und gelobt wurden, was in der Folge zu einer sehr aggressiven Grundstimmung führte, aus der immer wieder neue eskalierende Beiträge erwuchsen.

 

Das ist, auch wenn es auf den ersten Blick spaßig wirkt, der Mechanismus des Trollfütterns. Es wäre besser, den eigenen Ärger zu ignorieren und auf der Sachebene weiter zu diskutieren oder entsprechende Beiträge zu ignorieren.

 

Wie gesagt, ich neige hin und wieder selbst dazu, mich anders und damit falsch zu verhalten.

 

Grüße

Prados

[Adjana]

@Prados: Das ist genau der Grund, warum mir ein Einschreiten der Moderation lieber gewesen wäre.

 

Gruß von Adjana

[Sulvahir]

@Kazzirah: Das hängt davon ab, in welchem Umfeld man sich bewegt. In meinem Bekanntenkreis "lollt" in der mündlichen Kommunikation niemand.

 

Der Einsatz von "QFT" ergibt hier über die zehn Jahre Forum zwölf Treffer (die letzten Beiträhe hier in der Diskussion eingerechnet). Das kann man nicht als "gewisse Breite" im Gebrauch bezeichnen.

 

Gruß von Adjana

 

Ich habe eigentlich kein Problem mit Netzjargon oder mit Abkürzungen aus der Rollenspieltheorie und anderen Bereichen.

 

Mein Problem liegt (insbesondere im vorliegenden Fall) darin, dass die Abkürzungen und Jargons bunt durcheinander gemixt und dazu häufig noch dekoriert mit Fehlern und unvollendeten Sätzen verwendet werden, was dazu führt, dass eine Decodierung des Geschriebenen erst einen nicht zu verachtenden Aufwand erfordert, bei dem man sich am Ende immer noch nicht sicher sein kann, ob die Interpretation mit der Intention des Schreibers übereinstimmt.

Bearbeitet 5. Juli 2011 von Sulvahir