Diskussionen zu Moderationen

[Tuor]

Ich war zu blind zum Lesen.

Bearbeitet 19. Februar 2013 von Tuor

[EK]

Sorry, Regelfragen werden mit Regelauskünften beantwortet, historische Exkurse stören da den Lesefluss für den, der später nachlesen will.....

[Einskaldir]

Entschuldige Tuor, aber ich verstehe deinen Beitrag nicht.

Welche Löschungen? Ich hab nichts gelöscht. Ich hab nur zugemacht.

[Blaues Feuer]

@BF: Ich verstehe den Sinn deines Vorgehens sehr wohl. Man kann aber Regeln dogmatisch oder flexibel handhaben. Nach meinem Gefühl wird hier im Forum, insbesondere von dir, die dogmatische Sicht übertrieben.

Womit ich übrigens keineswegs den großen Einsatz abwerten möchte, den du für das Forum leistest.

Aber konstruktive Verbesserungsvorschläge sind hoffentlich erlaubt.

 

Natürlich sind Verbesserungsvorschläge erlaubt. Es hat nur an dieser Stelle keinen Sinn, die Ordnung "flexibel zu handhaben". Entweder wir halten die Regelfragenstränge frei von allen anderen Dingen oder wir tun es nicht. Ich kann nicht sagen "diskutiert fröhlich weiter euer Unbehagen, ob einer konkreten Regel" und gleichzeitig Leute darauf hinweisen, dass bestimmte Fragen bereits beantwortet wurden. Dann werfen mir nämlich diese Leute vor, dass sie keine Lust haben, endlos lange Stränge zu etwas zu lesen, wo sie eine konkrete Antwort wollten.

Es wird sehr oft mokiert, dass im Forum nichts wiedergefunden wird. Ich weiß, viele haben nie gelernt, wie man etwas sucht. Aber es wird nicht leichter, wenn es nicht mal eine Ordnung gibt, an der man sich orientieren kann.

Es mag Dir dogmatisch erscheinen und ich da besonders herausstechen, aber ich hab nun mal den Bereich im Forum unter meiner Fuchtel, der die straffste Ordnung braucht, um seinem Zweck gerecht zu werden.

Bearbeitet 19. Februar 2013 von Blaues_Feuer
Schreibfehler korrigiert

[Blaues Feuer]

Ich möchte in diesem Zusammenhang mal die Gegenfrage stellen: ist es denn wirklich zuviel verlangt, für die Beiträge, die über die Regelfrage hinaus gehen, einen eigenen Strang zu eröffnen? Es sind zwei Klicks nötig, um auf die Regelfrage zu verweisen, aus der sich der weitere Meinungsaustausch ergeben hat. Man muss nicht mal den Forenbereich wechseln, nur ein anderes Präfix für den neuen Strang setzen. Es geht doch wirklich nicht darum, dass diese Dinge nicht diskutiert werden sollen; im Gegenteil, dafür ist das Forum schliesslich da. Es geht nur darum, die reinen Regelfragen sachlich zu beantworten und alles darüber hinaus gehende zu separieren.

[Stephan]

Bei einer Regelfrage geht es dem Ratsuchenden ja oft genug nicht nur darum, den genauen Inhalt der Regel zu erfahren, sondern auch deren Sinn. Nur eine Regel, deren Sinn man verstanden hat, kann man schließlich vernünftig einsetzen.

Und bei der Frage nach dem Sinn kann natürlich auch das Ergebnis sein, dass viele andere den auch gar nicht sehen. Oder wie Tuors Beitrag schön gezeigt hat, dass der Sinn eventuell im Laufe der Zeit verloren gegangen ist.

Meines Erachtens sind auch solche Informationen für jemanden, der eine Regel verstehen will, durchaus hilfreich.

 

Wenn ich Regelstränge aus der weniger moderierten Zeit anschaue, dann gibt es da vor allem zwei Dinge, die mich stören: Schwampfige Beiträge und solche, die sich auf irgendwelche singuläre Anekdoten beziehen und den Blick auf das Gesamtproblem verschleiern.

Die sind durch die strengere Moderation jetzt erfreulicherweise fast ausgestorben.

In meinen Augen wurde aber etwas über das Ziel hinausgeschossen, indem man sich nun darauf verlegt, alles, was nicht der buchstabengetreuen Auslegung des Gesetzes dient, zu unterbinden.

[Abd al Rahman]

Ich möchte darauf hinweisen, dass der strikte Moderationsstil in der Regelecke genau so gewünscht ist.

 

Die Gründe hat Blaues Feuer oben erläutert.

[Stephan]

Ich möchte in diesem Zusammenhang mal die Gegenfrage stellen: ist es denn wirklich zuviel verlangt, für die Beiträge, die über die Regelfrage hinaus gehen, einen eigenen Strang zu eröffnen? Es sind zwei Klicks nötig, um auf die Regelfrage zu verweisen, aus der sich der weitere Meinungsaustausch ergeben hat. Man muss nicht mal den Forenbereich wechseln, nur ein anderes Präfix für den neuen Strang setzen. Es geht doch wirklich nicht darum, dass diese Dinge nicht diskutiert werden sollen; im Gegenteil, dafür ist das Forum schliesslich da. Es geht nur darum, die reinen Regelfragen sachlich zu beantworten und alles darüber hinaus gehende zu separieren.

Aus psychologischer Sicht: ja. Es ist eine zusätzliche Hürde, die Konversation manchmal (in meinen AUgen zu oft) unterbindet.

[Blaues Feuer]

Bei einer Regelfrage geht es dem Ratsuchenden ja oft genug nicht nur darum, den genauen Inhalt der Regel zu erfahren, sondern auch deren Sinn. Nur eine Regel, deren Sinn man verstanden hat, kann man schließlich vernünftig einsetzen.

Abgesehen davon, dass es genügend Gruppen gibt, die sagen "Es ist eine Regel, über Realismus oder Sinn wollen wir gar nicht diskutieren." gibt es natürlich genauso viele, die die Regeln durchdringen wollen, das steht ausser Zweifel. Aber wo ist das Problem, die Sinnhaftigkeit in einem neuen Strang zu diskutieren und darauf zu verweisen?

[Kazzirah]

Natürlich sind wir immer für Anregungen offen, auch dafür gibt es ja diesen Strang.

 

Die Moderationslinie insbesondere bei den Regelfragen ist aber schon mehrfach diskutiert und innerhalb des Moderatorenteams auch genau so gesichert, wie es insbesondere von Blaues_Feuer exekutiert wird. Es gibt genügend Orte, wo ihr euch ausgiebig über Sinn und Unsinn und historische Herleitungen von Regeln auslassen könnt. Und es ist dafür auch unerheblich, ob der Strangeröffner mit seiner einleitenden Frage auf etwas anderes hinausgewollt haben mag. Sie war hier eindeutig als Regelfrage gekennzeichnet und wird von uns als solche behandelt. Für Außenstehende ist nicht erkennbar, dass es sich um den Versuch einer spitzfindigen Herleitung für die Sinndiskussion einer ungeliebten Regel handelt. Wäre das der Sinn gewesen, ist das aus meiner Sicht auch die falsche Herangehensweise.

 

Es bleibt daher dabei: Regelfragen bleiben frei von abschweifenden Diskussionen.

[Solwac]

Bei einer Regelfrage geht es dem Ratsuchenden ja oft genug nicht nur darum, den genauen Inhalt der Regel zu erfahren, sondern auch deren Sinn. Nur eine Regel, deren Sinn man verstanden hat, kann man schließlich vernünftig einsetzen.

Das sind aber zwei verschiedene Dinge. Deshalb auch von mir die Frage, ist der zweite Strang so schwer zu eröffnen?

 

In meinen Augen wurde aber etwas über das Ziel hinausgeschossen, indem man sich nun darauf verlegt, alles, was nicht der buchstabengetreuen Auslegung des Gesetzes dient, zu unterbinden.

Benutzt Du die Suchfunktion? Gerade bei Regelfragen macht es die Suche wesentlich einfacher, wenn eben wirklich nur die Regel beantwortet wird.

[Solwac]

Ich möchte in diesem Zusammenhang mal die Gegenfrage stellen: ist es denn wirklich zuviel verlangt, für die Beiträge, die über die Regelfrage hinaus gehen, einen eigenen Strang zu eröffnen? Es sind zwei Klicks nötig, um auf die Regelfrage zu verweisen, aus der sich der weitere Meinungsaustausch ergeben hat. Man muss nicht mal den Forenbereich wechseln, nur ein anderes Präfix für den neuen Strang setzen. Es geht doch wirklich nicht darum, dass diese Dinge nicht diskutiert werden sollen; im Gegenteil, dafür ist das Forum schliesslich da. Es geht nur darum, die reinen Regelfragen sachlich zu beantworten und alles darüber hinaus gehende zu separieren.

Aus psychologischer Sicht: ja. Es ist eine zusätzliche Hürde, die Konversation manchmal (in meinen AUgen zu oft) unterbindet.

Wenn ich mir die Stränge so ansehe, dann glaube ich nicht an zu wenig Konversation.

[Einskaldir]

Ich möchte in diesem Zusammenhang mal die Gegenfrage stellen: ist es denn wirklich zuviel verlangt, für die Beiträge, die über die Regelfrage hinaus gehen, einen eigenen Strang zu eröffnen? Es sind zwei Klicks nötig, um auf die Regelfrage zu verweisen, aus der sich der weitere Meinungsaustausch ergeben hat. Man muss nicht mal den Forenbereich wechseln, nur ein anderes Präfix für den neuen Strang setzen. Es geht doch wirklich nicht darum, dass diese Dinge nicht diskutiert werden sollen; im Gegenteil, dafür ist das Forum schliesslich da. Es geht nur darum, die reinen Regelfragen sachlich zu beantworten und alles darüber hinaus gehende zu separieren.

Aus psychologischer Sicht: ja. Es ist eine zusätzliche Hürde, die Konversation manchmal (in meinen AUgen zu oft) unterbindet.

 

Aus psychologischer Sicht ist das Bedürfnis nach Diskussion schlichtweg noch nicht groß genug, wenn man diese "Hürde" nicht nehmen will.

 

Kein Bedarf = kein Strang.

[Tuor]

Entschuldige Tuor, aber ich verstehe deinen Beitrag nicht.

Welche Löschungen? Ich hab nichts gelöscht. Ich hab nur zugemacht.

Entschuldige Einsi. Mein Fehler! - Ich war einfach zu blöd zum Lesen oder besser gesagt zu blind. Ich nehme alles zurück und Lösche meinen entsprechenden Beitrag in diesem Strang.

[Blaues Feuer]

Ich möchte in diesem Zusammenhang mal die Gegenfrage stellen: ist es denn wirklich zuviel verlangt, für die Beiträge, die über die Regelfrage hinaus gehen, einen eigenen Strang zu eröffnen? Es sind zwei Klicks nötig, um auf die Regelfrage zu verweisen, aus der sich der weitere Meinungsaustausch ergeben hat. Man muss nicht mal den Forenbereich wechseln, nur ein anderes Präfix für den neuen Strang setzen. Es geht doch wirklich nicht darum, dass diese Dinge nicht diskutiert werden sollen; im Gegenteil, dafür ist das Forum schliesslich da. Es geht nur darum, die reinen Regelfragen sachlich zu beantworten und alles darüber hinaus gehende zu separieren.

Aus psychologischer Sicht: ja. Es ist eine zusätzliche Hürde, die Konversation manchmal (in meinen AUgen zu oft) unterbindet.

Dafür hab ich kein Verständnis. Ehrlich nicht. Seit 10 Jahren ist das Internet Alltagskultur. Ständig rufen Leute nach pdfs, nach Verlinkungen, nach Regelwerken, die möglichst komplett in html vorliegen, damit sie hin und her springen können. Und dann ist es eine Unterbrechung der Kommunikation, wenn man einen Link anklicken soll? Jeder hier diskutiert abwechselnd in diversen Strängen, das ist ja das Tolle an einem Forum. Aber es ist nicht möglich, sich darüber im klaren zu sein, wann eine Frage beantwortet wurde und wann man in die Metaebene einsteigt?

Ich greife nur äußerst selten in eine gerade hitzig laufende Debatte ein, wo die Beiträge im 10-Sekunden-Takt kommen. Meistens warte ich ab, bis es etwas ruhiger ist, um die Pause zu nutzen, die Stränge aufzuräumen und einen Link zu setzen. Und das wird als Unterbrechung der Kommunikation und abwürgen eines Gespräches gewertet?

Bearbeitet 19. Februar 2013 von Blaues_Feuer
noch mehr Schreibfehler

[Kazzirah]

Ich möchte in diesem Zusammenhang mal die Gegenfrage stellen: ist es denn wirklich zuviel verlangt, für die Beiträge, die über die Regelfrage hinaus gehen, einen eigenen Strang zu eröffnen? Es sind zwei Klicks nötig, um auf die Regelfrage zu verweisen, aus der sich der weitere Meinungsaustausch ergeben hat. Man muss nicht mal den Forenbereich wechseln, nur ein anderes Präfix für den neuen Strang setzen. Es geht doch wirklich nicht darum, dass diese Dinge nicht diskutiert werden sollen; im Gegenteil, dafür ist das Forum schliesslich da. Es geht nur darum, die reinen Regelfragen sachlich zu beantworten und alles darüber hinaus gehende zu separieren.

Aus psychologischer Sicht: ja. Es ist eine zusätzliche Hürde, die Konversation manchmal (in meinen AUgen zu oft) unterbindet.

 

Ich erkenne da eher "Konversationsfaulheit", wenn der Aufwand schon als zu groß empfunden wird, einen neuen Strang zu eröffnen. Dann kann einem der Inhalt ja eigentlich so rein psychologisch nicht so wichtig sein. Da geht es m.E. viel mehr um: "Ich will auch mal was gesagt haben."

[Hiram ben Tyros]

@BF: Ich verstehe den Sinn deines Vorgehens sehr wohl. Man kann aber Regeln dogmatisch oder flexibel handhaben. Nach meinem Gefühl wird hier im Forum, insbesondere von dir, die dogmatische Sicht übertrieben.

Womit ich übrigens keineswegs den großen Einsatz abwerten möchte, den du für das Forum leistest.

Aber konstruktive Verbesserungsvorschläge sind hoffentlich erlaubt.

 

Natürlich sind Verbesserungsvorschläge erlaubt. Es hat nur an dieser Stelle keinen Sinn, die Ordnung "flexibel zu handhaben". Entweder wir halten die Regelfragenstränge frei von allen anderen Dingen oder wir tun es nicht. Ich kann nicht sagen "diskutiert fröhlich weiter euer Unbehagen, ob einer konkreten Regel" und gleichzeitig Leute darauf hinweisen, dass bestimmte Fragen bereits beantwortet wurden. Dann werfen mir nämlich diese Leute vor, dass sie keine Lust haben, endlos lange Stränge zu etwas zu lesen, wo sie eine konkrete Antwort wollten.

Es wird sehr oft mokiert, dass im Forum nichts wiedergefunden wird. Ich weiß, viele haben nie gelernt, wie man etwas sucht. Aber es wird nicht leichter, wenn es nicht mal eine Ordnung gibt, an der man sich orientieren kann.

Es mag Dir dogmatisch erscheinen und ich da besonders herausstechen, aber ich hab nun mal den Bereich im Forum unter meiner Fuchtel, der die straffste Ordnung braucht, um seinem Zweck gerecht zu werden.

 

Ich möchte darauf hinweisen, dass der strikte Moderationsstil in der Regelecke genau so gewünscht ist.

 

Die Gründe hat Blaues Feuer oben erläutert.

 

Und ich danke dem Forenteam für diese klare Struktur und hoffe, daß sie so weiter beibehalten wird!

 

Ich kann die Diskussionsentwicklung zwar gut nachvollziehen aber in einem Forum gelten für mich andere Regeln als im direkten Gespräch. Im Forum möchte ich die Punkte "Regelantwort" und "Regeldurchdringung" gerne getrennt haben. Manchmal will ich nur wissen wie die offizielle Regel auszulegen ist. Die Durchdringung der Regeln dient mir eher dem Zeitvertreib mit einem schönen Hobby.

 

[Einskaldir]

Mir ist schon klar, dass man als Diskutant einer aktuellen Diskussion gerne auch mal abschweifen möchte und der Ansicht ist, es sei dem Ergebnis abträglich, wenn man streng moderiert.

Ich möchte aber dringend auf den Fall hinweisen (und das ist der Hauptanwendungsfall), dass jemand etwas später zu einem Thema nachlesen möchte.

Und dann findet dieser schlichtweg nichts mehr, wenn der Strang mit einer klaren Regelfrage beginnt und auf Seite 3 abzudriften beginnt.

 

Die Regelfrage wird unnötig aufgebläht und ich muss mich als Nachleser fragen, ob ich nichts Wichtiges verpasse, wenn ich nicht alles lese.

Wenn mich aber nur die Frage beschäftigt, die ab Seite 3 abseits der Ursprungsfrage diskutiert wird, werde ich diese nicht finden, weil ich die erste Seite lese und davon ausgehe, dass dieser Strang meine Frage nicht behandelt.

 

Ich kann also nur dringend bitten, thementreu zu bleiben. Und das Eröffnen eines neuen Stranges ist eine Sache von Sekunden, die jedem zugemutet werden kann. Im Gegensatz zum Durchforsten von ellenlangen Strängen.

[Abd al Rahman]

Oh, ich kann die Diskussionsentwicklung aber sowas von nachvollziehen. Ich werde ja auch oft genug moderiert, wenn ich den PW:Sb versemmel.

 

Das heißt aber nicht, dass unsere strikte Handhabung falsch wäre. Ein neuer Strang ist schnell aufgemacht.

[Einskaldir]

Entschuldige Tuor, aber ich verstehe deinen Beitrag nicht.

Welche Löschungen? Ich hab nichts gelöscht. Ich hab nur zugemacht.

Entschuldige Einsi. Mein Fehler! - Ich war einfach zu blöd zum Lesen oder besser gesagt zu blind. Ich nehme alles zurück und Lösche meinen entsprechenden Beitrag in diesem Strang.

 

 

Kein Problem!

[Ma Kai]

Es ist gut, zu wissen, daß es gewünscht ist, im Zweifelsfall eher eine weitere Diskussion auf zu machen.

Paßt für mich dann so.

[Merl]

Ich gebe offen zu, dass ich was das neue Strang eröffnen betrifft meine Probleme habe.

 

Ist es nicht einfach "nur" ein Klick (wie hier dargestellt), sondern wenn man es richtig macht (also ohne sich eine Nachmoderation und Kommentare einzuhandeln), muss man in beiden Threads einen Verweis auf den jeweils anderen anlegen. Zudem muss man nachschauen, ob es nicht vielleicht schon eine ähnliche Diskussion gibt (Nutzen der Suchfunktion) und last but not least muss man sich einen aussagekräftigen Strangtitel überlegen.

 

Ich finde das ist eindeutig eine psychologische Hürde (zumindestens für mich).

 

Grüsse Merl

[Solwac]

@Merl: Das Suchen nach ähnlichen Strängen sollte ja schon vor der Eröffnung des ersten Strangs gelaufen sein, da sehe ich also keinen großen Mehraufwand. Der Strangtitel braucht ja nicht innovativ zu sein, ein anderes Präfix alleine ist ja schon gut genug. Und zumindest mit einem richtigen Browser (also kein Tablett oder Smartphone) ist auch das Setzen von ein, zwei Links doch wohl schnell gemacht. Schneller jedenfalls als diese sich immer wieder wiederholende Diskussion.

[Akeem al Harun]

@BF: Ich verstehe den Sinn deines Vorgehens sehr wohl. Man kann aber Regeln dogmatisch oder flexibel handhaben. Nach meinem Gefühl wird hier im Forum, insbesondere von dir, die dogmatische Sicht übertrieben.

Diese dogmatische Sicht ist bereits seit Jahren (wenn nicht seit je her) hier im Forum Usus. ...und er wurde immer von allen Moderatoren getragen. Dass du meinst, Blaues Feuer würde da herausstechen, halte ich für selektive Wahrnehmung.

 

Ich hatte da jedenfalls auch schon meine Reibereien.

[Merl]

Hallo Solwac,

 

ich sehe da keinen Zusammenhang. Es kann ja schon eine "Hausregeldiskussion" zu dem Thema geben und trotzdem eine Thread zu einer Regelfrage eröffnet werden.

 

auch das Setzen von ein, zwei Links doch wohl schnell gemacht

Genau das meine ich ... insgesamt ist man alles zusammen ca. 5 Minuten beschäftigt. So zumindestens meine Erfahrung. Diese Zeit stecke ich lieber in ein ordentliches, übersichtliches Posting mit Substanz, ohne allzuviel zu zitieren.

 

Grüsse Merl

 

p.s. Nur um es klarzustellen, damit hier kein falscher Eindruck entsteht. Ich unterstütze die Moderation in den Regelfragen durchaus. Ich wollte nur klarstellen, dass es sehr wohl eine "psychologische Hürde" gibt.

Bearbeitet 20. Februar 2013 von Merl