Diskussionen zu Moderationen

[Tuor]

Wie die Häufung an genervten Forumlern hier im Strang zeigt, scheint die neue Moderationsmaxime nicht gut anzukommen. Sollte man mal zum Anlass nehmen, darüber nachzudenken.

 

21...22...23

 

Ich sehe keine Häufung in diesem Strang. Ich sehe, dass einige Leute nicht akzeptieren können oder wollen, dass sie nicht überall alles durcheinander schreiben sollen. Ich sehe auch, dass manche nicht erkennen, wo die Grenze ist. Alles schön und gut. Aber es wird nichts daran ändern, wie in der Regelecke moderiert wird. Es ist so beschlossen worden. Noch vor meiner Zeit. Ich war am Anfang nämlich auch der Meinung, alles was irgendwie entfernt zu einem Thema gehört soll in einen Strang. Die Erfahrung hat aber gezeigt, dass eine sauberer Trennung sinnvoller für den großen und ganzen Zweck des Forums ist.

Mal abgesehen, dass ich die ausgegebene Moderationsregel für sehr deutsch halte, ist hier dieser Strang eben die geeignete Stelle eben dies zu kritisieren. Wenn man aber schon so streng moderiert, dann bitte auch den Fluff aus Beiträgen streichen. Dann muss man auch in den Beitrag hineinmoderieren. Das macht es zwar nicht besser, aber wenigstens konsequenter.

[Blaues Feuer]

Wie die Häufung an genervten Forumlern hier im Strang zeigt, scheint die neue Moderationsmaxime nicht gut anzukommen. Sollte man mal zum Anlass nehmen, darüber nachzudenken.

Dass diese "Maxime" neu sei kann ich Dir widerlegen, für Regelfragen ist dies keinesfalls neu.

Dann haben sich die Mods in der Vergangenheit halt nicht daran gehalten. Ich habe nämlich in Regelfragen schon eine ganze Menge Fluff gelesen. Es hat mich nie sonderlich gestört, wenn es mit der Regelfrage zu tun hatte. Wir können aber natürlich zu jeden Regelstrang jetzt auch noch eine Fluff-Gabel aufmachen.

ich weiß, dass die alten Stränge mit Fluff, themenfremdheit und Schwampf durchsetzt sind. Kann sogar sein, dass es auch Stränge aus meiner Modzeit gibt, in denen das drin ist. Ich krieg auch nicht immer alles mit. Aber das ist kein Grund, einen reinen Fluffbeitrag in einer Regelfrage drin zu lassen, wenn ich ihn denn schon direkt sehe.

[Solwac]

Wie die Häufung an genervten Forumlern hier im Strang zeigt, scheint die neue Moderationsmaxime nicht gut anzukommen. Sollte man mal zum Anlass nehmen, darüber nachzudenken.

 

21...22...23

 

Ich sehe keine Häufung in diesem Strang. Ich sehe, dass einige Leute nicht akzeptieren können oder wollen, dass sie nicht überall alles durcheinander schreiben sollen. Ich sehe auch, dass manche nicht erkennen, wo die Grenze ist. Alles schön und gut. Aber es wird nichts daran ändern, wie in der Regelecke moderiert wird. Es ist so beschlossen worden. Noch vor meiner Zeit. Ich war am Anfang nämlich auch der Meinung, alles was irgendwie entfernt zu einem Thema gehört soll in einen Strang. Die Erfahrung hat aber gezeigt, dass eine sauberer Trennung sinnvoller für den großen und ganzen Zweck des Forums ist.

Mal abgesehen, dass ich die ausgegebene Moderationsregel für sehr deutsch halte, ist hier dieser Strang eben die geeignete Stelle eben dies zu kritisieren. Wenn man aber schon so streng moderiert, dann bitte auch den Fluff aus Beiträgen streichen. Dann muss man auch in den Beitrag hineinmoderieren. Das macht es zwar nicht besser, aber wenigstens konsequenter.

Das Knöllchen wegen zu schnellen Fahrens stört und die anderen Raser werden nicht geknipst? Deswegen ist man selber doch immer noch zu schnell gewesen...

[Tuor]

Wie die Häufung an genervten Forumlern hier im Strang zeigt, scheint die neue Moderationsmaxime nicht gut anzukommen. Sollte man mal zum Anlass nehmen, darüber nachzudenken.

 

21...22...23

 

Ich sehe keine Häufung in diesem Strang. Ich sehe, dass einige Leute nicht akzeptieren können oder wollen, dass sie nicht überall alles durcheinander schreiben sollen. Ich sehe auch, dass manche nicht erkennen, wo die Grenze ist. Alles schön und gut. Aber es wird nichts daran ändern, wie in der Regelecke moderiert wird. Es ist so beschlossen worden. Noch vor meiner Zeit. Ich war am Anfang nämlich auch der Meinung, alles was irgendwie entfernt zu einem Thema gehört soll in einen Strang. Die Erfahrung hat aber gezeigt, dass eine sauberer Trennung sinnvoller für den großen und ganzen Zweck des Forums ist.

Mal abgesehen, dass ich die ausgegebene Moderationsregel für sehr deutsch halte, ist hier dieser Strang eben die geeignete Stelle eben dies zu kritisieren. Wenn man aber schon so streng moderiert, dann bitte auch den Fluff aus Beiträgen streichen. Dann muss man auch in den Beitrag hineinmoderieren. Das macht es zwar nicht besser, aber wenigstens konsequenter.

Das Knöllchen wegen zu schnellen Fahrens stört und die anderen Raser werden nicht geknipst? Deswegen ist man selber doch immer noch zu schnell gewesen...

Darum geht es hier zwar gar nicht, aber danke fürs mitspielen.

[Blaues Feuer]

Gut zu wissen, dann muss ich ja demnächst meinem Fluff nur eine Zitat- Passage voranstellen.

 

Blaues Feuer, wenn du auf Anweisung so handelst, machst du ja alles richtig. Ich finde es aber trotzdem nicht gut und das geht nicht persönlich gegen dich.

Was soll denn jetzt der Scheiss. Ich reiss mir hier den Allerwertesten auf, damit der REgelbereich für alle eine lohneswerte Sache ist. Damit auch für die später nachlesenden noch was von den Strängen haben. Damit alle wissen, woran sie in einem Strang sind.

Und Du kommst mit so einer lächerlichen "Drohung" nur um das zu torpedieren? Vielen lieben Dank auch!

 

Ob Du den Abd und das Modteam im Ganzen angehst oder nur mich kommt für mich auf's selbe raus.

[Randver MacBeorn]

Wir können aber natürlich zu jeden Regelstrang jetzt auch noch eine Fluff-Gabel aufmachen.

Ehrlich gesagt ja. Das könnte tatsächlich eine Idee sein. Jetzt wo es das Gabeln gibt sollte die Hürde entsprechend niedrig sein. Ich bin mir zwar noch nicht völlig sicher, ob mir das wirklich in letzter Konsequenz gefällt, finde das aber einen recht interessanten Ansatz.

[Tuor]

Gut zu wissen, dann muss ich ja demnächst meinem Fluff nur eine Zitat- Passage voranstellen.

 

Blaues Feuer, wenn du auf Anweisung so handelst, machst du ja alles richtig. Ich finde es aber trotzdem nicht gut und das geht nicht persönlich gegen dich.

Was soll denn jetzt der Scheiss. Ich reiss mir hier den Allerwertesten auf, damit der REgelbereich für alle eine lohneswerte Sache ist. Damit auch für die später nachlesenden noch was von den Strängen haben. Damit alle wissen, woran sie in einem Strang sind.

Und Du kommst mit so einer lächerlichen "Drohung" nur um das zu torpedieren? Vielen lieben Dank auch!

 

Ob Du den Abd und das Modteam im Ganzen angehst oder nur mich kommt für mich auf's selbe raus.

Keine Angst ich werde das nicht so machen. Es war Sarkasmus und keine Drohung.

[Prados Karwan]

 

Wieso blieb eigentlich der Fluff in Prados Antwort stehen. - Muffe?

 

Na klar. Ganz bestimmt. Ich zittere vor Prados.

 

Ich pfusche nur selten in Beiträgen herum. Weil mir nämlich genau dann von Leuten wie Dir schon wieder Manipulation vorgeworfen wird. Ich mache das nur, wenn ich Stränge aufteile. Prados Antwort enthielt zumindest eine Regelantwort.

 

Im Übrigen ist auch der Fluff regelbezogen. Es ist halt nur keine harte Spielregel, sondern eine Spielweltregel.

 

Grüße

Prados

[Sulvahir]

Wir können aber natürlich zu jeden Regelstrang jetzt auch noch eine Fluff-Gabel aufmachen.

 

Genau das war der Grund(und die folgenden Beiträge), wozu die Gabel-Funktion eingeführt wurde.

[Tuor]

So, ich habe mich wieder etwas runtergekocht, rege aber gleichwohl an, die ganze Moderationsgeschichte im Regelbereich zu überdenken. Moderieren hat viel mit maßhalten zu tun. Weniger ist da meistens mehr.

 

Blaues Feuer, wenn ich mit der einen oder anderen Bemerkung für dich über das Ziel geschossen habe, tut es mir leid. Ich schreibe nun einmal gerne Klartext, dass ist nicht immer sehr diplomatisch. Beleidigen wollte ich dich nie.

[Tuor]

Wir können aber natürlich zu jeden Regelstrang jetzt auch noch eine Fluff-Gabel aufmachen.

 

Genau das war der Grund(und die folgenden Beiträge), wozu die Gabel-Funktion eingeführt wurde.

Nein, dass glaube ich nicht. Die Gabel wäre eher für Swampf, nicht aber für Spielweltfluff geeignet.

[EK]

Wir können aber natürlich zu jeden Regelstrang jetzt auch noch eine Fluff-Gabel aufmachen.

 

Genau das war der Grund(und die folgenden Beiträge), wozu die Gabel-Funktion eingeführt wurde.

Nein, dass glaube ich nicht. Die Gabel wäre eher für Swampf, nicht aber für Spielweltfluff geeignet.

Lies von der Stelle und Du wirst sehen, dass Sulvahir recht hat.....

[Blaues Feuer]

Blaues Feuer, wenn ich mit der einen oder anderen Bemerkung für dich über das Ziel geschossen habe, tut es mir leid. Ich schreibe nun einmal gerne Klartext, dass ist nicht immer sehr diplomatisch. Beleidigen wollte ich dich nie.

Du hast mich nicht beleidigt. Ich hab es nur hin und wieder satt, die Forenregeln in der Regelecke stehts und ständig wieder erklären zu müssen.

[Blaues Feuer]

Wir können aber natürlich zu jeden Regelstrang jetzt auch noch eine Fluff-Gabel aufmachen.

 

Genau das war der Grund(und die folgenden Beiträge), wozu die Gabel-Funktion eingeführt wurde.

Nein, dass glaube ich nicht. Die Gabel wäre eher für Swampf, nicht aber für Spielweltfluff geeignet.

Was Du glaubst in an dieser Stelle irrelevant. Die Gabel wurde eingeführt, damit Leute, die ihren Senf über etwas abgeben wollen, das nicht mehr zum eigentlichen Thema gehört, dies mit einem Klick in einem neuen Strang machen können. Würde es nur um Schwampf gehen, würde jeder Beitrag nach einer Gabelung automatisch in den Schwampf führen.

[Tuor]

Lies von der Stelle und Du wirst sehen, dass Sulvahir recht hat.....

Mit der Gabel wird ein neues Thema eröffnet. Bei Spielweltregeln (Fluff) geht es noch um das selbe Thema.

[Tuor]

Wir können aber natürlich zu jeden Regelstrang jetzt auch noch eine Fluff-Gabel aufmachen.

 

Genau das war der Grund(und die folgenden Beiträge), wozu die Gabel-Funktion eingeführt wurde.

Nein, dass glaube ich nicht. Die Gabel wäre eher für Swampf, nicht aber für Spielweltfluff geeignet.

Was Du glaubst in an dieser Stelle irrelevant. Die Gabel wurde eingeführt, damit Leute, die ihren Senf über etwas abgeben wollen, das nicht mehr zum eigentlichen Thema gehört, dies mit einem Klick in einem neuen Strang machen können. Würde es nur um Schwampf gehen, würde jeder Beitrag nach einer Gabelung automatisch in den Schwampf führen.

Ob die Spielwetregeln zum Thema gehören ist doch gerade Streitfrage!

[Blaues Feuer]

Tuor, mal ganz ehrlich. Selbst wenn wir annehmen würden, dass Fluffkram zu einer Regelantwort gehört (es mag ja sogar sein, dass das mal der Fall ist), wäre dein Beitrag immernoch in keiner Weise hilfreich und für die Regelantwort, ob man in Tiergestalt Metall schmuggeln kann, absolut irrelevant. Ich hätte es auch als Off-Topic löschen können. Was sollen also die letzten drei Seiten?

[Tuor]

Tuor, mal ganz ehrlich. Selbst wenn wir annehmen würden, dass Fluffkram zu einer Regelantwort gehört (es mag ja sogar sein, dass das mal der Fall ist), wäre dein Beitrag immernoch in keiner Weise hilfreich und für die Regelantwort, ob man in Tiergestalt Metall schmuggeln kann, absolut irrelevant. Ich hätte es auch als Off-Topic löschen können. Was sollen also die letzten drei Seiten?

 

Ich finde schon, dass es bei der Auslegung des Zaubers eine Rolle spielt, ob die Eisengeschichte für den Druiden überhaupt relevant ist. Dahinter verbirgt sich nämlich das Problem, ob der Druide sich erst einmal mit dem Metall seiner Gefährten auflädt und dann den Zauber wirkt, oder ob es um seine (ich sach mal) Zaubersichel geht. Ich räume aber ein, dass Midgard jetzt nicht untergeht, weil mein Beitrag gelöscht wurde. Also Schwamm drüber. Mich nervt eher die dahinter stehende grundsätzliche Weisung, weil ich diese in einem solchen Forum, für nicht zielführend halte.

[Blaues Feuer]

Jetzt erkläre mir bitte mal, was es für eine Relevanz für den Zauber Tiergestalt und die damit erfolgende Durchquerung eines Druidentors hat, ob der Druide die Metallsachen nimmt oder jemand anderes, der diesen Zauber wirkt. Und was die eventuell vorhandene Metallsichel eines Druiden damit zu tun hat.

[Kazzirah]

Mich nervt eher die dahinter stehende grundsätzliche Weisung, weil ich diese in einem solchen Forum, für nicht zielführend halte.

 

Dieser Meinung kannst du auch gerne weiter bleiben. Ja, es steht dir auch offen, für diese in angemessener Weise zu werben. Aber doch hast du bitte zu akzeptieren, dass das nicht der einhelligen (und wirklich gut ausdiskutierten) Position der Moderatoren und des Seitenbetreibers entspricht.

Wir habe eben extra für solche weiterführenden Fragen die Gabelfunktion eingeführt, um es euch noch ein wenig leichter zu machen, nicht zu sehr abzuschweifen.

Was Regelfragen generell angeht: Nein, ich sehe nicht, dass die Relevanz einer solchen Frage diskutiert werden muss. Selbst wenn es eine rein akademische Frage ist, ist sie es wert, ernsthaft und unter den gegebenen Bedingungen diskutiert zu werden.

[Tuor]

Jetzt erkläre mir bitte mal, was es für eine Relevanz für den Zauber Tiergestalt und die damit erfolgende Durchquerung eines Druidentors hat, ob der Druide die Metallsachen nimmt oder jemand anderes, der diesen Zauber wirkt. Und was die eventuell vorhandene Metallsichel eines Druiden damit zu tun hat.

Mein Fluff in dem Strang nahm sichtlich Bezug auf die Fluffausführungen von Prados, die ich absolut für relevant erachtet habe und lediglich um einen sehr kleinen Aspekt erweitern wollte. Ich habe dabei die Ausführungen von Prados nicht eigens wiederholt - warum auch. Ich habe aber durch die Einleitung: "Weiterer Fluff" ganz klar darauf Bezug genommen. Im übrigen macht es für mich bei der Auslegung eines Zaubers durchaus einen Unterschied, ob es sich um ein Problem handelt, dass der Zaubernde durch seine eigene Ausrüstung ständig selber hat oder ob er rollenuntypisch versucht einen Regelmechanismus zu umgehen.

 

Gerade bei Regelfragen fällt mir auf, dass viele davon ausgehen, zu jeder Regelfrage gäbe es die eine Regelantwort. Dem ist aber nicht so. Eine Regeldiskussion muss (sollte) daher einen Prozess bilden, an dem sich jeder, dass für seine Spielrunde geeignete herauszieht. Dies ist aber nur sinnvoll möglich wenn die Diskussion auch eine gewisse Regelbreite einschließt. Hierzu gehören eben auch rollenspielerische Elemente (Fluff). Auch diese Ansätze fördern das Ziel einer solchen Diskussion. Dies jedenfalls dann, wenn man akzeptiert, dass es nicht immer die eine richtige Antwort gibt. Auch dies ist übrigens eine Fragen von pluralistischen Weltbild! Ich habe gerade auch aus Fluff-Argumenten in einigen Regeldiskussionen für mich Ansätze gefunden, die für meine Gruppe vernünftige Auslegung zu finden. Ihr unterstellt hier eine Exaktheit und Stringenz, die die Midgardregeln so gar nicht abbilden, nicht einmal im besten Falle abbilden könnten. Durch eure strenge Moderation wirkt ihr kreative Ansätze zur Regelauslegung ab. Es mag nämlich durchaus Spieler geben, welche die Stringenz der Spielwelt höher bewerten, als die Stringenz der "harten" Regeln. Auch dies muss in einer Regeldiskussion Platz finden können. Lässt man dem keinen Platz, wäre es genau so, als würde man in politischen Diskussionen alle emotionalen Argumente verbieten. Ihr ignoriert mit eurer Moderation die Vielschichtigkeit, die hinter einer Regeldiskussion steckt. Das ist chovinistisch. Der Hinweis auf die Gabel-Funktion hilft da nicht weiter. Auch die Fluff-Argumente können nur sinnvoll in der eigentlichen Regeldiskussion untergebracht werden, sonst werden sie aus dem Zusammenhang gerissen. Genau aus diesem Grunde ist es auch Zensur, denn in irgendeinem Tralla-Strang werden die Argumente nicht mehr wahrgenommen. Es ist aber kaum ein Unterschied, ob ich eine Meinung "verbiete" oder dahin schiebe, wo sie keiner wahrnimmt.

Bearbeitet 24. Februar 2013 von Tuor

[Bloxmox]

Kann mir mal jemand den Unterschied zwischen Fluff und Schwampf erklären? Ich kann der Diskussion hier nur noch mühsam folgen.

 

Blox(gerneauchperpn)mox

[Tuor]

Kann mir mal jemand den Unterschied zwischen Fluff und Schwampf erklären? Ich kann der Diskussion hier nur noch mühsam folgen.

 

Blox(gerneauchperpn)mox

Schwampf hat nichts mehr mit der Regel zu tun. Unter Fluff verstehe ich hier "weiche" Argumente zur Regelauslegung. Sie basieren auf Verhaltensweisen, die bestimmten Abenteurertypen "zugewiesen" werden oder spielweltabhängige Argumente. - Wie Prados schon klar stellte betrifft der Fluff die Regeln der Spielwelt. Auch das sind Regeln. Wie sehr sie aber in die "harten" Regeln hineinspielen und damit die Auslegung der Regeln beeinflussen, muss jede Spielrunde für sich ausmachen. Schwampf ist halt einfach nur Schwampf, der mit der Regelfrage nichts zu tun hat.

[Blaues Feuer]

1. Du hast zwar viel geschrieben, aber meine Frage nicht beantwortet.

 

2. Doch mir ist sehr wohl bewußt, dass es auf eine Frage nicht immer eine klare Regelantwort gibt. Hast Du Dir jemals die Regeln für die Themenerstellung im Bereich der Gesetze durchgelesen? Ich wiederhole sie selbstverständlich gerne nochmal.

"Regelfrage" - das bedeutet, der Ersteller möchte ein harte Regelantwort. Wenn es die nicht gibt, ist die einzig relevante Antwort: das ist im Regelwerk nicht explizit festgelegt und läßt sich auch nicht herleiten.

"Meinung" - es gibt keine Regelantwort oder die Regel sind interpretierbar oder ich verstehe den Sinn einer Regel nicht. Wie macht ihr das so. Hier kann mit "Aus spielspassgründen haben wir entschieden dass..." Man kann sogar sagen, "wir haben uns das so hergeleitet..." Was man hier bitte nicht schreiben soll sind Sätze wie "Das darfst Du aber nicht, denn es wiederspricht Regel...."

"Sonstiges" - hier kann der Rest rein, der weder zu den ersten beiden gehört, noch so weit weg ist, dass er zu den Spielsituationen müsste.

 

Nochmal eine weitere Runde in der Gebetsmühle: der erste Bereich ist auch ein Nachschlagewerk. Hier soll es möglichst schnell eine konkrete Antwort geben. Ja, das ist manchmal nicht möglich, weil man eben nicht immer sagen kann "Steh in Buch x auf Seite y." Dennoch sollen die Ärgumente streng am Regeltext bleiben. Wenn das ein paar Seiten dauert, kein Problem. Aber kreative Regelauslegungen sind hier völlig fehl am Platze. Die dürfen gerne im Bereich Meinungen gefunden werden. Welche im übrigen nicht irgendwo sind, wo sie keiner findet, sondern immer noch im Bereich der Gesetze.

[Tuor]

@Blaues Feuer: Ja, nach der von dir zitierten Maxime, machst du ja auch alles richtig. Das macht die Maxime aber nicht besser. Sie zerreist was natürlich zusammengehört.

 

Klarer wird das, wenn man sich den Mechanismus anschaut, weshalb es zu einer Regelfrage kommt. Zunächst taucht ein praktisches Problem im Spiel auf. Die profanen Fälle, in denen die Regeln einfach nicht richtig gelesen werden, lasse ich mal weg. Diese Probleme lassen sich innerhalb der von dir wiederholten Darstellung bestens abbilden. Dies sind aber ohnehin die unproblematischen Fälle. Die problematischeren Fälle sind diejenigen, bei denen die Regeln in irgend einer Weise unklar sind. Zumeist geht dies auf eine Diskrepanz gerade zwischen den "harten" und den "weichen" Regelkriterien zurück. Hier nun alle Spielweltregeln, also weichen Regelmerkmale (Fluff, wenn du willst) auszublenden ist kontraproduktiv. Auslegung kann auch mal bedeuten, dass man etwas gegen den klaren Wortlaut auslegt, weil es nur so in der Spielwelt sinnvoll ist. Die Frage, in wie weit man den Spielspaß mit in die Auslegung der Regel mit einbezieht, ist ein weiches Argument, gleichsam aber ein zentrales. Will man ein Regelnachschlagewerk haben, sollte man nicht Beiträge wegmoderieren, sondern stattdessen die Energie in graue Kästchen umlenken. (Wer sie denn braucht.) Ein Nachschlagewerk erhält man nicht durch Moderation, sondern durch Redaktion.