Diskussionen zu Moderationen

[Elodaria]

Wenn es allgemeiner Konsens ist, dass ich keine private Meinung mehr schreiben darf, möchte ich meinen Posten als Moderatorin und Administatorin ablegen.

 

Nee, das ist ja Käse und du solltest deine Meinung auch Kundtun. Und der Schwampf ist und bleibt eine Ecke, in der sich auch mal Moderatoren ausheulen dürfen.

[Prados Karwan]

Ich gehe davon aus, dass niemand etwas gegen eine private Meinung hat. Ich persönlich hätte nur gerne eine sehr scharfe Trennung zwischen Moderatorentätigkeit und dieser Meinung - auch und vor allem im Schwampf. Dort ist - nicht immer, aber immer mal wieder - eine sehr unfeine Gruppendynamik zu beobachten. Und wenn sich dort ein Moderator ausheult (ich würde das in manchen Fällen allerdings als 'auskotzt' bezeichnen), dann zieht das weitere ungünstige Kreise: Grüppchenbildung, Ausgrenzung usw. Vor allem aber: Warum sollte ich einen Moderator ernst nehmen, der sich öffentlich bekennt, bestimmte Nutzer anders zu behandeln als andere?

Zum Auskotzen ist meiner Meinung nach der Moderatorenschwampf da. Dort kann all das geschrieben werden, was sinnvollerweise nicht von allen gelesen werden sollte.

[Fimolas]

Hallo Prados!

 

Sollte ein Mod nicht neutral sein?

Ja, sollte. Konjunktiv. Lies den Schwampf des heutigen Tages nach, dann kannst du dir dein eigenes Bild machen.

Ist es nicht so, dass im Schwampf nur über Leute gelästert wird, die dort auch mitlesen und sich entsprechend zur Wehr setzen können? Das war doch stets ein Grundsatz hier im Forum, der die von Dir angesprochene Grüppchenbildung und Ausgrenzung verhindern sollte.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[sayah]

Wenn es allgemeiner Konsens ist, dass ich keine private Meinung mehr schreiben darf, möchte ich meinen Posten als Moderatorin und Administatorin ablegen.

 

Ist es nicht. Wer lauter schreiht hat nicht unbedingt mehr recht. Wenn sich nun jemand wegen deiner Meinung aufregt, nehme ich einfach an, das eigentliche Problem liege bei ihm, nicht bei dir. Aehnlichkeiten mit lebenden oder gestorbenen Personen sind Zufall und haben sich diese selbst zu zuschreiben ( Zitat: Mani Matter, 'Balade vom Nationalrat Hugo Sanders')

[Blaues Feuer]

Hallo Prados!

 

Sollte ein Mod nicht neutral sein?

Ja, sollte. Konjunktiv. Lies den Schwampf des heutigen Tages nach, dann kannst du dir dein eigenes Bild machen.

Ist es nicht so, dass im Schwampf nur über Leute gelästert wird, die dort auch mitlesen und sich entsprechend zur Wehr setzen können? Das war doch stets ein Grundsatz hier im Forum, der die von Dir angesprochene Grüppchenbildung und Ausgrenzung verhindern sollte.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

 

es wurde über den Strang gelästert und mehrere Leute (ua. ich) haben - ähnlich wie hier - den Tonfall und den Diskussionsstil kritisiert. Ein Beitrag - ein Vergleich mit einem anderen Forumsmitglied (ist so etwas überhaupt ehrenrührig?) - war in meinen Augen grenzwertig, da er zumindest von Personen, die lang genug im Forum sind, als herabsetzend eingestuft werden kann. Ich habe daraufhin einen sehr milden Warnschuss, ohne grünen Kasten, geschrieben, in dem zudem mein Amüsement über den Vergleich zum Ausdruck kam. Ich nehme an, dies meint Prados mit "Forenmitglieder werden ungleich behandelt".

[Blaues Feuer]

...

[Prados Karwan]

Hallo Prados!

 

Sollte ein Mod nicht neutral sein?

Ja, sollte. Konjunktiv. Lies den Schwampf des heutigen Tages nach, dann kannst du dir dein eigenes Bild machen.

Ist es nicht so, dass im Schwampf nur über Leute gelästert wird, die dort auch mitlesen und sich entsprechend zur Wehr setzen können? Das war doch stets ein Grundsatz hier im Forum, der die von Dir angesprochene Grüppchenbildung und Ausgrenzung verhindern sollte.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

 

In diesem Beitrag befinden sich zwei problematische Aussagen: Erstens muss derjenige, über den gelästert wird, den Schwampf nachlesen. Das ist, schon allein wegen des Umfangs, sicherlich nicht jedermanns Sache. Andererseits ergeben sich aber aus den Dynamiken des Schwampfes manchmal Verhaltensweisen, die über den Schwampf hinausgehen. Und da der Schwampf bzw. die Schreibenden von sich behaupten, es sei eh alles nur spaßig gemeint, kann man sich als Betroffener letztlich gar nicht dagegen wehren.

Zweitens stellt sich die Frage, ob öffentliches Lästern tatsächlich einen Wert dieses Forums darstellen soll - weil man sich ja angeblich dagegen wehren könne.

 

Grüße

Prados

[Prados Karwan]

es wurde über den Strang gelästert und mehrere Leute (ua. ich) haben - ähnlich wie hier - den Tonfall und den Diskussionsstil kritisiert. Ein Beitrag - ein Vergleich mit einem anderen Forumsmitglied (ist so etwas überhaupt ehrenrührig?) - war in meinen Augen grenzwertig, da er zumindest von Personen, die lang genug im Forum sind, als herabsetzend eingestuft werden kann. Ich habe daraufhin einen sehr milden Warnschuss, ohne grünen Kasten, geschrieben, in dem zudem mein Amüsement über den Vergleich zum Ausdruck kam. Ich nehme an, dies meint Prados mit "Forenmitglieder werden ungleich behandelt".

 

Nein, das meinte ich nicht. Es ist eher die Gesamtheit vieler Beiträge, die unter anderem zu einer im Tonfall völlig unangemessenen Maßregelung wie in Reiners Beitrag führen.

[Leachlain ay Almhuin]

es wurde über den Strang gelästert und mehrere Leute (ua. ich) haben - ähnlich wie hier - den Tonfall und den Diskussionsstil kritisiert. Ein Beitrag - ein Vergleich mit einem anderen Forumsmitglied (ist so etwas überhaupt ehrenrührig?) - war in meinen Augen grenzwertig, da er zumindest von Personen, die lang genug im Forum sind, als herabsetzend eingestuft werden kann. Ich habe daraufhin einen sehr milden Warnschuss, ohne grünen Kasten, geschrieben, in dem zudem mein Amüsement über den Vergleich zum Ausdruck kam. Ich nehme an, dies meint Prados mit "Forenmitglieder werden ungleich behandelt".

 

Nein, das meinte ich nicht. Es ist eher die Gesamtheit vieler Beiträge, die unter anderem zu einer im Tonfall völlig unangemessenen Maßregelung wie in Reiners Beitrag führen.

 

Wenn Du da den Tonfall kritisierst, was sicherlich nicht unangebracht ist, dann muss Du aber auch berücksichtigen, wie es dazu gekommen ist. Der Anlass für diesen Tonfall waren mEn nicht die Aussagen im Schwampf, sondern vor allem ist es eine Reaktion in der Art "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus".

 

Ich persönlich hätte mir gewünscht, dass in dem Strang schon viel früher ob des Umgangstones moderiert worden wäre. Die Art und Weise, wie vom Strangersteller mit Nichtapplausspendern umgegangen wurde, hätte es mEn nach gerechtfertigt. Aber da ich mich dort nicht beteiligt habe, habe ich auch keinen dieser Beiträge, in denen die Grenzen des Umgangs miteinander aus meiner Sicht überschritten wurden, gemeldet.

[Prados Karwan]

Meiner Meinung nach vermengst du zwei Sachverhalte, die voneinander getrennt gehören. Nur weil sich ein Nutzer möglicherweise falsch verhält, rechtfertigt das nicht das hier von mir kritisierte Verhalten. Ich stimme dir zu, eine (freundlich-eindeutige) Moderation wäre in dem von dir genannten Fall sinnvoll gewesen. Für das Verhalten anderer Nutzer sind allerdings nur diese selbst verantwortlich. Es gibt andere Möglichkeiten als das 'Wald rein - Wald raus'-Prinzip.

 

Grüße

Prados

[Lukarnam]

Ich gönne es jeder Person im Forum soviel zu lästern oder schwampfen oder Unsinn zu schreiben, wie sie und die geneigten Mitleser zu ertragen bereit sind. Allerdings mit einem Benutzerkonto, dass nicht als Administrator oder Moderator gekennzeichnet ist.

Von jemandem, der in die Rolle eines Moderators schlüpft erwarte ich mäßigende und schlichtende Handlungen in seinem Wirkungsbereich, die Löschung unangebrachter Beiträge und vor allem eine Neutralität zum Thema.

Eigentlich sollte man auch den technischen Administrator als Rolle von dem in Foren vermittelnden Moderator trennen ...

 

Ich würde es also begrüßen, wenn Moderatoren nebst ihrem administrativen auch ein privates Benutzerkonto führen und das ihrer jeweiligen Rolle entsprechende benutzen.

 

 

Letztendlich setzt der Eigentümer / Verantwortliche die Regeln auf. Der Teilnehmer hat die Wahl sich dieser Vorstellung zu beugen oder es eben sein zu lassen. Niemand wird gezwungen, Mitglied des Forums zu werden, sein oder bleiben.

[Elodaria]

Ich gönne es jeder Person im Forum soviel zu lästern oder schwampfen oder Unsinn zu schreiben, wie sie und die geneigten Mitleser zu ertragen bereit sind. Allerdings mit einem Benutzerkonto, dass nicht als Administrator oder Moderator gekennzeichnet ist.

Von jemandem, der in die Rolle eines Moderators schlüpft erwarte ich mäßigende und schlichtende Handlungen in seinem Wirkungsbereich, die Löschung unangebrachter Beiträge und vor allem eine Neutralität zum Thema.

Eigentlich sollte man auch den technischen Administrator als Rolle von dem in Foren vermittelnden Moderator trennen ...

Da hast du recht und da ich der Meinung bin, dass eben auch ein Moderator eine eigene Meinung zu dem Thema haben darf und soll und auch diese vertreten können soll, finde ich deinen Vorschlag der getrennten Konten sehr gut.

 

Was die Trennung zwischen Admin und Moderator angeht, denke ich ähnlich, beides in einer Person ist für mich schon recht verwirrend. Ich fände es gut, wenn da der Schwerpunkt besser herausgestellt werden würde.

 

Ich würde es also begrüßen, wenn Moderatoren nebst ihrem administrativen auch ein privates Benutzerkonto führen und das ihrer jeweiligen Rolle entsprechende benutzen.

[Solwac]

Ich würde es also begrüßen, wenn Moderatoren nebst ihrem administrativen auch ein privates Benutzerkonto führen und das ihrer jeweiligen Rolle entsprechende benutzen.

Dafür haben wir doch den grünen Kasten. Und der ständige Wechsel zwischen Benutzer- und Moderationskonto ist nicht nur lästig, er hilf auch nicht. Haben alle Moderatoren ein gemeinsames Konto, dann könnte immer der Eindruck entstehen, ein Moderator hätte damit in einem Strang mit eigener Beteiligung moderiert. Und wenn jeder seinen eigenen Mod-Account hat, wo ist der Vorteil?

 

@Prados: BBs Moderation finde ich vom Tonfall her auch nicht passend. Aber für mich ligen die Gründe dafür nicht im Schwampf. Im Gegenteil, manchmal dürfte durch den Schwampf eine scharfe Reaktion im Mittelerdestrang gemildert oder gar vermieden worden sein. Die Reaktionen auf verunglückte Moderationen lassen für mich einen Punkt offen: Wie soll mit unverschämten Benutzern umgegangen werden, die auf vermittelnde Beiträge nicht reagieren? In einem anderen Forum wird in solchen Fällen kurzer Prozess gemacht und es werden Sperren verteilt (begrenzt oder dauerhaft). Dies halte ich auch nicht für wünschenswert, vor allem nicht bei der doch großen Treue der Mitglieder. Hier verirrt sich doch eben nur selten Laufkundschaft her.

[Neq]

Und von mir noch eine Anmerkung zum Inhalt des Strangs:

 

FB hat recht früh beschrieben was er in seinem Mittelerde Setting regeltechnisch geändert haben möchte, nämlich eine Verlagerung der Priesterlichen Magie zur ich sag mal "Allerweltsmagie".

Das mag an der ein oder anderen Stelle etwas schulmeisterhaft rübergekommen sein und auch schwierig für die Mitdiskutanten, weil das gewünschte Ziel recht eng umgrenzt ist - aber etwas moderationswürdiges konnte ich da nicht erkennen (ok, habe aber auch nicht gelesen, was BB wegmoderiert hatte).

 

Wenn dann ein oder zwei mal als Vorschlag kommt, dass man doch versuchen soll das Mittelerde Setting an die Midgard Götterwelt anzupassen (Silk hatte das recht einfach dargestellt) ist das ja ok. Wenn der Strang-Ersteller dann erklärt, dass er das so aber nicht möchte und weitere gefühlte 5 mal Vorschläge in diese Richtung kommen, dann ist es nicht fair, als Moderator darauf zu verweisen, dass FB ja nur seine eigene Meinung gelten lässt und so viele gute Vorschläge einfach ignoriert (zumindest nicht in dieser geharnischten Form von #3577).

 

Wäre nicht ein Appell an die Mitdiskutierenden hilfreicher gewesen sich mal von der Midgard "Kosmologie" zu lösen und nicht ständig in diese Richtung zu argumentieren? Denn so entstehen oft so "Einer gegen Alle" Diskussionen in denen der Eine immer weiter in die Defensive gedrängt wird und sein eigentliche Ziel letztendlich zerredet wird.

 

Auch halte ich Sticheleien wie "Aha also doch Mers" oder so ähnlich vom Moderator nicht für hilfreich.

[EK]

Eskalation des ganzen war, dass der Strangersteller gerne einen anderen Titel hätte. Dieser Titel wurde ja eben geändert, weil der ursprüngliche zu den von Neq beschriebenen Missverständnissen führte.

Das dann BB unterstellt wurde, er habe ein Schild "draußen bleiben" angebracht führte erst zu den kritisierten Sachverhalten...

[Fimolas]

Hallo Neq!

 

Und von mir noch eine Anmerkung zum Inhalt des Strangs:

 

[...]

Das erinnert mich stark an den damaligen Umgang mit wwjd, der auch eine ganz eigene Vorstellung von der Welt Midgard - übrigens auch ohne Priester - umgesetzt haben wollte und sich dafür stets verteidigen musste. Er wurde sogar dadurch aufgezogen, dass man ihm mit ironischem Unterton vermeintlich ernst gemeinte Ratschläge unterbreitete, was diesen für den geneigten Leser erst recht bloß stellte.

 

Als wwjd dann plötzlich ohne Erklärung das Forum komplett verlassen hatte, war die hier bekundete Betroffenheit groß und man begann, das eigene Verhalten zu hinterfragen. Glücklicherweise stellte sich damals aber heraus, dass der Forenaustritt zumindest nicht direkt am Verhalten hier im Forum gelegen hatte.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[Elodaria]

Ich würde es also begrüßen, wenn Moderatoren nebst ihrem administrativen auch ein privates Benutzerkonto führen und das ihrer jeweiligen Rolle entsprechende benutzen.

Dafür haben wir doch den grünen Kasten. Und der ständige Wechsel zwischen Benutzer- und Moderationskonto ist nicht nur lästig, er hilf auch nicht. Haben alle Moderatoren ein gemeinsames Konto, dann könnte immer der Eindruck entstehen, ein Moderator hätte damit in einem Strang mit eigener Beteiligung moderiert. Und wenn jeder seinen eigenen Mod-Account hat, wo ist der Vorteil?

OK,wahrscheinlich ist dieser Ansatz evtl. nicht ganz so praktisch.

 

Am Besten wäre es, sobald sich ein Moderator in seinem Moderationsbereich an einer Diskussion als Diskutant mit beteiligt, dort selber nicht mehr moderiert. Der/die Moderator/in kann in diesem Falle ja garnicht mehr unbefangen bzw. neutral sein und somit wäre ein an der Diskussion unbeteiligter Moderator die vernünftige Lösung.

[Abd al Rahman]

Hallo Neq!

 

Und von mir noch eine Anmerkung zum Inhalt des Strangs:

 

[...]

Das erinnert mich stark an den damaligen Umgang mit wwjd, der auch eine ganz eigene Vorstellung von der Welt Midgard - übrigens auch ohne Priester - umgesetzt haben wollte und sich dafür stets verteidigen musste. Er wurde sogar dadurch aufgezogen, dass man ihm mit ironischem Unterton vermeintlich ernst gemeinte Ratschläge unterbreitete, was diesen für den geneigten Leser erst recht bloß stellte.

 

Als wwjd dann plötzlich ohne Erklärung das Forum komplett verlassen hatte, war die hier bekundete Betroffenheit groß und man begann, das eigene Verhalten zu hinterfragen. Glücklicherweise stellte sich damals aber heraus, dass der Forenaustritt zumindest nicht direkt am Verhalten hier im Forum gelegen hatte.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

Ja, da geb ich Dir völlig Recht. Ich bin extrem unglücklich über den Verlauf der Diskussion

[Lukarnam]

Ich würde es also begrüßen, wenn Moderatoren nebst ihrem administrativen auch ein privates Benutzerkonto führen und das ihrer jeweiligen Rolle entsprechende benutzen.

Dafür haben wir doch den grünen Kasten. Und der ständige Wechsel zwischen Benutzer- und Moderationskonto ist nicht nur lästig, er hilf auch nicht. Haben alle Moderatoren ein gemeinsames Konto, dann könnte immer der Eindruck entstehen, ein Moderator hätte damit in einem Strang mit eigener Beteiligung moderiert. Und wenn jeder seinen eigenen Mod-Account hat, wo ist der Vorteil?

 

@Prados: BBs Moderation finde ich vom Tonfall her auch nicht passend. Aber für mich ligen die Gründe dafür nicht im Schwampf. Im Gegenteil, manchmal dürfte durch den Schwampf eine scharfe Reaktion im Mittelerdestrang gemildert oder gar vermieden worden sein. Die Reaktionen auf verunglückte Moderationen lassen für mich einen Punkt offen: Wie soll mit unverschämten Benutzern umgegangen werden, die auf vermittelnde Beiträge nicht reagieren? In einem anderen Forum wird in solchen Fällen kurzer Prozess gemacht und es werden Sperren verteilt (begrenzt oder dauerhaft). Dies halte ich auch nicht für wünschenswert, vor allem nicht bei der doch großen Treue der Mitglieder. Hier verirrt sich doch eben nur selten Laufkundschaft her.

 

Hallo Solwac,

 

Ich habe nicht für ein einziges Sammelkonto für alle Moderatoren plädiert, sondern für ein zusätzliches Moderatoren- Konto für jeden Moderator. Zusätzlich zu seinem persönlichen Benutzerkonto, welches er hauptsächlich benutzt / benutzen sollte, um inhaltlich zum Forum beizutragen.

 

Und ja, der Moderator sollte sich, gemäß seiner beabsichtigten Rolle, an- und abmelden. Lästig? Vielleicht, aber ein Moderator hat wohl auch Pflichten und Verantwortlichkeiten, oder? Wie kann der Wechsel in seine freiwillig übernommene Rolle *lästig* sein Zudem gibt ihm der nötige (Kontext-) Wechsel ein paar Sekunden Zeit, den nötigen Abstand zu gewinnen, um über den Sinn, Zweck und die Auswirkungen seiner angedachten Moderation nachzudenken. Statt möglicherweise übereilt und impulsiv als Benutzer zu reagieren.

[Solwac]

Und ja, der Moderator sollte sich, gemäß seiner beabsichtigten Rolle, an- und abmelden. Lästig? Vielleicht, aber ein Moderator hat wohl auch Pflichten und Verantwortlichkeiten, oder? Wie kann der Wechsel in seine freiwillig übernommene Rolle *lästig* sein Zudem gibt ihm der nötige (Kontext-) Wechsel ein paar Sekunden Zeit, den nötigen Abstand zu gewinnen, um über den Sinn, Zweck und die Auswirkungen seiner angedachten Moderation nachzudenken. Statt möglicherweise übereilt und impulsiv als Benutzer zu reagieren.

Aha, mehr Aufwand als beim grünen Kasten um Abstand zu gewinnen? Dir ist aber schon bewusst, dass Moderatoren hier freiwillig tätig sind? Ich kann darin jedenfalls nur eine Behinderung der Moderationsarbeit sehen und keinen zu erwartenden Mehrwert. Ich vertraue darauf, dass keine Schnellschüsse bei der Moderation verwendet werden.

[Bruder Buck]

Ich habe nicht für ein einziges Sammelkonto für alle Moderatoren plädiert, sondern für ein zusätzliches Moderatoren- Konto für jeden Moderator. Zusätzlich zu seinem persönlichen Benutzerkonto, welches er hauptsächlich benutzt / benutzen sollte, um inhaltlich zum Forum beizutragen.

 

Und ja, der Moderator sollte sich, gemäß seiner beabsichtigten Rolle, an- und abmelden. Lästig? Vielleicht, aber ein Moderator hat wohl auch Pflichten und Verantwortlichkeiten, oder? Wie kann der Wechsel in seine freiwillig übernommene Rolle *lästig* sein Zudem gibt ihm der nötige (Kontext-) Wechsel ein paar Sekunden Zeit, den nötigen Abstand zu gewinnen, um über den Sinn, Zweck und die Auswirkungen seiner angedachten Moderation nachzudenken. Statt möglicherweise übereilt und impulsiv als Benutzer zu reagieren.

Sollte diese Idee je realisiert werden, könnt ihr euch für meinen Bereich einen anderen Moderator suchen.

[Ma Kai]

Ich würde es also begrüßen, wenn Moderatoren nebst ihrem administrativen auch ein privates Benutzerkonto führen und das ihrer jeweiligen Rolle entsprechende benutzen.

 

Ich sehe das wie Solwac, moderiert wird mit grünem Kasten, alles andere ist Privatmeinung (und das sehe ich durchaus ganz analog zu Prados' Verfahren: offizielle Regelantwort ist bordeauxroter Kasten, alles andere ist Privatmeinung).

Ich sähe den Mehrwert eines separaten Admin-Kontos nicht; es würde dann im Gegenteil wahrscheinlich über kurz oder lang dem Forum Geheimniskrämerei unterstellt, weil dann der Diskussionsteilnehmer "x" unter Modkonto "y" in eine Diskussion eingreifen würde und der Zusammenhang zwischen den beiden Konten dem neuen oder gelegentlichen Besucher nicht hinreichend klar gemacht worden sein wird.

 

In diesem Sinne sehe ich auch BBs Äußerung "3577" als nicht-moderierende Äußerung eines Moderators, in dessen eigener Sprache, in der Diskussion "Diskussionen zu Moderationen". Keine Moderation selbst (kein grüner Kasten), sondern eine persönliche Äußerung/Erklärung. Noch mal, da ist kein grüner Kasten drum. Der ganze Diskussionsbereich dient dem Zweck, daß Moderationen diskutiert, also "angegriffen" und auch verteidigt werden dürfen, sollen, werden.

Im Ton ist BB in der Tat reichlich drastisch, das kennen wir von ihm. Wenn das nicht gewünscht ist, darf er nicht Moderator sein. Ich hätte mich in der Sache nicht viel anders geäußert, wenn auch meine eigene Wortwahl hier und da natürlich anders gewesen wäre (Nebeninfo: nachdem ich mich von BR beim Versuch, sachlich an seinem Thema mitzudiskutieren, ziemlich abgewatscht gefühlt hatte, habe ich das Interesse an weiterer Diskussion mit ihm verloren; dies ist nicht eben häufig).

In der Sache hat BB schlicht Recht. Ja, die Titelanpassung war aus meiner Sicht korrekt, nachvollziehbar, und erforderlich. Ja, die Ansicht, das sei abschreckend, ist aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt. Ja, das Bestehen von BR auf einem "falschen" (weniger/die Diskussion selbst weniger beschreibenden) Titel war aus meiner Sicht falsch, der von ihm wiederholt geforderte Titel wäre irreführender gewesen.

Sulvahirs Vergleich im Schwampf fand ich unfair gegenüber dem anderen, mit dem verglichen wurde; mit dem konnte man in der Sache nämlich durchaus erhellend diskutieren (fand ich) bzw. er hat viele eigene interessante Gedanken gehabt und gebracht, ich vermisse ihn jedenfalls irgendwie. An dem konnte man sich konstruktiv reiben.

 

Es bleibt vielleicht die Frage, wie wir im Forum generell mit Teilnehmern umgehen, deren Diskussionsstil ins Dogmatische driftet, d.h. deren Diskussionkultur für uns im Umgang schwierig ist.

Bearbeitet 16. Juli 2013 von Ma Kai
Kursiver Text ref. andere Diskussion

[Jürgen Buschmeier]

Das sehe ich anders, da ich BBs titel für tendenziös und ablehnend halte. Er ist eher ein Schild "Draußen Bleiben!" als jeder andere Titel. Und er ist zu lang. Sollte ein Mod nicht neutral sein?

Mein lieber BR, mit dir zu diskutieren hinterlässt bei mir immer den schalen Eindruck, du wolltest um jeden Preis einfach immer Recht haben. Das niemand deiner Meinung ist (ich mache mir jetzt nicht die Arbeit hier die ganzen Antworten dazu aus der Diskussion zu zitieren, du weißt, wo du sie nachlesen kannst) und viele Leute viele Argumente bringen, die eine abweichende Meinung unterstützen, scheint dich nicht im mindesten zu interessieren. Warum diskutierst du dann überhaupt? Wenn du deinen Standpunkt unwidersprochen gut geheißen haben willst, bist du in einem Diskussionsforum falsch.

 

Ich habe den Titel des Stranges nach seitenlangen Diskussionen dort geändert, weil der von dir gewählte Titel nicht das ausdrückt, was du tatsächlich willst. Und du hast als Strangeröffner zwar das Recht, dein Thema zu steuern und du hast das Recht auf einen deinem Ansinnen entsprechenden Titel. ABER du hast nicht das Recht, hier Thementitel ultimativ einzufodern, die schlicht an der Realität dessen vorbei gehen, was du selber zum Thema machst !!! Das dem nicht so sein kann, sind wir Moderatoren allen anderen Forumsnutzern schuldig, die nämlich auch ein Recht auf eine thementreue Diskussion UND einen dem Thema entsprechenden, aussagekräftigen Titel haben, der ihnen hilft zu entscheiden, ob sie sich für das Thema interessieren, oder nicht.

 

Und es könnte ja immerhin sein, dass an deiner Ausarbeitung zu Mittelerde deshalb so wenig Mitarbeit erfolgt, weil du dogmatisch DEINEN Standpunkt zementierst und keine Abweichung DEINER Interpretation duldest. Du bist hier in einem MIDGARD-Forum, nur zur Erinnerung, da kann es schon sein, dass die Leute vielleicht einfach keinen Bock haben, Midgard in Mittelerde zu verwandeln, wo es doch schon entsprechende Rollenspielsysteme gibt. Es wäre vielleicht mal gut, wenn du das für dich selbst kritisch hinterfragen würdest.

 

Und was die Diskussion über eine Moderation innerhalb einer Diskussion angeht, so gelten im Forum klare Regeln, an die auch du dich zu halten hast. Und darüber gibt es nicht den Hauch einer Diskussion. Und wenn du ab jetzt nochmal in einem Diskussionsstrang über eine Moderation diskutierst, statt hier, dann hat das eine Verwarnung zur Folge, damit das klar ist. Wir sind hier nämlich nicht der Kasperlersverein vom Moderatorenteam.

 

Gruß

 

Bruder Buck

 

Da bist du mal 2 Wochen abwesend und schon entwickelt sich eine solche Diskussion, die ich als ersten Strang öffne und lesen muss.

 

Gut, daß ich den auslösenden Strang nicht gelesen habe, so kann ich hier einfach mal meine Eindruck wiedergeben, ohne durch die andere Diskussion voreingenommen zu sein.

 

Prados hat diesen Beitrag zurecht kritisiert. Ich erlebe zunächst einmal BRs zwei Zeilen als Kritik, er beschreibt wie er den neuen Titel empfindet. Das finde ich völlig ok, er bleibt bei sich, er empfinde den neuen Titel tendenziös und von Mitarbeit abhaltend.

 

Der erste Absatz von BBs Beitrag klingt für mich nach einer vollen Breitseite mit

1. Verallgemeinerungen wie "...immer den schalen Eindruck", "...um jeden Preis einfach immer Recht haben", "...niemand deiner Meinung",

2. Abwertungen und Ausgrenzungsversuchen "...ich mache mir jetzt nicht die Arbeit..." (BR scheint es BB nicht wert zu sein), warum BR überhaupt diskutiere, er sei hier falsch, Realitätsferne,

3. vorwurfsvoll und aggressiv klingenden Du-Botschaften.

 

Der zweite Absatz klingt dann schon etwas ruhiger und im dritten geht es dann leider erneut mit Vorwürfen los, die in "...du dogmatisch DEINEN Standpunkt zementierst...keine Abweichung DEINER Interpretation duldest." Vorwurfsvoller geht es aus meiner Sicht kaum noch, es sei denn man betont die Personalpronomina noch durch Fettdruck oder Farbe.

 

Und im vierten Absatz wird endlich, aber leider erst sehr spät im letzten Satz, deutlich, warum BB so "ausrastet", er fühlte sich schlicht beleidigt, was im Ausdruck "Kasperlersverein" deutlich wird.

 

Ich habe den Eindruck, BR versuchte vergeblich zu erklären, warum er den Titel so beibehalten wollte und BB war vermutlich verletzt und fühlte sich und die anderen Moderatoren nicht gewertschätzt. Ein gelungenes Beispiel für misslungene Kommunikation.

 

Und da bin ich dann auch bei Prados Karwan. Das gibt auch einem Moderator nicht das Recht, nur weil er sich (und eventuell andere) beleidigt fühlt, ebenso zu reagieren. Man mag dafür Verständnis haben, es ist nur zu menschlich, aber das rechtfertigt dieses nicht.

 

Ich finde, man sollte als Moderator nicht nur stets versuchen sachlich zu bleiben, sondern dann, wenn man merkt, es gelingt gerade nicht, eben einfach mal aggressiv abwarten und nachdenken.

[Ma Kai]

Zumindest die unterstellte Un-Neutralität halte ich für kompletten, sorry, Verfolgungswahn. Der letzte Satz von BR, "Sollte ein Mod nicht neutral sein?", ist aus meiner Sicht eine absolute Frechheit, da er BB unterstellt, dieser habe, quasi aus sozusagen niederen Beweggründen, den Titel deshalb (!) so geändert, weil er das Ziel verfolgt habe, damit die Zahl der (des Barbarossas?) Diskussionsteilnehmer zu reduzieren.

 

Eine Feindseligkeit des Moderators gegenüber BR kann ich aus dessen Handlungen zuvor nicht wirklich erkennen. Er hat halt den Titel geändert. Das kann man diskutieren, war aber aus meiner Sicht richtig. BR möchte einen Titel, der sich nicht mit seiner Diskussion deckt. Es gab aus meiner Sicht keinerlei Anlaß für BR, BB zu unterstellen, dessen Moderation sei un-neutral und also mit dem Ziel erfolgt, BR in irgend einer Weise zu schaden. Diese Unterstellung ist schon recht starker Tobak. Seine Neutralität ist für den Moderator ein Wert an sich, ein Grund, warum er Moderator ist. Ich kann zumindest verstehen, daß diese Unterstellung bei BB eine heftige Reaktion ausgelöst hat, für die wiederum er zumindest den angemessenen Ort gewählt hat.

[Bernward]

@Jürgen: Nein Du kannst nicht den Moderationsstrang losgelöst lesen. Mir ist kaum ein Beispiel bekannt in dem ein Benutzer so ignorant und überheblich mit anderen Beiträgen umgegangen ist. Aufgrund des Diskussionsverlauf wurde der Titel geändert, was nachvollziehbar und für viele auch richtig war.

 

BBs Antwort auf mehrfache Anfeindung ist sehr gut nachvollziehbar, ob er genau richtig reagiert hat mag auf einem anderen Blatt stehen.

Bearbeitet 14. Juli 2013 von Bernward