Diskussionen zu Moderationen

[Drachenmann]

Am 12.8.2020 um 08:04 schrieb Abd al Rahman:

Da hatten wir es schon ein paar mal darüber.

Ja, vor etwa hundert Jahren. Darf ich dich an deinen eigenen Tonfall damals erinnern?
"Bullshit!", "Du redest Blödsinn!", "das ist Schwachsinn!", um nur die Schwachstellen zu zitieren...
Ok, ich weiß, meine Formulierungen waren weitaus beleidigender.
Trotzdem reitest du gerade ein ganz schön hohes Ross, finde ich.

Am 12.8.2020 um 08:04 schrieb Abd al Rahman:

Da wurdest Du und der andere Beteiligte verwarnt. Er hat das akzeptiert.

Na toll, das habe ich auch.
Was bleibt uns übrig, wenn wir entsperrt werden wollen?
Blödes Argument.

Am 12.8.2020 um 08:04 schrieb Abd al Rahman:

Und wenn Du gelöscht werden willst, sag Bescheid  

Ich sag's nochmal: Dazu brauche ich keine Hilfe.
So ein Nachtreten aus gehobener Position heraus ist für mich nicht akzeptabel.

 

Ich breche hier lieber ab, weil ich merke, wie mich die Sache immer noch aufwühlt.

[Godrik]

@Drachenmann Mir kommt es so vor, als ob Du für Dich ein Recht herausnimmst, andere zu beleidigen und dafür nur freundlich ermahnt zu werden (von den „Guten“, die Du aufzählst, um Abd zu den „Bösen“ rechnen zu können, was ich besonders unschön finde). Gelbe Karten werden quasi nur mit Blümchen angenommen.

Du erwartest eine Begründung, obwohl Du den Grund anscheinend genau kennst. Anderenfalls empfindest Du es als erniedrigend. Was soll das? (Sollten mehrere Sachen in Frage kommen, macht’s das nicht besser.)
Nebenbei erwähnst Du, dass das nunmal Dein Ton sei und dass Deine Formulierungen weitaus beleidigender waren. Ernsthaft? Angemessene Reaktion wäre doch Mäßigung und Entschuldigungen, nicht Weitermachen und den Schiri beschimpfen.

Wer soll für Deine Äußerungen die Verantwortung übernehmen?
Hast Du mehr Rechte als andere?

Ich habe Puls!

[Detritus]

Hallo Erik ( @Drachenmann),

einerseits freut es mich, dass ich für dich zu den Moderatoren gehöre, die du positiv wahrgenommen hast. Das muss wohl daran liegen, dass wir dir damals, als du des nachts, nach verrichtetem Tagewerk im Bunten Hund (den Kennenzulernen mir nicht vergönnt war), in - sagen wir mal - nur bedingt zurechnungsfähigen Stimmung ein paar stimmungsgeladene Beiträge verfasst hast und wir dir immer wieder die Chance gaben, diese zu entschärfen, bevor sie zur Explosion kommen konnten. Vermutlich haben wir dich damals etwas sehr verwöhnt, so dass zumindest für mich nachvollziehbar wird, warum du momentan so entsetzt bist.

Andererseits muss ich leider feststellen, dass ich mir gerade - verzeih das Bild - wie ein Erzieher vorkomme, der immer wieder versucht hat, seinen Schützling einzubremsen, damit er zukünftig moderater durch das Leben schreitet und von diesem nun ein "Ätsch, hat alles nichts genutzt! Ich bleibe, wie ich bin!" zugerufen bekommt. Du und dein Gesprächspartner haben eine Diskussion so weit eskalieren lassen, dass Beleidigungen gefallen sind - wir leider auch, weil wir es zu spät gesehen haben. Dafür seid ihr zurecht bestraft worden, eine Begründung sollte eigentlich nicht mehr notwenig sein, denn der Anlass war Grund genug. Du tust dich schwer damit, weil du keine erklärenden Worte dazu bekommen hast. Abd verweist darauf, dass er keine Zeit dazu hatte. Ich finde diese Begründung als ausreichend, denn eine adäquate PN, die deeskalieren soll, braucht Zeit. Alles andere kann eigentlich nur daneben gehen und die Sache nur noch schlimmer machen, vor allem, wenn der Regelverstoss schon Anlass genug zum Ärgern gibt. So gesehen, ist es vielleicht auch ganz gut gewesen, dass Abd keine Zeit hatte. Wir Moderatoren haben auch noch ein Leben außerhalb des Forums. Schade, dass du das nicht anerkennen willst und hier wieder auf Eskalationskurs bist.

Was das Löschen des Accounts betrifft: daran hat eigentlich niemand wirklich Interesse, weil wir deine sonstigen Beiträge (Kochen, launige Berichte aus dem Leben, kreative Ideen - ich sage nur Beafsbryg) im Forum sehr schätzen. Damit zu drohen, sich löschen zu lassen, ist emotionale Erpressung und das kann keiner gut haben, daher darfst du dich nicht wundern, wenn die Reaktion anders ausfällt als erhofft.

Abschließend möchte ich noch einmal daran erinnern, dass eine rein schriftliche Kommunikation immer wieder zu Missverständnissen führen kann. Es fehlen Mimik, Gestik und Tonfall der Stimme, um das Wort bzw. die Wörter eindeutig zu machen. Daher ist eine rein schriftliche Kommunikation immer mit Vorsicht zu genießen.

Ich hoffe, dass wir dieses Thema nun endlich beilegen können, denn ein weiteres Aufschaukeln wird nur für weiteren Ärger sorgen und das kann nicht in unserem Sinne sein.

Mit freundlichen Grüßen,

Daniel / Detritus

Bearbeitet 2. September 2020 von Detritus

[seamus]

Danke liebe Admin für eure Geduld und den Aufwand den ihr hier aktuell immer noch reinsteckt.

[Drachenmann]

So, die Sache ist geklärt und vom Tisch:
Vorhin haben HaJo und ich uns persönlich ausgetauscht, unsere Standpunkte, Äußerungen und Vorgehensweisen erklärt und verstanden.
Ja, jetzt höre ich viele mit den Zähnen knirschen:
"Hätte Drachenmann, die alte Krawallschachtel, das nicht gleich tun können?"
Dieser Gedanke war mir emotional verbaut, zuerst mal musste ich mich aufregen.
Manchmal hat es die Sonnenblume in mir auch heute noch richtig schwer.

Letztendlich ging es mir zu keiner Zeit um eine Stranglöschung oder Strafpunkte ohne vorheriges Gespräch,
sondern um diesen Moment, als ich mein Laptop aufklappte, das Forum aufrief und der ganze Monitor rot war.
Das traf mich wie ein Schlag aus heiterem Himmel, noch dazu mit verbunden mit der Sperre, Inhalte zu verfassen, bevor ich die Strafpunkte akzeptiert hätte.
Eine so brachiale Vorgehensweise kenne ich aus dem Forum nicht und hat mich völlig unvorbereitet getroffen.
Davon hätte ich mir gewünscht, im Vorfeld zu wissen.

Jedenfalls weiß ich nun, warum HaJo so reagieren musste, wie er es getan hat.
Im Gegenzug weiß er, was daran mich verletzt hat und versteht es ebenfalls.
Allerdings kann ich seine Erklärung nachvollziehen, dass und weswegen er darauf keine Rücksicht nehmen konnte und auch nicht wollte.

Auf jeden Fall haben HaJo und ich uns vertragen, der Himmel ist wieder blau und die Wiese wieder grün.

Jetzt, nach dem Gespräch, möchte ich alle User*innen vorwarnen:
Warnfarbe und Sperre sind zwangsläufig als Forumsfunktion mit Strafpunkten verbunden.
D.h. alle, die mit Punkten verwarnt werden, müssen automatisch mit diesem roten Bildschirm und der Sperre rechnen,
die erst mit Annahme der Punkteverwarnung aufgehoben wird.

[Octavius Valesius]

Bezugnehmend auf diese Moderation

Möchte ich darum bitten die Moderation rückgängig zu machen. Wie Fimolas schon schreibt drehte es sich um Vertraute und aus meiner Sicht ist das Verhältnis ZAU/Vertrauter durchaus relevant um über deren Entwicklung zu diskutieren. Im Zweifelsfall ist das eine weitere Auslegung der Eingangsfrage: "Wie steht ihr dazu....". Denn ist Verhältnis ZAU/V versaut braucht man über eine Weitzerentwicklung nicht sprechen

[Fimolas]

Gerne komme ich Deinem Wunsch nach. Magst Du hierzu dann den Titel etwas allgemeiner fassen?

[Octavius Valesius]

vor 2 Minuten schrieb Fimolas:

Gerne komme ich Deinem Wunsch nach. Magst Du hierzu dann den Titel etwas allgemeiner fassen?

Danke, etwa so?

 

[Fimolas]

Ja, das passt - ich habe die Beiträge wieder eingeblendet.

[Randver MacBeorn]

Hallo zusammen, ich kann das Phänomen jetzt aus eigener Erfahrung leider nachvollziehen, dass gerade wenn man einen langen Beitrag auf dem Handy schreibt, bis man diesen Beitrag fertig geschrieben hat, man eine Moderation im Strang übersehen kann. Mir ist selbiges gerade im Schwampf passiert. Das tut mir leid.

[Drachenmann]

@Khuzzuluh Danke für die Vorwarnung eben.

Trotzdem finde ich, sollte mal eine Klärung her, wie mit Aussagen generell umgegangen wird.
Jede*r darf so ziemlich alles mal so raushauen, was ich prinzipiell begrüße.
Wenn das aber so ist, sollte auch Einspruch zugelassen werden.

Ich weiß, die Grenze ist fließend und ihr müsst Eskalationen verhindern,
trotzdem möchte ich mal diesen Impuls setzen.

Im Extremfall bedeutet das: Ich kann fragwürdige Äußerungen tätigen, ohne mit Widerspruch rechnen zu müssen,
denn der wird im Zweifelsfall wegmoderiert.
So wirkt es jedenfalls auf mich.
Aber ich kann mich auch irren und verstehe das Moderationskonzept nicht.
Kann es mir jemand bitte erklären, bevor ich auf falsche Gedanken komme?

[Kazzirah]

Abgesehen davon, dass ich finde, ich habe eher zu spät interveniert und zuerst mehrfach ohne "Kasten" versucht. Hat leider nicht geholfen.

 

Was kannst du tun?

a) Du kannst den Austausch per PN versuchen. Aber auch da gilt: Du hast keinen Anspruch auf Antwort, erst recht keine befriedigende

b) Überlegen, warum du so sehr das Bedürfnis fühlst, etwas "richtig zu stellen" oder "nicht unkommentiert zu lassen". Überlegen, ob das wirklich anderen einen Mehrwert bringt. Wenn ja: kommt später. Wenn nein: Versuche Ausgleichstechniken wie Meditation., Rausgehen, Wut rausschreien, guten Freund anrufen und zutexten...

c) Wenn es Gesprächsbedarf von mehreren Leuten gibt, könnte es einfach nur der falsche Ort gewesen sein. Wir haben hier ein Forum. Es gibt verschiedene Orte, wo Dinge diskutiert werden können. Solange ihr "gesittet" bleibt, ist das sogar ausdrücklich gewünscht. Also, such dir einen passenden Forumsbereich und pack die Diskussion da rein. Auch da gilt aber: Du hast kein Grundrecht darauf, dass andere dies genauso sehen. 

Fall c) scheint mir angemessen. Ich hatte aber keine Zeit, selbst einen Ort zu finden, wohin ich Randvers Beitrag (der einzige gehaltvolle imho nach meiner Moderation) verschieben könnte. Wenn ihr mir sagt, wo ihr hin wollt, bebt mir Bescheid, ich verschiebe seinen Beitrag dahin.

[Fimolas]

Hallo Drachenmann!

vor einer Stunde schrieb Drachenmann:

Jede*r darf so ziemlich alles mal so raushauen, was ich prinzipiell begrüße. [...]

Im Extremfall bedeutet das: Ich kann fragwürdige Äußerungen tätigen, ohne mit Widerspruch rechnen zu müssen,
denn der wird im Zweifelsfall wegmoderiert.

Ich weiß nun nicht genau, worauf Du Dich beziehst, aber beide Aussagen sind grundsätzlich nicht zutreffend: Weder darf man alles schreiben noch wird Widerspruch im Zweifelsfall ausgeblendet. Es kommt immer auf Inhalt und Ton an, die im allgemeinen Kontext von der Forumsgemeinschaft - und in Zweifelsfällen von Abd als digitalem Hausherrn - als angemessen empfunden werden. Beide können eskalierend wirken, weshalb wir Moderatoren versuchen, situativ und mit Fingerspitzengefühl Diskussionen zu beruhigen und Ordnung zu halten.

In Zweifelsfällen stimmen wir uns intern darüber ab, ob ein Eingreifen erforderlich erscheint oder eine bereits erfolgte Moderation unangemessen war, um diese im Nachgang anzupassen. Dies geschieht grundsätzlich im Austausch mit den (betroffenen) Forumsnutzern, wie Du ja schon selbst das eine oder andere Mal erfahren hast.

Liebe Grüße, Fimolas!

[Drachenmann]

@Khuzzuluh und @Fimolas
Danke für eure Rückmeldungen, genauso empfinde ich die Moderation.

Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt, mir ging es nicht um Tonfall und Nettiquette, sondern um Inhalte:
Mal angenommen, ich verfasse einen Beitrag mit zweifelhaftem Inhalt, der aber formal in den Rahmen passt.
Der Inhalt ist jetzt nicht anstößig, sondern erregt einfach nur Widerspruch bei anderen User*innen, die sich geschmeidiger ausdrücken können als ich.
Ab welchem Punkt wird moderiert, wenn die Auseinandersetzung rhetorisch eben nicht hochkocht, sondern zivilisiert geführt wird?

Mich interessiert es einfach nur mal, damit ich die Sache greifen und einschätzen kann.
Aber mit euren beiden Antworten ist meine Frage beantwortet.

 

[Drachenmann]

vor einer Stunde schrieb Khuzzuluh:

Abgesehen davon, dass ich finde, ich habe eher zu spät interveniert und zuerst mehrfach ohne "Kasten" versucht. Hat leider nicht geholfen.

Das stimmt.
Ich hatte deine Mod-Funktion nicht auf dem Schirm, weil du solange weg warst.
Aber registriert hatte ich deine Versuche schon.
Passiert nicht wieder.

[Kazzirah]

vor 23 Minuten schrieb Drachenmann:

Das stimmt.
Ich hatte deine Mod-Funktion nicht auf dem Schirm, weil du solange weg warst.
Aber registriert hatte ich deine Versuche schon.
Passiert nicht wieder.

Ganz ehrlich, die vorherigen Bitten hätte ich mir auch zu beachten gewünscht, wenn sie nicht von mir mit einem Moderationsabzeichen gekommen wäre. Auch, wenn es z.B. von einer sarandira oder einem Patrick oder sonst wem. Denn es zeigt, dass da etwas offensichtlich aus dem Ruder läuft.

[Drachenmann]

vor 17 Minuten schrieb Khuzzuluh:

Ganz ehrlich, die vorherigen Bitten hätte ich mir auch zu beachten gewünscht, wenn sie nicht von mir mit einem Moderationsabzeichen gekommen wäre. Auch, wenn es z.B. von einer sarandira oder einem Patrick oder sonst wem. Denn es zeigt, dass da etwas offensichtlich aus dem Ruder läuft.

Das ist richtig, ich war im Tunnelblick, was mir ehrlich leid tut.
Allerdings muss ich dazu anmerken, dass nicht nur deine Bitten ignoriert werden, anderen (tatsächlich auch mal mir) geht es genauso.
Deshalb bin ich ja so glücklich mit der feinfühligen Moderation in diesem Forum, das auch deswegen das einzige verbliebene ist, in dem ich aktiv bin.

In anderen Foren geht es ganz anders zu, entweder wird dort der Austausch durch Überregulierung abgewürgt,
oder es kommt durch Abwesenheit der Mods zu freidrehenden und wüsten Beschimpfungen.

Dort wäre meine Frage von vorhin nicht mal richtig verstanden, geschweige denn sinnhaft beantwortet worden.

Wie gesagt, ich verstehe, dass die schriftliche Moderation in einem anonymisierten Internet-Forum eine Gratwanderung ist.
Meine Nachfrage war keinesfalls als Kritik gemeint.
Und jetzt höre ich auf, bevor aus der Sonnenblume ein Gänseblümchen wird, das sich selber vollschleimt.

[Abd al Rahman]

vor einer Stunde schrieb Drachenmann:

Ab welchem Punkt wird moderiert, wenn die Auseinandersetzung rhetorisch eben nicht hochkocht, sondern zivilisiert geführt wird?

Wenn ein Moderator meint einschreiten zu müssen. 

[Kazzirah]

vor 1 Stunde schrieb Drachenmann:

Ab welchem Punkt wird moderiert, wenn die Auseinandersetzung rhetorisch eben nicht hochkocht, sondern zivilisiert geführt wird?

Deutlich hinter dem Zeitpunkt wo es wünschenswert wäre, dass die Beteiligten von selbst auf die Idee kämen, damit aufzuhören. 

Wir wollen euch schon immer die Chance geben, ohne "dudu" davon zu kommen.  

[Drachenmann]

vor 2 Stunden schrieb Abd al Rahman:

vor 3 Stunden schrieb Drachenmann:

Ab welchem Punkt wird moderiert, wenn die Auseinandersetzung rhetorisch eben nicht hochkocht, sondern zivilisiert geführt wird?

Wenn ein Moderator meint einschreiten zu müssen. 

Damit kann ich was anfangen und finde es gut.
Aber um meinem gefühlten Wunsch nach Gleichbehandlung Genüge zu tun:
Ich würde begrüßen, wenn in einer Moderation wie etwa heute im Schwampf oder auch generell in solchen Fällen nicht nur die antwortenden User*innen zu mehr Vorsicht bei Wortwahl und Inhalten ermahnt würden, sondern auch die gefühlten Provokateure.

Nur mal so als gedanklichen Anstoß...

 

Bearbeitet 21. November 2020 von Drachenmann

[Abd al Rahman]

vor 6 Minuten schrieb Drachenmann:

Aber um meinem gefühlten Wunsch nach Gleichbehandlung Genüge zu tun:

Ich habe es schon ein paar mal geschrieben: Ziel einer Moderation ist es in erster Linie nicht, gerecht zu sein, sondern es ist das primäre Ziel das Forum ruhig zu halten. Wenn dann eine Moderation noch gerecht ist,, dann ist das prima. Aber Gerechtigkeit ist dann trotzdem nur eine Dreingabe und nicht das eigentliche Ziel. 

Bearbeitet 21. November 2020 von Abd al Rahman

[Kazzirah]

vor 5 Minuten schrieb Drachenmann:

Damit kann ich was anfangen und finde es gut.
Aber um meinem gefühlten Wunsch nach Gleichbehandlung Genüge zu tun:
Ich würde begrüßen, wenn in einer Moderation wie etwa heute im Schwampf oder auch generell in solchen Fällen nicht nur die antwortenden User*innen zu mehr Vorsicht bei Wortwahl und Inhalten ermahnt würden, sondern auch die gefühlten Provokateure.

Nur mal so als gedanklichen Anstoß...

 

Ich nenne normal gar niemanden. Und wenn nur die, die nach einer ersten allgemeinen Ermahnung sich diese verdienen. Das dient allein dazu, dass diese Personen auch wirklich mitbekommen, dass auch sie gemeint sind. Das hat nichts mit Schuldzuweisungen zu tun. Mir ist das wuppe. Ich möchte weitere Eskalation verhindern. Da nützt mir Vergangenheitsbewältigung nichts

[Solwac]

vor 1 Stunde schrieb Drachenmann:

Nur mal so als gedanklichen Anstoß...

Dieser Effekt ist doch immer das Ziel. Oder hast Du ein Gegenbeispiel parat?

[Bruder Buck]

vor 4 Stunden schrieb Abd al Rahman:

Wenn ein Moderator meint einschreiten zu müssen. 

Und grad einer online ist. Ich fange eben an die Sache nachzulesen, weil ich den ganzen Tag nicht im Forum war.... 

[Drachenmann]

vor 4 Stunden schrieb Khuzzuluh:

Ich nenne normal gar niemanden. Und wenn nur die, die nach einer ersten allgemeinen Ermahnung sich diese verdienen. Das dient allein dazu, dass diese Personen auch wirklich mitbekommen, dass auch sie gemeint sind. Das hat nichts mit Schuldzuweisungen zu tun. Mir ist das wuppe. Ich möchte weitere Eskalation verhindern. Da nützt mir Vergangenheitsbewältigung nichts

Das weiß ich, und es geht mir nicht um namentliche Benennungen.

Momentan läuft die Sache IMHO so ab:
Jemand schreibt einen Post, der inhaltlich andere zum Einspruch anregt.
Die Moderation daraufhin sanktioniert aber in meiner Wahrnehmung nicht alle Beteiligten, also auch den Urheber,
sondern nur diejenigen User*innen, die auf den ursprünglichen Post reagiert haben.

Das empfinde ich als asymmetrisch und unfair, und nur darum geht es mir.

In meiner Wahrnehmung wird dadurch mit zweierlei Maß gemessen und eine Wertung vorgenommen.
Für mich gefühlt werden ausschließlich reagierende Beiträge moderiert und es wird dadurch der eigentliche strittige Beitrag mit seinem Inhalt positiv sanktioniert.
Das ist für mich eine Ungleichbehandlung, und dann raste ich aus, weil ich mich bevormundet fühle, während der Inhalt, den ich kritisiere, unbeschadet stehen bleibt.

Das ist mir anhand von @Khuzzuluh 's großartiger Moderation im Schwampf klargeworden.
Auch @Blaues_Feuer hat nicht nur mich, sondern auch das Thema grandios moderiert.
@DiRi hat mich neulich quasi nebenher eingebremst, weil wir uns kennen und er meine Sprache spricht.

Aber es geht mir nicht um mich.
Ich wünsche mir nur, dass bei einer Moderation nicht allein die eskalativen Teilnehmer*innen zur Räson gerufen werden,
sondern auch der/die Urheber*in dieses ganzen Übels eingebremst wird, ohne Nennung des Namens.
Mehr nicht.