Diskussionen zu Moderationen

[Fimolas]

Hallo Blaues Feuer!

 

Und nun (hoffentlich) der Abschlusskommentar: die Beiträge sind nach Rücksprache mit Slasar wieder da.

Unabhängig vom Ergebnis danke ich Dir für Deinen fleißigen und bedachten Einsatz.

 

Liebe Grüße, Fimolas!

[Bro]

Und nun (hoffentlich) der Abschlusskommentar: die Beiträge sind nach Rücksprache mit Slasar wieder da.

Danke, auch an Slasar. Jetzt kann ich den Strang ja sogar mal lesen.

[Bro]

Aus der Diskussion um "Göttlicher Blitz"

 

Moderation :

Da es sich hier nicht um eine Regelfrage handelt, sondern um die Anwendbarkeit wurde der Strang aus der Regelecke ins Badehaus verschoben.

 

Grüße

Rotes Feuer

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Nach welchen Kriterien wird eigentlich entschieden, ob etwas ins Badehaus oder in die Spielerecke kommt?

[Einskaldir]

Nach der Beschreibung der Spielerecke:

 

"Fragen, die das Zusammenspiel der Gruppe betreffen, Rollenspiel allgemein, Diskussion über Probleme in der Gruppe"

 

 

Das bedeutet, dass es eigentlich um soziales Verhalten in der Gruppe geht und alles, was da ansatzweise mit zu tun hat. Es geht eigentlich gar nicht um Regelspielbarkeit und alles, was da dran hängt.

 

Es mag sein, dass es Stränge in der Spielerecke gibt, die sowas aber ansprechen. Das liegt dann daran, dass das Badehaus noch recht neu ist

[Bro]

Ich finde das Wort "Badehaus" auch unglücklich. Das klingt so ein bisschen nach "Schwampf", nach unwichtig, nach irrelevant.

[Tellur]

Ich finde das Wort "Badehaus" auch unglücklich. Das klingt so ein bisschen nach "Schwampf", nach unwichtig, nach irrelevant.

 

Ich finde Badehaus passt gut. Im Badehaus kann über kleine Details und große Zusammenhänge in einem relativ lockeren Rahmen gelabert werden.

 

Ich handhabe das meistens so: Alles was eine sehr spezifische Thematik hat und auch grob in die entsprechende S-Ecke passt bleibt dort. Alles andere kommt ins Badehaus, also vor allem sehr philosophische, nicht besonders ernste und breit gelagerte Stränge. Ein paar Beispiele:

 

- Der Strang "Wie gefällt euch Rollenspiel?" gehört ins Badehaus

- Der Strang "Bevorzugt ihr Konzepte oder Detailplanung für eure Abenteuer?" gehört in die Spielleiterecke.

- Der Strang "Spielt ihr gerne mit Munchkins zusammen" in die Spielerecke (wobei hier wahrscheinlich öfters mit dem groben Rechen durchgegangen werden müsste).

 

- Der Strang "Wie wendet ihr Zauber X an? Bringt mal ein paar coole Beispiele!" gehört ins Badehaus.

- Der Strang "Mein Spieler wendet immer Zauber Y an und macht so das Abenteuer kaputt! Was kann ich machen?" in die Spielleiterecke.

- Der Strang "Macht Zauber Z nun A oder B Schaden gegen Monstertyp U?" in die Regelecke.

- Der Strang "Die Beiden Charaktere A und B streiten sich, wer von ihnen den Zauber K lernen soll/muss/darf. Was spricht für A bzw. B nach Kriterien G/H/I?" in die Spielerecke.

[Bro]

Aha. Okay. Wie Du meinst. Ist zumindest eine nachvollziehbare Einteilung.

[Eleazar]

Ich sehe das so:

 

Das Löschen oder Überarbeiten von Beiträgen kann die "Lesbarkeit" eines Themas verbessern oder verschlechtern, insofern kann darüber gar kein einheitliches Urteil gefällt werden.

 

Wenn eine Diskussion "menschlich" aus dem Ruder läuft, dann fände ich es im Prinzip die beste (auch pädagogische) Lösung, wenn die Streithähne ihre Diskussion selbst "versachlichen" würden.

 

Außerdem stellt sich eben manchmal auch erst relativ spät heraus, dass manche Eingangsposts eventuell missverständlich formuliert sind. Was nützt es, einen nimmermüden Born des Missverständnisses stehen zu lassen und dann ständig dagegen an zu erklären? Nix.

 

usw.

 

Ich sähe es als beste Lösung an, den betreffende Punkt (Wann ist editieren Moppelkotze) zu definieren und so eine Art offenen Forumskodex (Vertrag! Vertrag!) auszuformulieren. Dann weiß schon mal jeder woran er ist, was gern, was ungern gesehen ist.

 

Eine verordnete Editiersperre nach xy Stunden fände ich nicht sachdienlich und reichlich bevormundend.

[Akeem al Harun]

[mod]Diverse Beiträge wegen OT gelöscht, bzw. in den neuen Strang Die Bahn - Quell der Lebensfreude überführt[/url]

 

Danke!

[jul]

Moderation :

Habe Beiträge entfernt, die keine Beschreibung des eigenen Rollenspielertypen enthalten. Werde das auch weiterhin so machen. Bitte nur sich selbst beschreiben, Kommentare zu anderen Spielern/Diskutanten sind unerwünscht.

 

Liebe Grüße...

Der alte RosenMOD

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

Herr RosenMOD,

 

was halten Sie von der Idee einen parallel Strang aufzumachen wo andere Spieler Ihre Komentare abgeben können? es ist ja doch heufiger der Fall das die Selbst- und Fremdwahrnehmung differiert.

[Abd al Rahman]

Moderation :

Habe Beiträge entfernt, die keine Beschreibung des eigenen Rollenspielertypen enthalten. Werde das auch weiterhin so machen. Bitte nur sich selbst beschreiben, Kommentare zu anderen Spielern/Diskutanten sind unerwünscht.

 

Liebe Grüße...

Der alte RosenMOD

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

Herr RosenMOD,

 

was halten Sie von der Idee einen parallel Strang aufzumachen wo andere Spieler Ihre Komentare abgeben können? es ist ja doch heufiger der Fall das die Selbst- und Fremdwahrnehmung differiert.

Ja klar. Mach doch einen auf

[Rosendorn]

Was hj sagt: Mach doch einen auf. Allerdings wage ich jetzt schon die Voraussage, dass angesichts der mangelhaften Kritikfähigkeit vieler hier einige Kommentare zum Spielstil als Angriff verstanden werden und es so eher zu Streitereien kommt. Außerdem ist mir nicht klar, was die Beurteilung des eigenen Spielstils durch dritte bringen soll. Wenn ich mich als Buttkicker sehe und so spielen will, nützt mir der Kommentar "Aber du kommst oft als Method Actor rüber." irgendwie gar nichts.

 

Aber wenn's dich glücklich macht ...

 

Ich werde dann ein Auge drauf haben und ggf. schließen/löschen.

[Tuor]

Ich werde dann ein Auge drauf haben und ggf. schließen/löschen.

 

... und mehr Arbeit haben.

[Rosendorn]

Ich werde dann ein Auge drauf haben und ggf. schließen/löschen.

 

... und mehr Arbeit haben.

Och nö. Schließen geht mit zwei Klicks und mein Geduldsfaden wird kurz sein.

[Eleazar]

Ein Beitrag von wir wurde gelöscht, offensichtlich weil es noch einen Bezug auf Wwjd beinhaltete. Ich dachte, ich könne mir das erlauben, da ich an diesem Beispiel mit einem früheren Beispiel die aktuelle Diskussion entfacht hatte und zumindest die neue Sachinformation drinstand, dass eine Kontaktmöglichkeit zu Wwjd besteht. - Geschenkt.

 

Im zweiten Teil des Beitrags wurde allerdings abgehoben von der konkreten Person über den Ton des Forums und allgemein über die Art der Rechtfertigung bzw. Beschwichtigung derjenigen, die verbal (eventuell) über die Stränge geschlagen haben, eine Aussage gemacht.

 

Auf diese Passage beziehen sich andere Beiträge in der Folge und es wird sogar zitiert. Ich glaube kaum, dass das noch verständlich ist. Vielleicht wird der Strang sinnvoller lesbar, wenn wenigstens der allgemeine Teil meines Beitrags stehengelassen wird.

 

Nur so als Anregung.

[Eleazar]

Aus dem Strang mit dem mutierten Ordenskrieger wurde eine Diskussion ausgelagert. Im Kasten steht "hierhin", ich finde aber keinen entsprechenden Link. Eventuell sollte man den noch setzen.

[Abd al Rahman]

Ups, Danke

[Akeem al Harun]

Auch wenn ich verstehen kann, dass man als Moderator manchmal genervt ist, hoffe ich, dass dieser Tonfall nicht schule macht.

 

Moderation :

Und wieder 4 Beiträge von Leuten Gelöscht, die nicht lesen können- Besucht mal die Volkshochschule. Da gibt es Kurse für.

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

[Abd al Rahman]

Und ich hoffe, dass nicht lesen keine Schule macht. Alternativ zu genervtem Tonfall könmte ich auch unsere Regeln auspacken und Verwarnungen für ignorieren von Moderationen auspacken. Da ist mir ein genervter Tonfall lieber.

[Akeem al Harun]

Der Tonfall ist nicht genervt, sondern beleidigend. ...und nein, ich würde die "härtere Gangart" die du ansprichst in keinem Fall bevorzugen.

[Abd al Rahman]

Nein, er ist nicht beleidigend, sondern beleidigt und verärgert.

[Akeem al Harun]

Wir reden von zwei verschiedenen Dingen. Du aus der Sicht des Absenders. Ich aus der Sicht des Empfängers. Wiewohl ich nicht gemeint war.

[Abd al Rahman]

Das weiß ich. Und als derjenige, der im Eröffnungsbeitrag geschrieben hat was er möchte, im Forum oben steht was er möchte und nochmal moderiert hat, bin ich der Empfänger und die anderen die Sender und lass mich sagen, dass der Empfänger genervt ist und es immer mehr wird.

[Kazzirah]

Ich wäre dem durchaus offen, künftig öfter mal zu verwarnen bei Moderationsignoranten.

[Ma Kai]

Gaaa, ich Depp, das beißt mich jedes mal. Darf ich darum bitten, (a) meiner Abenteuerankünfigung "Gelbes Blut v1.2" die Präfix "Südcon 2010" hinzuzufügen, und (b) irgendwo bei der Maske hinzuzufügen, daß man Con und Jahr zwar bei der Eingabe aus Listen auswählt, diese trotzdem aber zusätzlich manuell dem Abenteuertitel voranstellen muß.