Diskussionen zu Moderationen

[Bruder Buck]

Hörr Oberkamel, bitte nicht überreagieren: Moderation bei Funkenregen.

 

Dort wird immer noch über die korrekte Regelauslegung des Zaubers diskutiert. Einzig mein Beitrag war ein Statement, dass mir die offizielle Auslegung nicht gefällt. Alle anderen Beiträge befassen sich damit, ob diese offizielle Auslegung richtig ist und suchen Argumente anhand des Regelwerkes.

 

Grüße

 

Bruder Buck

[Abd al Rahman]

Ich wollte halt kein @BB vorne dranschreiben. Dein Kommentar klang mir zu sehr nach "Ich halte die Luft an und stampfe mit den Füßen auf." sowas artet bei uns hier erfahrungsgemäß schnell aus. Da hilft eine Moderation um das zu vermeiden.

[Prados Karwan]

Im Übrigen sind solche Beiträge ungemein motivierend - vor allem dann, wenn sie auch noch falsch begründet werden: Wie kommst du auf das schmale Brett, meine Aussage sei offiziell? Ich bin es derartig leid, ständig darauf hinweisen zu müssen, dass Offizielles im entsprechenden Rahmen steht ...

[Bruder Buck]

Im Übrigen sind solche Beiträge ungemein motivierend - vor allem dann, wenn sie auch noch falsch begründet werden: Wie kommst du auf das schmale Brett, meine Aussage sei offiziell? Ich bin es derartig leid, ständig darauf hinweisen zu müssen, dass Offizielles im entsprechenden Rahmen steht ...

Okay, die Privatmeinung des Regelpapstes...

[Prados Karwan]

Im Übrigen sind solche Beiträge ungemein motivierend - vor allem dann, wenn sie auch noch falsch begründet werden: Wie kommst du auf das schmale Brett, meine Aussage sei offiziell? Ich bin es derartig leid, ständig darauf hinweisen zu müssen, dass Offizielles im entsprechenden Rahmen steht ...

Okay, die Privatmeinung des Regelpapstes...

 

Und dieser Beitrag ist der Anlass, mich in Zukunft aus den Regeldiskussionen herauszuhalten, es zumindest zu versuchen. Es ist lästig, gegen Vorurteile, selbst gegen möglicherweise positiv gemeinte, zu argumentieren.

 

Grüße

Prados

[Merl]

Hallo Prados,

 

es ist nun mal so, dass Deine Meinung zu Regeln allgemein als "inoffizielle offizielle Auslegung der Regeln" betrachtet wird. Meist sind Deine Einwände ja auch hilfreich und erhellend. Manchmal rütteln sie jedoch an meinem "Magieuniversum" und bringen es stark ins Wanken. Im ersten Moment, quasi als Impuls, will man sein UNiversum ja nicht einstürzen lassen. Daher vermutlich auch so machne "Über"-Reaktion. Ich fände es dennoch sehr schade, wenn du Dich an Regeldiskussionen nicht mehr beteiligst. Manchmal ist so ein Wanken auch daran Schuld, dass bestimmte Unumstößlichkeiten, an die man glaubte, plötzlich neue interessante Aspekte liefern.

 

Liebe Grüße

 

Merl

[Bruder Buck]

Im Übrigen sind solche Beiträge ungemein motivierend - vor allem dann, wenn sie auch noch falsch begründet werden: Wie kommst du auf das schmale Brett, meine Aussage sei offiziell? Ich bin es derartig leid, ständig darauf hinweisen zu müssen, dass Offizielles im entsprechenden Rahmen steht ...

Okay, die Privatmeinung des Regelpapstes...

 

Und dieser Beitrag ist der Anlass, mich in Zukunft aus den Regeldiskussionen herauszuhalten, es zumindest zu versuchen. Es ist lästig, gegen Vorurteile, selbst gegen möglicherweise positiv gemeinte, zu argumentieren.

 

Grüße

Prados

Oh du meine Güte, ich wusste nicht, dass du so dünnhäutig bist.

[Prados Karwan]

Im Übrigen sind solche Beiträge ungemein motivierend - vor allem dann, wenn sie auch noch falsch begründet werden: Wie kommst du auf das schmale Brett, meine Aussage sei offiziell? Ich bin es derartig leid, ständig darauf hinweisen zu müssen, dass Offizielles im entsprechenden Rahmen steht ...

Okay, die Privatmeinung des Regelpapstes...

 

Und dieser Beitrag ist der Anlass, mich in Zukunft aus den Regeldiskussionen herauszuhalten, es zumindest zu versuchen. Es ist lästig, gegen Vorurteile, selbst gegen möglicherweise positiv gemeinte, zu argumentieren.

 

Grüße

Prados

Oh du meine Güte, ich wusste nicht, dass du so dünnhäutig bist.

 

Das hat nichts mit Dünnhäutigkeit zu tun, sondern mit der Überlegung, dass ich es lästig finde, gegen Vorurteile zu argumentieren. (Hm, ja, das schrieb ich.) Wenn meine Beiträge vor allem deswegen anders - oder auf irgendeiner Skala 'höher' oder auch 'verabscheuungswürdiger, weil offiziell (iihhh)' - gewertet werden, weil sie von mir sind, dann wird's Zeit, sich ein bisschen zurückzuziehen und meine Meinung eben nicht mehr öffentlich darzustellen. Wer's dennoch offiziell mag, kann mir ja eine Mail schreiben. Ich habe etwas gegen Personenkult, egal ob positiv oder negativ, und hätte meine Beiträge gerne inhaltlich bewertet, unabhängig von irgendeiner Funktion, die ich irgendwo ausübe.

 

Grüße

Prados

[Bruder Buck]

Ich habe etwas gegen Personenkult, egal ob positiv oder negativ, und hätte meine Beiträge gerne inhaltlich bewertet, unabhängig von irgendeiner Funktion, die ich irgendwo ausübe.

Oh, sie werden inhaltlich bewertet, wie du an den Gegenargumenten in der aktuellen Diskussion siehst.

 

Und was mich angeht: Keine Angst, so oft diskutiere ich nicht bei den Regeln mit, als dass sich deswegen jemand zurück nehmen müsste.

 

Grüße

 

Bruder Buck

[Abd al Rahman]

Im Übrigen sind solche Beiträge ungemein motivierend - vor allem dann, wenn sie auch noch falsch begründet werden: Wie kommst du auf das schmale Brett, meine Aussage sei offiziell? Ich bin es derartig leid, ständig darauf hinweisen zu müssen, dass Offizielles im entsprechenden Rahmen steht ...

Okay, die Privatmeinung des Regelpapstes...

 

Und dieser Beitrag ist der Anlass, mich in Zukunft aus den Regeldiskussionen herauszuhalten, es zumindest zu versuchen. Es ist lästig, gegen Vorurteile, selbst gegen möglicherweise positiv gemeinte, zu argumentieren.

 

Grüße

Prados

Oh du meine Güte, ich wusste nicht, dass du so dünnhäutig bist.

 

Das hat nichts mit Dünnhäutigkeit zu tun, sondern mit der Überlegung, dass ich es lästig finde, gegen Vorurteile zu argumentieren. (Hm, ja, das schrieb ich.) Wenn meine Beiträge vor allem deswegen anders - oder auf irgendeiner Skala 'höher' oder auch 'verabscheuungswürdiger, weil offiziell (iihhh)' - gewertet werden, weil sie von mir sind, dann wird's Zeit, sich ein bisschen zurückzuziehen und meine Meinung eben nicht mehr öffentlich darzustellen. Wer's dennoch offiziell mag, kann mir ja eine Mail schreiben. Ich habe etwas gegen Personenkult, egal ob positiv oder negativ, und hätte meine Beiträge gerne inhaltlich bewertet, unabhängig von irgendeiner Funktion, die ich irgendwo ausübe.

 

Grüße

Prados

 

Naja, aber, rein inhaltlich bewertet, sind Beiträge von Dir was besonderes. Das hat nichts damit zu tun, dass Prados sowas wie der Chuck Norris des Midgard-Forums ist, sonder damit, dass Beiträge von Dir zu Regeldiskussionen zumeist fundierter sind wie die von anderen Forumsteilnehmern. Sorum wird ein Schuh draus.

[Akeem al Harun]

Könnte man bitte hier die Frage nach Strahlzaubern herauslösen. Das Thema wird dadurch hinreichend verwässert.

[Abd al Rahman]

Könnte man bitte hier die Frage nach Strahlzaubern herauslösen. Das Thema wird dadurch hinreichend verwässert.

 

Hmm... Ich finde das gehört durchaus noch zur Ursprungsdiskussion.

 

Was meint ihr anderen?

 

 

p.S.:

Könntest Du das nächste Mal hier die Frage reinstellen? Ich weiß, es wird :ne Weile dauern bis sich das eingebürgert hat

 

Man kann die Projekte auch ganz einfach über den Kopf des Forums erreichen.

 

[Tuor]

Ich denke, die Diskussion kann bleiben, wo sie ist. Eigendlich kann nicht streitig sein, dass der Strahlzauber ein Umgebungszauber ist. Dies steht ja so auf S. 22f des Ark. Problematisch ist ja nur, wie sich die im Zusammenspiel mit Funkenregen auswirkt.

[Merl]

Ich finde auch nicht, das das Thema verwässert wird. Der Strahlzauber ist nur eine konkrete Variante.

[Akeem al Harun]

Konkrete Frage ist, ob die Umstehenden von der Illusion betroffen sind, wenn der WW:Resistenz des Opfers gelingt.

 

Die Strahlzauberdiskussion setzt voraus, dass Umstehende von der Illusion betroffen sind.

 

Demnach ist es sehr wohl themenfremd. Auch wenn die Frage an sich nicht uninteressant ist.

[Tuor]

Konkrete Frage ist, ob die Umstehenden von der Illusion betroffen sind, wenn der WW:Resistenz des Opfers gelingt.

 

Die Strahlzauberdiskussion setzt voraus, dass Umstehende von der Illusion betroffen sind.

 

Demnach ist es sehr wohl themenfremd. Auch wenn die Frage an sich nicht uninteressant ist.

Stimmt! Dies war die Ausgangsfrage. Da habe ich mich von den den vielen (auch eigenen) themenfremden Beiträgen in die irreleiten lassen.

[Blaues Feuer]

Ich werde mir die Sache heute abend von zu Hause aus in Ruhe ansehen.

[Bloxmox]

Ich finde es ganz schrecklich, dass Stephans Aussagen als letztes so unkommentiert stehen bleiben sollen.

 

Blox(mitwürgereiz)mox

 

 

PS: Dieser Beitrag gehört vielleicht in die Moderationsdiskussion

[Bloxmox]

Ich finde es ganz furchtbar, dass Stephans "Pro-Folter-Beitrag" den Abschluss des Themas in der Deutschland-Diskussion bilden soll.

 

Blox(rausdamitoderweiterdiskutieren)mox

[Stephan]

a) Ich bin mir nicht bewusst, einen "Pro-Folter-Beitrag" geschrieben zu haben.

b) Die beste Lösung wäre vermutlich, die Diskussion in einen separaten Strang zu verlagern.

[Kazzirah]

An sich waren die letzten Beiträge allgemein ein gutes Beispiel dafür, wie miteinander reden kann, ohne einander verstehen zu können.

 

@ Stephan: Sagen wir mal so, bei mir (und offensichtlich sehr vielen anderen) kamen deine Beiträge so herüber, dass sie als Pro-Folter-Beitrag verstanden wurden. Ich zumindest tue mich immer noch schwer, sie anders zu lesen. Das mag etwas mit Sozialisierung zu tun haben.

 

Ich denke aber, dass es wenig sinnvoll ist, diese Diskussion weiter zu führen, zu weit sich die Positionen auseinander und grundsätzlich in ihren Prämissen unvereinbar, wie mir scheint. Und ich muss zugeben, bei manchem Argument in der Diskussion wurde mir übel. Und das ist keine gute Grundlage für eine Diskussion, gerade weil ich ansonsten dich und Ma Kai sehr respekiere. Ich bin sicher, dass ihr beide eure Beiträge nicht im Ansatz so gemeint sind, wie sie zumindest bei mir angekommen sind. Trotzdem sehe ich zumindest für mich keine andere Lesart und es tut mir innerlich weh, da sie bei mir zynisch und menschenverachtend ankommen. Noch einmal: Ich bin sicher, dass ihr beide das nicht so verstanden wissen wollt, dass ihr beide da auch persönlich weit weg von seid. Aber sie kommen bei mir so an.

Ich denke, dass es vielen anderen Midiskutanten hier ähnlich gegangen ist.

 

Daher glaube ich nicht, dass wir diesen Diskurs weiter führen sollten.

[Adjana]

Ich denke, dass es vielen anderen Midiskutanten hier ähnlich gegangen ist.

 

Nur um auch die andere Seite hier zu haben: Ich habe mitgelesen, und mir wurde eher schwummrig bei dem Argument "Man soll nicht foltern, weil es sowieso nicht viel bringt". Dass Stephan dieses Argument aushebeln wollte, kann ich keinesfalls als "pro Folter" interpretieren. Im Gegenteil.

 

Gruß von Adjana

[Bruder Buck]

a) Ich bin mir nicht bewusst, einen "Pro-Folter-Beitrag" geschrieben zu haben.

Nicht nur bei Kazzirah kam es aber so an. Abd hat es im Strang selbst geschrieben, bei Bloxmox kam es so an und bei mir auch. Unabhängig voneinander. Ich denke, das beste wäre, du würdest deine letzten Beiträge dort editieren und sprachlich anders verfassen. Denn auch ich gehe davon aus, dass du nicht für das Foltern bist.

 

 

b) Die beste Lösung wäre vermutlich, die Diskussion in einen separaten Strang zu verlagern.

Nein. Erstens mache ich mir die Arbeit nicht und zweitens will ich dem Thema keinen ganzen, eigenen Strang widmen. Wir sollten das innerhalb der dortigen Diskussion lösen.

 

Meine Moderation war auch als "Stopp!" gedacht, damit sich hier die Gemüter beruhigen können und hoffentlich das ein oder andere dann anders formuliert wird. Es ist schon öfter passiert, dass heiß diskutiert wurde und sich nach vielen Beiträgen letztlich heraus gestellt hat, dass die meisten Diskutanten sich in ihren Standpunkten nur um Nuancen unterschieden. Aber jeder hat seine eigene Art, sich auszudrücken. Und das ist bei dieser Diskussion mal wieder voll in die Hose gegangen.

 

Und zudem finde ich den Vergleich mit dem Hitler Attentat von 1944 mehr als daneben. Diese Nazi Vergleiche führen IMMER zu einer hitzigen und nicht sinnstiftenden Diskussion !!!

 

Euer

 

Bruder Buck

[Jürgen Buschmeier]

Ich habe einige Beiträge als provokant erlebt, aber nicht wirklich als Pro-Folter. Eher waren sie aus meiner Sicht der Versuch als Advocatus Diaboli (hilft auch mal, andere zum nachdenken zu bewegen und ihre manchmal schwachen Argumente zu überdenken) aufzutreten und aus dieser Position heraus neue Anstöße zu geben und auch der Schaffung von Klarheit bezüglich der Auslegung von Notwehr oder -hilfe.

 

Es gab ja wohl die mildernden Umstände, die das Gericht bei der Verurteilung der Polizisten berücksichtigte.

 

Und ich fand auch, Stephan hat mehrfach deutlich gemacht, daß er sich nicht sicher sei, welche Position er da gerade einnimmt und auf dem Weg sei, seine Haltung dazu zu finden.

 

Ich fand die Diskussion sehr interessant, konnte auch nicht jedem Argument folgen, ob für oder gegen Folter.

 

Und der Vergleich mit der Nazizeit, genauer dem 20.7.1944, war für mich nicht geschmacklos. Bei den Nazis gab es keinen Rechtsstaat, der die Würdfe eines Menschen respektierte und wenn man hier die Folter einführte, wäre es genau so, dann zählte die Würde eines Menschen nicht mehr.

[Bruder Buck]

@Jürgen: Bitte, wir führen hier nicht die Sachdiskussion weiter! Nach dem ersten Absatz bist du da nämlich.

 

P.S: Oh, der Beitrag wurde von Kazzirah hier rüber geschoben. Dann betrachtet meinen Kommentar bitte als allgemeinen Hinweis, hier nicht zur Sache zu schreiben, sondern es geht hier um die Diskussion, wie wir die Diskussion im Deutschland-Strang wieder weiter führen können oder unter welchen Umständen wir sie als beendet betrachten können.

Bearbeitet 3. April 2012 von Bruder Buck