Diskussionen zu Moderationen

[Hornack Lingess]

Ich finde die Moderation im Strang Zaubern für Kämpfer nicht gut aus folgenden Gründen:

 

1) Die Aussage "Das reine Zitieren irgendwelcher Beiträge ist auf jeden Fall uninteressant" halte ich für falsch, da die Zitate eine direkte Widerlegung von Hornacks Behauptung darstellen, in dem Strang befände sich kein einziger Beitrag, den er ernst nehmen könne. Zuallermindest hätte hier Hornack wegen der themenfremden Diskussion mitmoderiert werden müssen. Es entsteht (mal wieder?) der Eindruck, für Moderatoren gälten weniger scharfe Regeln als für normale Benutzer.

 

Henni

Was du nicht weißt: Kazzirah hat zeitgleich mit Nixonian in diesem Strang moderiert und genau deinem Wunsch dabei entsprochen. Er hat die Moderation allerdings wieder gelöscht, weil Nixonians Posting vor Kazzirahs Posting angezeigt wurde.

 

Zudem fühlte ich mich von Nixonians Moderation ebenfalls angesprochen, was man auch daran sehen kann, dass nach dieser Moderation kein Posting von mir und Markus im entsprechenden Strang erfolgte.

 

Daher sehe ich keinen Grund, wieder einmal wegen einiger ungeschickter Worte aus Moderatorenmund zig Postings zu diesem Thema lesen zu müssen. Schließlich brandmarken wir Moderatoren auch nicht jeden Ausrutscher jedes Forumsmitgliedes.

 

Hornack

[Kazzirah]

Zugegeben der Terminus Regeln war überzogen, aber zumindest ich dachte, es ginge um ernstgemeinte Anfragen und echte Probleme.....

 

Ich liebe Schwampf, aber nur am richtigen Ort!

In dem besagten Strang sehe ich keine Schwampf, durchaus aber eine ernstgemeinte Frage bezüglich des Verhaltens zu im Spiel. (Der Strang befindet sich übrigens nicht unter Regeln, sondern in der Spielleiterecke.) Dass der Strangeröffner dabei eine überspitze und dadurch leicht ironische Form gewählt hat, tut dem keinen Abbruch. Im Gegenteil handelt es sich dabei um eine Möglichkeit, sein Ansinnen deutlich zu machen.

 

Ich sehe daher nicht, warum der Strang, in dem meiner Meinung nach durchaus sinnvolle, wenn auch zumeist überspitzte Beiträge zu finden sind, verschoben gehörte.

 

Die von mir gelöschten Beiträge haben jedoch sehr wohl deutlich das Thema des Stranges missachtet.

[Solwac]

Zur Moderation im Strang "Unterscheidbarkeit von Abenteurertypen":

 

Es geht nicht nur darum, ob aus einem Lernschema verschiedene Abenteurer werden können. Im Gegenteil, es geht eher darum, auf welchen Wegen eine Figur auf verschiedenen Typen basieren kann und ob daher der für eine Figer gewählte Typ unterschieden (sprich erkannt) werden kann. Zumindest habe ich diese Fragestellung in meinem ersten Beitrag aufgeworfen. Daher bitte ich um Rücknahme der Moderation bzw. eine Umformulierung.

 

Solwac

[Hornack Lingess]

[x] Erledigt. Bitte nächstes Mal ein eindeutiges Thema und eine eindeutige Frage angeben und nicht 20000 Zeichen tippen ohne konkret zu werden.

 

Ein verwirrter Moderator,

Hornack

[Hornack Lingess]

Ein allgemeiner Hinweis, weil sowas wiederholt vorkam:

 

Beiträge, die mit dem Hinweis gelöscht wurden, sie wären offtopic, werden natürlich auch dann wieder gelöscht, wenn sie an gleicher Stelle wiederholt werden.

 

Hornack

[Markus]

Lieber Hornack,

 

ich hatte meinen Beitrag lediglich wiederholt, weil ich nicht der Ansicht war, er sei Off Topic, zumal es lediglich ein Hinweis an den ein oder anderen Diskutanten war, keine ernsthaften Antworten von Birk zu erwarten, wenn er einen Satire-Thread startet, was anscheinend nicht jedem klar zu sein schien. Wäre ja eigentlich Aufgabe der Moderatoren gewesen. Warum der Beitrag (und evtl. andere) gelöscht worden ist, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, halte ich sogar für böswillig.

 

Tschö,

Markus

[Hornack Lingess]

Lieber Markus,

 

leider hatte Kazzirah, also ein Moderator, entschieden, dass dein Beitrag offtopic war. Demzufolge war ich gezwungen, deinen Beitrag zu löschen.

 

Um dir einen Gefallen zu tun, habe ich den Thementitel ein wenig angepaßt. Ich hoffe, das stellt dich zufrieden.

 

Hornack

[Nixonian]

Lieber Markus,

es liegt auf der Hand, daß Diskussionen, ob ein Strang satirisch gemeint ist oder nicht, nichts mit dem eigentlichen Thema eines Stranges zu tun hat. Daher ist so ein Beitrag selbstverständlich off-topic.

 

Hornack jetzt Böswilligkeit vorzuwerfen, finde ich etwas seltsam. Denn die Löschung erfolgte nicht böswillig, sondern konsequent.

 

Wenn wir jetzt hier mit Vorwürfen anfangen, bringt uns das gewiß nicht weiter.

Unterlaß das bitte.

 

Lukas

[Markus]

Es war keine Diskussion, ob der Thread satirisch gemeint ist, daran hab' ich überhaupt keinen Zweifel. Es war lediglich die Feststellung, dass dem so ist. Allerdings hat anscheinend zumindest Wulfhere auf ernsthafte Antworten von Birk gehofft und war etwas angesäuert, dass da nix kam. Soll ich jetzt, um darauf hinzuweisen, einen Meta-Strang eröffnen?

 

Und ja, da Metadiskussionen in Strängen durchaus üblich sind, und mal wieder mein Beitrag gelöscht wurde, halte ich das mittlerweile für böswillig. Ich finde, das kann ich hier auch schreiben.

 

Tschö,

Markus

[Kazzirah]

Es war keine Diskussion, ob der Thread satirisch gemeint ist, daran hab' ich überhaupt keinen Zweifel. Es war lediglich die Feststellung, dass dem so ist. Allerdings hat anscheinend zumindest Wulfhere auf ernsthafte Antworten von Birk gehofft und war etwas angesäuert, dass da nix kam.

Auch die Feststellung einer vermeintlichen Tatsache ist ein Disskussionsbeitrag, da die Feststellung nicht unbedingt von allen in dieser Absolutheit geteilt werden müsse. Es ist oft so, dass ein Diskussionsteilnehmer von seiner Position überzeugt ist, und diese Position als Tatsache darstellt. Möglicherweise übersieht oder gewichtet er andere Tatsachen aber weniger oder anders als andere Teilnehmer...

 

Soll ich jetzt, um darauf hinzuweisen, einen Meta-Strang eröffnen?

Nein, aber es würde vielleicht reichen, den oder die Betreffenden per PN zu informieren. Im übrigen mag es auch sein, dass Wulfhere seinen Beitrag durchaus satirisch gemeint hätte?

 

Und ja, da Metadiskussionen in Strängen durchaus üblich sind, und mal wieder mein Beitrag gelöscht wurde, halte ich das mittlerweile für böswillig. Ich finde, das kann ich hier auch schreiben.

Ich habe in dem Starng schon früher konsequent Off topic (bzw. Meta-)Beiträge entfernt. Du warst auch beileibe nicht der einzige, der dieser Thema Bereinigungsaktion zum Opfer gefallen ist. Ein Hornack Lingess ist dies zum Beispiel auch gewesen.

Es hängt auch davon ab, wie ausufernd Metadiskussionen werden. Über einzelne "Ausrutscher" kann man hinwegsehen. Wenn sie aber eine Eigendynamik entwickeln, sehe ich die Notwendigkeit, einzugreifen.

Kleiner Tipp am Rande: Man kann übrigens Metadiskussionen auch so verpacken, dass sie dennoch Themenrelevant bleiben. Ist bei den gelöschten Beiträgen aus meiner Sicht aber nicht geschehen.

[Markus]

Auch die Feststellung einer vermeintlichen Tatsache ist ein Disskussionsbeitrag, da die Feststellung nicht unbedingt von allen in dieser Absolutheit geteilt werden müsse. Es ist oft so, dass ein Diskussionsteilnehmer von seiner Position überzeugt ist, und diese Position als Tatsache darstellt. Möglicherweise übersieht oder gewichtet er andere Tatsachen aber weniger oder anders als andere Teilnehmer...

 

Schon klar.

 

Nein, aber es würde vielleicht reichen, den oder die Betreffenden per PN zu informieren.

 

Dann zählt der Beitrag aber nicht für meine Statistik (Vorsicht: nicht ernst gemeint)

 

Im übrigen mag es auch sein, dass Wulfhere seinen Beitrag durchaus satirisch gemeint hätte?

 

Das ist eine gewagte These, zumal er sich wirklich Mühe gemacht hat, um aus irgendwelchen Quellen die Standard-Waffenfertigkeiten der irdischen Vorbilder der Tegaren herauszusuchen.

 

Ich habe in dem Starng schon früher konsequent Off topic (bzw. Meta-)Beiträge entfernt. Du warst auch beileibe nicht der einzige, der dieser Thema Bereinigungsaktion zum Opfer gefallen ist. Ein Hornack Lingess ist dies zum Beispiel auch gewesen.

Es hängt auch davon ab, wie ausufernd Metadiskussionen werden. Über einzelne "Ausrutscher" kann man hinwegsehen. Wenn sie aber eine Eigendynamik entwickeln, sehe ich die Notwendigkeit, einzugreifen.

Kleiner Tipp am Rande: Man kann übrigens Metadiskussionen auch so verpacken, dass sie dennoch Themenrelevant bleiben. Ist bei den gelöschten Beiträgen aus meiner Sicht aber nicht geschehen.

 

OK, kann ich akzeptieren. Dann entschuldige ich mich bei dir, da ich dir Böswilligkeit unterstellt hatte. Werde zukünftig an meiner Metadiskussionsverschleierungstaktik feilen

 

ABER: trotz alledem bin ich weiterhin der Meinung, dass mittlerweile viel zu viel moderiert wird. Früher wurden höchstens mal grobe Beleidigungen oder Copyright-Verletzungen gelöscht oder angemahnt. Das war für mich akzeptabel. Jetzt wird gelöscht, sobald ein Scherz an der falschen Stelle, ein OT-Beitrag oder (wie hier) eine Meta-Beitrag gepostet wird. Wenn andere damit keine Problem haben: OK. Ich zumindest fühle mich dabei auf den Schlips getreten (was man wohl auch gemerkt hat). Eine Zensur findet statt und das mit relativ beliebigen Regeln. Und Diskussionen darüber, ob Scherze jetzt nur noch in eigenen Strängen gemacht werden dürfen, halte ich für eine wunderbare Realsatire. Sind wir denn hier im Karnevalsverein? Scherze nur während der Session? Vorher Pappnase aufsetzen?

 

Tschö,

Markus

[Woolf Dragamihr]

[...]

ABER: trotz alledem bin ich weiterhin der Meinung, dass mittlerweile viel zu viel moderiert wird. Früher wurden höchstens mal grobe Beleidigungen oder Copyright-Verletzungen gelöscht oder angemahnt. [...]

Der wesentliche Unterschied besteht darin, das heutzutage _weit_ mehr Leute das Forum lesen als früher bzw. als Nachschlagewerk nutzen.

 

Du hast vollkommen recht, wenn es um gemütliche Unterhaltungen/Diskussionen einer Handvoll (können auch 100 sein) von Leuten geht -- das war früher der Fall. Aber mit der Beachtung, Präsenz und vor allem dem Titel: "offizielles" Midgard-Forum, muss auf eine bestimmte Sachlichkeit geachtet werden, sonst vergrault man den "Kunden" schneller als man /delete/ drücken kann. Mir ging das Moderieren auch gegen den Strich als ich nach einer längeren Abstinez wieder kam, ich hab dann erstmal nichts/kaum mehr was gepostet. Aber nach einiger Zeit der Beobachtung, kann ich nachvollziehen warum so moderiert wird. Ich persönlich bevorzuge auch liebe Threads in denen Witze und Meta-Diskussionen enthalten sind, weil das eher einer normalen Unterhaltung nahekommt, aber in einem "offiziellen" Regelforum, welches von den "Kunden" benutzt wird, ist das (leider) fehl am Platz.

 

Just my 2 cents,

Mick

[Abd al Rahman]

ABER: trotz alledem bin ich weiterhin der Meinung, dass mittlerweile viel zu viel moderiert wird. Früher wurden höchstens mal grobe Beleidigungen oder Copyright-Verletzungen gelöscht oder angemahnt. Das war für mich akzeptabel. Jetzt wird gelöscht, sobald ein Scherz an der falschen Stelle, ein OT-Beitrag oder (wie hier) eine Meta-Beitrag gepostet wird.

 

Seit wann wird gelöscht, wenn EIN Scherz an der falschen Stelle steht, EIN OT-Beitrag irgendwo steht, oder EIN Meta-Beitrag gepostet wird?

 

Viele Grüße

hj

[Einskaldir]

Eben. Das wurde auch schon vor einigen Seiten hier angesprochen.

 

 

Das Problem ist vorallem, dass sich sofort auf ein "Scherzchen" 5 andere berufen fühlen, noch einen draufzusetzen.

Es bleibt ja kein Scherz unkommentiert, weil man ja noch lustiger sein kann. Meint zumindest derjenige.

Und solange grundsätzliche soviele PW:Sbs vergeigt werden, muss da einfach der Kehrbesen rein.

 

Und das gilt auch für Metadiskussionen oder "Ich hab aber die Satire/den Aprilscherz entdeckt" Beiträge.

[Wulfhere]

Gut wenn ich schon persönlich gemeint bin auch was von mir zu dem Thema.

1.) Ich habe mich mit Birk per PM unterhalten die Sache ist geregelt.

2.) Das hier eine Art von Satire versucht wurde ist mir sehr wohl klar gewesen. Die Grundlagen der Diskussion Waffen der Tegaren bassierte wohl auf einem tatsächlichen Problem. Daher schien mir dieser Punkt der sich durch 4 oder 5 Themen zog durchaus ernsthaft behandelbar.

3.) Wenn ich mich nicht im Schwampf befinde und schwache Kommentare bekomme ist für mich jedes weitere Gespräch in dem Thema eigentlich erledigt.

4.) Meine Quellen kenne ich War also keine Arbeit.

 

CU

 

Wulfhere

[Kazzirah]

Im übrigen mag es auch sein, dass Wulfhere seinen Beitrag durchaus satirisch gemeint hätte?

 

Das ist eine gewagte These, zumal er sich wirklich Mühe gemacht hat, um aus irgendwelchen Quellen die Standard-Waffenfertigkeiten der irdischen Vorbilder der Tegaren herauszusuchen.

 

Gute Satire setzt einen gewissen Arbeitsaufwand und eine gute Quellenlage voraus. Sonst ist es Nonsense oder Klamauk...

 

 

 

ABER: trotz alledem bin ich weiterhin der Meinung, dass mittlerweile viel zu viel moderiert wird. Früher wurden höchstens mal grobe Beleidigungen oder Copyright-Verletzungen gelöscht oder angemahnt. Das war für mich akzeptabel. Jetzt wird gelöscht, sobald ein Scherz an der falschen Stelle, ein OT-Beitrag oder (wie hier) eine Meta-Beitrag gepostet wird. Wenn andere damit keine Problem haben: OK. Ich zumindest fühle mich dabei auf den Schlips getreten (was man wohl auch gemerkt hat).

 

Früher wurde auch noch auf die kurz Ermahnung eines Moderators reagiert und nicht fröhlich weiter gemacht. Leider reicht dieses Mittel heute nicht mehr immer. Dies ist ein Diskussionforum. In Diskussionsforen soll diskutiert werden. Eine Diskussion hat zumeist ein Ziel. Dieses Ziel mag nicht bei allen Diskussionsteilnehmer gleich wichtig und richtig angesehen werden. Und da dies so ist, gibt es Moderatoren, nicht nur in Foren, sondern auch in RL Diskussionen. Diskussionen verlaufen nach gewissen Regeln. Dazu gehört auch, dass ein Moderator Leuten, die nicht zum Ziel der Diskussion beitragen (wollen) und eventuell mit ihrem Verhalten das Diskussionsziel erschweren, aus der Diskussion auszuschließen. Es handelt sich dabei um eine ganz triviale und allgemein akzeptierte, lange eingeführte Technik im Rahmen der menschlichen Kommunikation. Es ist auch üblich und verständlich, dass oft Leute, die moderiert werden, dies nicht immer und sofort als gerechtfertigt ansehen. Schließlich haben sie oft einen Grund, warum sie so engagiert beteiligt sind. Dennoch können sie mit ihrer Verve eine Diskussion zerstören.

 

Eine Zensur findet statt und das mit relativ beliebigen Regeln.

Ich will hier nicht über Zensur diskutieren, das haben wir in diesem Forum schon oft genug getan und die Positionen dürften allgemein bekannt sein. Die Regeln, nach denen wir Moderatoren handeln sollten auch bekannt sein. Dass auch wir Menschen sind und verschiedene Dinge anders wichten als andere, sollte evident sein.

[Prados Karwan]

[...]

 

Eine Zensur findet statt und das mit relativ beliebigen Regeln.

 

[...]

Das ist blanker Unsinn. Informiere dich doch bitte, was Zensur ist, bevor du ihren Gebrauch anprangerst.

 

Grüße

Prados

[Woolf Dragamihr]

Mal zur generellen Info worauf sich Prados (wahrscheinlich) bezieht: "Zensur"

[Prados Karwan]

Mal zur generellen Info worauf sich Prados (wahrscheinlich) bezieht: "Zensur"

Äh, nun, eigentlich nicht, ich hatte eine andere Definition. Die verlinkte tut's aber auch.

Ich möchte vor allem darauf hinaus, dass Zensur Meinungen und Aussagen unterdrückt. Das ist hier nicht der Fall. Auch gelöschte Beiträge können wortwörtlich oder dem Sinn nach an geeigneter Stelle im Forum wiederholt werden. Eine Zensur findet nicht statt.

 

Grüße

Prados

[Markus]

Schon gut, geschenkt. Ich möchte eigentlich auch keine Zensurdebatte führen, ist mir im Eifer des Gefechts entfleucht. Zum Rest schreib ich später noch mal was.

 

Tschö,

Markus

 

PS: @Prados: danke der Nachfrage, die Bedeutung des Wortes "Zensur" ist mir geläufig, wenn ich auch keine Lexikondefinition dafür liefern kann. Aber ich denke, die allgemeine Vorstellung, die ein Otto-Normalverbraucher so von den Wörtern hat, sollte für dieses Form reichen.

[Raistlin]

Auch gelöschte Beiträge können wortwörtlich oder dem Sinn nach an geeigneter Stelle im Forum wiederholt werden. Eine Zensur findet nicht statt.

Tja, auch zensierte Werke können an anderer Stelle (z.B. im Ausland bei staatlicher Zensur) veröffentlicht werden. Allerdings könnte es sein, daß die eigentlichen Adressaten diese Veröffentlichung dort nicht lesen. Aber eine Zensur findet (nicht?) statt.

 

Alles eine Frage des Blickwinkels.

[Markus]

@Raistlin: Tu's nicht! Das führt wirklich zu nix (Gutem). Ich hatte meine Aussage schon zurückgenommen, und das ist bestimmt auch besser so.

 

@Kazzirah: Deiner Erklärung zum Thema Diskussionsmoderation kann ich folgen, möchte aber trotzdem noch mal versuchen, mein Unbehagen in Worte zu fassen und zwar anhand der Analogie, die in diesem Strang schon öfter benutzt worden ist nämlich die der Türsteher:

 

Wenn ich in eine Disco gehe (was zugegeben in meinem zarten Alter nicht mehr ganz so oft passiert 8-), erwarte ich vom Türsteher, dass er mich rauswirft, wenn ich mit anderen Besuchern eine Schlägerei anfange, die Bedienungen unflätig beschimpfe oder ähnlich grobe Verhaltensauffälligkeiten zeige.

 

Was ich nicht erwarte, ist ein Rausschmiß, wenn ich aus Versehen einem anderen Gast auf den Fuß trete, oder Polka tanze, wenn gerade Techno läuft. Sollte ich hingegen zufällig mal zum Wiener Opernball eingeladen sein, weiß ich, daß ich mich vielleicht etwas schicker anziehen sollte, möglichst auch nur Walzer tanze, wenn der gespielt wird, etc.

 

Was ich hier vorfinde, ist (natürlich überspitzt formuliert) eine normale Großstadtdisco mit entsprechenden Besuchern und Türsteher, die meinen, sie wären beim Opernball angestellt, die aber teilweise dem Benehmen des Rausschmeißers eines schlechten Reeperbahnetablissements an den Tag legen. Ich finde einfach, da gehen Anspruch und Wirklichkeit zu weit auseinander.

 

Tschö,

Markus

[Prados Karwan]

Auch gelöschte Beiträge können wortwörtlich oder dem Sinn nach an geeigneter Stelle im Forum wiederholt werden. Eine Zensur findet nicht statt.

Tja, auch zensierte Werke können an anderer Stelle (z.B. im Ausland bei staatlicher Zensur) veröffentlicht werden. Allerdings könnte es sein, daß die eigentlichen Adressaten diese Veröffentlichung dort nicht lesen. Aber eine Zensur findet (nicht?) statt.

 

Alles eine Frage des Blickwinkels.

Ja, Raistlin. Das ist ein wirklich ungemein kluger Beitrag. Ein Vergleich zwischen "Ausland" und 'andere Stelle im Forum' ist sicherlich nahe liegend. Nuhr ...

 

... ach nein, ich möchte jetzt nicht weiter darüber schreiben. Ich gehe jetzt und suche meine Ignorierliste. Zu irgendwas muss die ja gut sein.

 

Grüße

Prados

[Hornack Lingess]

@ Markus:

Leider ist deine Analogie fehlerhaft, denn im Forum ist bekanntermassen offtopic unerwünscht. Die Folgen solchen Verhaltens sind ebenso bekannt.

 

Um in deiner Analogie zu bleiben:

Am Eingang unserer Bauerndisco hängt ein Schild auf dem steht: "Wenn du jemandem auf die Füße trittst, wirst du rausgeworfen."

 

Die Begründung, weshalb man offtopic wird (oder anderen auf die Schuhe tritt), ist dabei unwichtig. Letztlich ist der Grund für beides nämlich irrelevant, denn die Folgen (störende Zwischenbemerkungen bzw. Schmerzen im Fuss) sind dieselben.

 

Hornack

[Gast Marc]

"Zensur" in Kommentaren ist gerade in einigen Regionen der Blogosphäre Thema. Ein Text brachte das mit der Zensur in Blogs und - so meine ich - auch in Foren gut auf den Punkt:

"[...]Die Meinungsfreiheit ist ein Grund- und Abwehrrecht gegen staatliches Handeln, d.h. die Freiheit der Meinungsäusserung wird seitens des Staates gewährleistet und Eingriffe von staatlicher Seite (Verbote, nachteilige Gerichtsentscheidungen, Sanktionen) können in einem bestimmten Rahmen mit Hinwies auf den Schutzbereich des Grundrechts aus Art. 5 I GG abgewehrt werden.

 

Und das hat mit euren popeligen gelöschten Kommentaren nichts zu tun. [...]"

alles lesen...