Diskussionen zu Moderationen

[Abd al Rahman]

Ja, mache ich heute Abend

[Orlando Gardiner]

@Blaues Feuer: hier geht es doch gar nicht um eine Hausregel. Das schreibst Du jetzt schon zum zweiten Mal. Hier geht es um die Auslegung einer Regelstelle.

Wie Prados schon schrieb: Da es beim Kampf gegen Untote, bzw. Skelette, die keine AP haben, ausnahmsweise nur für geraubte LP auch KEP gibt, so sollte ein sinnvoll eingesetztes Heilen von Wunden, dass lediglich LP zurueckgibt, im Sinne der Regeln auch AP für den Zaubernden bringen. Dieser hätte dann einen Rettungszauber sinnvoll eingesetzt und würde beispielsweise für jeden geheilten LP einen 2 ZEP bekommen.

 

Moderation :

Dieser und der folgende Beitrag stammen aus Erfahrungspunkte für das Heilen von LP

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Bearbeitet 7. Oktober 2012 von Blaues_Feuer

[EK]

@Blaues Feuer: hier geht es doch gar nicht um eine Hausregel. Das schreibst Du jetzt schon zum zweiten Mal. Hier geht es um die Auslegung einer Regelstelle.

Wie Prados schon schrieb: Da es beim Kampf gegen Untote, bzw. Skelette, die keine AP haben, ausnahmsweise nur für geraubte LP auch KEP gibt, so sollte ein sinnvoll eingesetztes Heilen von Wunden, dass lediglich LP zurueckgibt, im Sinne der Regeln auch AP für den Zaubernden bringen. Dieser hätte dann einen Rettungszauber sinnvoll eingesetzt und würde beispielsweise für jeden geheilten LP einen 2 ZEP bekommen.

 

Schau einfach mal auf das Präfix des strangs......

[Blaues Feuer]

Hallo Orlando,

 

das Präfix des angesprochenen Stranges ist "Hausregel", nicht "Regelfrage" oder "Sonstiges". Und die konkrete Frage, die gestellt wurde war "Würdet ihr die Vergabe von EP für das Heilen von LP zulassen?"

Natürlich ist es legitim, darzulegen, warum man die Hausregel nicht zulassen würde und dies mit den weitreichenden Regelmechanismen zu begründen. Genauso ist es legitim mit den definierten Regelausnahmen zu argumentieren, warum man es zulassen würde. Nicht zuletzt ist ja im Eingangsbeitrag die Verwunderung ob dieser Regelung (AP-Basis, nicht LP) angeschnitten worden.

 

Dennnoch ist es keine Regelfrage. Schliesslich haben wir genau dafür die Präfixe eingeführt, um den Unterschied klar zu machen, wenn er aus der Fragestellung selbst nicht ersichtlich ist.

 

 

Grüße

Blaues Feuer

[theschneif]

Hallo Orlando,

 

das Präfix des angesprochenen Stranges ist "Hausregel", nicht "Regelfrage" oder "Sonstiges". Und die konkrete Frage, die gestellt wurde war "Würdet ihr die Vergabe von EP für das Heilen von LP zulassen?"

Natürlich ist es legitim, darzulegen, warum man die Hausregel nicht zulassen würde und dies mit den weitreichenden Regelmechanismen zu begründen. Genauso ist es legitim mit den definierten Regelausnahmen zu argumentieren, warum man es zulassen würde. Nicht zuletzt ist ja im Eingangsbeitrag die Verwunderung ob dieser Regelung (AP-Basis, nicht LP) angeschnitten worden.

 

Dennnoch ist es keine Regelfrage. Schliesslich haben wir genau dafür die Präfixe eingeführt, um den Unterschied klar zu machen, wenn er aus der Fragestellung selbst nicht ersichtlich ist.

 

 

Grüße

Blaues Feuer

 

Hi, ich war ja recht früh in den bewussten Strang involviert und meine mich zu erinnern, dass da anfangs nicht Hausregel davor stand?!

Wie auch immer, da kann ich mich täuschen

Finde es aber in dem Fall schade, weil die Diskussion ja sehr wohl die Auslegung wichtiger Regelstellen auf interessante Weise berührt. Spannend ist doch, dass das Regelwerk diese Art der EP-Vergabe nicht explizit im Wortlaut verbietet.

Und dass erfahrene Spielleiter dieses Fehlen über oft Jahrzehnte hinweg ganz unterschiedlich interpretiert haben, *lächel*

 

Was sagst du als Mod denn dazu? Gespräche haben ja manchmal die Eigenschaft zu mäandern, muss das immer gleich schubladisiert werden?

 

Liebe Grüße!

 

SchneiF

[Kurna]

Es hindert dich ja niemand, das Ganze parallel als Regelfrage (in einem eigenen Strang) zu diskutieren.

 

Tschuess,

Kurna

[Blaues Feuer]

Hi, ich war ja recht früh in den bewussten Strang involviert und meine mich zu erinnern, dass da anfangs nicht Hausregel davor stand?!

Wie auch immer, da kann ich mich täuschen

Du täuschst Dich nicht, da ich den Beitrag anfangs falsch gelesen hatte und für eine sehr kurze Zeit auf "Regelfrage" geändert hatte. Allerdings habe ich das sehr schnell korrigiert. Definitiv vor den Beiträgen, weswegen die späteren Moderationen erfolgten.

Finde es aber in dem Fall schade, weil die Diskussion ja sehr wohl die Auslegung wichtiger Regelstellen auf interessante Weise berührt.

darum geht es nicht. Hausregel heißt nicht, dass nicht auch Regelstellen angesprochen werden können.

 

Was sagst du als Mod denn dazu? Gespräche haben ja manchmal die Eigenschaft zu mäandern, muss das immer gleich schubladisiert werden?

als Mod sage ich: bleibt bitte beim Thema, dass die Hausregel darstellt und nicht, "was kann ich mit Erste Hilfe machen, die ofizielle Regel ist unsinnig oder die buchstabengetreue Auslegung verbietet es".

 

Ja, Gespräche mäandern. Und wenn wir alle auf dem Con in gemütlicher Runde zusammensitzen würden, dann kann das Gespräch auch alle Wendungen nehmen, die es möchte. Im Forumsbereich der Gesetze ist eine klare Linie notwendig. Der Bereich ist nicht als Plauderecke gedacht, sondern als Ort sachlicher Diskussionen, die sich relativ eng an ein Thema halten, auch als Nachschlagewerk. Natürlich kommt es auch mal zu Abschweifungen und ergeben sich Punkte, die mit der Ausgangsfrage nur noch mittelbar zu tun haben. In solchen Fällen kann jederzeit ein neues Thema eröffnet werden, gerne auch mit Verweisen auf den Ursprung. Aber es darf eben nicht ausufern, wie es hier der Fall ist. Wo die Grenze ist, was noch zum Thema gehört und was nicht ist für jeden sicher unterschiedlich. Ich kann da nur um Vertrauen bitten, dass ich versuche, mit Augenmaß zu entscheiden.

[Orlando Gardiner]

@EK: was soll das? Weil Hausregel davor steht, muss es sich ja noch nicht um eine Hausregel handeln. Glaubst Du ich könnte nicht lesen? Halte dich doch bitte aus Diskussionen raus, wenn Du sonst nichts beizutragen hast. Nichts für ungut.

 

Meines Erachtens geht es inhaltlich klar um eine Auslegung der Regel. Darf man jetzt nicht mal mehr seine Meinung kundtun? Es wird hier gefühlt inzwischen jeder zweite Beitrag von mir gelöscht. Das hier ist doch ein Forum und keine Amtsstube.

 

Hier noch mal der Eingangsbeitrag: es handelt sich zumindest demnach auch um eine Regelfrage:

 

Zitat:

"Erfahrungspunkte für das Heilen von Lebenspunkten

 

Hallo,

bei mir in der Gruppe kam letztens die Frage auf, warum man für das magische Heilen von LP keine ZEP bekommt. Typischer Fall, durch Schlafen wurden alle AP aufgefüllt aber es fehlen noch LP.

Würdet ihr dann Erfahrungspunkte für das Heilen der LP vergeben, obwohl keine AP geheilt wurden?"

[Blaues Feuer]

Hallo Orlando,

 

es tut mir leid, wenn Du das Gefühl hast, dauernd moderiert zu werden. Ich kann mich an genau eine Moderation erinnern, die ich in diesem Jahr ausgesprochen habe und die war wagen schwampfens im Regelbereich. Die Hintergründe der Moderation hatte ich Dir auch per PN erklärt.

Daran siehst Du hoffentlich auch, dass ich Dich weder auf dem Kicker habe, noch du mir irgendwie negativ aufgefallen wärst. Es gibt genug Leute, denen ich in meiner ModZeit schon deutlich mehr Moderations-PNs geschrieben habe.

 

Was die Präfixe angeht. Doch, wenn Hausregel drüber steht, ist im Normalfall auch eine Hausregel drin, sonst stünde nämlich Regelfrage drüber. Wenn es da Unklarheiten gibt frage ich durchaus beim Strangersteller nach, was er denn gerne möchte. Eine Regelfrage beantworte haben, oder eine Hausregel diskutiert.

 

Der Eingangstext, nämlich dass die Gruppe zusammensaß und sich über eine Regelstelle gewundert hat ist nett und er verdeutlicht auch, wie der Strangeröffner zu der Frage kommt, aber der relevante Satz ist nun mal nicht "wir haben uns gewundert, dass es so ist" sondern "was haltet ihr von der Regelung, statt den Buchstaben des 2ZEP pro AP, für geheilte LP Punkte zu geben".

Es spricht überhaupt nichts dagegen, wenn Kommentare ala "ich würde das zulassen, weil es diese und jene andere - für mich relevante - Regelstelle gibt". Es ist moderiert worden, weil Kommentare kamen ala "Das geht nicht, weil es nicht so in den Regeln steht". DAS ist in einem Hausregelstrang völlig überflüssig.

 

Grüße

Blaues Feuer

[Orlando Gardiner]

Der Eingangstext, nämlich dass die Gruppe zusammensaß und sich über eine Regelstelle gewundert hat ist nett und er verdeutlicht auch, wie der Strangeröffner zu der Frage kommt, aber der relevante Satz ist nun mal nicht "wir haben uns gewundert, dass es so ist" sondern "was haltet ihr von der Regelung, statt den Buchstaben des 2ZEP pro AP, für geheilte LP Punkte zu geben".

 

Entschuldige, aber das steht doch da gar nicht? Ich habe in meinem letzten Beitrag das Eingangsposting komplett zitiert.

[Kazzirah]

@ Orlando:

Offensichtlich ist das nicht ganz so klar herauszulesen, wie es dir vorkam.

Ich verstehe insbesondere das von dir gerade noch einmal zitierte Stück schon im Sinne einer Hausregel, nicht einer Regelauslegungsdiskussion. Dafür spricht eben auch der verwandte Präfix.

Es wird gesagt, die Regel besage, dass es keine EP gäbe, und fragt nach, ob aus Sicht von anderen es nicht dennoch sinnvoll sei, in solchen Fällen EP statt auf Grundlage von AP nur von LP zu vergeben. Der Ansatz, auch wenn im Text nicht explizit so genannt, spricht in meinen Augen deutlich für eine Hausregeldiskussion. Nicht einer fertigen, wohl aber einer Regelung, die über die offizielle Regel hinausgehen kann.

Natürlich kann in so einem Strang, wenn es passt, auch noch einmal auf die Regel hinzuweisen. Z.B. im Sinne von: Aber an sich entspricht das doch einer möglichen Regelauslegung.

Nicht sinnvoll ist es aber m.E., wenn die Regeldiskussion überhand nimmt.

Und ja, im Zweifel liegt die Auslegung, darüber, was passt oder nicht, bei den zuständigen Moderatoren. Es ist okay, das zu hinterfragen. Aber die Entscheidung liegt dennoch letzten Endes bei uns.

Und zumindest aus meiner Sicht war die Moderation von Blaues_Feuer vollkommen korrekt.

[Stephan]

Ich bin unzufrieden mit der Moderation im Strang zur Verbesserung von M5.

Nachdem die Situation sich jetzt grundlegend geändert hat, finde ich die Frage, ob und wie dieser Strang weitergeführt werden soll, nicht als OT-Schwampf.

Und ich denke auch, dass es gerechtfertigt ist, sich mal dazu zu äußern, was in diesem Strang schlecht gelaufen ist und die Anregung zu geben, in Zukunft etwas konstruktiver und ergebnisorientierter an die Sache zu gehen. Dass meine Äußerungen dazu jetzt einfach ins Forums-Nirvana gewandert sind, finde ich ebenfalls nicht ok.

Ich bitte dringend um Rücknahme der Moderation. Alternativ (aber weniger gerne) um Verlagerung der Beiträge in einen separaten Strang.

[Kurna]

Also ich finde überhaupt nicht, dass der Strang schlecht gelaufen ist. Er hat nur einen anderen Zweck als dir das bewusst ist. Es geht erst einmal einmal darum, ein Meinungsbild zu finden, was sich die Midgardspieler überhaupt wünschen. Ohne diesen Schritt wäre eine Ausarbeitung neuer Regeln ein Schuss ins Blaue gewesen, denn was nützt ein neues Regelsystem, das an den Wünschen der Kundschaft vorbeigeht?

 

Dann aus den sehr unterschiedlichen Wünschen tatsächlich ein System zu machen, ist dann ein ganz anderer Schritt. Von daher ist es sicher sinnvoll, das in einem anderen Strang zu machen. (Und sicher auch, damit jetzt zu warten, bis die aktuelle Änderung bekannt ist.)

 

Tschuess,

Kurna

[Stephan]

Also ich finde überhaupt nicht, dass der Strang schlecht gelaufen ist. Er hat nur einen anderen Zweck als dir das bewusst ist. Es geht erst einmal einmal darum, ein Meinungsbild zu finden, was sich die Midgardspieler überhaupt wünschen. Ohne diesen Schritt wäre eine Ausarbeitung neuer Regeln ein Schuss ins Blaue gewesen, denn was nützt ein neues Regelsystem, das an den Wünschen der Kundschaft vorbeigeht?

 

Dann aus den sehr unterschiedlichen Wünschen tatsächlich ein System zu machen, ist dann ein ganz anderer Schritt. Von daher ist es sicher sinnvoll, das in einem anderen Strang zu machen. (Und sicher auch, damit jetzt zu warten, bis die aktuelle Änderung bekannt ist.)

 

Tschuess,

Kurna

Damit beziehst du dich vermutlich auf meine inzwischen im Nirvana verschwundene Kritik an dem Verlauf des Strangs. Ich würde das durchaus gerne weiterdiskutieren, aber vorzugsweise nachdem meine Kritik wieder hergestellt wurde und in einem anderen Strang als diesem hier.

[Einskaldir]

Ich bin unzufrieden mit der Moderation im Strang zur Verbesserung von M5.

Nachdem die Situation sich jetzt grundlegend geändert hat, finde ich die Frage, ob und wie dieser Strang weitergeführt werden soll, nicht als OT-Schwampf.

Und ich denke auch, dass es gerechtfertigt ist, sich mal dazu zu äußern, was in diesem Strang schlecht gelaufen ist und die Anregung zu geben, in Zukunft etwas konstruktiver und ergebnisorientierter an die Sache zu gehen. Dass meine Äußerungen dazu jetzt einfach ins Forums-Nirvana gewandert sind, finde ich ebenfalls nicht ok.

Ich bitte dringend um Rücknahme der Moderation. Alternativ (aber weniger gerne) um Verlagerung der Beiträge in einen separaten Strang.

 

Stephan, du bist ein alter Forumshase. Du solltest wissen, dass deine Ausführungen massiv OT in dem von dir beschriebenen Strang sind. Dort wurde mehrfach darauf hingewiesen, und entsprechend moderiert, dass in den Strang nur und ausschließlich Änderungswünsche geschrieben werden sollen.

 

Daran hast du dich nicht gehalten und die Diskussion in eine völlig andere Richtung geführt. Daran ändert auch nichts die Tatsache, dass M5 in Arbeit ist.

Dir hätte hätte bewusst sein können, und aus meiner Sicht auch müssen, dass deine "Anregungen" in einen eigenen Strang gehören.

 

Ich kann deinen Wunsch verstehen, dass du deine Beiträge nicht im "Nirvana" sehen möchtest und daher komme ich deiner Bitte gerne nach und lagere sie aus. Die Diskussion im alten Strang zu beginnen, kommt aber keinesfalls in Frage.

Bearbeitet 10. Oktober 2012 von Einskaldir

[Einskaldir]

Der neue Strang findet sich hier.

[Ma Kai]

Die Diskussion zu ZEP-für-geheilte-LP schien mir tatsächlich auch eine Regelfrage, egal wie benannt. Es schien mir auch bisherige Praxis hier, in einem solchen Fall ein Präfix an die Realität anzupassen, statt die Diskussion an die Präfixe heranzumoderieren.

 

Meine Vermutung wäre, daß der Eröffner gemeint hat, die Regeln gäben klar eine ZEP-Vergabe für nur LP nicht her und deshalb das Präfix "Hausregel" gewählt hat. Es könnte für ihn (und dann wahrscheinlich positiv) überraschend gewesen sein, daß das Forum dergestalt darauf angesprungen ist, daß man versucht hat, den von ihm gewünschten Effekt im Rahmen der Regeln darzustellen, d.h. daß man das eben tatsächlich als Regelfrage aufgenommen hat, statt ihn von vornherein darauf zu verweisen, daß die Regeln ihm einfach entgegen stehen.

[Stephan]

Der neue Strang findet sich hier.

Ich hätte mir tatsächlich gewünscht, dass alle von Kazzirah als 'OT-Schwampf' gelöschten Beiträge restauriert worden wären. Schwampf war nämlich keiner von denen.

Und ob OT, darüber kann man sicher geteilter Meinung sein. Sie hoben halt die Diskussion auf die Meta-Ebene. Ich finde nicht, dass das bereits OT ist. Aber hier im Forum ist die OT-Polizei ja bekanntlich besonders streng. Sei es also drum.

Und den letzten Beitrag von Kurna hier im Strang könnte man sinnvoller Weise auch in den neuen Strang verschieben.

[Einskaldir]

Der neue Strang findet sich hier.

Ich hätte mir tatsächlich gewünscht, dass alle von Kazzirah als 'OT-Schwampf' gelöschten Beiträge restauriert worden wären. Schwampf war nämlich keiner von denen.

 

 

Entschuldige Stephan. Das war ein technischer Fehler. Ich hatte alle Beiträge markiert und verschoben, aber übersehen, dass sie als "gelöscht" galten. Damit waren sie zwar von Anfang an im neuen Strang, aber immer noch "gelöscht" und somit für euch nicht sichtbar.

Ich habe das soeben korriegiert.

[Bruder Buck]

So was wie hier: Weltwirtschaft will ich nicht mehr sehen müssen! Ich habe gestern moderiert, heute wurde munter weiter diskutiert und nach der zweiten Moderation schreibt Dyffed noch mal einen Beitrag.

 

Leute, so nicht!

 

P.S: So diskutieren wir auch nicht über Moderationen. Das sollte inzwischen bekannt sein.

 

An BB:

 

ich verstehe, dass dies ein Politikstrang ist und wir sind sicher recht weit abgeschweift. Aber vergangene Politik ist heute Geschichte. In diesem Sinne kann man für heute daraus lernen. Ist eben wie Juristen, die Präzedenzfälle zitieren. Ohne diese Geschichte werden heutige Zusammenhänge nicht unbedingt klar. Deshalb kann man Politik und Historie nicht klar trennen. Frei nach dem Motto:

 

Wer die Geschichte nicht kennt, der wird die Fehler der Vergangenheit noch einmal begehen.

 

Wir wollen aber versuchen, wieder zur Wirtschaftsordnung zurückzukehren.

 

Den Absatz habe ich a) überlesen und b) wurde er vom Verfasser selbst nicht beachtet, siehe den letzten Satz.

Bearbeitet 4. Dezember 2012 von Bruder Buck

[sarandira]

Hallo! Wäre vielleicht ein Moderator so lieb, die Schwampf-Metadiskussionsbeiträge aus unserem Abenteuer-Strang (http://www.midgard-forum.de/forum/threads/31933-Abenteuer-S%C3%BCd-Con-quot-Schon-wieder-eine-Schatzkarte-quot/page7) in den Diskussionsstrang (http://www.midgard-forum.de/forum/threads/31952-Diskussion-S%C3%BCd-Con-quot-Schon-wieder-eine-Schatzkarte-quot) zu verschieben? Damit meine ich v.a. die Beiträge 119-132.

 

Vielen lieben Dank!

[Blaues Feuer]

[x] done

[sarandira]

[x] done

 

Dankeschön!

[Corris]

Auch von mir ein Danke. Kann sich in einer Sonderzuwendung Irish Mist auswirken

[Blaues Feuer]

Auch von mir ein Danke. Kann sich in einer Sonderzuwendung Irish Mist auswirken

 

Bestechungen werden jederzeit gerne genommen.