Diskussionen zu Moderationen

[Tuor]

Nachtrag: ich habe auf deine Frage geantwortet. In dem einen Falle ist es normal, dass der Zauberer Metall bei sich trägt, im anderen Falle dient das ganze der Umgehung einer Regel. Dies ist für die Frage der Regelauslegung relevant, wenn man die Spielweltregeln und deren Schlüssigkeit mit einbezieht.

[Prados Karwan]

Ich halte eine solche strikte Trennung für kaum praktikabel. Letztlich bedeutet es das Ende jeglicher Diskussionen in den Regelfragen, spätestens nach der ersten Antwort müsste ein Strang beendet sein. Angesichts der vielen Fragen, die sich erst durch eine Kombination und einer Herleitung aus den Regeln beantworten lassen, wäre diese strikte Trennung das Ende des 'Regelfragen'-Präfixes und alle Beiträge gehörten in die 'Meinungs'-Ecke. Ich bezweifle, dass das wirklich gewollt ist.

 

Grüße

Prados

[Blaues Feuer]

Die problematischeren Fälle sind diejenigen, bei denen die Regeln in irgend einer Weise unklar sind. Zumeist geht dies auf eine Diskrepanz gerade zwischen den "harten" und den "weichen" Regelkriterien zurück. Hier nun alle Spielweltregeln, also weichen Regelmerkmale (Fluff, wenn du willst) auszublenden ist kontraproduktiv. Auslegung kann auch mal bedeuten, dass man etwas gegen den klaren Wortlaut auslegt, weil es nur so in der Spielwelt sinnvoll ist. Die Frage, in wie weit man den Spielspaß mit in die Auslegung der Regel mit einbezieht, ist ein weiches Argument, gleichsam aber ein zentrales.

warum ist es so schwer, genau diese Diskussion in einem mit "Meinung" gekennzeichneten Strang zu führen und für die Leute, die gerne eine reine, harte Regelantwort ohne "Auslegungen gegen den Wortlaut" wollen, das Präfix "Regelantwort" zu akzeptieren?

[Blaues Feuer]

Nachtrag: ich habe auf deine Frage geantwortet. In dem einen Falle ist es normal, dass der Zauberer Metall bei sich trägt, im anderen Falle dient das ganze der Umgehung einer Regel. Dies ist für die Frage der Regelauslegung relevant, wenn man die Spielweltregeln und deren Schlüssigkeit mit einbezieht.

 

Du hältst es für normal, dass ein Druide jedesmal Tiergestalt annimmt, um durch ein Druidentor zu gehen?

[Tuor]

Die problematischeren Fälle sind diejenigen, bei denen die Regeln in irgend einer Weise unklar sind. Zumeist geht dies auf eine Diskrepanz gerade zwischen den "harten" und den "weichen" Regelkriterien zurück. Hier nun alle Spielweltregeln, also weichen Regelmerkmale (Fluff, wenn du willst) auszublenden ist kontraproduktiv. Auslegung kann auch mal bedeuten, dass man etwas gegen den klaren Wortlaut auslegt, weil es nur so in der Spielwelt sinnvoll ist. Die Frage, in wie weit man den Spielspaß mit in die Auslegung der Regel mit einbezieht, ist ein weiches Argument, gleichsam aber ein zentrales.

warum ist es so schwer, genau diese Diskussion in einem mit "Meinung" gekennzeichneten Strang zu führen und für die Leute, die gerne eine reine, harte Regelantwort ohne "Auslegungen gegen den Wortlaut" wollen, das Präfix "Regelantwort" zu akzeptieren?

Weil es in einer Diskussion doch immer um Meinung geht. Das ist doch das Wesen der Diskussion. Es prallen Meinungen aufeinander. Eine Diskussion ohne Meinung ist tot. Willst du ein meinungsfreies Nachschlagewerk musst du redaktionell arbeiten, dass hat dann aber nichts mehr mit Diskussion zu tun und widerspricht für mich dem Wesen eines Forums. So etwas kann man parallel zu einem Forum fahren.

[Tuor]

Nachtrag: ich habe auf deine Frage geantwortet. In dem einen Falle ist es normal, dass der Zauberer Metall bei sich trägt, im anderen Falle dient das ganze der Umgehung einer Regel. Dies ist für die Frage der Regelauslegung relevant, wenn man die Spielweltregeln und deren Schlüssigkeit mit einbezieht.

 

Du hältst es für normal, dass ein Druide jedesmal Tiergestalt annimmt, um durch ein Druidentor zu gehen?

Nein. Die Frage ist, ob er es zur Umgehung einer für ihn gültigen und maßgeblichen Verhaltensregel tut. Der Druide meidet aus innerer Überzeugung Eisen. Eisen entfernt ihn von seinem Fygientier. Geht er durch ein Druidentor dringt er in das Reich seines Fygientieres ein. Es ergibt sich ein Spielweltwiederspruch, wenn der Spieler aufgrund seines Spielerwissens gegen die Überzeugung seines Druiden handelt. Dies muss oder kann jedenfalls Einfluss auf die Auslegung des Zaubers haben. Den Widerspruch kann der SL auflösen, indem er seinem Spieler eine solche Handlung verbietet oder indem er den Zauber entsprechend auslegt. Dies kann man auch gegen den Wortlaut der Regel tun. In der Juristerei nennt sich das teleologische Reduktion. Ich löse den Zielkonflikt auf, indem ich den Wortlaut einengend auslege. Du siehst aber daran, dass man das eine, von dem anderen nicht ohne weiteres trennen kann.

[Blaues Feuer]

Und schon wieder antwortest Du nicht auf die Frage: Warum ist es so schwer, eine Diskussion mit Meinungen, Glauben, Auslegungen und sonstigen Dingen in einem mit "Meinung" gekennzeichneten Strang zu führen? Denn dafür sind diese Diskussionsstränge da.

 

Die Antwort "auf Seite sowieso steht..." bzw. "aus der Kombination von... und... ergibt sich das..." ist keine Meinung, sondern ein Fakt.

 

Willst du ein meinungsfreies Nachschlagewerk musst du redaktionell arbeiten, dass hat dann aber nichts mehr mit Diskussion zu tun und widerspricht für mich dem Wesen eines Forums. So etwas kann man parallel zu einem Forum fahren.

Wir fahren es aber nun mal nicht parallel, sondern genau hier. Im Forum. Im Bereich der Gesetze. Der Versuch war gemacht worden mit der Regelfragenecke auf midgard-online. Es hat sich nicht bewährt, vor allem, weil sich mittlerweile viele solcher Fragen durch die versammelt Forengemeinde sehr schnell beantworten lassen und man nicht zum zwanzigsten Mal JEF bzw. Prados mit der Frage "Verwandelt sich Ausrüstung eigentlich mit?" auf den Keks gehen muss.

[Tuor]

Und schon wieder antwortest Du nicht auf die Frage: Warum ist es so schwer, eine Diskussion mit Meinungen, Glauben, Auslegungen und sonstigen Dingen in einem mit "Meinung" gekennzeichneten Strang zu führen? Denn dafür sind diese Diskussionsstränge da.

 

Die Antwort "auf Seite sowieso steht..." bzw. "aus der Kombination von... und... ergibt sich das..." ist keine Meinung, sondern ein Fakt.

 

Willst du ein meinungsfreies Nachschlagewerk musst du redaktionell arbeiten, dass hat dann aber nichts mehr mit Diskussion zu tun und widerspricht für mich dem Wesen eines Forums. So etwas kann man parallel zu einem Forum fahren.

Wir fahren es aber nun mal nicht parallel, sondern genau hier. Im Forum. Im Bereich der Gesetze. Der Versuch war gemacht worden mit der Regelfragenecke auf midgard-online. Es hat sich nicht bewährt, vor allem, weil sich mittlerweile viele solcher Fragen durch die versammelt Forengemeinde sehr schnell beantworten lassen und man nicht zum zwanzigsten Mal JEF bzw. Prados mit der Frage "Verwandelt sich Ausrüstung eigentlich mit?" auf den Keks gehen muss.

 

Was euch vorschwebt ist doch, dass Fragen, die sich mit einem Regelzitat beantworten lasen eben so schnell und meinungsfrei beantwortet werden. Der gedankliche Fehler liegt nun aber darin, dass dies der Strageröffner bei Eröffnung des Strages doch gar nicht wissen kann. Natürlich klickt er Regelfrage an. Es ist für ihn ja eine, ob die Sache dann aber zu einer Meinungsstreitigkeit wird, die ausdiskutiert werden sollte, kann der Strageröffner doch nicht bei Eröffnung des Strages wissen. Wenn sich aber erst im Laufe der Stranges ergibt, dass hier Meinungen aufeinanderprallen, kannst du nicht von vorneherein die Diskussion abwürgen. Das Ganze basiert auf der Fehlvorstellung, zu jeder Regelfrage gäbe es eine "meinungsfreie", quasi neutrale Regelantwort. Dem ist aber nun einmal nicht so. Hat man das einmal erkannt, muss man eben die Moderationsmaximen ändern. Fakten werden von jeden anders gesehen und vor allem anders bewertet. Da gibt es nun einmal keine Objektivität. Wir reden hier auch nicht von einer Naturwissenschaft. Das Regelwerk ist kein Naturgesetz. Eure Grundannahme ist schon falsch. Daher funktioniert das so nicht und du hast als Mod mehr zu tun als sinnvoll ist. Ich will dir ja nichts Böses. Ich will nur verdeutlichen, dass euer Moderation zu keinem Mehrwert führt, es ist sogar kontraproduktiv, deshalb solltet ihr es lassen

 

Um formal auf deine Frage zu antworten. Es ist nicht schwer, einen "Meinungsstrang" zu eröffnen, es ist lediglich völlig sinnfrei.

[Stephan]

Die problematischeren Fälle sind diejenigen, bei denen die Regeln in irgend einer Weise unklar sind. Zumeist geht dies auf eine Diskrepanz gerade zwischen den "harten" und den "weichen" Regelkriterien zurück. Hier nun alle Spielweltregeln, also weichen Regelmerkmale (Fluff, wenn du willst) auszublenden ist kontraproduktiv. Auslegung kann auch mal bedeuten, dass man etwas gegen den klaren Wortlaut auslegt, weil es nur so in der Spielwelt sinnvoll ist. Die Frage, in wie weit man den Spielspaß mit in die Auslegung der Regel mit einbezieht, ist ein weiches Argument, gleichsam aber ein zentrales.

warum ist es so schwer, genau diese Diskussion in einem mit "Meinung" gekennzeichneten Strang zu führen und für die Leute, die gerne eine reine, harte Regelantwort ohne "Auslegungen gegen den Wortlaut" wollen, das Präfix "Regelantwort" zu akzeptieren?

Das Problem ist, das hat Tuor für mich sehr schön herausgearbeitet, dass man schon dadurch, dass man eine solche Einteilung vornimmt, eine bestimmte Sicht auf die Dinge impliziert.

Zum Beispiel die, dass es Sinn macht, bei Regelfragen 'Fluff'-Argumente grundsätzlich außen vor zu lassen.

 

In vielen Fällen ist das vielleicht tatsächlich sinnvoll. In anderen aber meiner Meinung nach nicht.

 

Um mal wieder einen meiner geliebten Vergleiche zu bringen: Eine Regierung macht schon alleine dadurch Politik, dass sie festlegt, welche Ministerien es gibt und welche Zuständigkeiten diese haben. Deshalb muss sich auch diese Aufteilung kritisch hinterfragen lassen.

 

Genauso ist es hier. Durch die im Forum vorgegebene strikte Aufteilung der Themen wird bereits eine gewisse Sicht auf unser Hobby vorgegeben, die ich, und anscheinend auch Tuor, als zu mechanistisch empfinden.

 

Da das Forum nun mal das Gesicht Midgards in der Internet-Welt ist, wird damit dem Spiel ein bestimmter Stempel aufgedrückt, den ich eher bedauerlich finde.

 

Am Ende noch zweimal Dank:

Zum Einen an das Moderatorenteam, das mit der Gabelfunktion auf meine letzlich geäußerte Kritik eingegangen ist. Auch wenn ich, aus den genannten gründen, die Lösung nicht für optimal halte. Aber im Rahmen der von euch vertretenen Maximen war es eben das beste, was ihr für mich tun konntet.

 

Zum Zweiten an Tuor, der offenbar seine gute Kinderstube wiedergefunden hat. Seine letzten Ausführungen fand ich sehr erhellend.

[Bruder Buck]

Wie die Häufung an genervten Forumlern hier im Strang zeigt, scheint die neue Moderationsmaxime nicht gut anzukommen. Sollte man mal zum Anlass nehmen, darüber nachzudenken.

 

21...22...23

 

Ich sehe keine Häufung in diesem Strang. Ich sehe, dass einige Leute nicht akzeptieren können oder wollen, dass sie nicht überall alles durcheinander schreiben sollen. Ich sehe auch, dass manche nicht erkennen, wo die Grenze ist. Alles schön und gut. Aber es wird nichts daran ändern, wie in der Regelecke moderiert wird. Es ist so beschlossen worden. Noch vor meiner Zeit. Ich war am Anfang nämlich auch der Meinung, alles was irgendwie entfernt zu einem Thema gehört soll in einen Strang. Die Erfahrung hat aber gezeigt, dass eine sauberer Trennung sinnvoller für den großen und ganzen Zweck des Forums ist.

Mal abgesehen, dass ich die ausgegebene Moderationsregel für sehr deutsch halte, ist hier dieser Strang eben die geeignete Stelle eben dies zu kritisieren. Wenn man aber schon so streng moderiert, dann bitte auch den Fluff aus Beiträgen streichen. Dann muss man auch in den Beitrag hineinmoderieren. Das macht es zwar nicht besser, aber wenigstens konsequenter.

Das Knöllchen wegen zu schnellen Fahrens stört und die anderen Raser werden nicht geknipst? Deswegen ist man selber doch immer noch zu schnell gewesen...

Darum geht es hier zwar gar nicht, aber danke fürs mitspielen.

Doch, genau darum geht es. Du regst dich hier auf, weil dein Werk der Weltliteratur von der bösen Frau Feuer gelöscht wurde. Deine Wortwahl mit "Zensur" und so weiter ist mehr als grenzwertig. Argumenten bist du nicht zugänglich und die Grundsatzaussage, dass Abd al Rahman als Forumsbetreiber den Moderationsstil von Blaues Feuer stützt, ignorierst du. Das ist typisches Geisterfahrerverhalten und ich habe für so was keinerlei Verständnis.

 

Gruß

 

Bruder Buck

[draco2111]

Doch, genau darum geht es. Du regst dich hier auf, weil dein Werk der Weltliteratur von der bösen Frau Feuer gelöscht wurde. Deine Wortwahl mit "Zensur" und so weiter ist mehr als grenzwertig. Argumenten bist du nicht zugänglich und die Grundsatzaussage, dass Abd al Rahman als Forumsbetreiber den Moderationsstil von Blaues Feuer stützt, ignorierst du. Das ist typisches Geisterfahrerverhalten und ich habe für so was keinerlei Verständnis.

 

Gruß

 

Bruder Buck

 

Das ist schlicht falsch, was du hier schreibst. Tour hat nicht ignoriert, das Abd den Moderationstil unterstützt. Er gefällt ihm nur trotzdem nicht.

Sein Ton war nicht gerade die Feine Art, nichts desto trotz kann man über den Moderationstil unterschiedlicher Meinung sein.

BF ist dabei völlig im Recht, da sie die Vorgaben umsetzt. Das hat Tour eingesehen und den Ball weiter an HJ gegeben.

Desweiteren ist dein Ton auch gerade etwas neben der Spur.

Bearbeitet 25. Februar 2013 von draco2111
Zitate repariert.

[Tuor]

Doch, genau darum geht es. Du regst dich hier auf, weil dein Werk der Weltliteratur von der bösen Frau Feuer gelöscht wurde.

Das war allenfalls der Anlass, darum geht es aber doch schon längst nicht mehr alleine. Wenn du meine Beiträge ganz gelesen hättest, wüstest du, dass ich meinen Beitrag schon längst abgehakt habe.

Deine Wortwahl mit "Zensur" und so weiter ist mehr als grenzwertig.

Was ist an dem Wort grenzwertig, wenn ich das Löschen des Beitrages als solche empfinde. Willst du mir jetzt auch noch vorschreiben, wie ich was zu empfinden haben. Du solltest mehr über das nachdenken, was du schreibst und Reflexhandlungen vermeiden.

 

Argumenten bist du nicht zugänglich und die Grundsatzaussage, dass Abd al Rahman als Forumsbetreiber den Moderationsstil von Blaues Feuer stützt, ignorierst du. Das ist typisches Geisterfahrerverhalten und ich habe für so was keinerlei Verständnis.

Vor allem scheinst du kein Verständnis für den Andersdenkenden zu haben. Ferner kann ich dir erneut nur nahelegen, meine Beiträge vollständig zu lesen. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass Blaues Feuer nach der ausgegebenen Moderationsrichtlinie im Regelbereich korrekt Moderiert hat und dass sich meine Kritik nicht gegen sie richtet. Die Ausgegebene Moderationsrichtlinie halte ich für falsch. Daran ändert auch nichts, dass sie von Abd herausgegeben wurde. Und wenn du meinen Argumenten kein Gehör (oder besser Auge) schenken möchtest, dann nehme bitte zur Kenntnis, dass auch Prados, die vorgenommene Aufteilung (# 3287) für wenig sinnvoll hält, und auch Stephan (# 3294) dem nicht sehr viel abgewinnen kann.

 

Statt hier reflexartig rumzupoltern, könntest du dich auch mit den, von mir vorgebrachten Argumenten, auseinandersetzen. Du hast auch keinen Grund zu poltern, dein Beitrag wurde ja nicht „wegzensiert“.

[Bloxmox]

@ draco - kannst Du bitte mal Deine Zitate reparieren?

 

Blox(dassiehtjaauswiebeischavan)mox

[draco2111]

@ draco - kannst Du bitte mal Deine Zitate reparieren?

 

Blox(dassiehtjaauswiebeischavan)mox

 

 

Erledigt.

[Selinda]

Ich gehöre wohl zu den Forumsnutzern, die

 

* keinerlei Probleme haben, wie das Forum moderiert wird

* sich die Stränge durchlesen, in denen die Regeln zum jeweiligen Unterforum durchlesen und sich daran halten

* die Suchfunktion benutzen können und davon Gebrauch machen

* kommentarlos akzeptieren, sollte ein Beitrag korrekterweise moderiert werden

* deswegen hier normalerweise keinen Grund haben, hier einen Beitrag zu schreiben

 

Ich begrüße sogar die klare Abgrenzung zwischen Regelfragen und Meinung/Sonstiges. Manchmal interessieren mich nur die nackten Fakten, manchmal interessiert mich der Meinungsaustausch (manchmal wage ich mich sogar in die Rollenspieltheorie).

 

Ich danke dem Moderationsteam für ihre umfangreiche Arbeit und besonders für ihre Geduld und Nachsichtigkeit.

[Akeem al Harun]

Ich bin überrascht, dass dieser Redebeitrag anscheinend ignoriert wurde.

 

Ich halte eine solche strikte Trennung für kaum praktikabel. Letztlich bedeutet es das Ende jeglicher Diskussionen in den Regelfragen, spätestens nach der ersten Antwort müsste ein Strang beendet sein. Angesichts der vielen Fragen, die sich erst durch eine Kombination und einer Herleitung aus den Regeln beantworten lassen, wäre diese strikte Trennung das Ende des 'Regelfragen'-Präfixes und alle Beiträge gehörten in die 'Meinungs'-Ecke. Ich bezweifle, dass das wirklich gewollt ist.

Genau das war in der Vergangenheit und ist auch heute noch mein Problem: die Trennschärfe.

[Raldnar]

Ich gebe zu, dass gerade im Fall vom Druidentor zwei sehr verschiedene Magieformen aufeinanderprallen und die Situation meiner Meinung nach schwer mit festen Regeln zu bewältigen ist. Darüberhinaus kann man auch den einen oder anderen Zusatztipp geben, um nicht als halsstarriger Regelpapst gebrandmarkt zu sein. Ich habe es ja gerade auch versucht.

 

Es mag in anderen Regelfällen vieles einfacher sein, die Druiden-Tor-Diskussion empfinde ich es eher als komplex.

Wie auch die mit den Auswirkungen unter 4 LP.

 

Es wäre doch einfach schön, wenn alle Seiten sich wieder ein wenig besänftigen ließen (ohne Magie!). Ich denke, dass wir in 90 Prozent der Fälle den richtigen Ton auf allen Seiten anschlagen ...

 

Raldnar

[Ma Kai]

warum ist es so schwer, genau diese Diskussion in einem mit "Meinung" gekennzeichneten Strang zu führen und für die Leute, die gerne eine reine, harte Regelantwort ohne "Auslegungen gegen den Wortlaut" wollen, das Präfix "Regelantwort" zu akzeptieren?

 

Grundsätzlich bin ich ja völlig dafür, die Regelantworten möglichst kurz und rein zu halten. Aber das ist doch ein unregelmäßiges Verb (Verweis auf Yes Minister):

 

Ich gebe eine harte Regelantwort.

Du gibst eine Meinung kund, die sich bestenfalls am Rand des Regeltextes bewegt.

Er fabriziert sinnfreien "Fluff", der dem Wortlaut der Regel mindestens aktiv widerspricht.

 

Und jede der drei Sichtweisen auf ein und denselben Beitrag mag für den jeweiligen Betrachter die reine Wahrheit sein!

 

Galaphil und ich hatten kürzlich so ein Erlebnis bei der "kritischer Treffer ohne kritische Auswirkung bringt Figur unter 3LP"-Diskussion (die im Übrigen auch ein Beispiel für eine Frage ist, bei der selbst Prados sich mit der wirklich eindeutig texttreuen Antwort etwas schwer tat, auch in mehreren Anläufen). Ich war davon überzeugt, seine Auslegung sei ohne Genuß bewußtseinserweiternder Substanzen nicht mit dem Regelwerk in Übereinstimmung zu bringen. Was soll ich sagen - er dachte wahrscheinlich das Gleiche über meine! War das jetzt noch Regelfrage, oder schon Meinung, und wenn ich u.a. argumentiere, die Figur sei mit dem kritischen Treffer schon genug geschlagen, ist das schon keins von beidem mehr?

 

Das Bemühen der Moderatoren erkenne ich daher an, und respektiere die Zeit und geistige und emotionale Leistung in der Moderation, allein, ich fürchte, mit einer nicht einmal übergroßen Aufweitung der Toleranzbreite würden sie wahrscheinlich sich und den Forumianern einen Gefallen tun.

[Galaphil]

Galaphil und ich hatten kürzlich so ein Erlebnis bei der "kritischer Treffer ohne kritische Auswirkung bringt Figur unter 3LP"-Diskussion (die im Übrigen auch ein Beispiel für eine Frage ist, bei der selbst Prados sich mit der wirklich eindeutig texttreuen Antwort etwas schwer tat, auch in mehreren Anläufen). Ich war davon überzeugt, seine Auslegung sei ohne Genuß bewußtseinserweiternder Substanzen nicht mit dem Regelwerk in Übereinstimmung zu bringen. Was soll ich sagen - er dachte wahrscheinlich das Gleiche über meine!

 

SO hab zumindest ich das gar nicht gesehen

 

Im Gegenteil, im Spiel selbst bin ich teilweise sogar bei dir!

Nur bei der Interpretation, wie der Satz im Kontext der Regel zu verstehen ist, hatte ich eine total andere Auslegung (insbesondere bei den Folgen, die diese Auslegung auf das Spielverhalten haben kann/soll)

Aber zumindest darüber sind wir uns ja einig

[Prados Karwan]

Mir ist in der letzten Zeit mindestens zweimal aufgefallen, dass Aussagen und Formulierungen von mir gerne als Argument und Hinweis dafür verwendet werden, ob eine Regel eindeutig formuliert wurde oder ob eine Regelfrage abschließend beantwortet ist.

 

Zum wiederholten Male: Das ist falsch! Ich verfolge mit meinen Beiträgen nicht diese Absicht.

 

Wenn ich nach Regelantworten in meiner offiziellen Funktion gefragt werde, steht meine Antwort in dem entsprechenden Kasten:

 

Regelantwort von Midgard-Online:

So sieht er aus. Und er hat auch immer diesen meiner Meinung nach ausgesprochen wichtigen Hinweis unten stehen, auf den ich sehr viel Wert lege.

 

Diese Antwort soll die laufende Diskussion nicht beenden, sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann. Nähere Informationen zum Regelservice findet ihr in diesem Strang.

 

Alles andere, das ich hier schreibe, ist meine Privatmeinung, die bei Regeldiskussionen durchaus von offiziellen Auslegungen abweichen kann. (Oh, Déjà-vu, ich könnte schwören, ich hätte diese Aussage schon mehrere Male in diesem Forum geschrieben.) Wie auch immer, es wäre wirklich nett, wenn diese Unterscheidung in Zukunft beachtet werden würde.

 

Grüße

Prados

Bearbeitet 26. Februar 2013 von Prados Karwan

[Solwac]

@Prados: Zum einen dürfte der Hinweis für viele wirklich wichtig sein.

 

Zum anderen ist aber Deine Privatmeinung in vielen Dingen bereits das gewünschte. Denn wenn eine Gruppe beim Studium des Regelwerks zu keiner einheitlichen Interpretation kommt, dann gibt es oft spielbare Alternativen. Welche dieser Alternativen es dann letztlich wird, ist solchen Gruppen nicht so wichtig wie die Tatsache einer Einigung. Und da liefern Deine (meist gut begründeten) Beiträge eine erwünschte Grundlage. Ich verstehe, dass Dir dies gar nicht so recht ist, aber so ist es halt.

[Tuor]

Ich habe auch gerade ein Déjà-vu.

 

Gerade den Schlusssatz in dem Kästchen von Prados kann man aber natürlich bei der derzeitigen Moderations- Devise getrost streichen, denn nach dem grauen Kästchen müsste dann eigentlich alle Folgebeiträge gelöscht oder weggegabelt werden.

[Abd al Rahman]

Ich habe auch gerade ein Déjà-vu.

 

Gerade den Schlusssatz in dem Kästchen von Prados kann man aber natürlich bei der derzeitigen Moderations- Devise getrost streichen, denn nach dem grauen Kästchen müsste dann eigentlich alle Folgebeiträge gelöscht oder weggegabelt werden.

 

Warum das denn? Dort steht doch: "sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann."

 

Wenn man die Regelgrundlage kennt lässt sich doch viel besser z.B. über die Auswirkungen einer Regel diskutieren oder die Regelantwort zur Herleitung einer Hausregel verwenden

[Tuor]

Ich habe auch gerade ein Déjà-vu.

 

Gerade den Schlusssatz in dem Kästchen von Prados kann man aber natürlich bei der derzeitigen Moderations- Devise getrost streichen, denn nach dem grauen Kästchen müsste dann eigentlich alle Folgebeiträge gelöscht oder weggegabelt werden.

 

Warum das denn? Dort steht doch: "sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann."

 

Wenn man die Regelgrundlage kennt lässt sich doch viel besser z.B. über die Auswirkungen einer Regel diskutieren oder die Regelantwort zur Herleitung einer Hausregel verwenden

Aber was kann noch diskutiert werden? Wenn ich BF richtig verstanden hat, gibt es bei Regelfragen nur die harten Fakten und Zitate aus dem Hauptregelwerk. Meinungen, Spielweltargumente und dergleichen werden gelöscht oder sollen gegabelt werden. Das war doch der Aufhänger für die aktuelle Diskussion hier. Mit dem grauen Kästchen sind die Fakten klar!

 

Ich finde dies sehr traurig, weil für mich die Vielfalt der Meinungen gerade den Reiz eines Forums ausmachen. Im Rahmen von Diskussionen gibt es mal bessere und mal schlechtere Argumente. Der eine argumentiert mit harten Regelfakten, der Andere mit Spielspaß und Bauchgefühl. Das ist hier nicht anders, als im wahren Leben. Wie auch, es sind ja die selben Akteure. Hier soll aber nun das Moderatoren-Team zu Geschmackspolizei werden. Die "guten" Argumente kommen ins Töpfchen, die "schlechten" in Kröpfchen. Ob das Kröpfchen dabei der Forums- Papierkorb oder der weggegabelte Strang ist, spielt dabei keine Rolle.

 

Ich bin mal aus einem Angelforum ausgestiegen, weil der Forumsbetreiber alle Beiträge, die nicht seiner angelpolitischen Meinung entsprachen in einen Strang verschob, der "Probleme mit Entscheidungsträgern" hieß. Ein Beispiel dafür, dass es verschiedene Formen von Mülleimern geben kann.

Bearbeitet 26. Februar 2013 von Tuor

[Abd al Rahman]

Ich habe auch gerade ein Déjà-vu.

 

Gerade den Schlusssatz in dem Kästchen von Prados kann man aber natürlich bei der derzeitigen Moderations- Devise getrost streichen, denn nach dem grauen Kästchen müsste dann eigentlich alle Folgebeiträge gelöscht oder weggegabelt werden.

 

Warum das denn? Dort steht doch: "sondern lediglich die Regelgrundlage verdeutlichen, von der aus weiterdiskutiert werden kann."

 

Wenn man die Regelgrundlage kennt lässt sich doch viel besser z.B. über die Auswirkungen einer Regel diskutieren oder die Regelantwort zur Herleitung einer Hausregel verwenden

Aber was kann noch diskutiert werden? Wenn ich BF richtig verstanden hat, gibt es bei Regelfragen nur die harten Fakten und Zitate aus dem Hauptregelwerk. Meinungen, Spielweltargumente und dergleichen werden gelöscht oder sollen gegabelt werden. Das war doch der Aufhänger für die aktuelle Diskussion hier. Mit dem grauen Kästchen sind die Fakten klar!

 

Moderation :

Zur Beantwortung der Frage hab ich mal einen neuen Strang eröffnet.

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Bearbeitet 26. Februar 2013 von Abd al Rahman