Diskussionen zu Moderationen

[Akeem al Harun]

Außerdem sind es doch gar nicht so viele Beteiligte, das kann man doch kurz durch Zuruf rauskriegen, oder?

Also doch nur abkanzeln.

 

Wie willst du diejenigen erreichen, die aufgrund der Moderation im Regelforum gar nicht mehr schreiben?

[Stephan]

@BF: Zwei Bemerkungen:

1. Auch ich fand einige der hier emotionsgeladen vorgetragenen Beschuldigungen als unangemessen. Auch dann, wenn ich inhaltlich nah bei demjenigen war, der sie geäußert hat.

 

2. Zum ersten Punkt: Ich schrieb absichtlich 'nach einiger Zeit'. Das war dazu gedacht, dass der Moderator beobachten kann, ob sich im Strang Widerspruch zu der anscheinend gültigen Antwort regt. Wenn das einige Tage lang nicht geschieht, so kann man davon ausgehen, dass die Aussage (meist handelt es sich ja um einen direkten Verwies aufs regelwerk) Konsens ist.

Und sollte dann doch noch jemandem ein Argument dagegen einfallen, so kann man den Verweis ja immer noch editieren.

Ein solches Vorgehen wäre in meinen Augen wesentlich unkritischer als eure jetzige Praxis. Zumal Löschungen von offenbar ernst gemeinten und nicht beleidigenden Beiträgen für mich immer ein ungutes Gefühl hinterlassen.

[Hornack Lingess]

Es sind dennoch immer noch die selben, wie zu deiner Zeit. Und ja, ich sehe auch nicht, dass sie deutlich anders exekutiert werden als früher.

Liest sich ehrlich gesagt so, als wären es immer noch dieselben wie zu meiner Zeit. Nur haben wir sie damals nicht exekutiert!

[Akeem al Harun]

Der Ausgangspunkt dieser neuerlichen Diskussion war doch Tuors Ärger ob seines gelöschten Beitrags. Es wird immer wieder Forumsnutzer geben, die laut schreien, wenn ihre wertvollen Werke der Weltliteratur von böswilligen Moderatoren in totalitärer Zensur gelöscht werden. Oh mein Gott, schaltet bitte die UNO, Amnesty International und Greenpeace ein.

 

Welches Bild haben denn manche Forumsnutzer vom Wert ihrer Beiträge? Meine wurden auch schon gelöscht, von anderen Moderatoren. Habe ich hier Zensur geschrien? Nein.

Ist es denn wirklich so schwer zu verstehen, dass es nicht um klar Themenfremdes geht, sondern um genau die Bereiche, wo die Trennschärfe eben nicht so scharf ist, wie es hier von manchen suggeriert wird?

[Abd al Rahman]

Stephan, Danke für die Zusammenfassung. Du vergisst aber glaube ich weitere Fälle:

 

 

• Diskussionen entwickeln sich weiter. Sie kommen von Kuchen backen auf Arschbacken. Das ist eigentlich sehr häufig nicht nur Schwampf sondern Diskussionen und Erkenntnisse, die man in einem Regelstrang nicht erwarten würde. Ich z.B. würde im Strang zum Druidentor nicht nach dem Glaubenbekenntnis der Druiden suchen. Deshalb gehören diese Diskussionen dahin ausgegliedert wo sie hin gehören.
  
• Zu einer bereits beantworteten Regelfrage gibt es neue Aspekte zu diskutieren. Soll diese neue Aspekt auf Seite 10 stehen? Hinter all den Beiträgen, die mit der eigentlichen Regelfrage nichts mehr zu tun haben, nur weil man die Diskussion laufen lies?
  

[Abd al Rahman]

Der Ausgangspunkt dieser neuerlichen Diskussion war doch Tuors Ärger ob seines gelöschten Beitrags. Es wird immer wieder Forumsnutzer geben, die laut schreien, wenn ihre wertvollen Werke der Weltliteratur von böswilligen Moderatoren in totalitärer Zensur gelöscht werden. Oh mein Gott, schaltet bitte die UNO, Amnesty International und Greenpeace ein.

 

Welches Bild haben denn manche Forumsnutzer vom Wert ihrer Beiträge? Meine wurden auch schon gelöscht, von anderen Moderatoren. Habe ich hier Zensur geschrien? Nein.

Ist es denn wirklich so schwer zu verstehen, dass es nicht um klar Themenfremdes geht, sondern um genau die Bereiche, wo die Trennschärfe eben nicht so scharf ist, wie es hier von manchen suggeriert wird?

 

 

Seh ich auch so. Deshalb hat es eine Instanz die letztendlich über die Trennung entscheidet. Das sind dann die Moderatoren.

[Blaues Feuer]

2. Zum ersten Punkt: Ich schrieb absichtlich 'nach einiger Zeit'. Das war dazu gedacht, dass der Moderator beobachten kann, ob sich im Strang Widerspruch zu der anscheinend gültigen Antwort regt. Wenn das einige Tage lang nicht geschieht, so kann man davon ausgehen, dass die Aussage (meist handelt es sich ja um einen direkten Verwies aufs regelwerk) Konsens ist.

Und sollte dann doch noch jemandem ein Argument dagegen einfallen, so kann man den Verweis ja immer noch editieren.

Ein solches Vorgehen wäre in meinen Augen wesentlich unkritischer als eure jetzige Praxis.

Ich verstehe Deine Argumentation, aber nochmal: das ist eine Arbeit, die ich nicht leisten kann und will. Ich entscheide darüber, ob etwas themenfremd ist oder nicht, ich entscheide auch darüber, ob jemand ausfallend geworden ist oder nicht (was in diesem Forum zum Glück nur sehr selten vorkommt!), aber ich entscheide nicht darüber, welcher Beitrag jetzt die abschliessende Regelantwort ist. Wann immer ich einen Beitrag als abschliessend gültig verlinke, würde mir die Gegenseite willkür und parteilichkeit vorwerfen. Für offizielle Regelantworten ist allein Prados zuständig. Ich zieh mir den Schuh nicht an. Zudem könnte ich gar nicht alle Stränge so permanent auf dem Schirm haben, wie es nötig wäre, wenn ich das umsetzen würde, was Du vorschlägst. Es kommt durchaus nicht selten vor, dass Regelstränge immer und immer wieder diskutiert werden. Bitte vergesst nicht, wir alle machen das in unserer Freizeit.

Zumal Löschungen von offenbar ernst gemeinten und nicht beleidigenden Beiträgen für mich immer ein ungutes Gefühl hinterlassen.

auch das verstehe ich. Aber bitte bitte beachtet, um welche Relationen es hier geht. Ich lösche wirklich nur ganz selten Beiträge komplett, z.B. wenn in den Regelsträngen geschwampft wird. Nein, ich hätte Tuors Beitrag nicht löschen müssen. Aber aus der Erfahrung war abzusehen, dass auf so einen Beitrag weitere folgen, die immer wieder an der Regelfrage vorbeigehen. Ich halte mich nicht für allwissend oder hellseherisch begabt, es ist schlicht ein Erfahrungswert.

 

Keiner mag es, moderiert zu werden, völlig klar. Und jeder hält seinen Beitrag für relevant, sonst würde er ihn ja nicht schreiben. Ich unterstelle hier niemandem, mit Absicht themenfremd zu sein. Aber ernst gemeinte Beiträge sind eben nicht automatisch auch themenzugehörig.

[Stephan]

Stephan, Danke für die Zusammenfassung. Du vergisst aber glaube ich weitere Fälle:

 

 

• Diskussionen entwickeln sich weiter. Sie kommen von Kuchen backen auf Arschbacken. Das ist eigentlich sehr häufig nicht nur Schwampf sondern Diskussionen und Erkenntnisse, die man in einem Regelstrang nicht erwarten würde. Ich z.B. würde im Strang zum Druidentor nicht nach dem Glaubenbekenntnis der Druiden suchen. Deshalb gehören diese Diskussionen dahin ausgegliedert wo sie hin gehören.
  
• Zu einer bereits beantworteten Regelfrage gibt es neue Aspekte zu diskutieren. Soll diese neue Aspekt auf Seite 10 stehen? Hinter all den Beiträgen, die mit der eigentlichen Regelfrage nichts mehr zu tun haben, nur weil man die Diskussion laufen lies?
  

Eventuell hast du mich missverstanden. Ich bin durchaus für eine Moderation.

Ich gehe mal davon aus, dass sich hinter einer Frage immer eine (eventuell noch hypothetische) Spielsituation verbirgt. Und da sollte eben nicht die Maxime gelten: 'Es ist alles themenfremd, was die Frage nicht anhand der Regeln klären will', sondern 'Es ist themenfremd, was nicht zur Lösung der Spielsituation beitragen will'.

 

Weiterhin ist natürlich richtig, dass sich aus Diskussionen auch Nebendiskussionen zu verwandten Themen ergeben. Allerdings weiß man ja oft nicht im Vorneherein, ob eine solche Nebendiskussion überhaupt weiterverfolgt wird, oder ob sie gleich versandet. Daher scheue ich mich auch im Allgemeinen immer gleich einen neuen Strang aufzumachen. Da sehe ich die Gefahr vieler Totgeburten. Was, so vermute ich, für das betroffene Elternteil auch nicht so angenehm ist.

Daher finde ich es besser, so etwas erst einmal kurz laufen zu lassen. Zeigt sich dann, dass das Nebenthema im Hauptstrang an Eigendynamik gewinnt, so würde ich mir eine Moderation wünschen, die das dann abtrennt. Wobei ich mir schon vorstellen kann, dass das auch einiges an Arbeit bedeutet.

[Blaues Feuer]

Ist es denn wirklich so schwer zu verstehen, dass es nicht um klar Themenfremdes geht, sondern um genau die Bereiche, wo die Trennschärfe eben nicht so scharf ist, wie es hier von manchen suggeriert wird?

Nein. Aber auch das ist etwas, was ich in diesem Strang schon mehrfach gesagt habe. Es wird niemand an den Pranger gestellt, ausgepeitscht oder aus dem Forum verbannt, wenn er themenfremdes schreibt. Er wird darauf hingewiesen, dass es themenfremd ist, der Beitrag wird vielleicht verschoben und ganz manchmal auch gelöscht.

Und die wiederholte Bitte: habt doch ein ganz, ganz kleines bischen Vertrauen in die Moderatoren. Keiner will jemanden persönlich ärgern. Keiner liegt auf der Lauer, um endlich mal wieder einen Modkasten setzen zu können. Was themenfremd ist oder nicht mag eine Abwägungssache sein, aber es wird immer versucht, mit Augenmaß zu entscheiden.

[Prados Karwan]

Hm, weil Stephan es angesprochen hat, mal kurz in eigener Sache: Regelfragen beantworte ich normalerweise nur dann offiziell, wenn ich sie per E-Mail erhalte oder, obwohl ich das dann weniger gern mache, wenn ich per PN dazu aufgefordert werde. Ich halte es auch nicht für sinnvoll, alle beantworteten Regelfragen grundsätzlich zu veröffentlichen, es sollte schon ein gewisses 'allgemeines Interesse' dahinterstecken (das lässt sich aus der Art der Frage aber ganz gut einschätzen). Die schlechteste aller Lösungen wäre es aber, wenn ich jeden Regelstrang mit einer Antwort behelligen würde. Das wird auf keinen Fall passieren.

 

Grüße

Prados

[Stephan]

2. Zum ersten Punkt: Ich schrieb absichtlich 'nach einiger Zeit'. Das war dazu gedacht, dass der Moderator beobachten kann, ob sich im Strang Widerspruch zu der anscheinend gültigen Antwort regt. Wenn das einige Tage lang nicht geschieht, so kann man davon ausgehen, dass die Aussage (meist handelt es sich ja um einen direkten Verwies aufs regelwerk) Konsens ist.

Und sollte dann doch noch jemandem ein Argument dagegen einfallen, so kann man den Verweis ja immer noch editieren.

Ein solches Vorgehen wäre in meinen Augen wesentlich unkritischer als eure jetzige Praxis.

Ich verstehe Deine Argumentation, aber nochmal: das ist eine Arbeit, die ich nicht leisten kann und will. Ich entscheide darüber, ob etwas themenfremd ist oder nicht, ich entscheide auch darüber, ob jemand ausfallend geworden ist oder nicht (was in diesem Forum zum Glück nur sehr selten vorkommt!), aber ich entscheide nicht darüber, welcher Beitrag jetzt die abschliessende Regelantwort ist. Wann immer ich einen Beitrag als abschliessend gültig verlinke, würde mir die Gegenseite willkür und parteilichkeit vorwerfen. ...

Ich habe diesen Vorschlag doch nur für den Fall gemacht, dass es eine eindeutige Antwort, z.B. anhand einer Regelantwort gibt.

Z.B. der folgende relativ häufig zu beobachtende Diskussionsverlauf:

Frage

4 Antworten der Form: Habe Regelwerk gerade nicht zur Hand, glaube aber ...

1 Antwort des Inhalts: Auf Seite xyz im DFR steht.

n Beiträge, die noch weitere Anmerkungen hinzufügen, aber dem Verweis aufs Regelwerk nicht widersprechen oder ihn sogar bekräftigen.

 

Da kannst du doch mit etwas Verzug die fünfte Antwort als vermutlich richtig verlinken.

[Blaues Feuer]

Eventuell hast du mich missverstanden. Ich bin durchaus für eine Moderation.

Ich gehe mal davon aus, dass sich hinter einer Frage immer eine (eventuell noch hypothetische) Spielsituation verbirgt. Und da sollte eben nicht die Maxime gelten: 'Es ist alles themenfremd, was die Frage nicht anhand der Regeln klären will', sondern 'Es ist themenfremd, was nicht zur Lösung der Spielsituation beitragen will'.

und das sind eben zwei verschiedene Ansätze, die unter einen Hut gebracht werden wollen. Es gibt Leute, die wollen nach den Regeln und nur nach den Regeln spielen. Für die ist es wichtig, dass eine Frage nur anhand der Regeln beantwortet wird. Sie sind nicht an Lösungen interessiert, die hauptsächlich nach Spielspass oder nach Coolnessfaktor oder nach Bauchgefühl entstehen. Ich lese immer wieder in den alten Strängen genervte Aussagen ala "es interessiert mich nicht, wie ihr das persönlich spielt" oder "bitte begründe doch deine Meinung mit dem Regelwerk und argumentier nicht im luftleeren Raum" Für diese Diskussion sind die Regelfragenpräfixe. Dort ist der ebenfalls häufig zu lesende Satz "Entscheide doch einfach wie Du willst, Du bist der SL" zwar nicht themenfremd im strengen Sinne, aber eben überhaupt nicht zielführend, für dass, was der Strangersteller möchte.

Und es gibt Leute, die möchten eben genau zweiteres. Denen ist die strenge Regelauslegung egal oder es gibt gar keine Regel und sie möchten eine Lösung, die sich nicht primär am Regelwerk orientiert und von dort herleiten läßt, sondern einfach eine für sie akzeptable Spielsituation bringt. Dafür sind die Meinungsstränge da.

Wenn das beachtet wird, ist beiden Gruppen gedient.

 

Daher finde ich es besser, so etwas erst einmal kurz laufen zu lassen. Zeigt sich dann, dass das Nebenthema im Hauptstrang an Eigendynamik gewinnt, so würde ich mir eine Moderation wünschen, die das dann abtrennt. Wobei ich mir schon vorstellen kann, dass das auch einiges an Arbeit bedeutet.

Dann müsstest Du mit der derzeitigen Moderationspraxis sehr zufrieden sein. Denn genau so wird es gehandhabt.

[Rosendorn]

Außerdem sind es doch gar nicht so viele Beteiligte, das kann man doch kurz durch Zuruf rauskriegen, oder?

Also doch nur abkanzeln. [...]

Nein? Wie kommst du darauf? Du, der nach eigener Aussage niemals Ironie erkennt, sieht hier plötzlich eine, die gar nicht da ist?

 

In meinem subjektiven Empfinden haben hier relativ wenige Leute ziemlich viel geschrieben. Das wollte ich neugierigerweise überprüfen. Aber jetzt gibt es ja den von anderen geforderten Umfrage-Strang in einem anderen Unterforum. damit ist auch dein zweiter Einwurf beantwortet.

[Ma Kai]

Normal bemüht sich jeder Moderator (und auch ausdrücklich jede Moderatorin) um einen freundlichen Ton - hoffe ich doch.

 

Mir ist ausdrücklich aufgefallen, daß BF mit Humor moderiert.

[Einskaldir]

Es sind dennoch immer noch die selben, wie zu deiner Zeit. Und ja, ich sehe auch nicht, dass sie deutlich anders exekutiert werden als früher.

Liest sich ehrlich gesagt so, als wären es immer noch dieselben wie zu meiner Zeit. Nur haben wir sie damals nicht exekutiert!

 

Wir haben gelöschelt.

[Akeem al Harun]

Der Ausgangspunkt dieser neuerlichen Diskussion war doch Tuors Ärger ob seines gelöschten Beitrags. Es wird immer wieder Forumsnutzer geben, die laut schreien, wenn ihre wertvollen Werke der Weltliteratur von böswilligen Moderatoren in totalitärer Zensur gelöscht werden. Oh mein Gott, schaltet bitte die UNO, Amnesty International und Greenpeace ein.

 

Welches Bild haben denn manche Forumsnutzer vom Wert ihrer Beiträge? Meine wurden auch schon gelöscht, von anderen Moderatoren. Habe ich hier Zensur geschrien? Nein.

Ist es denn wirklich so schwer zu verstehen, dass es nicht um klar Themenfremdes geht, sondern um genau die Bereiche, wo die Trennschärfe eben nicht so scharf ist, wie es hier von manchen suggeriert wird?

 

 

Seh ich auch so. Deshalb hat es eine Instanz die letztendlich über die Trennung entscheidet. Das sind dann die Moderatoren.

 

Das spricht auch grundsätzlich nichts gegen. Für meinen Geschmack fallen manche Entscheidungen jedoch zu eng aus. Ich weiß, dass ich da selbst zwei oder dreimal Diskussionen mit dem jeweiligen Moderator hatte (Prados damals) und wenn ich mich recht entsinne, ist das auch mindestens der zweite Fall bei Tuor. Es kann natürlich auch sein, dass Tuor und ich da das Problem darstellen.

[Akeem al Harun]

Und die wiederholte Bitte: habt doch ein ganz, ganz kleines bischen Vertrauen in die Moderatoren. Keiner will jemanden persönlich ärgern. Keiner liegt auf der Lauer, um endlich mal wieder einen Modkasten setzen zu können.

Wenn ich mich recht entsinne, wurde das bereits mehrfach von verschiedenen Leuten betont, dass genau das der Fall ist. Von meiner Seite kann ich auch nur sagen: ich kenne kein anderes Forum, dass so gut moderiert ist, wie das Midgard Forum.

 

Was themenfremd ist oder nicht mag eine Abwägungssache sein, aber es wird immer versucht, mit Augenmaß zu entscheiden.

Ja, aber manchmal bleiben unterschiedliche Meinungen darüber bestehen, deswegen diskutieren wir hier.

[Akeem al Harun]

Außerdem sind es doch gar nicht so viele Beteiligte, das kann man doch kurz durch Zuruf rauskriegen, oder?

Also doch nur abkanzeln. [...]

Nein? Wie kommst du darauf? Du, der nach eigener Aussage niemals Ironie erkennt, sieht hier plötzlich eine, die gar nicht da ist?

Ich habe das nicht ironisch aufgefasst. Eben drum. Allerdings kam der Beitrag zugegebenermaßen etwas spät.

 

In meinem subjektiven Empfinden haben hier relativ wenige Leute ziemlich viel geschrieben. Das wollte ich neugierigerweise überprüfen. Aber jetzt gibt es ja den von anderen geforderten Umfrage-Strang in einem anderen Unterforum. damit ist auch dein zweiter Einwurf beantwortet.

Habe ich schon gesehen und auch teilgenommen, auch wenn ich mit den Abstimmungsoptionen nicht so zufrieden bin, wie es viele andere auch nicht sind.

[Raldnar]

Hallo zusammen,

ich habe mir in den vergangenen zwei Tagen einiges durch den Kopf gehen lassen, was dieses Forum angeht. Ich denke, dass die forumsfreie Zeit, die ich mir in den vergangenen zwei oder drei Jahren genommen habe, gar nicht so schlecht gewesen ist, um mit einem gewissen Abstand auf die Veränderungen zu blicken.

Das Forum gibt es jetzt seit zwölf Jahren. Das ist ein verdammt langer Zeitraum n einem so flüchtigen Medium wie dem Internet. Es zeigt, dass es Leute gibt, die sich für Midgard interessieren und andere daran teilhaben lassen. Es ist ein Hort des Wissens geworden, nicht nur dank der angeschlossen Wiki. Hier haben sich viele Menschen kennengelernt, hier sind Freundschaften entstanden, hier wurden gemeinsame Projekte geboren.

Die aktuelle Diskussion zieht in meinen Augen eine tiefe Schlucht zwischen Forumsmitarbeitern und Nutzern. Es geht sogar teilwiese in einen persönlichen Bereich, der mich sehr nachdenklich stimmt und über den sich der eine oder andere auch seine Gedanken machen sollte. Getroffen hat mich die Aussage, dass einige Beiträge zeigten, welch eine Vorstellung die Forums-Verantwortlichen von den Mitgliedern hätten. Ich persönlich kann darauf nur antworten, dass ich einige – nicht viele – persönlich kenne und daher mein entsprechendes Menschenbild des Einzelnen geprägt ist. Und die meisten kenne ich nur von Beiträgen. Und trotzdem maße ich mir nicht an, vom geschriebenen Wort auf die Person zurückzuschließen. Ich versuche nur zu ermessen, wie sein Beitrag in die entsprechende Diskussion passt. Manchmal beschleicht mich aufgrund meiner beruflichen Erfahrung mit dem geschriebenen Wort der Eindruck, der Schreiber hätte möglicherwiese noch einmal über sein Werk lesen oder sich ein wenig mehr Zeit bei der Erstellung desselbigen nehmen sollen. Manchmal teile ich ihm letzteres in einer Nachricht mit, um Irritationen zu vermeiden. Das halte ich für konstruktiv. Ansonsten vertraue ich auf die „Selbstreinigung“ des Forums, das in meinen Augen über viele eloquente und argumentativ bewanderte Mitglieder verfügt.

Um zum Punkt zu kommen: Anscheinend hat sich hier so eine latente Unzufriedenheit mit der Moderation aufgebaut, die nun durch einige vielleicht unglückliche Moderationen zum Ausbruch gekommen ist. Damit kann ich leben. Nicht jedoch mit der Art des Umgangs miteinander. Ich will nicht das M-Wort in den Mund nehmen, denn davon sind wir meiner Meinung nach weit entfernt. Was ich jedoch sehe ist ein immenser Vertrauensverlust auf Seiten der Moderatoren und der Midgard-Community, die diese Diskussion verursacht hat. Diesen Verlust wieder wettzumachen, bedarf es von beiden Seiten wieder mehr Vertrauen aber auch Disziplin, nicht auf jeden möglichen Fehler wieder aufzuspringen und den vermeintlichen Verursacher öffentlich zu „steinigen“.

In meinen Augen sollten wir darüber nachdenken, das Forum radikal zu verschlanken. Gerade im Hinblick auf das baldige Erscheinen von M5 könnten wir möglicherweise alte Regeldiskussionen, die in den Tiefen des Forums vor sich hin dümpeln, zu löschen. So könnte auch dieses in meinen Augen teils unselige „Verschmelzen“ ein Ende haben.

Gleichzeitig finden sich vielleicht ein paar Unternehmungslustige, die in einer kleinen Gruppe gemeinsam sich ein paar Gebote für die eine oder andere kommende Strangeröffnung überlegen – gerade im Regelbereich – und sie hier vorstellen. Denn es bringt nichts nur so ein paar Worte in den Ring zu werfen und auf Besserung zu hoffen. Und die Admins und Mods haben mit dem Forum teils genug am Hals. Vielleicht schaffen wir es dann auch wieder, ein bisschen mehr Wir-Gefühl im Forum zu wecken, denn das ist mir in den vergangenen Tagen ziemlich mächtig verloren gegangen …

 

Ein nachdenklicher

Raldnar

Bearbeitet 28. Februar 2013 von Raldnar

[Abd al Rahman]

Moderation :

Ich möchte Euch bitten, die Diskussion rund um das Mobbing fallen zu lassen. Ich werde jetzt alle Beiträge zu dem Thema löschen. Das Thema ist angekommen und ich kann Euch garantieren, dass ich mich darum kümmern werde. Eine öffentliche Diskussion mit der Nennung eines etwaigen Opfers durch einen Dritten halte ich für höchst unangemessen.

 

Wer seinen Beitrag gerne haben möchte, kann mir gerne eine PN schicken.

 

Ich hoffe, Ihr habt dafür Verständnis.

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

[Solwac]

In meinen Augen sollten wir darüber nachdenken, das Forum radikal zu verschlanken. Gerade im Hinblick auf das baldige Erscheinen von M5 könnten wir möglicherweise alte Regeldiskussionen, die in den Tiefen des Forums vor sich hin dümpeln, zu löschen. So könnte auch dieses in meinen Augen teils unselige „Verschmelzen“ ein Ende haben.

Ich halte nicht viel von Löscherei, denn es wird kaum der sinnvolle Umfang bestimmt werden können.

 

Aber Verschlankung wäre vielleicht wirklich gut. Dazu sollten alte Stränge in ein Archiv gepackt werden, welches nicht von der Suchfunktion erfasst wird (und vielleicht eine eigene Suche bekommt). Wenn eine schon mal geführte Diskussion aufkommt, dann ist das eben so. Sollte sich einer der Diskutanten an den alten Strang erinnern, dann kann man drauf verweisen. Aber es sollte allen bewusst sein, dass geraume Zeit und mit M5 ein neues Regelwerk zwischen damals und heute liegen.

[Bruder Buck]

Aber Verschlankung wäre vielleicht wirklich gut. Dazu sollten alte Stränge in ein Archiv gepackt werden, welches nicht von der Suchfunktion erfasst wird (und vielleicht eine eigene Suche bekommt). Wenn eine schon mal geführte Diskussion aufkommt, dann ist das eben so. Sollte sich einer der Diskutanten an den alten Strang erinnern, dann kann man drauf verweisen. Aber es sollte allen bewusst sein, dass geraume Zeit und mit M5 ein neues Regelwerk zwischen damals und heute liegen.

Wenn M5 mit einem konkreten Termin am Horizont steht, bin ich da auch dafür. Vorher.... ich weiß nicht?

[Abd al Rahman]

Ich plane in den Regelforen ein M4 Unterforum einzurichten und dort alle Diskussionen reinzupacken. Es wird ja noch immer Leute geben, die M4 spielen.

[Solwac]

Aber Verschlankung wäre vielleicht wirklich gut. Dazu sollten alte Stränge in ein Archiv gepackt werden, welches nicht von der Suchfunktion erfasst wird (und vielleicht eine eigene Suche bekommt). Wenn eine schon mal geführte Diskussion aufkommt, dann ist das eben so. Sollte sich einer der Diskutanten an den alten Strang erinnern, dann kann man drauf verweisen. Aber es sollte allen bewusst sein, dass geraume Zeit und mit M5 ein neues Regelwerk zwischen damals und heute liegen.

Wenn M5 mit einem konkreten Termin am Horizont steht, bin ich da auch dafür. Vorher.... ich weiß nicht?

Ich weiß nicht, wie lange die Sortiererei brauchen würde. Aber hier könnte vielleicht schon etwas vorbereitet werden. Allerdings wird M5 ja nicht mit einem Schlag alle Fragen zu M4 obsolet machen.

[Bruder Buck]

Ich plane in den Regelforen ein M4 Unterforum einzurichten und dort alle Diskussionen reinzupacken. Es wird ja noch immer Leute geben, die M4 spielen.

Das ist richtig. Jedoch könnte man dann doch auch die echt uralten Diskussionen in ein Archiv packen. Dann hätten M4-Spieler ein hübsches, rundes Nachschlage-Forum und die paar offenen Punkte können dann in Ruhe dort ausdiskutiert werden.