Diskussionen zu Moderationen

[Alas Ven]

@Seamus:

 

Einskaldir sah ja keinen Diskussionbedarf. Die anderen Forumsteilnehmer, so wie ich, aber offenbar schon. Da ist die Entscheidung der Moderation dann schon bindend. Will sagen: Ich sehe genau das als Aufgabe der Moderation und würd Emir nicht wünschen, dass mir da jemand ins Handwerk pfuscht. @Blaues Feuer, wenn Du das aber aus Zeitgründen nicht tun willst, kann ich gern in Einskaldirs Thread auf die Möglichkeit, im Umfragenthread seine Theesen zu diskutieren, hinweisen. Wäre Dir das recht?

[Blaues Feuer]

@Seamus:

 

Einskaldir sah ja keinen Diskussionbedarf.

Einskaldir hat, wie viele andere auch, die Diskussion darüber in den letzten Jahren verfolgt und aktiv daran mitgewirkt. Zu denken, er würde da keinen Diskussion"bedarf" sehen, halte ich für absurd. Er wollte lediglich, genau wie Yon mit seinem Pro-Strang, eine hübsche übersichtliche Sammelstelle für die Contra-Argument.

 

Die anderen Forumsteilnehmer, so wie ich, aber offenbar schon. Da ist die Entscheidung der Moderation dann schon bindend. Will sagen: Ich sehe genau das als Aufgabe der Moderation und würd Emir nicht wünschen, dass mir da jemand ins Handwerk pfuscht. @Blaues Feuer, wenn Du das aber aus Zeitgründen nicht tun willst, kann ich gern in Einskaldirs Thread auf die Möglichkeit, im Umfragenthread seine Theesen zu diskutieren, hinweisen. Wäre Dir das recht?

nein, wäre es nicht. Die Diskussion wird seit mehreren Jahren geführt und flammt vor und nach jedem Con wieder auf. Ich halte es für eine Unterschätzung der Intelligenz der Forumsnutzer, zu glauben, dass noch mal extra darauf hingewiesen werden muss, dass bei diesem Thema nicht alle der selben Meinung sind.

[Einskaldir]

Ehrlich gesagt finde ich es eine Frechheit, was hier teilweise unterstellt wird. Ich finde es aus diversen Gründen eine Frechheit:

 

Zunächst mal stimmt es überhaupt nicht, dass zwei Stränge zu einem Thema eröffnet wurden, welche diametrale Ansichten darstellen, und von denen nur einer moderiert wurde, Slüram.

Tatsache ist, dass es bereits seit einigen Tagen einen Strang gibt, der AUSSCHLIEßLICH die Gründe für Vorabsprachen darlegt und diese rechtfertigt. Nachdem dieser nun seit Tagen existiert, habe ich mir erlaubt, einen Gegenstrang aufzumachen und meine Gründe darzulegen. Das einzige, was ich anders gemacht habe, ist die Formulierung "doof" benutzt, um klar aufzuzeigen, dass es nur um Meinungen geht. Um Gefühle. Nicht um harte Fakten.

Daraufhin gab es juls Strang. Also noch einen Strang mit dem gleichen Inhalt, wie in dem Strang, der schon seit Tagen existiert. Nur deshalb wurde offensichtlich moderiert. Es ging um den doppelten Inhalt und nicht den Titel. Dies zu unterstellen und dabei die Globmodfunktion heranzuziehen ist eine Unterstellung, für die man sich gerne entschuldigen darf.

 

Ich habe seit Tagen absichtlich nichts in dem Vorabsprachenbegründungsstrang geschrieben, um den nicht auch zu zerreden. Im Übrigen wäre das bei dem Strangthema auch schlichtweg OT. Das wäre so, als wenn ich in einem "Warum ich schwarze Autos gut finde"-Strang schreibe, warum rote viel besser sind. Da würde jeder sagen, mach doch dazu nen eigenen Strang auf, was ich getan habe.

 

Die Diskussion wird an anderer Stelle zur Genüge geführt. Diesen Respekt der Zurückhaltung und Thementreue hätte ich mir auch von der Gegenposition gewünscht. Denn ich schreibe meine Meinung, liebe Alas, und stelle keine "Thesen" auf, die du diskutieren kannst und darfst. Das schöne an einer Meinung ist, dass man sie einfach haben kann. Genau wie die dort geäußerten Gefühle. Du kannst niemandem sagen, dass es falsch ist, Dinge auf eine bestimmte Art zu erleben. Denn das tut er. Und ich erwarte an der Stelle den gleichen Respekt, den ich der Auflistung im Vorabsprachebegründungsstrang entgegenbringe, indem ich dort auch nicht mitteile, warum dortige Gründe nicht richtig sind.

Es ist auch falsch, dass das Forum immer alles ausdiskutieren lässt. Es gibt zig reine Auflistungsstränge. Im Übrigen bin ich fest davon überzeugt, dass nach einem ellenlangen Strang der Diskussion zwei Stränge, die jeweils nur die Pro oder Contraseite auflisten und zusammenfassen viel hilfreicher sind, die anderen zu verstehen, als ein weiterer zugemüllter Ja-Nein-Doch Strang.

 

Ich finde es an der Stelle auch interessant, dass der Begründungsstrang respektiert wurde, meiner aber von 5 verschiedenen Leuten geentert wurde, um zu missionieren und aufzuzeigen, wie falsch die Empfindungen sind. Sagt mal, gehts noch? Respektiert doch einfach mal ne andere Meinung.

Ach und Alas? Die Tatsache, dass dich zwei Leute gerühmt haben, ich könnte mir denken, dass einer davon dein Mann war, macht deinen OT-Beitrag nicht thementreuer. Ein Ruhmvergleich macht keinen Sinn. Ich käme auch nie auf die Idee zu behaupten, dass mein Ausgangsbeitrag besonders wertvoll oder richtiger ist, weil sich die Ruhmespunkte dafür im zweistelligen Bereich bewegen. Also lassen wird das, okay?

 

Zum Abschluss möchte ich mich entschuldigen. Die Wortwahl " Doof" sollte aufzeigen, dass es um Empfindunge geht, nicht um Fakten. Das sollte nicht die Vorabsprachler als doof bezeichnen. Darum gings mir nicht. Sollte das so angekommen sein, tuts mir leid.

Vorabsprachen an sich finde ich aber trotzdem doof. Das wird sich auch nicht ändern.

Bearbeitet 2. September 2014 von Einskaldir

[jul]

Ehrlich gesagt finde ich es eine Frechheit, was hier teilweise unterstellt wird. Ich finde es aus diversen Gründen eine Frechheit:

 

Zunächst mal stimmt es überhaupt nicht, dass zwei Stränge zu einem Thema eröffnet wurden, welche diametrale Ansichten darstellen und von denen nur einer moderiert wurde, Slüram.

 

Las es mich anders formulieren: Es wurden heute zwei Stränge zu einem Thema eröffnet wurden, welche diametrale Ansichten darstellen und von denen nur einer moderiert wurde.

 

Tatsache ist, dass es bereits seit einigen Tagen einen Strang gibt, der AUSSCHLIEßLICH die Gründe für Vorabsprachen darlegt und diese rechtfertigt. Nachdem dieser nun seit Tagen existiert, habe ich mir erlaubt, einen Gegenstrang aufzumachen und meine Gründe darzulegen. Das einzige, was ich anders gemacht habe ist die Formulierung "doof" benutzt, um klar aufzuzeigen, dass es nur um Meinungen geht. Um Gefühle. Nicht um harte Fakten.

Daraufhin gab es juls Strang. Also noch einen Strang mit dem gleichen Inhalt, wie in dem Strang, der schon seit Tagen existiert. Nur deshalb wurde offensichtlich moderiert. Es ging um den doppelten Inhalt und nicht den Titel. Dies zu unterstellen und dabei die Globmodfunktion heranzuziehen ist eine Unterstellung, für die man sich gerne entschuldigen darf.

Ich vermute das die Moderation vorher abgestimmt wurde? Dann verstehe ich nicht warum bei der Moderation mein offensichtlich mit Absicht provozierender und auf deinen Titel sarkastisch umdrehender Titel unter den Tisch gefallen ist. Sorry aber das kommt wie Meinungsmache rüber. Und das erst als Slüram in die gleiche Kerbe haut beide Titel moderiert werden sieht wie Schadenbegrenzung aus.

 

 

 

Repektiert doch einfach mal ne andere Meinung.

Das wünsche ich mir auch oft von vielen Diskutanten und Midgard-Predigern.

[Einskaldir]

Ich vermute das die Moderation vorher abgestimmt war?

 

Nein. Ich habe Solwac vorher nicht um Moderation gebeten, war aber dankbar dafür.

 

Dein Strang war inhaltlich thementreu mit dem älteren Strang, mit dem er verschmolzen wurde. Beim Verschmelzen gibt das System automatisch den Namen des älteren Stranges vor. Dies ist die Standardoption.

[jul]

Ich vermute das die Moderation vorher abgestimmt war?

 

Nein. Ich habe Solwac vorher nicht um Moderation gebeten, war aber dankbar dafür.

Warum?

 

Dein Strang war inhaltlich thementreu mit dem älteren Strang, mit dem er verschmolzen wurde. Beim Verschmelzen gibt das System automatisch den Namen des älteren Stranges vor. Dies ist die Standardoption.

Also wäre mit etwas Umsicht bei der ersten Moderation die ganze Eskalation gar nicht erst entstanden.

[Einskaldir]

Weil der Strang doppelt war. Da wird verschmolzen.

 

Solwac war einfach der schnellste Moderator an der Stelle. Er hat den anderen Arbeit erspart. Daher war ich dankbar.

 

Ich weiß nicht, was du mit Umsicht meinst. Solwac hat das das gut gelöst.

[jul]

Ich weiß nicht, was du mit Umsicht meinst. Solwac hat das das gut gelöst.

 

Wenn bei der Moderation mein Titel erhalten geblieben wäre hätten wir jetzt diese Diskussion nicht.

[Abd al Rahman]

Ich weiß nicht, was du mit Umsicht meinst. Solwac hat das das gut gelöst.

 

Wenn bei der Moderation mein Titel erhalten geblieben wäre hätten wir jetzt diese Diskussion nicht.

Hättest Du gleich in den richtigen Strang geschrieben und nicht doppelt eröffnet auch nicht.

[jul]

Ich weiß nicht, was du mit Umsicht meinst. Solwac hat das das gut gelöst.

 

Wenn bei der Moderation mein Titel erhalten geblieben wäre hätten wir jetzt diese Diskussion nicht.

Hättest Du gleich in den richtigen Strang geschrieben und nicht doppelt eröffnet auch nicht.

 

Da ich den Strangtitel des alten Stranges nicht ändern konnte habe ich als Kontrapunkt einen neuen Strang aufgemacht!

[Abd al Rahman]

Ich weiß nicht, was du mit Umsicht meinst. Solwac hat das das gut gelöst.

 

Wenn bei der Moderation mein Titel erhalten geblieben wäre hätten wir jetzt diese Diskussion nicht.

Hättest Du gleich in den richtigen Strang geschrieben und nicht doppelt eröffnet auch nicht.

 

Da ich den Strangtitel des alten Stranges nicht ändern konnte habe ich als Kontrapunkt einen neuen Strang aufgemacht!

Ja und? Der andere Strang war zuerst da.

[Kazzirah]

Ich weiß nicht, was du mit Umsicht meinst. Solwac hat das das gut gelöst.

 

Wenn bei der Moderation mein Titel erhalten geblieben wäre hätten wir jetzt diese Diskussion nicht.

Hättest Du gleich in den richtigen Strang geschrieben und nicht doppelt eröffnet auch nicht.

 

Da ich den Strangtitel des alten Stranges nicht ändern konnte habe ich als Kontrapunkt einen neuen Strang aufgemacht!

Wenn dir dein Titel so wichtig ist, hättest du auch einfach einen Globmod deiner Wahl fragen können, ob das möglich wäre...

Die Fusion ist völlig im Rahmen des hier üblichen gewesen. Der ältere Strangtitel bleibt im Regelfall erhalten.

Ganz ehrlich, ich versteh die Aufregung nicht. Und die ganzen Unterstellungen erst recht nicht.

[jul]

Ich weiß nicht, was du mit Umsicht meinst. Solwac hat das das gut gelöst.

 

Wenn bei der Moderation mein Titel erhalten geblieben wäre hätten wir jetzt diese Diskussion nicht.

Hättest Du gleich in den richtigen Strang geschrieben und nicht doppelt eröffnet auch nicht.

 

Da ich den Strangtitel des alten Stranges nicht ändern konnte habe ich als Kontrapunkt einen neuen Strang aufgemacht!

Wenn dir dein Titel so wichtig ist, hättest du auch einfach einen Globmod deiner Wahl fragen können, ob das möglich wäre...

Die Fusion ist völlig im Rahmen des hier üblichen gewesen. Der ältere Strangtitel bleibt im Regelfall erhalten.

Ganz ehrlich, ich versteh die Aufregung nicht. Und die ganzen Unterstellungen erst recht nicht.

 

Ehrlicherweise habe ich mir wenig Chancen ausgerechnet wenn ich eine Solche Anfrage stelle.

Und als die Moderation geschehen war habe ich doch wohl richtig in diesen Strang um Korrektur gebeten?

[Kazzirah]

 

Ehrlicherweise habe ich mir wenig Chancen ausgerechnet wenn ich eine Solche Anfrage stelle.

Hängt immer von der Begründung ab.

 

Und als die Moderation geschehen war habe ich doch wohl richtig in diesen Strang um Korrektur gebeten?

Ja, alles korrekt gewesen. Nur musst du natürlich sehen, dass wir da auch eventuell intern diskutieren. Und eventuell dann doch zu einer anderen Meinung kommen und die dann umsetzen.

[jul]

 

Ehrlicherweise habe ich mir wenig Chancen ausgerechnet wenn ich eine Solche Anfrage stelle.

Hängt immer von der Begründung ab.

 

Und als die Moderation geschehen war habe ich doch wohl richtig in diesen Strang um Korrektur gebeten?

Ja, alles korrekt gewesen. Nur musst du natürlich sehen, dass wir da auch eventuell intern diskutieren. Und eventuell dann doch zu einer anderen Meinung kommen und die dann umsetzen.

 

Die Lösung zu der ihr gekommen seid finde ich auch völlig ok!

[Alas Ven]

Ehrlich gesagt finde ich es eine Frechheit, was hier teilweise unterstellt wird. Ich finde es aus diversen Gründen eine Frechheit:

 

Zunächst mal stimmt es überhaupt nicht, dass zwei Stränge zu einem Thema eröffnet wurden, welche diametrale Ansichten darstellen, und von denen nur einer moderiert wurde, Slüram.

Tatsache ist, dass es bereits seit einigen Tagen einen Strang gibt, der AUSSCHLIEßLICH die Gründe für Vorabsprachen darlegt und diese rechtfertigt. Nachdem dieser nun seit Tagen existiert, habe ich mir erlaubt, einen Gegenstrang aufzumachen und meine Gründe darzulegen. Das einzige, was ich anders gemacht habe, ist die Formulierung "doof" benutzt, um klar aufzuzeigen, dass es nur um Meinungen geht. Um Gefühle. Nicht um harte Fakten.

Daraufhin gab es juls Strang. Also noch einen Strang mit dem gleichen Inhalt, wie in dem Strang, der schon seit Tagen existiert. Nur deshalb wurde offensichtlich moderiert. Es ging um den doppelten Inhalt und nicht den Titel. Dies zu unterstellen und dabei die Globmodfunktion heranzuziehen ist eine Unterstellung, für die man sich gerne entschuldigen darf.

 

Ich habe seit Tagen absichtlich nichts in dem Vorabsprachenbegründungsstrang geschrieben, um den nicht auch zu zerreden. Im Übrigen wäre das bei dem Strangthema auch schlichtweg OT. Das wäre so, als wenn ich in einem "Warum ich schwarze Autos gut finde"-Strang schreibe, warum rote viel besser sind. Da würde jeder sagen, mach doch dazu nen eigenen Strang auf, was ich getan habe.

 

Die Diskussion wird an anderer Stelle zur Genüge geführt. Diesen Respekt der Zurückhaltung und Thementreue hätte ich mir auch von der Gegenposition gewünscht. Denn ich schreibe meine Meinung, liebe Alas, und stelle keine "Thesen" auf, die du diskutieren kannst und darfst. Das schöne an einer Meinung ist, dass man sie einfach haben kann. Genau wie die dort geäußerten Gefühle. Du kannst niemandem sagen, dass es falsch ist, Dinge auf eine bestimmte Art zu erleben. Denn das tut er. Und ich erwarte an der Stelle den gleichen Respekt, den ich der Auflistung im Vorabsprachebegründungsstrang entgegenbringe, indem ich dort auch nicht mitteile, warum dortige Gründe nicht richtig sind.

Es ist auch falsch, dass das Forum immer alles ausdiskutieren lässt. Es gibt zig reine Auflistungsstränge. Im Übrigen bin ich fest davon überzeugt, dass nach einem ellenlangen Strang der Diskussion zwei Stränge, die jeweils nur die Pro oder Contraseite auflisten und zusammenfassen viel hilfreicher sind, die anderen zu verstehen, als ein weiterer zugemüllter Ja-Nein-Doch Strang.

 

Ich finde es an der Stelle auch interessant, dass der Begründungsstrang respektiert wurde, meiner aber von 5 verschiedenen Leuten geentert wurde, um zu missionieren und aufzuzeigen, wie falsch die Empfindungen sind. Sagt mal, gehts noch? Respektiert doch einfach mal ne andere Meinung.

Ach und Alas? Die Tatsache, dass dich zwei Leute gerühmt haben, ich könnte mir denken, dass einer davon dein Mann war, macht deinen OT-Beitrag nicht thementreuer. Ein Ruhmvergleich macht keinen Sinn. Ich käme auch nie auf die Idee zu behaupten, dass mein Ausgangsbeitrag besonders wertvoll oder richtiger ist, weil sich die Ruhmespunkte dafür im zweistelligen Bereich bewegen. Also lassen wird das, okay?

 

Zum Abschluss möchte ich mich entschuldigen. Die Wortwahl " Doof" sollte aufzeigen, dass es um Empfindunge geht, nicht um Fakten. Das sollte nicht die Vorabsprachler als doof bezeichnen. Darum gings mir nicht. Sollte das so angekommen sein, tuts mir leid.

Vorabsprachen an sich finde ich aber trotzdem doof. Das wird sich auch nicht ändern.

 

Wäre mein Mann einer von denen gewesen, die mich gerühmt hätten, hätte ich das nicht erwähnt, dass es zwei Leute waren. Nicht, weil mein Mann nicht zählt, sondern weil dann hier im Gegenteil unterstellt worden wäre, dass er nicht zählt, weil er parteiisch ist. Es waren zwei andere Diskussionsteilnehmer, die in keinster Weise mit meinem Mann identisch sind. Von einem hatte ich vorher nie etwas gehört. Ich kannte nicht einmal den Namen. Es war einer, der sich offensichtlich eher selten zu Wort meldet. Den anderen kenne ich durchaus.

 

Einskaldir, man kann sich nicht immer aussuchen, ob das, was man schreibt, von anderen gerne kontrovers diskutiert werden möchte oder nicht. Du siehst bei Deinen Theesen keinen Diskussionsbedarf, ich sah einen. Und durch die Rennommeekommentare war mir klar, dass ich da nicht allein da stehe.

 

Kontrovers vorgetragene Theesen lösen nun einmal Diskussionsbedarf aus, egal, in welchem Thread sie vorgetragen werden. Da Du nicht seit gestern im Forum bist, Einskaldir, müsste Dir das klar sein.

 

Wir haben ja jetzt aber eine Lösung gefunden, und mehr möchte ich jetzt auch nicht zu dieser Moderation schreiben. Ich bin Dir dankbar, @Blaues Feuer, dass Du Dir die Arbeit gemacht hast, den Beitrag nicht völlig unter den Tisch fallen zu lassen.

Bearbeitet 3. September 2014 von Alas Ven

[Ma Kai]

Zum Abschluss möchte ich mich entschuldigen. Die Wortwahl " Doof" sollte aufzeigen, dass es um Empfindunge geht, nicht um Fakten. Das sollte nicht die Vorabsprachler als doof bezeichnen. Darum gings mir nicht. Sollte das so angekommen sein, tuts mir leid.

 

Diese Aussage war notwendig und schließt eine unglückliche Episode für mich ab. Das "doof" stand viel zu lange im Raum.

 

(es ist doch sehr üblich, im Forum einem Sammelstrang-hier-keine-Diskussion einen Diskussionsbereich zur Seite zu stellen? Siehe z.B. "Kritik an M5"? Aber gut, es gibt Diskussionsbereiche zur Genüge, vielleicht mag Einsi in seinem Eingangsbeitrag auf diese verweisen, dann ist das klar)

[Merl]

hallo,

 

ich finde es gut von Einskaldir das er einen Strang eröffnet hat, welcher die Gründe aufzählt die gegen Vorabsprachen wären. Da mir in der Diskussion ehrlich gesagt keine mehr "greifbar" waren, hatte ich mir das selbst schon überlegt (obwohl ich ja eigentlich für Vorabsprachen bin)

 

Könnte man den Strang vielleicht in "Was sind Gründe gegen Vorabsprachen" umbenennen. Der jetzige Titel enthält eine "Wertung", die es mir zum Beispiel nicht erlaubt dort ein Posting abzugeben.

 

Grüße Merl

Bearbeitet 3. September 2014 von Merl

[Abd al Rahman]

Wäre mein Mann einer von denen gewesen, die mich gerühmt hätten, hätte ich das nicht erwähnt, dass es zwei Leute waren. Nicht, weil mein Mann nicht zählt, sondern weil dann hier im Gegenteil unterstellt worden wäre, dass er nicht zählt, weil er parteiisch ist. Es waren zwei andere Diskussionsteilnehmer, die in keinster Weise mit meinem Mann identisch sind. Von einem hatte ich vorher nie etwas gehört. Ich kannte nicht einmal den Namen. Es war einer, der sich offensichtlich eher selten zu Wort meldet. Den anderen kenne ich durchaus.

 

Darauf muss ich antworten.

 

Wenn etwas im Forum weniger Aussagekraft hat wie Umfragen, dann sind es Rühmungen. Ich hab aktuell 832 Rühmungen. Darauf muss ich mir nichts einbilden. Das bedeutet nicht, dass ich mehr Recht habe wie andere Forumsbenutzer. Sondern nur, dass ich einen ziemlich hässlichen Stern über meinem Avatar habe.

 

Wer Rühmungen haben will, hier ein heißer Tipp aus meiner Erfahrung als Forumsbenutzer in anderen Foren - Funktioniert garantiert:

 

1. Warte auf eine Moderation

2. Beschwere Dich über die ungerechtfertigte Moderation (egal ob's stimmt oder nicht) in gegäßigtem, eventuell noch leicht weinerlichem Ton

3. Warte und schau zu wie die Rühmungen auf Dich runter prasseln.

 

Funktioniert dort wie hier. Liegt wohl in der Natur des Menschen. Funktioniert ja auch bei Klagen über "Die Regierung" "Die Chefs" oder ähnliches.

[Einskaldir]

Zum Abschluss möchte ich mich entschuldigen. Die Wortwahl " Doof" sollte aufzeigen, dass es um Empfindunge geht, nicht um Fakten. Das sollte nicht die Vorabsprachler als doof bezeichnen. Darum gings mir nicht. Sollte das so angekommen sein, tuts mir leid.

 

Diese Aussage war notwendig und schließt eine unglückliche Episode für mich ab. Das "doof" stand viel zu lange im Raum.

 

 

Ich warte immer noch auf die Entschuldigungen bezüglich der Moderationswillkür. Steht auch schon "viel zu lange im Raum".

[Einskaldir]

 

Ehrlicherweise habe ich mir wenig Chancen ausgerechnet wenn ich eine Solche Anfrage stelle.

 

Jul, die Aussage ist doch total unglaubwürdig vor dem, was du vorher schreibst.

 

Dann verstehe ich nicht warum bei der Moderation mein offensichtlich mit Absicht provozierender und auf deinen Titel sarkastisch umdrehender Titel unter den Tisch gefallen ist.

 

 

Da ich den Strangtitel des alten Stranges nicht ändern konnte habe ich als Kontrapunkt einen neuen Strang aufgemacht!

 

Lass ich mich doch einfach alles so zusammenfassen, wie es sich aus deinen unterschiedlichen Aussagen ergibt.

 

1. Du hast meinen Strangtitel gesehen und der hat dich geärgert

2. Du hast in Kenntnis der Tatsache, dass es einen inhaltlichen Gegenstrang zu meinem schon gab, einen eigenen Strang mit selben Inhalt aufgemacht und dabei meinen Wortlaut exakt kopiert, um mein Thema absichtlich zu verarschen. Das ergibt sich sowohl aus der Tatsache, dass du den Wortlaut 1:1 kopiert hast und zum anderen as deiner oben zitierten Aussage

3. Dann wurde dein Strang mit dem schon alten bestehenden Strang verschmolzen und das hat dich noch mehr geärgert, weil deine Verarsche jetzt nicht mehr deutlich ersichtlich war, sondern mit dem alten Strang verschmolzen.

4. Du hast das als Moderationwillkür empfunden und dies hier postuliert.

5. Du hast zu keinem Zeitpunkt über die Titeländerung des alten Stranges nachgedacht, denn dann wäre dein Projekt "Ich kopiere Einsis Strang im Wortlaut genau und zeige ihm, wo der Hammer hängt" gar nicht so enstanden.

6. Du erzählst hier Märchengeschichten, um deine Überreaktion "Moderationswillkür" zu rechtfertigen, statt dich zu entschuldigen.

 

Wie wärs mal mit Eiern in der Hose und zu Fehlverhalten stehen? Ich hab mich fürs "doof" auch entschuldigt. Tat gar nicht weh. Und mir gings nicht mal darum, der anderen Seite persönlich eins auszuwischen, sondern dafür zu sorgen, dass der andere Strang nicht unkommentiert stehen bleibt. Allerdings mit den Mitteln (eigenen thementreuer Strang) den das Forum mir bietet.

[jul]

 

Lass ich mich doch einfach alles so zusammenfassen, wie es sich aus deinen unterschiedlichen Aussagen ergibt.

 

1. Du hast meinen Strangtitel gesehen und der hat dich geärgert.

Stimmt

 

2. Du hast in Kenntnis der Tatsache, dass es einen inhaltlichen Gegenstrang zu meinem schon gab, einen eigenen Strang mit selben Inhalt aufgemacht und dabei meinen Wortlaut exakt kopiert, um mein Thema absichtlich zu verarschen. Das ergibt sich sowohl aus der Tatsache, dass du den Wortlaut 1:1 kopiert hast und zum anderen as deiner oben zitierten Aussage.

Bis auf die Tatsache der Kenntnis, dass es einen inhaltlichen Gegenstrang zu deinem schon gab, stimmt

 

3. Dann wurde dein Strang mit dem schon alten bestehenden Strang verschmolzen und das hat dich noch mehr geärgert, weil deine Verarsche jetzt nicht mehr deutlich ersichtlich war, sondern mit dem alten Strang verschmolzen.

stimmt

 

4. Du hast das als Moderationwillkür empfunden und dies hier postuliert.

5. Du hast zu keinem Zeitpunkt über die Titeländerung des alten Stranges nachgedacht, denn dann wäre dein Projekt "Ich kopiere Einsis Strang im Wortlaut genau und zeige ihm, wo der Hammer hängt" gar nicht so enstanden..

Nein, ich habe in diesen Strang um Titeländerung gebeten, von Moderationswillkür habe ich nicht geschrieben. Ich habe nur als auf meine Bitte hin nichts passiert geschrieben wie das rüber kommt und welcher Eindruck entstehen könnte

 

Wie wärs mal mit Eiern in der Hose und zu Fehlverhalten stehen? Ich hab mich fürs "doof" auch entschuldigt. Tat gar nicht weh. Und mir gings nicht mal darum, der anderen Seite persönlich eins auszuwischen, sondern dafür zu sorgen, dass der andere Strang nicht unkommentiert stehen bleibt. Allerdings mit den Mitteln (eigenen thementreuer Strang) den das Forum mir bietet.

Wofür soll ich mich entschuldigen? Ich habe nicht wie du mich in herablassender Weise über andere geäußert. Nach einer Moderation habe ich wie es dieses Forum vorsieht in diesen Strang um Korrektur gebeten. Ich habe hier geschrieben wie diese Moderation rüber kommt.

[Kazzirah]

Deine erste Einlassung ja, aber dann kam das:

 

Das der wie du selber sagst provakante Strang von Einskaldir (einem Globmod) nicht angetastet wurde, wehrende mein Strang welcher als Kontrapunkt zum Strang von Einskaldir gedacht war moderiert wurde lässt mich an der Unparteilichkeit der Moderation zweifeln.

 

Die folgenden Beiträge gingen auch in die Kerbe, GlobMods handelten willkürlich und parteiisch.

Warst nicht der einzige, aber der erste.

[jul]

Deine erste Einlassung ja, aber dann kam das:

 

Das der wie du selber sagst provakante Strang von Einskaldir (einem Globmod) nicht angetastet wurde, wehrende mein Strang welcher als Kontrapunkt zum Strang von Einskaldir gedacht war moderiert wurde lässt mich an der Unparteilichkeit der Moderation zweifeln.

 

Die folgenden Beiträge gingen auch in die Kerbe, GlobMods handelten willkürlich und parteiisch.

Warst nicht der einzige, aber der erste.

 

Sorry das ist meine Meinung, wie das bei mir rübergekommen ist.

[Einskaldir]

2. Du hast in Kenntnis der Tatsache, dass es einen inhaltlichen Gegenstrang zu meinem schon gab, einen eigenen Strang mit selben Inhalt aufgemacht und dabei meinen Wortlaut exakt kopiert, um mein Thema absichtlich zu verarschen. Das ergibt sich sowohl aus der Tatsache, dass du den Wortlaut 1:1 kopiert hast und zum anderen as deiner oben zitierten Aussage.

Bis auf die Tatsache der Kenntnis, dass es einen inhaltlichen Gegenstrang zu deinem schon gab, stimmt

 

 

Ach jul....

 

Ich weiß nicht, was du mit Umsicht meinst. Solwac hat das das gut gelöst.

 

Wenn bei der Moderation mein Titel erhalten geblieben wäre hätten wir jetzt diese Diskussion nicht.

Hättest Du gleich in den richtigen Strang geschrieben und nicht doppelt eröffnet auch nicht.

 

Da ich den Strangtitel des alten Stranges nicht ändern konnte habe ich als Kontrapunkt einen neuen Strang aufgemacht!

 

 

Hier behauptest du doch selbst, dass du den neuen nur aufgemacht haben willst, weil du den alten Strangtitel nicht ändern konntest.

 

Also kanntest du ihn oder hast in dem Posting gelogen.

Lass es einfach bleiben.