Diskussionen zu Moderationen

[Ma Kai]

13 hours ago, daaavid said:

Nichts desto trotz war es natürlich im Schwampf falsch.

War es das denn wirklich? Es wird hier ganz schnell und ohne weitere Diskussion akzeptiert, dass das "im Schwampf nichts zu suchen hatte". Da sind wir aber wieder bei "der Schwampf dürfe nur das enthalten, was es sonst im Forum nicht gibt" - und so breit, wie das Forum insgesamt aufgestellt ist, bleibt dann "GMS", Schwachfug, "währenddessen in Rheine" und "darf man Schalotten und Zwiebeln mischen" übrig (und dann eröffnet jemand ein Koch-Thema und dann bleibt nur noch Guten Morgen und Gute Nacht und Adjanas und mein Vergleichen der Irrungen unserer jeweiligen Arbeitgeber übrig).

Die Diskussion, die nach meinem Eindruck zu führen versucht wurde - mit etwas drastischen, wiederum aber im Schwampf nicht unüblichen, Formulierungen (und Bruder Buck, sorry, ist halt auch kein Kind von Traurigkeit - und harte Kaliber wie "Verhöhnen" würde ich hier doch ganz gerne mit der Frage nach dem eigenen Sinn für Ironie und dem Ausmass der eigenen Bereitschaft, sich darauf einzulassen, dass auch mal jemand aktiv entgegengesetzter Meinung sein kann, beantworten) - ist "soll dem Schwampf echt verboten werden, zu diskutieren, was eventuell auch anderswo im Forum in die Struktur passen könnte?".

Mit dieser Moderationslinie waren offensichtlich einige Schwampflinge nicht einverstanden und ich kann das verstehen. Ein solcherart eingegrenzter Schwampf wäre für mich auch verschwendete Lebenszeit. Was ist denn unter dieser Moderationslinie die Vision für den Schwampf? Was macht den noch attraktiv? Was wird da denn noch interessantes diskutiert?

(ich merke auch noch kurz an: hier wird überwiegend von Leuten, die nicht schwampfen, darüber diskutiert, was und wo diejenigen schreiben sollen, die selbst aktiv schwampfen. Es wäre irgendwo glaubwürdiger, wenn die Eingrenzungen von denjenigen kämen, und sichtbar mitgetragen würden, die tatsächlich von ihnen eingegrenzt werden sollen. Das hat sonst doch etwas von "anderen den Mund verbieten" - was aus meiner Sicht die etwas pampigen "Ätsch, ich sag's aber doch"-Beiträge zumindest mit einem nachvollziehbaren Hintergrund versieht. Das nur als Anstoß zum Nachdenken).

[Fimolas]

Hallo Ma!

vor einer Stunde schrieb Ma Kai:

Die Diskussion, die nach meinem Eindruck zu führen versucht wurde - mit etwas drastischen, wiederum aber im Schwampf nicht unüblichen, Formulierungen [...] ist "soll dem Schwampf echt verboten werden, zu diskutieren, was eventuell auch anderswo im Forum in die Struktur passen könnte?".

Mit dieser Moderationslinie waren offensichtlich einige Schwampflinge nicht einverstanden und ich kann das verstehen. Ein solcherart eingegrenzter Schwampf wäre für mich auch verschwendete Lebenszeit. Was ist denn unter dieser Moderationslinie die Vision für den Schwampf? Was macht den noch attraktiv? Was wird da denn noch interessantes diskutiert?

(ich merke auch noch kurz an: hier wird überwiegend von Leuten, die nicht schwampfen, darüber diskutiert, was und wo diejenigen schreiben sollen, die selbst aktiv schwampfen. Es wäre irgendwo glaubwürdiger, wenn die Eingrenzungen von denjenigen kämen, und sichtbar mitgetragen würden, die tatsächlich von ihnen eingegrenzt werden sollen. Das hat sonst doch etwas von "anderen den Mund verbieten" - was aus meiner Sicht die etwas pampigen "Ätsch, ich sag's aber doch"-Beiträge zumindest mit einem nachvollziehbaren Hintergrund versieht. Das nur als Anstoß zum Nachdenken).

Bezüglich der Frage, was im Schwampf behandelt werden solle und was nicht, kann man die Vorgaben von BB (die ich übrigens ebenfalls für zu eng halte, aber als Unbeteiligter will ich mir hier kein relevantes Urteil erlauben) auf jeden Fall diskutieren. Allerdings gibt es dafür eben genau diesen Themenstrang hier, denn Moderationen sollen nicht in den jeweiligen Strängen stattfinden - das ist aber eigentlich keine neue Vorgabe.

Welche Personen meinst Du denn, wenn Du "überwiegend von Leuten" sprichst, "die nicht schwampfen", sich aber darüber auslassen, "was und wo diejenigen schreiben sollen"? Ich sehe im aktuellen Diskussionsverlauf lediglich Abd und Blaues Feuer, die sich zur aktuellen thematischen Einordnung kritisch geäußert haben, weshalb ich Deine Relativierung nicht nachvollziehen kann.

Liebe Grüße, Fimolas!

Bearbeitet 23. April 2017 von Fimolas
inhaltliche Ergänzung

[Detritus]

Ursprünglich war der Schwampf ein Blödelstrang, um die Blödeleien aus den ernsthaften Diskussionen zu ziehen, damit die ernsthaften Diskussionsbeiträge nicht im Kalauergewitter untergehen. Alternativ hätte man gnadenlos moderieren müssen. Das war der eigentliche Sinn und Zweck dieser Stränge und der hat ganz gut funktioniert. Allerdings sollte nicht über Leute hergezogen werden, die ernsthaft über diverse Dinge diskutieren wollten, was inzwischen fast regelmäßig passiert - Stichwort: Karussell. Bei dieser Blödelei sind immer wieder hübsche rollenspielartige Geschichten entstanden, die mir sehr viel Spaß gemacht haben und den Schwampf deutlich über reine Blödelei hinaus gehoben haben. Nebenbei war auch Geburtsstätte für den einen oder anderen Con und so manchen Gemeinschaftsurlaub.

Seitenlanges Guten Morgen, Live-Blogging (Ich bin jetzt hier und da und mache dies und das) war so nicht beabsichtigt, ist aber anscheinend für andere ganz furchtbar wichtig. Das dann auch noch immer wieder Politik und der Ernst des Lebens Einzug halten tut sein übriges. Letztlich ist es ein Cliquen-Smalltalk geworden, der mit der ursprünglichen Idee nichts bzw sehr wenig gemein hat.

Das sich immer wieder Mitglieder für Fragen zum Forum und zu Midgard in den Schwampf verirren ist an sich nicht verwerflich und man kann da durchaus Tipps geben. Aber zwecks besserer Findbarkeit und Mitarbeit durch andere Forumsnutzer die nicht in den Schwampf wollen, ist es besser sich in einem kreativen Strang außerhalb des Forums austoben. Im Schwampf findet allenfalls nur Solwac etwas wieder. 

Um den Mund verbieten geht es also gar nicht, sondern um die Bitte, etwas woanders auszuarbeiten und um die darauf erfolgten unbotmäßigen Reaktionen.

Bearbeitet 23. April 2017 von Detritus

[Drachenmann]

Ma Kai, ich sehe die Sache etwas anders:
Gegen ein Brainstorming, also eine Stichpunktesammlung, um Octavius zu helfen, wäre m.M.n. kein Mod eingeschritten.
Auch nicht gegen eine (kurze) Diskussion über angemessene Fertigkeiten und Figurentypen,
solange sie nur genügend Unterhaltungswert besitzt und nicht allzu ernsthaft geführt wird.

Folgerichtig hat Abd auch nicht die Stichpunktesammlung als solche angemahnt, denn die fiel sehr kurz und gebündelt aus.
Er hat die mehreren Seiten regeltechnischer Diskussion angemahnt, die sich aus dem Brainstorming ergaben,
und beides zusammen als lesenswertes Thema auch außerhalb des Schwampfs beurteilt.

Ja, BB ist kein Kind von Traurigkeit, er teilt aus und kann einstecken.
Das geschieht allerdings immer auf der persönlichen Ebene, also wenn er als einer von vielen Nutzern auftritt.
Aber mit ihm gemeinsam kumpelhafte und grobe Späße als Nutzer auszutauschen ist in meinen Augen etwas ganz anderes,
als über ihn in seiner Funktion als Moderator während seiner Abwesenheit herzuziehen.

[Abd al Rahman]

Am 22.4.2017 um 12:14 schrieb Octavius Valesius:

zu 1) Ich war mir unsicher wo ich damit hin sollte, habe aber die eingehenden Anregungen dankbar aufgegriffen. Schuldig im Sinne der Anklage. Aber wenn der Schampf nur noch für Blödsinn und die Meldung der Einkäufe und des Mittagessens dient bin ich da defenitiv in Zukunft falsch.

zu 2) dem widerspreche mit aller Vehemenz. Mir käme es nie in den Sinn mich über jemanden lustig zu manchen der seine Freizeit für ein Hobby opfert und diese anderen zu Verfügung stellt.

zu 3) s. 1.) Ich war mir nicht sicher wohin damit und ein fertig ausgearbeitetes Projekt hätte ich sicher an oassender Stelle vorgestellt, so ist mir die Lust vergangen und ich werde mal eine Frage zur Forumssoftware stellen müssen.

Zu 1) Der Schwampf ist irgenwann mal entstanden um OT-Diskussionen aus den ernsthaften Forenbereichen heraus zu halten. Das fing, wie Detritus oben schreibt, als Blödelei an. Daraus ist eine Clique geworden, die jetzt neben alltäglichem und Blödeleien auch Midgard-Themen dort diskutieren möchte. Kann ich verstehen, so redet man halt unter Freunden. Das ist aber nicht das Ziel des Forums.

Andere Rollenspielforen (das Tanelorn z.B.) verbietet, auch in den OT-Bereichen) Ploitikdiskussionen, andere Foren haben erst gar keinen OT-Bereich, wieder andere haben keine Bereiche für Biete/Suche etc.

Hier im Forum kann man über so gut wie alles Diskutieren. Wir haben sogar Bereiche, die extra für Rollenspielgruppen geschaffen wurden, wo Gruppen sich also selbst verwalten können.

Man darf hier also tatsächlich über so ziemlich alles diskutieren - nur nicht überall. Sich kurz den richtigen Bereich rauszusuchen ist nicht schwer. Das Forum hab ich 2001 nicht als Chat eröffnet. Das Hauptaugenmerk lag immer auf Diskussionen rund um Midgard, die wiederauffindbar sein sollen.

Zu 2) Du warst an eben Dieser Diskussion beteiligt. Wenn ich eine Diskussion moderiere, dann nehm ich mir für gewöhnlich nicht jeden einzelnen beteiligten getrennt vor, wobei ich hier sogar klar getrennt habe, wer eine Verwarnung riskiert. Den Grund für die Moderation (das zusammentreffen mehrerer Faktoren) hat @Drachenmann vor einigen Beiträgen ganz gut zusammengefasst. 

Zu 3) Was soll ich dazu sagen? Schade um das Projekt und schade, wenn Du wegen einer Moderation das Forum verlässt. Moderationen sind ernst zu nehmen. Wir sehen es nicht gerne, wenn man Moderationen ignoriert. Aber (ernsthaft) jeder wird mal moderiert. Ich bin auch schon des Öfteren Moderiert worden. In einer Diskussion geht einem mal der Gaul durch oder man schreibt was an unpassender Stelle. Am besten schluckt man's runter und gut ist (mach ich auch so).

[Octavius Valesius]

Ich danke allen die hier direkt oder indirekt für mich und den Schwampf Stellung beziehen. Nachdem ich nun eine Nacht darüber schalfen konnte einige Stichpunkte:

1) Ich habe den Schwampf immer mehr als "nachlesbaren" Chat begriffen in dem nicht alles so bierernst genommen wird wie z.B. in der Regelecke (weshalb ich mich da tunlichst fernhalte). Hier wird gealbert, aber auch kurz Hilfestellung gegeben. Das man damit rechnen muss, dass man mit seiner Frage auch mal veralbert wird liegt in der Natur des Schwampfes wie ich ihn kennen (und schätzen) gelernt habe. Ich wollte eine Ortsangabe im Forum, da ich bisher nur (halb)fertiges gepostet oder halt den Schampf aufgesucht habe. Das ich/meine Frage veralbert werden (was nicht geschah) oder sich eine Diskussion entwickelt ist Risiko des Schwampfes und wurde von mir, zugegebenermaßen, in Kauf genommen. Ich wollte nur eine kurze Antwort und im Schwampf ist man schneller als jeder Mod im beantworten von PNs (niemand erwartet 24h Verfügbarkeit der Mods, nur um das klarzustellen). Wenn deswegen einen Rüffel kassiert, ok, thats Life, kann passieren. (kommt sicher von anderen oder den gleichen wieder vor )
2) Ich habe meinen Dank für die Arbeit der Admins und Moderatoren schon mehrfach zum Ausdruck gebracht und weiche davon auch nicht ab.Sie stellen Zeit, Geld und Kompetenz bereit um ein Hobby, auch für andere, mit mehr Leben zu füllen. Ich habe und werde mich nie über deren Arbeit lustig machen. Ich mag mit einigem nicht einverstanden sein, aber in den allerseltensten Fällen kommt es vor, dass es mir Wert ist deswegen ein Faß aufzumachen. Auch wenn ich der Initiatialzünder gewesen sein mag, den Schuh zieh ich mir nicht an und erwarte hier auch von @Abd al Rahman eine Erklärung warum er mir so etwas vorwirft. Das geht so tief an den Kern meiner Überzeugungen das ich hochgehe wie ein 2H2+O2-Gasgemisch mit Zündfunke.
Abds Anwort kam gerade ohne Aufforderung, daher:
2a-3) Wenn ich das Forum verlasse, dann nicht weil ich moderiert wurde. Das kann jedem passieren, darin sehe ich nichts ehrenrühriges. Soll vielleicht nicht passieren, aber ich stehe auf dem Standpunkt keiner kann alles wissen und (in Bezug auf das Forum) ich will auch nicht alles auswendig wissen. Wenn ich mich recht entsinne wäre es auch nicht meine erste (obwohl ich nur selten moderiert werde). Aber Punkt 2 geht mir sehr nahe. Vielleicht liegt es daran, das ich meine Umwelt anders erlebe als sie es meistens meint (man beachte meine 2. Signatur) aber ich fühle mich schwerstens beleidigt und angegangen für etwas, an dem ich mich nicht beteiligt habe. Ich bin auch nicht eingeschritten, zugegeben, aber dafür gibt es die Mods ja, oder? Zumindest FÜHLE ich mich in die unterste charakterliche Schublade gesteckt in der ich mich nicht sehe.

Soweit nochmal von mir. Vielleicht mehr wenn ich nochmal darüber geschlafen habe.

[Abd al Rahman]

@Octavius Valesius Zu 2) Kann ich verstehen und es tut mir leid, wenn es bei Dir diese Wirkung habt. Ich möchte meine Moderationspraxis (gerade im Schwampf) dennoch nicht ändern. Moderation heißt: Etwas ist schief gelaufen und es muss darauf hingewiesen werden. Das macht keinen Spass. Grüner Kasten schreiben ist blöd. Noch blöder ist es im Schwampf. Diskussionen ziehen sich über Seiten hin. Manchmal müsste ich 100+ Beiträge lesen, um wirklich alles und alle Beteiligten an einer Diskussion zu identifizieren. Schließlich ist es Schwampf und dort wird über alles mögliche kunterbunt zusammengewürfelt.

Um Deinem verständlichen Wunsch zu entsprechen müsste ich all diese Beiträge lesen, die relevanten Beteiligten identifizieren und gezielt moderieren. Das kann ich zeitlich nicht leisten.

Außerhalb des Schwampfes, da hier viel abgegrenzter diskutiert wird, fällt eine persönliche Moderation leichter.

Bearbeitet 23. April 2017 von Abd al Rahman

[Drachenmann]

vor 10 Minuten schrieb Abd al Rahman:

(...)
müsste ich all diese Beiträge lesen, die relevanten Beteiligten identifizieren und gezielt moderieren. Das kann ich zeitlich nicht leisten. (...)

Ok, das ist nachvollziehbar.
Mir reicht diese Erklärung, auch wenn sie nicht an mich gerichtet ist. Sie passt trotzdem.
Dann lass mich meinetwegen stellvertretend für den inhaltsbezogenen Diskussionsanteil im grünen Kasten drin.

[Solwac]

vor 17 Stunden schrieb Blaues_Feuer:

Was an dieser Geschichte so ärgerlich ist, sind die "ich weiß genau, dass es so nicht ok ist, aber ich mach es trotzdem, ätsch!"-Beiträge.

 

vor 2 Stunden schrieb Detritus:

Um den Mund verbieten geht es also gar nicht, sondern um die Bitte, etwas woanders auszuarbeiten und um die darauf erfolgten unbotmäßigen Reaktionen.

Diesen zwei Punkten möchte ich noch etwas anderes hinzufügen: Die Beschränkung des Leserkreises. Wenn man schnell mal eine Antwort haben möchte, dann ist eine Frage im Schwampf sicher kein Problem. War es nicht und wird es auch nicht. Aber sowie Nachlesen und später darauf antworten eine Option ist, dann erreicht man in der allwissenden Müllhalde oder einem der Midgard-Unterforen viel mehr Leute als nur die Schwampflinge. In der Müllhalde sind Meinungen usw. genauso wie im Schwampf nicht für Gäste lesbar, d.h. wer seinen Stammtischspruch nicht überall wiederfinden will, der muss nicht in den Schwampf. Aber in der Müllhalde lesen viel mehr Leute mit, jeder weiß, dass eventuell noch nach Wochen Antworten auf Beiträge kommen und es ist leichter ein Thema nach einem langen Wochenende wieder aufzunehmen.

Kommunikation über ein Forum ist asynchron und erlaubt so die Unterhaltung ohne sich mit anderen auf einen gemeinsamen Zeitpunkt abzusprechen. Das ist anders als ein Chat und erweitert so den Kreis derer, die daran teilhaben können.

Vor ein paar Wochen gab es einen Fall, den ich als grob unhöflichen Vorsatz werten muss: Im Schwampf hat eine kleine Stammtischdiskussion unter Beteiligung von X begonnen (vollkommen in Ordnung). Einer der Diskutanten hat erkannt, dass die Diskussion ernster wird und auch umfangreicher. Er hat samt Zitat die Diskussion in den richtigen Strang verlagert und im Schwampf dies auch kund getan (genau so sollte es sein, hat in der Vergangenheit auch meist geklappt - ansonsten reichte meist ein Hinweis von jemandem, der sich nicht daran beteiligen wollte ohne deshalb den Schwampf zu verlassen) und dann hat X samt Zitat eines Beitrags aus dem richtigen Strang im Schwampf darauf geantwortet. Warum? Auf Nachfrage kriegt man schnippisch dann noch eine Antwort mit dem Tenor "weil ich kann und weil ich will".

[Blaues Feuer]

vor 6 Stunden schrieb Ma Kai:

Die Diskussion, die nach meinem Eindruck zu führen versucht wurde - mit etwas drastischen, wiederum aber im Schwampf nicht unüblichen, Formulierungen (und Bruder Buck, sorry, ist halt auch kein Kind von Traurigkeit - und harte Kaliber wie "Verhöhnen" würde ich hier doch ganz gerne mit der Frage nach dem eigenen Sinn für Ironie und dem Ausmass der eigenen Bereitschaft, sich darauf einzulassen, dass auch mal jemand aktiv entgegengesetzter Meinung sein kann, beantworten)

Da ist in keiner Weise versucht worden eine Diskussion über die Moderationspraxis zu führen. Anfangs wurden solche unschwampfigen Abweichungen mit "Leute, ihr wisst hier ist der Schwampf. Geht für diese Diskussion bitte in Bereich ...." Das klappt meisten, aber zunehmend wurden derartige Aufforderungen ignoriert bzw. - da im Schwampf das Interesse sich schnell anderen dingen zuwendet - kurz darauf die nächste Disskussion geführt. Daraufhin kamen die grünen Kästen, zunehmend auch in genervtem Ton. Statt eine Sachdiskussion zu beginnen, wurde gelästert, BB als Despot, als Gernegroß und ähnliches tituliert. Nicht einmal, sondern immer wieder. Das kann man vielleicht noch als Ironie lesen. Wenn aber ausdrückliche Bitten kommen, dies zu unterlassen, weil es der Betroffene eben nicht mehr witzig findet und noch immer keine Sachdiskussion beginnt, sondern einfach weiter so geschrieben wird und die Moderationspraxis ganz offen angesprochen wird mit dem Hinweis "Aber ich ignoriere das" hat das mit aktiv entgegengesetzter Meinung nichts mehr zu tun. 

 

[Blaues Feuer]

vor 6 Stunden schrieb Ma Kai:

War es das denn wirklich? Es wird hier ganz schnell und ohne weitere Diskussion akzeptiert, dass das "im Schwampf nichts zu suchen hatte". Da sind wir aber wieder bei "der Schwampf dürfe nur das enthalten, was es sonst im Forum nicht gibt" -

Zur eigentlichen Idee des Schwampfes haben andere schon genug geschrieben. Gegenfrage: Auf einer politischen Podiumsdiskussion würdest Du dir doch komisch vorkommen, wenn die Diskutanten sich anfangen, über die neuesten Episoden ihrer Kindergartenkinder zu unterhalten. Umgekehrt ist es ärgerlich, wenn du nach der Arbeit in die Chill-Out-Lounge gehst, wo du endlich von Meetings, Effizienzstress, Politikdiskussionen ausspannen willst und statt Musik und Bier/Wein/Lieblingssaft zu bekommen, Dir eine hitzige Diskussion über die Arbeitsleistung der Nachbarabteilung aufgedrückt wird.

 

vor 6 Stunden schrieb Ma Kai:

(ich merke auch noch kurz an: hier wird überwiegend von Leuten, die nicht schwampfen, darüber diskutiert, was und wo diejenigen schreiben sollen, die selbst aktiv schwampfen. Es wäre irgendwo glaubwürdiger, wenn die Eingrenzungen von denjenigen kämen, und sichtbar mitgetragen würden, die tatsächlich von ihnen eingegrenzt werden sollen. Das hat sonst doch etwas von "anderen den Mund verbieten" - was aus meiner Sicht die etwas pampigen "Ätsch, ich sag's aber doch"-Beiträge zumindest mit einem nachvollziehbaren Hintergrund versieht. Das nur als Anstoß zum Nachdenken).

Wenn ich "den Mund verbieten" lese, muss ich mal wieder ganz tief Luft holen. Ich habe diese Gebetsmühle zwar schon oft für die Regelecke geschrieben, aber sie hat hier genauso Gültigkeit. Niemand verbietet irgendjemandem den Mund. Das tun wir Mods allenfalls bei Hetzereien, Beleidigungen oder Illegalem. Ansonsten ist dieses Forum sehr breit aufgestellt. Es gibt für fast alles Bereiche für die diversen Plaudereien. Ist es denn so sehr zu viel verlangt, eine Diskussion, die sogar den Kernbereich, nämlich die Vorbereitung eines MIDGARD-Abenteuers betrifft, in den Bereichen zu führen, für die das Forum eigentlich gegründet und unterhalten wird?

Zum Thema 'Leute die nicht schwampfen diskutieren über den Schwampf.' Ich weiß, es ist leider eine Utopie, dass der Schwampf (wieder) als selbstverständlicher Teil des Forums angesehen wird, in dem sich jeder wohl und willkommen fühlt. Das Forums ist dafür zu groß und nicht jeder möchte sich mit den Themen und dem Gesprächsstil dort befassen. Ein "von EUCH  lassen WIR uns gar nichts sagen" ist aber nicht hilfreich. Denn aus Sicht der Leute, die nicht schwampfen - aus welchen Gründen auch immer  - ist das (fort)führen von Diskussionen im Schwampf, für die es explizite Bereiche gibt und wo sich alle beteiligen (können), die das Forum für diese Themen aufsuchen nämlich genauso ein Ausgrenzen.

[Bruder Buck]

Am 18.4.2017 um 18:19 schrieb Ma Kai:

Du wirst mir verzeihen, wenn mich Deine Antwort nur begrenzt überzeugt. Irgendein anderer, nicht beschriebener, Inhalt soll irgendwann mal besser im Schwampf gewesen sein, und Beispiele für das angebliche Problem möchtest Du nicht nennen. Aber wenn die "Richtlinien" doch "kein Zwang" sein sollen (also nicht neuerdings verstärkt durch Moderationen durchgesetzt werden sollen?), dann soll's mir recht sein...

So, nachdem ich diese unleidige Diskussion überflogen habe und sehe, wer deinen Beitrag geliked hat, melde ich mich auch nochmal zu Wort. Die Hauptstichler, die im Schwampf Stimmung machen, schreiben hier in der Diskussion zur Moderation gar nicht mit. Das ist armselig und in meinen Augen feige. Ich wollte keine Namen nennen, um nicht noch mehr Öl ins Feuer zu gießen.

(und nachdem ich mich wieder etwas ab geregt habe, habe ich zwei Sätze hier gelöscht.  Denn es bringt nichts, wenn diejenigen, die im Schwampf lästern, sich hier nicht äußern, diese anzugreifen. Es kann jeder selbst schauen, wer den Beitrag von Ma Kai gelikt hat und das mit Läster-Beiträgen in Übereinstimmung bringen und sich so selbst eine Meinung bilden. Ich mache mich hier nicht mehr zur breiten Angriffsfläche, indem ich ungefiltert schreibe, was ich von manchen Aktionen halte.)

Gruß

Bruder Buck 

Bearbeitet 23. April 2017 von Bruder Buck

[Bruder Buck]

vor 4 Stunden schrieb Blaues_Feuer:

Statt eine Sachdiskussion zu beginnen, wurde gelästert, BB als Despot, als Gernegroß und ähnliches tituliert. Nicht einmal, sondern immer wieder. Das kann man vielleicht noch als Ironie lesen. Wenn aber ausdrückliche Bitten kommen, dies zu unterlassen, weil es der Betroffene eben nicht mehr witzig findet und noch immer keine Sachdiskussion beginnt, sondern einfach weiter so geschrieben wird und die Moderationspraxis ganz offen angesprochen wird mit dem Hinweis "Aber ich ignoriere das" hat das mit aktiv entgegengesetzter Meinung nichts mehr zu tun. 

 

Und in der Arbeitswelt nennt man ein solches Verhalten auch Mobbing. Und es gibt, zum Glück, inzwischen mehr und mehr Arbeitgeber, die das ernst nehmen und Mobbing unterbinden. 

Und ich lasse mich ganz sicher nicht mobben! Ich bin nicht anderer Leute Idiot im Schwampf, über dessen Moderationstätigkeit dort frei und ungeniert gelästert und gestichelt werden darf. Wenn das nicht aufhört, fahre ich gegen bestimmte Leute andere Geschütze auf, weil dieses Verhalten nichts mehr mit Spaß zu tun hat. 

Bearbeitet 23. April 2017 von Bruder Buck

[Bruder Buck]

vor 7 Stunden schrieb Solwac:

....und dann hat X samt Zitat eines Beitrags aus dem richtigen Strang im Schwampf darauf geantwortet. Warum? Auf Nachfrage kriegt man schnippisch dann noch eine Antwort mit dem Tenor "weil ich kann und weil ich will".

Und genau darum geht es! Das ist kein Spaß, sondern einfach schlechte Umgangsformen. 

[Galaphil]

Am Saturday, April 22, 2017 um 08:26 schrieb Abd al Rahman:

Damit es im Schwamp nicht untergeht, hier die Moderation:

 

 

Was soll das? Meint ihr, dass ihr Moderationen ignorieren könnt, nur weil ihr im Schwampf seid? Dass es nichts ausmacht, wenn ihr Euch über Moderationen lustig macht, nur weil ihr es im Schwampf macht?

Lasst das in Zukunft und haltet Euch an die Regeln die ihr kennt. 

Hallo Abd

Bei allem Respekt, aber ich finde diese Vorwürfe sowohl hier als auch an der geschriebenen Stelle, kontraproduktiv. Ich habe dafür extra noch einmal die Seiten davor zweimal nachgelesen.

Erstens: da es keine Moderation davor gab, konnte auch keine Moderation ignoriert werden. Im Gegenteil kam auf die Nachfrage sogar eine explizite Erlaubnis von BF, im Schwampf nachfragen zu dürfen, falls es mehr werde, solle man aber einen eigenen Strang eröffnen. Nicht als Moderation, sondern als privaten Beitrag. Und BF hat sich auch an der Diskussion beteiligt. Insofern läuft Vorwurf 1 ins Leere.

Vorwurf 2 hat einen deutlichen Beigeschmack. Du greifst drei Leute heraus, von denen 2 überhaupt nichts damit zu tun hatten. Warum machst du das? Glaubst du, dass dies hilfreich ist, jemand für etwas an den Pranger zu stellen, für das derjenige nichts, absolut nichts dafür kann? Wenn Octavius Valesius, den ich für seine kreativen Arbeiten äußerst schätze, dann frustriert und demotiviert am liebsten alles hinschmeißen möchte, kann ich das durchaus nachvollziehen. Das ist mMn ein wesentlicher Verlust für den kreativen Teil des MF!

Zu Punkt 3: abgesehen davon, dass rein sachluch gesehen niemand ausgeschlossen wird kann ich Octavius Valesius sehr gut verstehen. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass solche Fragen in den vorgesehenen Ecken ignoriert werden. Wenn man überhaupt eine Antwort bekommt, dann meistens Gemotze darüber, wozu das Ganze und warum man die Vorschläge schlecht findet. Das hab ich alles schon selbst erlebt und ist extrem demotivierend.

Und dazu kommt: im Schwampf sind viele Leute freundlich, hilfreich und mit Ideen zur Hand, die sofort (!) helfen. Und im kreativen Strang weder mitlesen noch antworten!

Wenn ich eine Idee umsetzen will, hilft es mir nicht, wenn zwei Jahre später eine Antwort kommt. Wie ich schrieb, ich habe das alles erlebt und es hat mich frustriert.

Und noch ein Punkt: wäre in einem Strang in der Kreativecke so geschrieben worden wie auf den inkriminierten 5 Seiten im Schwampf, hätte es zurecht Moderationen wegen fehlender Thementreue gegeben. Und das ist mit ein Grund, warum ich den Schwampf und die kreativen Antworten dort mehr schätze als einen Strang, der kaum gelesen wird und wo man auch kaum hilfreiche Antworten bekommt.

 

In einem gebe ich Dir und BB aber uneingeschränkt Recht: persönliche Beleidigungen haben nirgendwo etwas verloren. Weder im Schwampf noch sonstwo. Und Bruder Buck schätze ich persönlich seit meiner Zeit, wo ich Beiträge für seine Welt schrieb, außerordentlich. Auch seine Art mit der Verantwortung hier als Moderator umzugehen, finde ich im Großen und Ganzen in Ordnung. Das trifft auch auf alle anderen Moderatoren zu, auch deren Arbeit schätze ich und ich würde nie ein böses Wort über diese verlieren oder sie angreifen wollen! Dazu ist meine Wertschätzung für sie und ihre Arbeit viel zu groß. Auch werde und würde ich mich immer an eine Moderation halten, nie würde ich sie missachten oder den Moderator lächerlich machen. Weil ich die Arbeit der Moderatoren eben sehr schätze!

Zum Schluss: ich finde diese eine Moderation bis auf einen Punkt unglücklich. Persönliche Beleidigungen sind ein No-Go, und zwar absolut. Das kann und darf nicht sein.

Die anderen Vorwürfe dagegen sind in meinen Augen so nicht haltbar. Vor allem: hätte man Octavius Valesius jetzt einfach machen lassen, wäre am Ende ein sehr guter Artikel im CMS entstanden. Dafür spricht sein Output an Artikeln in den letzten Jahren und seine Auszeichnungen. Wenn er wegen dieser Diskussion hier keine Lust mehr hat, finde ich das äußerst schade. Ich schätze ihn und seine Arbeit nämlich sehr! 

Ich hoffe, dass sich alles wieder einrenkt und die Leute wieder mehr miteinander reden als gegeneinander.

Liebe Grüße Galaphil 

[Godrik]

Ich finde es wichtig, dass neue Beiträge in den passenden Bereichen geschrieben werden (oder dahin verschoben werden), da sie für mich als Schwampf-Nichtleser ansonsten nicht existieren.

Dass auch mal irgendwo gefragt wird "wohin damit?" ist halt notwendig und insofern auch in Ordnung, wie BF ja auch schrieb.

Dass aber anschließend das Thema eben nicht an passender Stelle weiterdiskutiert wird, sondern vor Ort im Schwampf, finde ich aus mehreren Gründen doof: Ich kann es nicht finden, der Schwampf wird zur "kannst Du mal eben"-Müllhalde und die anderen Bereiche werden entwertet (so dass dort eben auch keine Antworten mehr kommen, weil ja nur noch im Schwampf geguckt und geschrieben wird, gelle?). Dass dabei außerdem die ausdrückliche Bitte ignoriert wird, macht es schlimmer.

Völlig unverständlich ist mir, wie haarspalterisch mit der eindeutigen Aussage umgegangen wird, dass BB sich gemobbt fühlt.
Leute, da wird bitte nicht klein-klein diskutiert, welches Komma da hingehört oder nicht. Da müssen diejenigen, die die Sau rausgelassen haben, menschliche Größe zeigen und sich entschuldigen (und natürlich auch ihr Verhalten ändern). Und die anderen stärken bitte BBs Rücken, wie es sich gehört. Denn ansonsten werden in mehrere Richtungen sehr falsche Signale ausgesandt.

Sind wir wirklich so ein mieser Haufen?

[Kurna]

vor 23 Minuten schrieb Godrik:

Ich finde es wichtig, dass neue Beiträge in den passenden Bereichen geschrieben werden (oder dahin verschoben werden), da sie für mich als Schwampf-Nichtleser ansonsten nicht existieren.

[...]

Geht mir genauso.

Bearbeitet 24. April 2017 von Kurna

[Galaphil]

@Godrik und @Kurna : es wurde kein neuer Beitrag in den Schwampf geschrieben. Es wurde nur um Ideen nachgefragt. Octavius hätte sicher auch den Beitrag im Forum veröffentlicht und nicht im Schwampf. Es wäre also nichts verloren gegangen. 

Ob er es jetzt noch macht kann ich allerdings nicht beurteilen. Seine letzten Aussagen klangen nicht so. Und das finde ich sehr schade.

[Nixonian]

Noch einmal zur Klärung: Der Schwampf wurde v.a. dazu erfunden, die Themen "schwampffrei" zu halten, sodaß auch bei längeren Diskussionen zu Regeln, neuen Spielideen usw. diese lesbar bleiben und nicht zu ewigen Scrollereien werden, wo sich gegenseitig geneckt wird, insider laufen und Smilie-Beiträge die produktiven Beiträge zu Nebenschauplätzen degradieren. Deswegen wurde ausgelagert und die Themen somit für Leute, die nur ein Interesse an Midgard als Rollenspiel haben, lesbar bleibt.

Auch wurde entschlossen, da im Schwampf(bereich) oft sehr persönliche Schicksale besprochen werden, auch einmal die Sau rausgelassen wird oder über Firma/Nachbarn/... geschimpft wird, diesen nicht durchsuchbar bzw. für externe, die nicht im Forum angemeldet sind, nicht anzeigbar zu machen, um möglichst etwas Privatsphäre für die zu wahren, die eben den Schwampf als ihr persönliches schwarzes Brett sehen.

Daher sehen Leute, die sich zwar für Midgard interessieren, sich aber im Forum nicht anmelden (aus welchen Gründen auch immer) diese Beiträge nicht, sondern nur das Midgard-relevante, das doch auch Werbung für unser Rollenspiel sein soll. Infolgedessen ist es auch Usus, Beiträge aus dem Schwampf-Bereich nicht in andere Bereiche zu verschieben.

Es wurde wirklich immer wieder nachjustiert und wir haben uns einiges dabei gedacht, die Bereiche aufgrund der User-Wünsche so zu trennen, wie sie sind und wie sie für den Großteil vertretbar sind. Das ist nicht von heute auf morgen passiert, sondern in über 16 Jahren (!) Bitte seid fair und überlegt nicht nur "works for me, ich bin ja sowieso in beiden Bereichen unterwegs" sondern denkt auch an die, die den Schwampf aus genau dem Grund meiden bzw. die das Forum wirklich nur als zusätzliche Ressource zu "midgard-online" usw. benutzen und nicht einmal im Forum angemeldet sind.

Ich werde auch nicht einzelne User ansprechen, aber ich bitte auch generell nachzudenken: Wir sind eine ganz nette Community, und manche, gar viele kennen sich aus dem persönlichen Gespräch oder sind sogar befreundet. Da ist es mitunter schwer, dem anderen eine Autorität hier im Forum einzuräumen- die ohnehin sehr gering ist- wenn man mit gerade dem oder der vor ein paar Wochen noch... (hier bitte passende Anekdote einsetzen). Aber ich bitte diese kleine Autorität, die wir hier im Forum ausüben, nicht mutwillig zu untergraben. Es wird nicht aus Selbstzweck moderiert und das Forumsteam (Moderatoren auf jeder Ebene, Admins..) ziehen ihr Selbstwertgefühl nicht daraus, jemanden zu moderieren, sondern wir bemühen uns, das Forum für alle am Laufen und benutzbar zu halten. 

[Eleazar]

Vielleicht ist langsam die Zeit gekommen, wieder nach vorne zu diskutieren: Ein Moderator fühlt sich verhöhnt und gemobbt. Wie kann man das wieder geradebiegen?

Ein Forumsmitglied fühlt sich zu Unrecht angegriffen und möchte seine Kreativbeiträge nicht mehr einstellen. Wie kriegen wir das wieder hin?

Emotionen sind hochgekocht und irgendwie verstehe ich einen Teil auf jeder Seite.

Was gewesen ist, ist gewesen und gelaufen. Dass es in Zukunft besser läuft, ist in unser aller Interesse. Und in der Richtung finden wir auch Lösungen. Und vielleicht könnten die Beteiligten das in PNs klären.

[Abd al Rahman]

@Galaphil Octavius hat selbst angemerkt, dass er sehr wohl weiß, das der Schwampf nicht er richtige Ort ist. Und wie ich bereits schrieb, im Schwampf lese ich bestimmt nicht 100+ Beiträge nach um wirklich jeden Beteiligten und alles was jemand mal gesagt haben könnte nach. Wer nicht akzeptieren kann, dass Moderationen im Schwampf auch mal mit der Gieskanne ausgeschüttet werden, ist dort fehl am Platz. Es geht einfach nicht anders. Wir nähern uns der 10.000 Beiträge Marke für diesen Monat. Wie soll das ein Moderator bewältigen? Wie viele dutzend Seiten soll ich lesen um jeden Aspekt berücksichtigen zu können? Ein unmoderierten Bereich im Forum zu haben ist keine Option. 

Zu Moderationen allgemein:

Ich habe auch schon in Diskussionen mitgewirkt die moderiert wurden. Und ich gelte hier eigentlich als oberste Instanz. Trotzdem sind solche Moderationen völlig berechtigt. Ich akzeptiere sowas, zucke mit den Schultern und halte mich an die Moderation. Das erwarte ich von jedem Mitglied im Forum. Eine Moderation ist nichts schlimmes. Ich verstehe (ernsthaft) die Aufregung darüber nicht.

Ganz allgemein zum Schwampf und Forum:

Wozu habe ich das Forum geschaffen? Es gab einmal eine Mailingliste. Dort wurde über Midgard diskutiert. Das hat in etwa wie der Schwampf funktioniert (abzüglich den Diskussionen über alltägliches). Themen gingen in den Tiefen der Mailingliste verloren. Neu hinzu gekommene Mitglieder konnten nicht an alten Diskussionen teilhaben. Um das abzustellen habe ich das Forum gegründet. Ich habe kein Interesse daran etwas ähnliches wie diese Mailingliste im Forum zu haben.

Dazu kommt noch, dass der Schwampf zum Schutz Eurer Privatsphäre nur von Migliedern gelesen werden kann. Das heißt, das Diskussionen von Suchmaschinen nicht gefunden werden. Spieler die nicht Mitglied des Forums sind können diese Diskussionen nicht finden. Ich möchte aber, dass Midgard-Relevante Themen auch Nicht-Forums-Mitgliedern zugänglich sind. 

[Stephan]

Wenn ich es richtig verstehe, dann gibt es hier einen Zielkonflikt. Octavius wollte für seine Ideen möglichst schnell einen konstruktiven Input. Die Forumsleitung möchte, dass solcher Input später auch anderen zur Verfügung steht.

Wegen der Dynamik des Schwampfs ist es plausibel, dass der schnelle Input eher kommt, wenn man dort nachfragt. Dass einige außerdem die Erfahrung gemacht haben, dass solche Nachfragen in den richtigen Strängen oft zu keinen konstruktiven Ergebnissen führen, ist bedauerlich. Das ist einer der Punkte, wo man vielleicht mal drüber nachdenken sollte, wie es dazu kommt.

Ansonsten finde ich es völlig ok, wenn Octavius zunächst einmal den Weg wählt, der ihm zur Erreichung seines Ziels am Besten erscheint. Natürlich unter der Annahme, dass sich keiner derjenigen, die sich im Schwampf rumtreiben, dadurch gestört fühlt.

Natürlich ist es auch legitim, wenn jemand dann sagt: 'Ich würde ja gerne was beitragen, aber nur in einem offiziellen Strang. Im Schwampf geht es bald verloren und das ist mir die Mühe nicht wert.'

Wenn Octavius der Meinung ist, sein Ziel sei im Schwampf trotzdem besser aufgehoben, so ist das seine Entscheidung.

Schließlich gibt es die ganze Diskussion ja nur, weil Octavius diese Idee hatte und dafür möglichst effektive Hilfe haben wollte. Ich als Nicht-Schwampfler verspüre da keinen Groll, weil mir Ideen, die mich vielleicht bereichern könnten, vorenthalten werden.

 

Beleidigungen sollten nicht sein. Da ich den Umgangston im Schwampf nicht kenne, kann ich das für den vorliegenden Fall nicht qualifiziert beurteilen, ob es solche waren.

Bei den gebrachten Beispieln kann ich mir zivilisierte Gesprächskulturen vorstellen, wo das ok wäre, und solche, wo es nicht in Ordnung wären.

[sarandira]

vor 18 Minuten schrieb Stephan:

Wenn ich es richtig verstehe, dann gibt es hier einen Zielkonflikt. Octavius wollte für seine Ideen möglichst schnell einen konstruktiven Input. Die Forumsleitung möchte, dass solcher Input später auch anderen zur Verfügung steht.

Nur zur Info: Octavius wollte im Schwampf sogar nur wissen, wo im Forum er seine Frage am besten stellen sollte - von den gerade "anwesenden" Nutzern im Schwampf wusste das wohl auch keiner so recht, dafür gab es dann eben schon direkt Antworten auf seine Frage.

[Solwac]

vor 5 Minuten schrieb sarandira:

Nur zur Info: Octavius wollte im Schwampf sogar nur wissen, wo im Forum er seine Frage am besten stellen sollte - von den gerade "anwesenden" Nutzern im Schwampf wusste das wohl auch keiner so recht, dafür gab es dann eben schon direkt Antworten auf seine Frage.

Was auch kein Problem wäre, hätten nicht einige in den letzten Monaten schon aktiv gegen Moderationen, die Regeln für das unregulierbare und die Wünsche von nicht wenigen Schwampflingen verstoßen. Octavius wurde jetzt halt mit erwischt weil andere sich nicht benehmen konnten, Abd hat beschrieben wie das passiert.

Fragen im Schwampf sind übrigens zwar bequem, aber eigentlich hätte Octavius Frage hier einen Platz wo alle sie lesen und helfen könnten. Immerhin ein gepinnter Strang.

[Einskaldir]

vor 40 Minuten schrieb Stephan:

Wenn Octavius der Meinung ist, sein Ziel sei im Schwampf trotzdem besser aufgehoben, so ist das seine Entscheidung.

 

Nein, ist es eben nicht. Auch für den Schwampf gelten Regeln. Nur weil ein User der Meinung ist, etwas sei an bestimmter Stelle am Besten aufgehoben, ist das noch lange nicht so.

Ich habe das Ganze nur am Rande mitbekommen und es mag durchaus sein, dass Octavius mit der dicken Moderationskelle eins mitbekommen hat, ohne wirklich schuldhaft gehandelt zu haben. Dann tut mir das Leid. Auf der anderen Seite gilt auch das, was Abdn gesagt hat, nämlich das bei zig Beiträgen im Schwampf eine Moderation dort etwas "globaler" ausfällt. 

Also wie mache ich es richtig, um mal konstruktiv zu werden:

Wenn ich ein Brainstorming zu einer Idee und zugleich die Schwampfgemeinde aktivieren möchte, dann eröffne ich einen Strang in der Kreativecke und poste den Link und meine Frage nochmal im Schwampf. Nötigenfalls zwei- oder dreimal. Dann habe ich beides. Die Schwampflinge sind angesprochen und der normale User kann das Thema auch finden.

Was nicht geht, ist das bewusste unterlaufen von Forumsregeln und permanente herabwürdigende Sticheln gegen den Schwampfmoderator in eben dieser seiner Funktion. Wenn mir eine Regel dieses Forums nicht passt, dann unterlaufe ich sie nicht auf subversive Art oder nörgle ständig rum, sondern eröffne einen Strang im passenden Unterforum und stelle die Regel für alle User zur Diskussion.

Ocatvius  hat sich diesbezüglich nichts vorzuwerfen. Ganz klar. Aber es gibt andere Userbeispiele.

 

 

Bearbeitet 24. April 2017 von Einskaldir