Diskussionen zu Moderationen

[Ma Kai]

7 hours ago, Bruder Buck said:

Also meine harte Haltung rechtfertigt dann, mich zu verarschen?  

Zwischen "rechtfertigen" und "Hintergrund erklären" ist ein Unterschied.

Tatsache ist, dass Du Dich nicht eben als diskussionsbereit positioniert hast. Das hatte doch etwas von "Mund verbieten". Dass darauf eine Reaktion erfolgt ist, sollte niemand wundern. Dass diese Reaktion in einer Form erfolgt ist, die Dir persönlich nahe geht, ist bedauerlich und sollte sich nicht wiederholen. Allgemein wäre vielleicht eine Mäßigung des Tons angebracht.

[Abd al Rahman]

vor 11 Minuten schrieb Ma Kai:

Zwischen "rechtfertigen" und "Hintergrund erklären" ist ein Unterschied.

Tatsache ist, dass Du Dich nicht eben als diskussionsbereit positioniert hast. Das hatte doch etwas von "Mund verbieten". Dass darauf eine Reaktion erfolgt ist, sollte niemand wundern. Dass diese Reaktion in einer Form erfolgt ist, die Dir persönlich nahe geht, ist bedauerlich und sollte sich nicht wiederholen. Allgemein wäre vielleicht eine Mäßigung des Tons angebracht.

Was lässt Dich glauben, dass ein Moderator sich diskussionsbereit positionieren muss um nicht verarscht zu werden? Und ja, mich wundert das. Ich dachte wir seien seit einigen Jahren aus dem Alter raus.

[Ma Kai]

Das sage ich nicht.

Ich sage, es wäre schön, wenn das Mod-Team diskussionsbereit wäre.

Ich sage gleichzeitig auch, es soll nicht sein, dass sich ein Mod persönlich verarscht fühlen muss.

[Fimolas]

Hallo Ma!

vor 4 Stunden schrieb Ma Kai:

Ich sage, es wäre schön, wenn das Mod-Team diskussionsbereit wäre.

Ich sage gleichzeitig auch, es soll nicht sein, dass sich ein Mod persönlich verarscht fühlen muss.

Dass die Moderatoren grundsätzlich diskussionsbereit sind, hat sich in diesem Forum seit jeher gezeigt und bewährt; nicht zuletzt dieser Themenstrang ist ein anschauliches Beispiel dafür. Allerdings sollte man als Einstieg in eine solche Diskussion die bekannten Wege einschlagen und nicht das persönliche Sticheln gegen und Herabwürdigen von einzelne(n) Moderatoren - letzteres ist eine denkbar schlechte Grundlage für eine inhaltliche Auseinandersetzung.

Darüber hinaus ist BB aber nicht nur Moderator, sondern in erster Linie ein Nutzer dieses Forums. Vor diesem Hintergrund sage ich, dass es nicht sein darf, dass ein Forumsnutzer, der zuvor seinen Unmut über derartige Verhaltensweisen klar zum Ausdruck gebracht hat, weiterhin derart erniedrigt wird. Daher spreche ich mich dafür aus, zukünftig solches Verhalten nicht mehr nur zu moderieren, sondern auch mit einer Verwarnung zu ahnden. Letztlich geht es dabei nämlich um den Schutz von Leuten, die sich durch das Verhalten anderer verletzt fühlen.

Liebe Grüße, Fimolas!

[Jürgen Buschmeier]

Welche Eskalationsstufen (Ermahnung, Verwarnung etc.) genau genau gibt es?

Und wie sehen all diese, z. B. die Verwarnung, aus?

[Hiram ben Tyros]

Kann mir bitte mal jemand erklären warum ausgerechnet bei einer Schwampf-Moderation so ein Bohai gemacht wird. Die Regeln sind seit Jahren klar und wurden mal strenger mal laxer ausgelegt. Aktuell werden sie vom Forumsteam wieder strenger gesehen weil sie in deren Empfinden über längere Zeit zu wenig Beachtung fanden. Ich war selbst zuletzt nicht oft genug im Schwampf um das sicher beurteilen zu können. So what? Der Forenbetreiber hat das Recht die Regeln in seinem Forum festzulegen und durchzusetzen. Wem das nicht paßt darf Änderungsvorschläge ansprechen, muß aber akzeptieren wenn der Forenbetreiber diese ablehnt. Wenn ihm das nicht passt und er sich an die lange bestehenden Regeln nicht halten will kann er das Forum verlassen (was ich sehr schade fände wenn es die Konsequenz wäre).

Was jetzt gerade passiert ist ein ewiges nachsticheln und meckern was denn der Forumsbetreiber zu tun habe (z.B. Über seine Regeln diskutieren, sie rechtfertigen oder gar an die Wünsche der Nutzer anpassen obwohl er seine Stellung schon genannt und in meinen Augen nachvollziehbar begründet hat). Obwohl ich nicht Forumsbetreiber oder sonstwie Mitglied des Forumsteams bin empfinde ich das allmählich als Mobbing. Reißt Euch doch bitte alle mal am Riemen und agiert wieder als vernünftige Menschen als die ich Euch sonst kenne!

Ein von dieser Diskussion und ihrem Verlauf ziemlich angepisster

Bearbeitet 26. April 2017 von Hiram ben Tyros
Tippfehler korrigiert

[Abd al Rahman]

vor 27 Minuten schrieb Jürgen Buschmeier:

Welche Eskalationsstufen (Ermahnung, Verwarnung etc.) genau genau gibt es?

Und wie sehen all diese, z. B. die Verwarnung, aus?

Die Ermahnungen sind die grünen Kasten:

Moderation:

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Verwarnungen sind nicht öffentlich. Es gibt Punkte (vergleichbar mit Punkten in Flensburg). Ab erreichen einer bestimmten Punktestufe gibt es für eine gewisse Zeit Schreibverbot im Forum. Genau wie in Flensburg verfallen die Punkte aber nach einer Weile. Verwarnungen gab es bisher nur sehr selten. Ich glaub einmal gab es eine Schreibsperre (bin mir aber nicht sicher. Das ist schon ne Weile her).

[Bruder Buck]

vor 10 Stunden schrieb Ma Kai:

Zwischen "rechtfertigen" und "Hintergrund erklären" ist ein Unterschied.

Tatsache ist, dass Du Dich nicht eben als diskussionsbereit positioniert hast. Das hatte doch etwas von "Mund verbieten". Dass darauf eine Reaktion erfolgt ist, sollte niemand wundern. Dass diese Reaktion in einer Form erfolgt ist, die Dir persönlich nahe geht, ist bedauerlich und sollte sich nicht wiederholen. Allgemein wäre vielleicht eine Mäßigung des Tons angebracht.

Nochmal: Ich habe diesen Standpunkt, dass politische, religiöse und Midgard relevante Themen nicht dauerhaft und ausufernd im Schwampf stattfinden sollen. Diesen habe ich nicht erst seit gestern, sondern seit vielen Jahren. Er ist im Moderatoren-Team Konsens und nach meiner Wahrnehmung wird das auch von einer großen Mehrheit der Forms-Nutzer so gewünscht.

Soll ich also unterwürfig bettelnd einer kleinen, lautstarken Minderheit in einer unnötigen Diskussion hinterher laufen, von denen auch noch einige dieser Leute in letzter Zeit mich hinter meinem Rücken verhöhnt haben? Geht's noch? Wenn's ein paar Leuten nicht passt, sollen sie hier in diesem Strang mit Argumenten kommen, wie es anders besser zu machen wäre. Da kommt aber nix !!! Und das habe ich betont und da weiche ich auch kein Wort von meinen Formulierungen ab.

Bearbeitet 26. April 2017 von Bruder Buck

[Stephan]

@BB: Worauf Ma Kai nach meiner Vermutung hinauswill ist die folgende Aussage von dir:

Wenn ihr was anderes wollt, dann diskutiert das bei den Diskussionen zu Moderationen. Macht euch aber gleich auf meinen entschiedenen Widerstand...

.

Das kann beim Empfänger durchaus ankommen als ein: "Natürlich könnt ihr das im Strang 'Diskussionen zu Moderationen' diskutieren. Aber Erfolgsaussichten gibt es nicht."

Entsprechend kommt beim Empfänger dann der Eindruck an, dass er sich eine Diskussion hier im Strang auch schenken kann, da das Ergebnis vorher schon feststeht.

Eine etwas neutralere Aussage, z.B. 'Wenn ihr was anderes wollt, dann diskutiert das bei den Diskussionen zu Moderationen. Ich sehe bisher keine Argumente, die eine Änderung der jetzigen Praxis rechtfertigen würden.' hätte vielleicht (jedenfalls für Ma Kai) eine andere Wirkung gehabt.

Damit signalisiert man immerhin, dass man bereit ist, sich in seiner Überzeugung durch Argumente beeinflussen zu lassen.

[Ma Kai]

Ausgerechnet Stephan versteht mich, danke.

Oben fügt BB jetzt die Worte "dauerhaft" und "ausufernd" an und damit gibt es wieder eine Konsenslinie. Lasst uns das schätzen und bewahren.
Der Zyniker in mir fragt sich, wie lange es diesmal dauert, bis wieder das Missverständnis Überhand gewinnt (denn dies ist nicht die erste solche Aussage, nach der letzten ging es erst richtig los. Diesmal wissen sicherlich alle mehr darüber, was die anderen denken).

[Bruder Buck]

Nach internen Beratungen im Moderatoren Team und mit einigen Tagen Abstand zur Diskussion habe ich nun die Ankündigung für den Schwampf überarbeitet. 

Danke an alle anderen Moderatoren für die Unterstützung und insbesondere Einskaldir für seinen Textvorschlag. 

Bearbeitet 1. Mai 2017 von Bruder Buck

[Ma Kai]

Ich finde den neuen Text gelungen. Gut gemacht!

(Korinthenkacker: partizipieren "an", nicht "von", etwas - glaube ich jedenfalls?)

[Ma Kai]

Sollte hier:

... das erste Wort nicht Online sein? Also z.B. "Online-Runde: suche Anschluss" - wegen der Sortierung?

[Randver MacBeorn]

vor 23 Stunden schrieb Bruder Buck:

Nach internen Beratungen im Moderatoren Team und mit einigen Tagen Abstand zur Diskussion habe ich nun die Ankündigung für den Schwampf überarbeitet. 

Danke an alle anderen Moderatoren für die Unterstützung und insbesondere Einskaldir für seinen Textvorschlag. 

Die Überarbeitung finde ich sehr gelungen!

[Galaphil]

Es wurde gestern ein zweiter Schwampf für den nächsten Monat eröffnet. Bitte um Verschmelzung.

LG Galaphil 

[Fimolas]

Hallo @Bro!

Am 28.4.2017 um 21:56 schrieb Bro:

Nachtrag am 31.5.: Ich möchte um Verzeihung bitten für den ersten Strangtitel "wichtige Vorabsprachen". Mir war nicht klar, dass ein Schwampfstrang zwecknotwendigerweise den Titel "Schwampf" tragen muss. Es tut mir Leid, dass extra ein Moderator in seiner Freizeit eine Minute oder weniger opfern musste, um den Titel zu ändern, damit auch wirklich der letzte ... den Strang versteht. Es kann ja nicht angehen, dass ein eindeutig ironisch gemeinter Titel so stehenbleiben darf. Manmanman, ich bin ja auch blöd...

Du brauchst Dich nicht entschuldigen, dafür sehe zumindest ich keine Notwendigkeit. Sobald ein Titel jedoch Missverständnisse hervorruft, sollte man eingreifen. Immerhin gibt es auch viele Congänger und -neulinge, die sich nicht regelmäßig im Forum tummeln und sich dennoch ab und zu hier informieren möchten. Da kann eine entsprechende Betextung für Verwirrung sorgen.

In dem Unterforum zu den MIDGARD-Cons gibt es nebeneinander ernste Ankündigungsstränge und blödelnden Schwampf. Daher sollte zumindest dort eine Trennung klar erkennbar sein. Ironie verwischt manchmal diese Grenzen, weshalb sie in dieser Form an dieser Stelle zumindest mir (im Nachhinein) und anderen unpassend erschien.

Liebe Grüße, Fimolas!

Bearbeitet 1. Juni 2017 von Fimolas

[Solwac]

Die Diskussion im Sammelstrang für den Beitrag des Monats Mai scheint mir nicht spezifisch für diesen Monat zu sein und wäre im allgemeinen Strang wohl besser aufgehoben, oder?

[Ma Kai]

 

2 hours ago, Fimolas said:

Du brauchst Dich nicht entschuldigen, dafür sehe zumindest ich keine Notwendigkeit. Sobald ein Titel jedoch Missverständnisse hervorruft, sollte man eingreifen. Immerhin gibt es auch viele Congänger und -neulinge, die sich nicht regelmäßig im Forum tummeln und sich dennoch ab und zu hier informieren möchten. Da kann eine entsprechende Betextung für Verwirrung sorgen.

In dem Unterforum zu den MIDGARD-Cons gibt es nebeneinander ernste Ankündigungsstränge und blödelnden Schwampf. Daher sollte zumindest dort eine Trennung klar erkennbar sein. Ironie verwischt manchmal diese Grenzen, weshalb sie in dieser Form an dieser Stelle zumindest mir (im Nachhinein) und anderen unpassend erschien.

Ehrlich gesagt, der Text des Eingangsbeitrags war ziemlich eindeutig. Es hätte vielleicht gereicht, dem Titel einfach anzufügen " - Schwampf". Aber wahrscheinlich haben wir sowieso schon genug darüber diskutiert.

[Airlag]

Ich finde es viel lästiger, dass sich Schwampf auf Teile des Forums ausbreiten, wo sie nichts zu suchen haben. Unter "Midgard-Cons" erwarte ich Ankündigungen und Absprachen, aber kein seitenlanges Gelaber wie "Gehe jetzt das Geld überweisen." und "Hat er sich durch Flecken auf der ServietteHundedecke verraten?".

Wir haben den Schwampf für genau so etwas, und damit der Rest des Forums davon verschont bleibt.

Kann man so etwas wie den "Breuberg Vorschwampf" nicht im Schwampf machen? Da gehört er imho hin.

.

[Ma Kai]

Der Conschwampf ist inzwischen auch Tradition. Ob er in die Kategorie Schwampf oder Cons gehört - beides lässt sich rechtfertigen. Er erfüllt jedenfalls den Zweck, z.B. darzustellen, wer zu einem Con kommt - für mich eine wichtige Information.

[Godrik]

Auch wenn Conschwampf sowohl als auch eigeordnet werden könnte, wäre ich dafür, ihn in den Schwampf zu schieben. Da kann ich ihn ohne weiteren Aufwand ignorieren. Steht's mittendrin, muss ich erstmal sortieren, wenn ich etwas suche, ob's überhaupt ernstgemeint ist.

Ich bin da also bei Airlag.

Edit:
Das sehe ich grundsätzlich so, auch bei anderen Themen.

Bearbeitet 1. Juni 2017 von Godrik
Ergänzung

[Jürgen Buschmeier]

Ich finde, wenn es so klar um die Cons geht, sollte es kein Problem sein, dies eben bei den Cons zu platzieren. So hat man das direkt beisammen.

 

[seamus]

Ist der Schwampfbereich nicht speziell -nicht öffentlich einsehbar (?+ bleibt bei Suchen unberücksichtigt <...ggf. weiteres...>?)
&
sollte das dann nicht auch für Conschwämpfe gelten?

Bearbeitet 1. Juni 2017 von seamus

[Gormat]

Für mich ist Schwampf schwampf und gehört genau dort hin. 

LG Gormat 

[Eleazar]

 

vor 2 Stunden schrieb Einskaldir:

Moderation:

Dann mache ich es dir einfach. Eleazar. Die Regeln dieses Stranges hier in diesem Forum stehen seit JAHREN fest. Sie wurde mehrfach moderiert. BB hat oben explitit darauf hingewiesen. Du ignorierst slso die seit Jahren bestehende Regel und die Moderation von BB vorsätzlich.

Ich bin gerade am Smartphone. Du wirst in Kürze von mir verwarnt.

Das gilt für jeden, der weiterhin gegen Forunsregeln verstößt, Bis hierhin werde ich die Beiträge in den Deutschlandstrang verschieben. Alles danach wird im Falle eines Verstoßes kommentarlos gelöscht.

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Da kann man dann nichts machen.

Ich habe extra noch mal auf den Anfang dieses Stranges geschaut. Da steht kein Verhaltenskodex, gegen den ich verstoßen hätte. Und kritisch über Verstorbene wurde sich immer wieder geäußert. So fand MaKai zum Beispiel jüngst die James Bond-Darstellung von Roger Moore schlecht. Soll er das nicht dürfen? Wenn es so eine eherne Grundregel geben sollte, dann gehörte sie zumindest vor den ersten Beitrag und nicht irgendwo mitten rein.

Ich halte Kohls politische Leistung für absolut überschätzt, dazu hat er das Land gespalten und den politischen Diskurs 16 Jahre lang maßgeblich mit vergiftet. Schade, wenn diese Meinung in der allgemeinen Jubelstimmung unter den Tisch fallen würde. Aber meinetwegen, wenn die ganze Wahrheit nicht gesagt werden darf, wird der Rest auch zur Lüge. Und das schreibe ich dir als jemand, der sich beruflich mit so einer Art von Nachrufen beschäftigt. Und über Schröder und Merkel würde ich auch anders schreiben, weil sie nicht so einen destruktiven Politikstil hatten/haben wie Kohl. Und dann habe ich nach Jürgens Beitrag auch noch den Aspekt der Politik von Kohl positiv gewürdigt, den ich für wirklich konstruktiv halte.

Gegen Bruder Bucks Moderation habe ich in keinster Weise verstoßen, ich habe sie weder ignoriert, noch kritisiert, sondern im Gegenteil beachtet.  Mein dritter Beitrag, der auf die Moderation folgt, hat die Politik Kohls überhaupt nicht zum Thema, sondern setzte sich mit der These auseinander, dass man über Tote nichts als Gutes zu sagen hätte. Erst in meinem letzten Punkt beziehe ich mich inhaltlich auf meinen Beitrag, auf den ich Widerspruch erhalten habe und mit dem das Problem losging. Ich diskutiere dennoch nicht die Politik von Kohl, sondern die Möglichkeiten und eventuell auch die Grenzen eines Nachrufs. Was soll daran dann verboten sein?

Schlussbemerkung: Ich kann verstehen, wenn man meinen Nachruf inhaltlich anders sieht. Auch dass man sich darüber ärgert. Kohl hat in seinem Leben polarisiert, er tut es auch im Tod und auch in seinem Andenken. Ich kann verstehen, wenn jemand anderes Helmut Kohl für den besten Kanzler aller Zeiten hält und seine Verdienste in epischer Breite preist. Ich würde mich tierisch über diese Sichtweise ärgern, aber das ist dann eben so. Unpassend fände ich in einem Nachrufstrang eine Diskussion über die Vorzüge und Nachteile einer Person, in der einer den anderen zerpflückt. Aber These und Gegenthese - was ist schlimm daran?

Wenigstens erfährt man so noch was über die verstorbene Person und ich halte das für aussagekräftiger als eine Kerze und pietätvoller als ein kommentarloser Wikipedia-Link.

Wie gesagt, ich fühle mich keiner Schuld bewusst, sondern missverstanden was das Ignorieren einer Moderation anbetrifft. Wenn ich dafür verwarnt werde, dann muss ich wohl verwarnt werden.

 

Bearbeitet 17. Juni 2017 von Eleazar
Im Absatz über BBs Moderation noch für mehr Klarheit gesorgt.