Diskussionen zu Moderationen

[Bruder Buck]

Die Diskussion bei "Weltanschauung und Religion" läuft immer wieder am Thema des Stranges vorbei. Es wurden nach meiner letzten Moderation von @Abd al Rahman schon Beiträge gelöscht und eben habe ich wieder einen Beitrag von @Airlag gelöscht, der eine witzige Bemerkung zur Moderation sein sollte. Leute, reißt euch am Riemen !!!

Bearbeitet 6. September 2017 von Bruder Buck

[Akeem al Harun]

Gerade bei unscharfen gesellschaftspolitischen Themen ist es nicht ganz einfach, "beim Thema" zu bleiben.

[Bruder Buck]

vor 1 Stunde schrieb Akeem al Harun:

Gerade bei unscharfen gesellschaftspolitischen Themen ist es nicht ganz einfach, "beim Thema" zu bleiben.

Das ist das eine. Das Diskutieren von Moderationen im Strang was anderes und das geht gar nicht.

[Akeem al Harun]

vor 16 Stunden schrieb Bruder Buck:

Das ist das eine. Das Diskutieren von Moderationen im Strang was anderes und das geht gar nicht.

Da hast du allerdings recht.

[Gormat]

Hallo

Ich kann die Moderation von blaues feuer im Strang zum leichten verbessern des Fernkampfes in keinster Weise nachvollziehen.

In den meisten Diskussionen hier wird immer wieder die Realitätskeule ausgepackt und wild um sich geschlagen. Da erfolgen Moderationen, nach meinem Gefühl, ehr spät oder es wird laufen gelassen.

In diesem Fall empfinde ich die Moderation als voreilig, da ein Bogenschütze aus der realen Welt denkanstöße für das Rollenspiel liefern kann.

Ich weiß ja nicht ob sonst alle Spieler die einen Fernkämpfer spielen wollen im realen an einer solchen Waffe ausgebildet wurden, ich für meinen Teil nicht.

LG Gormat 

[dabba]

vor 11 Minuten schrieb Gormat:

Ich kann die Moderation von blaues feuer im Strang zum leichten verbessern des Fernkampfes in keinster Weise nachvollziehen.

In den meisten Diskussionen hier wird immer wieder die Realitätskeule ausgepackt und wild um sich geschlagen. Da erfolgen Moderationen, nach meinem Gefühl, ehr spät oder es wird laufen gelassen.

Da kritisiere ich eher die späten Moderationen woanders, als die aktuelle Moderation hier.

Ganz ehrlich: Das Kampfsystem von Midgard und vielen anderen Rollenspielen ist kaum realistischer als der Springerzug beim Schach.

• Ein Druide mit 15 LP, der sich an einem Tag 12mal selbst schneidet, um sich in Bärenwut zu versetzen, kippt schwerverletzt um.
• Ein Krieger mit 15 LP, der einen heftigen Hieb mit einem Anderthalbhänder abbekommt und 11 LP verliert, steht noch.

Da sollte man mit Realismus-Argumenten gar nicht erst anfangen. Es sind abstrakte Spielregeln, die man nicht zu ernst nehmen darf.

[Blaues Feuer]

vor einer Stunde schrieb Gormat:

Hallo

Ich kann die Moderation von blaues feuer im Strang zum leichten verbessern des Fernkampfes in keinster Weise nachvollziehen.

In den meisten Diskussionen hier wird immer wieder die Realitätskeule ausgepackt und wild um sich geschlagen. Da erfolgen Moderationen, nach meinem Gefühl, ehr spät oder es wird laufen gelassen.

In diesem Fall empfinde ich die Moderation als voreilig, da ein Bogenschütze aus der realen Welt denkanstöße für das Rollenspiel liefern kann.

Ich weiß ja nicht ob sonst alle Spieler die einen Fernkämpfer spielen wollen im realen an einer solchen Waffe ausgebildet wurden, ich für meinen Teil nicht.

LG Gormat 

ich versuche die Realismusdiskussionen, soweit sie die Regeln betreffen, so gut es geht heraus zu halten. Mag sein, dass es nicht immer gelingt und manchmal vielleicht sogar notwendig ist, um vielleicht etwas zu veranschaulichen. Aber gerade im Fall Anwendung von Waffen haben sie in den Regeln nur wenig verloren  und speziell im Fall Bogenschießen kommt immer und immer wieder das Argument "aber in der Realität war/ist es aber so...." Das mag alles richtig sein, aber es hilft nur nicht weiter, wenn die Regel sagt "ein Pfeil pro Runde". Es nützt auch nichts in einer Hausregeldiskussion damit zu kommen, weil dort viel relevanter ist, wie stark die Hausregel das Spiel(gleichgewicht) verändert.

Für alle, die sich mit realen Möglichkeiten von Schusswaffen auseinandersetzen wollen gibt es ja eben den Strang, in den verschoben wurde.

[Eleri]

Moderation:

 

Ich finde es gerade bei dieser Thematik sehr schwierig, wenn es verboten ist, darüber zu diskutieren.
Wenn es darum geht, die Gefühle eines Menschen nicht zu verletzen, der Opfer einer solchen Tat geworden ist, dann müssten einige Postings hier gelöscht werden - auch manche, die schon Monate zurück liegen. Da ist das Kind schon in den Brunnen gefallen. 

Ich denke, die meisten in diesem Forum sind erwachsen genug, um sich darüber klar zu sein, dass dies ein sensibles Thema ist. Und auch, um vorher nachzudenken, bevor man etwas schreibt, und zu reflektieren, wie das bei anderen ankommen könnte.

Bearbeitet 17. September 2017 von Einskaldir

[Bruder Buck]

Ich habe den Strang über den Klimawandel vorläufig abgeschlossen. Ich werde dort Beiträge löschen, die meine Moderation ignorieren und dann wieder aufschließen.

@Dyffed

@Airlag

[Ma Kai]

Aus "Innenpolitik Deutschland": Auf Mobilgerät ist das mit dem Wechseln von Diskussionen tatsächlich nicht ganz trivial. Es zerreisst außerdem den Diskussionsfaden. Es ist manchmal auch für eine Diskussion in "Innenpolitik Deutschland" hilfreich, Analogien und Beispiele aus anderen Ländern heran zu ziehen. Wir müssen ja in Deutschland nicht alle Fehler der anderen wiederholen. Bisweilen wird die Relevanz oder das Ergebnis dieser Beispiele dann ebenfalls diskutiert. Das sollte nicht ausufern, solange es jedoch beim ursprünglichen, Deutschland-bezogenen Thema bleibt, halte ich persönlich es für sinnvoll.

Abstrakte Themen (etwa "Regulierung - gut oder böse?") haben eigentlich in der gegenwärtigen Struktur gar keinen Platz, wenn man immer überall auf konkreten Bezug zur Überschrift bestehen würde. Das wäre wohl auch nicht so gut.

[Einskaldir]

Ich bin weiter dafür, Politik und Religion komplett aus dem Forum zu entfernen. 

Zumindest aber einfach zwei Sammelstränge zu machen und fertig. Seien wir doch mal ehrlich: Niemand liest die Stränge nach. Vielleicht mal zwei drei Tage, wenn man an einer Diskussion beteiligt war. Es ist also sch**ßegal, was da letzte Woche stand. Daher halte ich eine Thementrennung für absolut überflüssig.

Bearbeitet 15. Oktober 2017 von Einskaldir

[Ferwnnan]

Das fände ich sehr schade, weil ich diese Themen durchaus häufig nachlese. Bist du sicher, dass du mit dieser Meinung nicht vollkommen allein stehst?

[Slüram]

vor 7 Minuten schrieb Ferwnnan:

Das fände ich sehr schade, weil ich diese Themen durchaus häufig nachlese. Bist du sicher, dass du mit dieser Meinung nicht vollkommen allein stehst?

+1

[Solwac]

Es wäre sehr schade, wenn wegen einiger weniger hier alles in einen Strang gemanscht würde.

Wer bei Verlagerung des Themas Schwierigkeiten beim Strangwechsel hat, der sollte halt passendere Mittel (z.B. kein Smartphone) verwenden. Aber einfach Moderationen zu ignorieren, das geht nicht.

[Bruder Buck]

vor 7 Stunden schrieb Ma Kai:

Aus "Innenpolitik Deutschland": Auf Mobilgerät ist das mit dem Wechseln von Diskussionen tatsächlich nicht ganz trivial. Es zerreisst außerdem den Diskussionsfaden. Es ist manchmal auch für eine Diskussion in "Innenpolitik Deutschland" hilfreich, Analogien und Beispiele aus anderen Ländern heran zu ziehen. Wir müssen ja in Deutschland nicht alle Fehler der anderen wiederholen. Bisweilen wird die Relevanz oder das Ergebnis dieser Beispiele dann ebenfalls diskutiert. Das sollte nicht ausufern, solange es jedoch beim ursprünglichen, Deutschland-bezogenen Thema bleibt, halte ich persönlich es für sinnvoll.

Abstrakte Themen (etwa "Regulierung - gut oder böse?") haben eigentlich in der gegenwärtigen Struktur gar keinen Platz, wenn man immer überall auf konkreten Bezug zur Überschrift bestehen würde. Das wäre wohl auch nicht so gut.

@Ma Kai Es sind genau drei Leute, die meine Vorgaben und teilweise meine Moderationen immer wieder ignorieren. Einer aus Schusslichkeit, der wurde auch aktuell moderiert und hat sich nicht beschwert und zwei absichtlich, weil sie denken, sie stehen über den Regeln, weil sie die Regeln doof finden. Ich habe mich oft genug (zu oft) deswegen aufgeregt und mir viel Arbeit gemacht, die Politik-Stränge zu definieren, wie sie jetzt sind. Ich bin euch weit entgegen gekommen und ich habe keinerlei Intention, irgendetwas an meiner Moderationspraxis zu ändern! 

Erst recht nicht nach dieser seitenlangen Diskussion um Regulierung, ebendort bei Innenpolitik Deutschland, die mir gezeigt hat, dass ausgerechnet die beiden, die meine Moderationen unterlaufen wollen, die sind, die Regulierung - für sich !!! - immer blöde finden und der Meinung sind, sie seien schlauer und Regeln müssten nicht für sie gelten. Und ich habe nicht ansatzweise Lust, dieser egoistischen, überheblichen, andere Leute verachtenden Meinung nachzugeben. Haltet euch an die Regeln. Es ist mir inzwischen egal, ob ihr sie gut oder scheiße findet. Damit bin ich euch gegenüber durch. Es wurde mehr als alles darüber schon geschrieben. 

Fazit: Es bleibt, wie es ist, auch wenn eine kleine Minderheit noch so eloquent, noch so laut, noch so sprachlich geschliffen dagegen agiert. Abgelehnt. 

[Ma Kai]

Gemach, gemach, bitte Ruhe bewahren. Ich möchte keine konkreten Beiträge diskutieren und nicht in persönliche Diiskussionen eintreten. Bitte beruhige Dich und nimm möglichst die persönliche Schärfe etwas zurück. 

Die gegenwärtige Aufteilung des Politikbereichs ist aus meiner Sicht gelungen und funktioniert. 

Ich wollte lediglich einen Konsens bestätigen, oder wenn nötig herstellen, dass auch zB im konkreten Bereich "Innenpolitik Deutschland" ein abstraktes Thema wie "Regulierung" grundsätzlich nicht themenfremd ist. Es gibt eben keinen Bereich "Politik abstrakt" und ich hielte es auch für verfehlt, einen zu schaffen. 

Das war schon alles...

[Bruder Buck]

vor 17 Stunden schrieb Ma Kai:

Ich wollte lediglich einen Konsens bestätigen, oder wenn nötig herstellen, dass auch zB im konkreten Bereich "Innenpolitik Deutschland" ein abstraktes Thema wie "Regulierung" grundsätzlich nicht themenfremd ist. Es gibt eben keinen Bereich "Politik abstrakt" und ich hielte es auch für verfehlt, einen zu schaffen. 

Deshalb habe ich diese Diskussion dort auch laufen lassen. Zumal es ja immer wieder konkrete Bezugspunkte zur Deutschen Innenpolitik gab. Verschoben habe ich ja andere Beiträge, die sehr weit in die weltwirtschaftliche Thematik gingen, ohne noch einen Bezug zu Deutschland zu haben. 

[Bruder Buck]

@Ma Kai Warum diskutierst du hier meine Moderation, wenn du heute schon wieder bei "Weltwirtschaft" zwei Beiträge schreibst, die eindeutig zur Innenpolitik Deutschland gehören? Willst du vielleicht mal Nachhilfe in Erdkunde nehmen, oder was soll das werden? Du bist doch ein intelligenter Mensch, kann es denn so schwer sein, im passenden Thema zu schreiben?

[Ma Kai]

Eeeemjaaa, da war ein Element Schusseligkeit dabei, der zweite ist klar D, der erste passt halt noch zu dem, was Godrik und Dyffed da diskutieren. Sollte es nicht viel Aufwand bereiten, so wäre es gut, den zweiten zu verschieben. Und: tut mir leid. 

[Bruder Buck]

vor 7 Stunden schrieb Ma Kai:

Sollte es nicht viel Aufwand bereiten, so wäre es gut, den zweiten zu verschieben.

 

[Rosendorn]

Ich beziehe mich auf diese Moderation:

Um zu eruieren, welche Verteilung von Artefakten (gezielt oder zufällig) welche Vorzüge und welche Schwächen hat, sollte man meiner Ansicht nach auch diskutieren, welche Folgeerscheinungen und Begleitumstände es gibt. So verbieten sich zufällige Artefakte, wenn es sehr aufwändig ist, hinter die Eigenschaften zu kommen, nur um dann festzustellen, dass man damit nichts anfangen kann.

Für mich ist das also Teil des Themas, aber bitte, natürlich respektiere ich die Moderation. Jetzt steht der Gedankengang jedenfalls hier. Falls er auch für dich, @Fimolas, zum Thema passt, kannst du ihn ja wieder rüber kopieren und deine Moderation anpassen. Wenn nicht, dann eben nicht.

[Abd al Rahman]

Ja, geb ich Dir Recht. Deswegen wurde ja auch erst sehr spät moderiert. Das Thema ging einfach zu sehr in die Tiefe (weswegen ich nicht nochmal geantwortet habe). 

[Rosendorn]

Da ich nicht firm mit den M5-Regeln zur Erkennung von Artefakten bin, musste ich leider mehrmals nachfragen und Aussagen zusammenfassen/wiederholen. Deswegen vielleicht die gefühlte Tiefe. Sorry.

[Kameril]

Hi,

ich bin etwas verblüfft obgleich der unentspannten Reaktion im Aussehen 01 Thread.

Um einen Charakter mit Au 01 zu erläutern, gerade Anfängern, hat Sloth von den Goonies geradezu Tradition.  Genauso hat mir das mein damaliger SL auch beschrieben.

Wenn DiRi das nicht im Thread sehen will, okay. Akzeptiert; aber Quatsch ist es aus meiner Sicht nicht und war jedenfalls nicht als solcher gemeint. Das war ein zugegeben etwas salopp formulierter, aber durchaus ernsthafter Beitrag.

Man hätte auch Quasimodo schreiben können, oder den Buckligen aus 300 als Vergleich bemühen, aber man kommt bei einer AU von 1 quasi zwangsläufig auf Missbildungen, denn was sonst sollte die beschriebenen Reaktionen sonst hervorrufen? Eine zusammengewachsene Augenbraue und schielen wird’s ja wohl nicht sein. 

Man Hätte mir im Übrigen auch mal eine Nachricht schreiben können.

[Panther]

Der Ton in der Moderation empfinde ich als nicht so glücklich. Ansonsten fand ich die Beiträge, die wohl gelöscht wurden, als gar nicht unsinnig, sondern hilfreich. gerade wie eben Aussehen Regeltechnisch und Spielweltlogisch interpretiert wird.

Ich bitte höflich um die Rücknahme der Löschung und ansonsten die Erklärung, warum es Unsinnig sei, damit ich es verstehen kann.

Bearbeitet 20. November 2017 von Panther