Diskussionen zu Moderationen

Einskaldir · 3. November 2018

Ist wieder offen.

Kalimar · 4. November 2018

Danke!

Yon Attan · 13. November 2018

Kurzer Hinweis:

vor 1 Minute schrieb Yon Attan:

PS: Ich stelle fest, dass auch dieser Thread hier Offtopic ist. Hier soll es ja eigentlich nur um Teleportationszauber in Kombination mit Heimsteinen gehen. Ev. kann ein Moderator den Thread ab den Beiträgen von gestern gabeln?

:turn:

Mfg Yon

Yon Attan · 22. Januar 2019

Hallo alle miteinander,

ich habe eine Frage zu den Threads betreffend die Midgard-Cons. Typischerweise gibt es einen Schwampf sowie einen weiteren Thread.

Was mir nicht klar ist: In welchen Thread schreibe ich (als Nicht-Orga-Mitglied) ernsthafte Nachfragen betreffend den jeweiligen Con? In den Schwampf-Threads hat das m.E. nichts verloren und z.B. im neuen Bacharach-Schwampf hat Bro sogar im Eröffnungsposting explizit geschrieben, dass dort nur nicht-ernsthafte Beiträge gepostet werden sollen. Als ich jedoch in den Nicht-Schwampf-Bacharach-Thread eine entsprechende Frage gepostet hatte (dieser Thread ist weder geschlossen noch enthält er einen Hinweis, dass man dort als Nicht-Orga-Mitglied nicht schreiben darf) wurde ich moderiert und mein Beitrag wurde in den Schwampf verschoben (mit dem Hinweis, dass ich wissen müsste, dass ich in dem anderen Thread nicht schreiben darf, auch wenn das dort gar nicht vermerkt ist).

Ich würde mir wünschen:

a. Dass Threads (die nicht geschlossen sind) entsprechend gekennzeichnet werden, wenn man in diesen nicht posten soll (das kann ja im Eröffnungsposting geschehen).

b. Dass mir jemand kurz erläutert, in welchen Thread ernsthafte Nachfragen gehören. Brauchen wir dafür einen dritten Thread? Also Orga-Thread, Nicht-Orga-Thread und Schwampf-Thread?

Vielen Dank :turn:

Mfg Yon

PS: Mir ist bewusst, dass ich Fragen (je nach Orga) auch per E-Mail oder PN stellen kann, darum geht es mir bei meiner Nachfrage aber nicht.

Fimolas · 22. Januar 2019

Hallo Yon!

vor 4 Minuten schrieb Yon Attan:

Mir ist bewusst, dass ich Fragen (je nach Orga) auch per E-Mail oder PN stellen kann, darum geht es mir bei meiner Nachfrage aber nicht.

Auch wenn es Dir nicht um diese Frage geht, halte ich dieses Vorgehen dennoch grundsätzlich für das sinnvollste. Nur so ist gewährleistet, dass Deine Frage auch einen richtigen Adressaten findet, der Dir weiterhelfen kann. Denn wie Du richtig feststellst: Es gibt (bislang) keine passenden Strukturen/Themenstränge dafür hier in diesem Forum.

Liebe Grüße, Fimolas!

Yon Attan · 22. Januar 2019

vor 2 Minuten schrieb Fimolas:

Hallo Yon!

Auch wenn es Dir nicht um diese Frage geht, halte ich dieses Vorgehen dennoch grundsätzlich für das sinnvollste. Nur so ist gewährleistet, dass Deine Frage auch einen richtigen Adressaten findet, der Dir weiterhelfen kann. Denn wie Du richtig feststellst: Es gibt (bislang) keine passenden Strukturen/Themenstränge dafür hier in diesem Forum.

Liebe Grüße, Fimolas!

Hallo Fimolas

vielen Dank für deine Antwort. Leider hilft sie mir - wie du selber schreibst - betreffend meiner Frage nicht weiter. Braucht es hier einen dritten Thread?

Mfg Yon

Bearbeitet 22. Januar 2019 von Yon Attan

Fimolas · 22. Januar 2019

Hallo Yon!

vor 3 Minuten schrieb Yon Attan:

vielen Dank für deine Antwort. Leider hilft sie mir - wie du selber schreibst - betreffend meiner Frage nicht weiter. Braucht es hier einen dritten Thread?

Meiner Meinung nach erscheint dies sinnvoll. Allerdings wäre dies eine Frage, die nicht über die Moderatoren des Forums laufen sollte, sondern an die Organisatoren der Cons gerichtet werden müsste, weil diese letztlich entscheiden, ob und wie sie ernsthafte Fragen aus dem Forum behandeln wollen.

Liebe Grüße, Fimolas!

Solwac · 22. Januar 2019

Es dürfte vom Con bzw. deren Aktivität hier im Forum abhängen. Traditionellerweise gibt es zwei Stränge pro Con, einen Ankündigungsstrang nur für die Orga und einen "offenen" - der wird überlicherweise "-Schwampf" betitelt. Dort finden auch Anfragen einen Platz, die andere ebenfalls interessieren oder eventuell sogar von Stammgästen beantwortet werden können. Will man unbedingt eine Auskunft von der Orga, dann sollte man sich vorher überlegen, wann denn überhaupt der Beitrag gelesen wird. Bei manchen Cons sehr schnell, bei manchen eher mit einigen Tagen Verzögerung.

Von der Bezeichnung "Schwampf" sollte man sich nicht abschrecken lassen, es stehen halt nur weitere Beiträge im Strang.

Yon Attan · 22. Januar 2019

vor 40 Minuten schrieb Solwac:

Es dürfte vom Con bzw. deren Aktivität hier im Forum abhängen. Traditionellerweise gibt es zwei Stränge pro Con, einen Ankündigungsstrang nur für die Orga und einen "offenen" - der wird überlicherweise "-Schwampf" betitelt. Dort finden auch Anfragen einen Platz, die andere ebenfalls interessieren oder eventuell sogar von Stammgästen beantwortet werden können. Will man unbedingt eine Auskunft von der Orga, dann sollte man sich vorher überlegen, wann denn überhaupt der Beitrag gelesen wird. Bei manchen Cons sehr schnell, bei manchen eher mit einigen Tagen Verzögerung.

Von der Bezeichnung "Schwampf" sollte man sich nicht abschrecken lassen, es stehen halt nur weitere Beiträge im Strang.

Hallo Solwac,

zumindest im neuen Bacharach-Schwampf sind ernsthafte Nachfragen nicht erwünscht. Und ernsthafte Nachfragen müssen sich auch nicht zwingend an die Orga richten sondern können in vielen Fällen auch (ernsthaft) von erfahreneren Con-Besuchern beantwortet werden. Daher würde ich das Posten solcher Nachfragen nicht von der Aktivität der Con-Orga im Forum abhängig machen. Mir stellt sich nur die Frage: Wohin damit? Fimolas meint: Eigener Thread. Nachdem bei Bacharach die ernsthafte Diskussion um die DSGVO aus dem Schwampf ausgelagert wurde (offensichtlich dort also nicht hin gehört) tendiere ich momentan ebenfalls zu einem gesonderten Thread.

Mfg Yon

Solwac · 22. Januar 2019

vor 8 Minuten schrieb Yon Attan:

zumindest im neuen Bacharach-Schwampf sind ernsthafte Nachfragen nicht erwünscht.

Was ich nicht verstehe. Diese Trennung hatten wir bisher nur selten und wer entscheidet ob eine Frage ernsthaft ist oder nicht (vor allem wenn dann teils ernst und teils schwampfige Antworten kommen)? Mir reicht die Trennung in Orgastrang, Schwampfstrang und Mitfahrerstrang (ein Strang für alle Gesuche). Nach dem Con kommt dann noch ein Dankestrang hinzu.

vor 8 Minuten schrieb Yon Attan:

Nachdem bei Bacharach die ernsthafte Diskussion um die DSGVO aus dem Schwampf ausgelagert wurde (offensichtlich dort also nicht hin gehört)

Ich sehe keine Auslagerung, es wurde einfach der ganze Strang umbenannt. Wenn ich Fimolas Moderation richtig verstehe, dann wurde der Weg wegen der schnellen Machbarkeit gewählt. Die ursprüngliche Ankündigung, dass Schwampfbeiträge gelöscht (d.h. ausgeblendet) werden finde ich nicht gut, habe aber kein Problem damit, dass sie später in den Schwampfstrang verschoben werden. Hier ist keine Eile nötig.

Ein eigener Strang wird spätestens dann sinnvoll, wenn die Zahl der Beiträge einen gewissen Umfang überschreitet und sich die Diskussionen mit anderen überlagern. Die DSGVO ist z.B. nicht nur für Bacharach interessant.

Bruder Buck · 22. Januar 2019

Wir haben hier beim aktuellen Bacharach Con eine Sondersituation.

Steht im offiziellen Strang nicht, dass dort nur die Orga schreiben soll. Den Hinweis darf ein Mitglied der Bacharach-Orga gerne nachholen. Ich rate dazu, diesen Hinweis auf jeden Fall in jeden offiziellen Ankündigungsstrang eines Con zu schreiben. Ob das gemacht wird, entscheiden aber die Organisatoren des Cons.
Durch die ernsthafte Diskussion über die DSGVO im Zusammenhang mit der großflächigen Löschung von Adressen bei den Einladungen zu Bacharach 2019 haben wir eine, denke ich, einmalige Situation einer Neben-Diskussion. Das hatten wir all die Jahre so nicht und ich denke auch nicht, dass wir das nochmal haben werden.
Bro hat als Eröffner des neuen Schwampf-Strangs ernsthafte Beiträge ausgeschlossen. Auch das hatten wir so noch nie und ich frage mich ernsthaft, ob diese strikte Ansage eines Mitglieds für so einen allgemeinen Strang Bestand haben kann?

Aktuell sehe ich keinen generellen Handlungsbedarf.

Solwac · 22. Januar 2019

Gerade eben schrieb Bruder Buck:

Bro hat als Eröffner des neuen Schwampf-Strangs ernsthafte Beiträge ausgeschlossen. Auch das hatten wir so noch nie und ich frage mich ernsthaft, ob diese strikte Ansage eines Mitglieds für so einen allgemeinen Strang Bestand haben kann?

Vielleicht mag @Bro dies steichen und haben dann einen normalen Strang für den Vorfeld eines Cons bis auf das separate Thema der Anmeldesituation?

Bruder Buck · 22. Januar 2019

vor 8 Minuten schrieb Bruder Buck:

Durch die ernsthafte Diskussion über die DSGVO im Zusammenhang mit der großflächigen Löschung von Adressen bei den Einladungen zu Bacharach 2019 haben wir eine, denke ich, einmalige Situation einer Neben-Diskussion. Das hatten wir all die Jahre so nicht und ich denke auch nicht, dass wir das nochmal haben werden.

Diese Diskussion habe ich nun auch ins passende Unterforum verschoben.

Bruder Buck · 22. Januar 2019

@Bro Das ausgerechnet du dich über "so Deutsch" hier beschwerst, ist.... lustig....

Zur Erläuterung: Ich wollte eigentlich als Moderator die Wogen glätten, nachdem du, Bro dich ja mehrfach im "gekaperten" Strang beschwert hattest. Und ja, es ist schon ein jahrelanger Usus, dass bei den Con-Schwampf-Strängen auch ernst gemeinte Nachfragen gestellt und beantwortet werden. Das hast du explizit ausgeschlossen und da frage ich schon nicht zu unrecht, ob jeder nach Belieben den gebräuchlichen Rahmen neu definieren soll / darf / kann, je nachdem wie die eigene Stimmung gerade ist. Wenn dem nämlich so wäre, hätten wir weit mehr Chaos hier im Forum....

Bearbeitet 22. Januar 2019 von Bruder Buck

stefanie · 22. Januar 2019

vor 2 Stunden schrieb Yon Attan:

a. Dass Threads (die nicht geschlossen sind) entsprechend gekennzeichnet werden, wenn man in diesen nicht posten soll (das kann ja im Eröffnungsposting geschehen).

b. Dass mir jemand kurz erläutert, in welchen Thread ernsthafte Nachfragen gehören. Brauchen wir dafür einen dritten Thread? Also Orga-Thread, Nicht-Orga-Thread und Schwampf-Thread?

Ich antworte für den NordlichtCon.

a) in dem offizielle-Mitteilungen-der-Orga-Strang (daran zu erkennen, daß ich dann darum bitte, daß er festgenadelt wird), schreibe nur ich oder jemand anders von der Orga. Wenn ich das im ersten Beitrag schreibe, geht es vollkommen unter, weshalb ich mich jeweils bemühe, das in jedem einzelnen meiner Beiträge zu schreiben. Groß und deutlich.

b) alles, was an Fragen bezüglich des NordlichtCon aufkommt, ist im NordlichtCon-Schwampf desselben Jahres gut aufgehoben. Ebenso bei unserer Vereins-mail. Zur Not auch als PN an mich, was allerdings den Nachteil hätte, daß es niemand liest, wenn ich ausfalle.
Generell lese ich alles und beantworte alle Fragen. In den NordlichtCon-Schwampf kann alles, was Euch an Unfug einfällt ebenso wie alles, was Euch an ernsthaften Fragen einfällt.
Nur irgendwelches Streitsuchen will ich da ebenso wenig haben wie in den Vorankündigungs-Strängen.

stefanie · 22. Januar 2019

vor 2 Stunden schrieb Fimolas:

Auch wenn es Dir nicht um diese Frage geht, halte ich dieses Vorgehen dennoch grundsätzlich für das sinnvollste. Nur so ist gewährleistet, dass Deine Frage auch einen richtigen Adressaten findet, der Dir weiterhelfen kann. Denn wie Du richtig feststellst: Es gibt (bislang) keine passenden Strukturen/Themenstränge dafür hier in diesem Forum.

...und die halte ich persönlich auch für gänzlich überflüssig. Zumal eine öffentlich gestellte Frage den Vorteil hat, daß alle die Antwort lesen können.

Abd al Rahman · 22. Januar 2019

@Bro So ganz unrecht hast Du nicht finde ich. Ich hätte es nur mit weniger :motz: und :angryfire: geschrieben

stefanie · 22. Januar 2019

vor 1 Stunde schrieb Yon Attan:

zumindest im neuen Bacharach-Schwampf sind ernsthafte Nachfragen nicht erwünscht. ...
Fimolas meint: Eigener Thread. Nachdem bei Bacharach die ernsthafte Diskussion um die DSGVO aus dem Schwampf ausgelagert wurde (offensichtlich dort also nicht hin gehört) tendiere ich momentan ebenfalls zu einem gesonderten Thread.

1) ich wage, zu behaupten, daß Bro das scherzhaft gemeint hat. Es ist üblich, daß in den Convention-Schwampf-Strängen ernsthafte Fragen erscheinen

2) und ich meine: überflüssig.
Das DSVGO Thema ist einfach ein eigenes Thema. Im Gegensatz zu einer einzelnen Frage.

stefanie · 22. Januar 2019

vor 30 Minuten schrieb Bro:

... Wird hier tatsächlich darüber diskutiert, dass ich in einem SCHWAMPFSTRANG geschrieben habe, dass dort keine ersthaften Beiträge rein sollen und ob ich das darf? Gehts noch? ...

Ich hoffe, daß niemand auf die Idee kommen wird, zu sagen, daß Du Dich im Ton vergreifst - ich finde den Beitrag einfach nur süß.

Einskaldir · 22. Januar 2019

Dann auch noch mal meine Sicht der Dinge:

Es gibt seit Jahren einen Strang für die Orga und einen fürs Geplänkel, der "Schwampf" genannt wird. Im Ersten schrieb IMMER nur die Orga und das wurde dadurch gewährleistet, dass dieser Stang geschlossen war. Das geht nun aus technischen Gründen nicht mehr (Ich glaube @stefanie hatte darauf hingewiesen), sodass dies nun durch einen Hinweis und durch Moderation seit der Umstellung geregelt wurde. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass du @Yon Attan das als Intensivnutzer nicht mitbekommen hast, aber sei es drum

Der zweite Strang war IMMER für Spass UND "ernsthafte" Fragen wie Anfahrt, Bettwäsche und was weiß ich nicht.

Dann gab es noch die dritte Kategorie von Consträngen zur "Metaebene" wie Vorabsprachen usw. , was aber alle Orgas betraf.

Jetzt hatten wir hier einen Sonderfall, der einen eigenen Strang rechtfertigt und sinnvoll macht, da zum Thema mehr als ein Posting - im Gegensatz zu Bettwäschefragen oder ähnlichem - geschrieben wurde. Solche Sonderfälle kann und wird es immer wieder geben. Da ändert jedoch nichts daran, dass grundsätzlich nur zwei Stränge nötig sind und im "Schampf" natürlich auch die üblichen "ernsten" Fragen gestellt werden können dürfen. Und ich denke, dass Bro das "Ernsthafte" auch so meinte und im Schwampfstrang nicht die üblichen "ernsthaften" Nachfragen ausschließen wollte.

Bearbeitet 22. Januar 2019 von Einskaldir

Yon Attan · 22. Januar 2019

Gut, dann ist ja alles geklärt :thumbs:

Und nur um Missverständnissen vorzubeugen: Ich wollte hier nicht diskutieren oder gar in Frage stellen, ob irgendjemand in irgendeinem Thread irgendwelche Postings ausschließen darf. Grundsätzlich gehe ich davon aus, dass der Thread-Ersteller festlegen kann, was in dem jeweiligen Thread gepostet werden soll und was nicht. Und daran halte ich mich - zumindest wenn nicht (z.B. durch ein Ironie-Smiley) gekennzeichnet wird, dass das nicht ernst gemeint ist. Das wünsche ich mir von anderen Usern bei meinen Threads und handhabe es bei den Threads von anderen Usern genauso.

Mein Posting in diesem Thread war eine reine Nachfrage um zu vermeiden, dass später ein Moderator wegen einem Posting von mir tätig werden muss. Mein Posting sollte keine Kritik an irgendjemandem (weder an @Einskaldir noch an @Bro noch an sonst irgendjemandem) sein. Falls das anders angekommen ist, war das nicht beabsichtigt. Ich freue mich über Rückmeldung durch die "Betroffenen" per PN, durch welche Formulierung meine Nachfrage möglicherweise falsch aufgefasst wurde, dann versuche ich das künftig anders auszudrücken.

Mfg Yon

Bearbeitet 22. Januar 2019 von Yon Attan

daaavid · 28. Januar 2019

vor 2 Stunden schrieb Fimolas:

Hallo!

Moderation:

Um es der Suchfunktion zu erleichtern, habe ich den Titel an die regelkonforme Bezeichnung angepasst und aus "Tränke" "Trünke" gemacht.

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Mit freundlichen Grüßen, Fimolas!

vor 2 Stunden schrieb Fimolas:

Hallo Bro!

Moderation:

Ja, als Redakteur und Lektor des Verlags kenne ich das Problem. Daher habe ich den Titel des Themenstrangs regelkonform angepasst - und die Diskussion darum ausgeblendet.

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

Liebe Grüße, Fimolas!

Wäre es nicht besser beides stehen zu lassen. Die Trank/Trunk Problematik scheint nicht allgemein bekannt zu sein und man sucht doch eher nach Trank/Tränken.

Bearbeitet 28. Januar 2019 von daaavid

Solwac · 28. Januar 2019

Trünke ist Vokabel, so steht es in den Regeln. Das ist so wie bei anderen Begriffen auch.

daaavid · 28. Januar 2019

vor 7 Minuten schrieb Solwac:

Trünke ist Vokabel, so steht es in den Regeln. Das ist so wie bei anderen Begriffen auch.

Schadet aber doch nichts beides stehen zu lassen um möglichen später auftretenden Problemen aus dem Weg zu gehen.

seamus · 28. Januar 2019

Jetzt auf einmal auf Trunk/Trünke zu "bestehen" ist als kleiner Scherz gemeint, oder?
Würdet ihr dann bitte konsequent Trank/Tränke aus den diversen Thementiteln nehmen?

Ich war schonmal so frei ein "Suchthema für die Zeit danach" dazu zu erstellen (& selbst das Arkanum ist übrigens nicht "unfehlbar") 😉
-in allgemeineres Thema aufgegangen:
Midgard Begriffs"abweichungen/unterschiede" (Trunk/Trank -war Auslöser-) -inzwischen umbenannt zu "Sammlung von Midgard-Begriffen/Abkürzungen für die Nutzung der Suchfunktion"

Nicht vollständige Trank/Tränke-Themen-Liste:
https://www.midgard-forum.de/forum/topic/1146-trank-nett/?tab=comments#comment-31117

https://www.midgard-forum.de/forum/topic/9237-die-berggnomischen-tränke/?tab=comments#comment-719395

https://www.midgard-forum.de/forum/topic/3993-tränke-erkennen/?tab=comments#comment-288159

https://www.midgard-forum.de/forum/articles.html/artikel-aus-dem-midgard-forum/rezept-für-einen-trank-r1233/

https://www.midgard-forum.de/forum/topic/29090-artikel-rezept-für-einen-trank/?tab=comments#comment-2493919

https://www.midgard-forum.de/forum/topic/17873-tränke-aktivieren-zeitaufwand/?tab=comments#comment-1500194

https://www.midgard-forum.de/forum/topic/1124-tränke-tausend-tolle/?tab=comments#comment-30663

https://www.midgard-forum.de/forum/topic/15841-tränke-kräuter-bogen/?tab=comments#comment-1328107

https://www.midgard-forum.de/forum/topic/24671-artikel-beitrag-zum-thema-des-monats-märz-2013-der-trank-des-wachstums/?tab=comments#comment-2178913

https://www.midgard-forum.de/forum/articles.html/spielwelt/artefakte/artefakte_1/beitrag-zum-thema-des-monats-märz-2013-der-trank-des-wachstums-r1093/

Bearbeitet 20. Februar 2019 von seamus
aktuellen Linknamen eingetragen