Diskussionen zu Moderationen

[Hornack Lingess]

Weil deine darin gestellte Frage offensichtlich einen (zeitlichen und nicht thematischen) Bezug zu dem rassistischen Link hat und außerdem offtopic ist.

[Tuor]

Weil deine darin gestellte Frage offensichtlich einen (zeitlichen und nicht thematischen) Bezug zu dem rassistischen Link hat und außerdem offtopic ist.

 

Was ist bitte daran

 

"Nur so am Rande an die Adresse derjenigen, die sich nicht vorstellen können, dass man auf Ochsen reitet: Kommt Ihr Euch nicht komisch vor, in einer Welt zu spielen, in der es Elfen und Feen gibt?"

 

rassistisch und welchen Bezug hatte es zu dem Link. Mit der Frage wird von mir mehr Verständnis für fantasievolle Anregungen angemahnt. Der Bezug zum Strangthema ist durch den einleitenden Satz offenkundig.

 

Deine Reaktion scheint mir ein wenig hysterisch.

[Hornack Lingess]

Lies doch einfach, was ich oben geschrieben habe. Dein Beitrag folgt zeitlich eindeutig auf deinen rassistischen Link und die Vorwürfe, die danach deshalb kamen. Das konterst du mit der Aussage "Dann laßt halt eure Fantasie spielen." Danach kamen Postings, die dir genau das vorwarfen (auch die wurden gelöscht, nur dass deren Verfasser offensichtlich keine Probleme mit der Löschung haben).

 

Außerdem ist deine Frage "Habt ihr keine Fantasie?" eindeutig auf eine Antwort gezielt. Wenn du diese Frage wirklich diskutieren willst, mach einen neuen Strang auf (oder such dir einen passenden). Mit dem Thema Auerochse hat das nix zu tun, nicht wahr? Also ist es offtopic. Und Themenfremde Postings dürfen gelöscht werden.

 

Hornack

[Birk]

Hi Tuor,

 

wenn du deinen Beitrag als notwendig erachtest, dann schreib ihn doch einfach ohne die Verknüpfung nochmal. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es dagegen Einwände gibt.

Eine Moderation die Verknüpfungen zu Texten löscht, welche aus dem Zusammenhang gerissene Zeitdokumente mit mehr als zweifelhaftem Inhalt präsentieren, ist jedenfalls Begrüßenswert.

 

Ciao

Birk

[Tuor]

Lies doch einfach, was ich oben geschrieben habe. Dein Beitrag folgt zeitlich eindeutig auf deinen rassistischen Link und die Vorwürfe, die danach deshalb kamen. Das konterst du mit der Aussage "Dann laßt halt eure Fantasie spielen." Danach kamen Postings, die dir genau das vorwarfen (auch die wurden gelöscht, nur dass deren Verfasser offensichtlich keine Probleme mit der Löschung haben).

 

Außerdem ist deine Frage "Habt ihr keine Fantasie?" eindeutig auf eine Antwort gezielt. Wenn du diese Frage wirklich diskutieren willst, mach einen neuen Strang auf (oder such dir einen passenden). Mit dem Thema Auerochse hat das nix zu tun, nicht wahr? Also ist es offtopic. Und Themenfremde Postings dürfen gelöscht werden.

 

Hornack

 

Mir ging es nur um das Reiten von Ochsen. Von Rassismus halte ich sicher genausowenig wie du. Es dürfte dann wohl kein Problem darstellen, wenn ich den Beitrag jetzt wieder in den Strang setze. Zu einer (wenn auch unbeabsichtigten) Verknüpfung mit einem rassistischen Link kann es ja nun nicht mehr kommen.

[Prados Karwan]

Ich halte die Überlegung, den Link zu löschen, für ein wenig merkwürdig. Es wird dort auf ein altes Konversationslexikon des späten 19. Jahrhunderts verwiesen. Es sollte jedem halbwegs gebildeten Menschen klar sein, dass damals etwas ungewöhnlichere Vorstellungen vom Menschen existierten und Lehrmeinung waren. Eine kritische Auseinandersetzung mit diesen Überlegungen kann recht spannend sein.

 

Falls man den Rassismusvorwurf allerdings so streng auslegt wie hier geschehen, könnte man ja fast auf die Idee kommen, auch einige Quellenbücher seien rassistisch, da sie offensichtlich menschliche Gesellschaften und Ethnien zum Vorbild haben, sie aber teilweise recht plakativ vereinfachend darstellen.

 

Grüße

Prados

[Tuor]

Hi Tuor,

 

Eine Moderation die Verknüpfungen zu Texten löscht, welche aus dem Zusammenhang gerissene Zeitdokumente mit mehr als zweifelhaftem Inhalt präsentieren, ist jedenfalls Begrüßenswert.

Birk

 

Dem stimme ich zu. Mir war nicht bewußt, dass der Link rassistisch aufgefasst werden kann. Die Quelle "Technische Uni-Ulm" erschien mir über diesen Zweifel erhaben. Aber Sicher ist Sicher.

[Hornack Lingess]

Ich halte die Überlegung, den Link zu löschen, für ein wenig merkwürdig. Es wird dort auf ein altes Konversationslexikon des späten 19. Jahrhunderts verwiesen. Es sollte jedem halbwegs gebildeten Menschen klar sein, dass damals etwas ungewöhnlichere Vorstellungen vom Menschen existierten und Lehrmeinung waren. Eine kritische Auseinandersetzung mit diesen Überlegungen kann recht spannend sein.

 

Falls man den Rassismusvorwurf allerdings so streng auslegt wie hier geschehen, könnte man ja fast auf die Idee kommen, auch einige Quellenbücher seien rassistisch, da sie offensichtlich menschliche Gesellschaften und Ethnien zum Vorbild haben, sie aber teilweise recht plakativ vereinfachend darstellen.

 

Grüße

Prados

Mit dem Argument kann ich auch aus Hitlers "Mein Kampf" zitieren. Das stammt immerhin aus dem letzten Jahrtausend.

 

[Bruder Buck]

Meiner Meinung nach hätte das nicht moderiert werden müssen.

 

Euer

 

Bruder Buck

[Birk]

Hi,

 

so wie ich es verstanden hatte ging mehr darum, dass der Text, auf den die Verknüpfung verwies, aus dem Zusammenhang gerissen war und somit als ungeeignet als Quelle für die eigentliche Diskussion betrachtet wurde.

 

Ansonsten ist die angesprochene Thematik eine sehr interessante Diskussion. Letztendlich führt uns dies zu dem faszinierenden Thema, wie rassistisch unsere Gesellschaft ist und damit wir selber sind. Das allerdings hätte zu Recht, einen Off-Topic Verweis nach sich gezogen.

 

Ciao

Birk

[Hornack Lingess]

@ Tuor:

Dein Beitrag ist immer noch offtopic, denn er reizt direkt, über Fantasie oder nicht zu diskutieren. Dazu gibt es weitaus passendere Stränge als den Auerochsen-Strang.

 

Hornack

[Prados Karwan]

Ich halte die Überlegung, den Link zu löschen, für ein wenig merkwürdig. Es wird dort auf ein altes Konversationslexikon des späten 19. Jahrhunderts verwiesen. Es sollte jedem halbwegs gebildeten Menschen klar sein, dass damals etwas ungewöhnlichere Vorstellungen vom Menschen existierten und Lehrmeinung waren. Eine kritische Auseinandersetzung mit diesen Überlegungen kann recht spannend sein.

 

Falls man den Rassismusvorwurf allerdings so streng auslegt wie hier geschehen, könnte man ja fast auf die Idee kommen, auch einige Quellenbücher seien rassistisch, da sie offensichtlich menschliche Gesellschaften und Ethnien zum Vorbild haben, sie aber teilweise recht plakativ vereinfachend darstellen.

 

Grüße

Prados

Mit dem Argument kann ich auch aus Hitlers "Mein Kampf" zitieren. Das stammt immerhin aus dem letzten Jahrtausend.

 

 

Erwartest du ernsthaft, dass ich dir den Unterschied zwischen diesen beiden Publikationen erkläre? Sollte das der Fall sein, halte ich das Löschen unter Verweis auf meinen obigen Beitrag für sinnvoll. Da ich aber davon ausgehe, dass eine solche Erklärung auch für deine Person unnötig ist, gilt selbiges für deinen hier zitierten Beitrag.

[Tuor]

@ Tuor:

Dein Beitrag ist immer noch offtopic, denn er reizt direkt, über Fantasie oder nicht zu diskutieren. Dazu gibt es weitaus passendere Stränge als den Auerochsen-Strang.

 

Hornack

 

Dieses Argument kann ich nachvollziehen. Ich formuliere den Beitrag um.

[Birk]

Hi Hornack,

 

Tuor erneut zu löschen empfinde ich tatsächlich diesmal als falsch. Wozu sein Beitrag auch immer reizen mag, er ist nicht off-topic!

 

Birk

[Hornack Lingess]

@ Prados:

Ich kenne den Unterschied, danke. Trotzdem bleibt eine rassistische Quelle eine rassistische Quelle. Egal, wie alt sie ist. Und meiner Meinung nach gibt es keinen Grund als Argument für die Reitbarkeit von Auerochsen eine rassistische Quelle nutzen zu müssen.

 

@ Birk:

Ist ja schon wieder hergestellt.

 

Hornack

[Abd al Rahman]

Die Löschung war vollkommen in Ordnung. Ein Link auf eine rassistische Quelle (egal ob historisch oder nicht) ist für eine Diskussion rund um Auerochsen völlig überflüssig.

 

Viele Grüße

hj

[Tuor]

Die Löschung war vollkommen in Ordnung. Ein Link auf eine rassistische Quelle (egal ob historisch oder nicht) ist für eine Diskussion rund um Auerochsen völlig überflüssig.

 

Viele Grüße

hj

 

... und aus diesem Grund richtete sich mein Ausgangsbeitrag auch ausdrücklich nicht gegen das Löschen des Links.

[Stephan]

Also für mich hat diese Diskussion etwas skuriles an sich.

Soweit ich es verfolgen kann, hat Tuor zur Untermauerung seiner Idee, man könne auf Ochsen reiten, auf ein altes aber dennoch digitalisiertes Lexikon verlinkt. Olafsdottir hat dann darauf hingewiesen, dass diese Quelle wohl nicht mehr ganz dem Stand heutiger Erkenntnis entspricht, indem er eine andere Stelle daraus zitiert hat, die zeigte, dass zur Entstehungszeit noch ganz andere Moralvorstellungen als heute galten (ich habe Mühe, diese als rassistisch zu bezeichnen, aus heutiger Sicht sind sie eher skuril).

 

Deswegen wurde der Link entfernt???????

 

Wie sieht es mit meinem Link in diesem Beitrag aus. Immerhin verweise ich hier auf eine Quelle, in der explizit die Steinigung von Menschen gefordert wird. Aus meiner Sicht deutlich inhumaner als die von Olafsdottir gefundene Stelle. Wurde das von den Moderatoren nur übersehen?

 

Ich gehe davon aus, dass in vielen mittelalterlichen Quellen zur Frage des Umgangs mit Un- und Andersgläubigen oder vermeintlichen oder realen Übeltätern Dinge stehen, die nach unserer heutigen Moralvorstellung zutiefst inhuman sind. Dürfen diese Quellen jetzt auch nicht mehr zur Untermauerung von Argumenten verlinkt werden?

 

Vielleicht lest ihr euch ja nochmal den Artikel Verbotene Bücher durch. Insbesondere den zweiten Absatz nach der Zwischenüberschrift 'Moralapostel finden sich immer'. Zur Erinnerung: Dieser Link wurde zum Ersten mal im Strang 'Goodbye America' gepostet. Seinerzeit hat man sich über die USA lustig gemacht.

[Abd al Rahman]

Die Löschung war vollkommen in Ordnung. Ein Link auf eine rassistische Quelle (egal ob historisch oder nicht) ist für eine Diskussion rund um Auerochsen völlig überflüssig.

 

Viele Grüße

hj

 

... und aus diesem Grund richtete sich mein Ausgangsbeitrag auch ausdrücklich nicht gegen das Löschen des Links.

 

Ja klar, hab ich auch so verstanden

 

Viele Grüße

hj

[malekhamoves]

Ich finde Eure Diskussion recht spannend, aber könntet Ihr vielleicht auch sagen, worauf sie sich bezieht?

 

[Olafsdottir]

Ich gehe davon aus, dass in vielen mittelalterlichen Quellen zur Frage des Umgangs mit Un- und Andersgläubigen oder vermeintlichen oder realen Übeltätern Dinge stehen, die nach unserer heutigen Moralvorstellung zutiefst inhuman sind. Dürfen diese Quellen jetzt auch nicht mehr zur Untermauerung von Argumenten verlinkt werden?

 

Du darfst selbstverständlich, wenn klar wird, dass es sich um einen "fraglichen" Beitrag handelt. Deshalb hatte ich ja auch auf den 1880-Strang verwiesen, in den die Geisteshaltung des Artikels wunderbar passt (Stichwort: Damals sah man das halt so).

 

Nun wurde der Link aber genutzt, um zu "belegen", dass "der Neger" auf Ochsen reitet. Im geichen Artikel (noch auf der verlinkten Seite) steht aber auch, dass "der Neger" "dem Europäer" intellektuell unterlegen ist, "bewiesen" durch eine vom heutigen Standpunkt aus dubiose Theorie. Das Bild des den Ochsen reitenden "Negers" ist doch nur eine kleine Fette des Gesamtbildes, das uns sagen möchte, warum es (um Kipling zu zitieren) die "Bürde des weißen Mannes" ist, dem armen, kleinen, kindlichen "Neger" zu helfen.

 

Getan wurde das, um zu rechtfertigen, warum man "den Neger" unterdrücken müsse. Das ist typische imperialistische Argumentationsweise (und somit inhärent rassistische), wie man sie leider auch heute immer noch findet, und die ich nicht unkritisch kommentiert dastehen sehen möchte.

 

Ob ich jetzt sage, dass "der Neger" dümmer ist als "der Europäer", weil sein Land so komisch zerstückelt ist, oder ob "der Palästinenser" unfähig ist, seinen eigenen Staat zu regieren, weil halt "die arabische Mentalität" das nicht zulasse, ist letztlich nicht der geringste Unterschied.

 

Davon gänzlich unbenommen ist die Diskussion, ob Rollenspiele rassistisch sind oder nicht. Das eine ist reales Leben, in dem reale Menschen aufgrund ihrer Herkunft ihrer Hautfarbe usw. benachteiligt werden. Das andere ist eine Fantasie, bei der ich jederzeit genau weiß, dass sie nicht die reale Welt abbildet.

 

Rainer

[Bryn ap Ywain]

Ich finde Eure Diskussion recht spannend, aber könntet Ihr vielleicht auch sagen, worauf sie sich bezieht?

 

 

http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php?t=12668&page=2

 

Es ging um diese Diskussion. Dazu möchte ich noch anmerken, daß Rassismus im realen Leben wie eine self-fulfilling prophecy wirken kann, dh., schon allein die Einstellung, ein Volk oder gar die Bewohner eines ganzen Kontinents seien minderwertig, diese negativ beeinflussen kann, erst recht, wenn diese Einstellung öffentlich verbreitet wird.

 

Die Freiheit des Geistes muß verantwortungsbewußt genutzt werden, und das sage ich als jemand, der in dem Bereich schon Fehler gemacht hat.

 

Und Texte aus dem 19. Jahrhundert sind noch nah genug an der Gegenwart dran, im Gegensatz zu mittelalterlichen Texten, so daß die Wunden von damals noch nicht verheilt sind und man von dieser Zeit noch nicht so sehr das Positive verklären kann, zumindest aus der Perspektive derer, die unter dem 19. Jahrhundert zu leiden hatten.

 

 

Gruß,

 

Burkhard

[malekhamoves]

Ich finde Eure Diskussion recht spannend, aber könntet Ihr vielleicht auch sagen, worauf sie sich bezieht?

 

 

http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php?t=12668&page=2

 

Es ging um diese Diskussion.

Danke

 

[Dengg Moorbirke]

Es ist erstaunlich, dass die Admins zwar meinen Beitrag im obigen Strang, dass Spellflames

unerwünscht sind löschen.

Aber den eigentlichem Beitrag nicht.

Den Sinn würde ich gerne mal verstehen.

[Dengg Moorbirke]

Vermutlich, weil es offtopic war... Wenn Du neben Deiner berechtigten Kritik noch etwas zum Thema geschrieben hättest, hätte es vielleicht anders ausgesehen.

 

ich habe keine Problem damit, dass meine Beiträge gelöscht werden. Ich wundere mich nur darüber warum ein Beitrag der den Forumsregeln wiederspricht nicht im gleichen Moment mitgelöscht wird.