Diskussionen zu Moderationen

[Detritus]

@Yon Attan:

Ich gebe folgende Dinge zu bedenken:

 

1. Nicht jeder ist so gewissenhaft beim Lesen, wie du.

 

2. Nicht jeder ist so stark an Diskussionen interessiert, dass er sich auch lange Stränge mit langen Beiträgen durchliest.

 

3. Lange Stränge bedeuten nicht zwangsläufig, dass sich was tut bzw. vorwärts bewegt. Oft entstehen lange Stränge, weil die Diskussion durch verhärtete Fronten nicht voran kommt. Das sehe ich offen gestanden nicht als positiv an.

 

4. Löschen ist auch keine befriedigende Lösung, weil wir uns dann hier wieder wegen der Löschungen rechtfertigen müssten.

[Gast]

Also ich finde, dass man sich dadurch ja nur noch mehr dazu aufgefordert fühlt einen neuen Strang zu eröffnen. Es gibt ohnehin schon n Stränge zu dem Thema, da mache ich doch jetzt mal Strang n+1 auf.

Diese Logik kann ich nicht nachvollziehen und halte sie für falsch. Wenn ich zu einem Thema einen (oder auch mehrere) Thread(s) finde, schreibe ich definitiv in diesen (bzw. den passendsten) und eröffne keinen neuen Thread.

 

Einen neuen Thread eröffne ich nur, wenn ich gar keinen passenden Thread finde. (Und nicht, wenn da schon mehrere sind ...)

 

Ich wollte auch nur einen Anstoß geben, wie die Intuition in einem solchen Fall aussehen kann (nach meiner Meinung aussieht). Will man die Arbeit aller erleichtern, dann sollte das gewünschte Vorgehen möglichst intuitiv erkennbar sein. Mit dem Schritt in Zukunft nur noch in Ausnahmefällen zu verschmelzen wird das Forum meiner Meinung nach noch ein Stück "unintuitiver".

[Rosendorn]

Also ich finde, dass man sich dadurch ja nur noch mehr dazu aufgefordert fühlt einen neuen Strang zu eröffnen. Es gibt ohnehin schon n Stränge zu dem Thema, da mache ich doch jetzt mal Strang n+1 auf.

Diese Logik kann ich nicht nachvollziehen und halte sie für falsch. Wenn ich zu einem Thema einen (oder auch mehrere) Thread(s) finde, schreibe ich definitiv in diesen (bzw. den passendsten) und eröffne keinen neuen Thread.

 

Einen neuen Thread eröffne ich nur, wenn ich gar keinen passenden Thread finde. (Und nicht, wenn da schon mehrere sind ...)

 

Rosendorn - mit Verlaub: nicht jeder teilt automatisch Deine Logik oder auch Deine Ansichten. [...]

Was soll jetzt das schon wieder? Willst du mich irgendwie angreifen, nur weil ich nicht deiner Meinung bin?

 

Ich kann wirklich nicht verstehen, warum jemand einen weiteren Thread zum gleichen Thema aufmachen soll, nur weil da bereits einige Threads existieren. Das halte ich für an den Haaren herbei gezogen.

 

Eure anderen Argumente sind aber gar nicht mal so schlecht. Sie entkräften halt nur nicht, dass extrem lange Threads abschreckend wirken und von Späteinsteigern nicht mehr gelesen werden. Das ist und bleibt das Hauptproblem.

 

So, und jetzt lass bei einer Antwort den persönlichen Quatsch weg. Wenn Diskussion, dann sachlich.

 

Liebe Grüße...

Der alte Roserndorn

[Gast]

4. Löschen ist auch keine befriedigende Lösung, weil wir uns dann hier wieder wegen der Löschungen rechtfertigen müssten.

 

Ich frage mich allerdings, ob es die Möglichkeit gibt aufzuräumen. Und ob dieses Aufräumen unbedingt zu Diskussionen führen muss.

 

Jetzt nicht gleich mit Steinen schmeißen, aber ich bin ein Von-Vorne-Nach-Hinten-Leser und stolpere über viele Beiträge, die wirklich gar keinen Inhalt haben. Da reißt z.B. wieder einer den x.ten Wortwitz und das in einer Regeldiskussion. Da hätte ich mir durchaus schon einmal gewünscht einen Beitrag kurz und schmerzlos zur Löschung vorzuschlagen.

[Detritus]

Also ich finde, dass man sich dadurch ja nur noch mehr dazu aufgefordert fühlt einen neuen Strang zu eröffnen. Es gibt ohnehin schon n Stränge zu dem Thema, da mache ich doch jetzt mal Strang n+1 auf.

Glaub ich nicht.

 

Die neuen Stränge entstehen oft im Zusammenhang mit neuen Forenmitgliedern. Oder mit alten Mitgliedern, die die Suchfunktion nicht oder nicht richtig nutzen. Vielleicht auch noch durch Mitglieder, die einen bestehenden Strang nicht richtig gelesen haben und nun der Ansicht sind, dass ihre Frage nicht beantwortet worden ist.

 

 

Die Zahl neuer Stränge mit gleichem Inhalt hat sich beim Übergang von Strang schließen zu Stränge verschmelzen nach meinen Beobachtungen nicht entscheidend geändert/verringert. Gefühlt mögen es weniger sein, weil man sie durch die Verschmelzungen nicht mehr sieht. Aber im Schnitt dürften es gleich viel sein.

 

Statistisch belegen kann ich das allerdings nicht.

[Slüram]

 

So, und jetzt lass bei einer Antwort den persönlichen Quatsch weg. Wenn Diskussion, dann sachlich.

 

Liebe Grüße...

Der alte Roserndorn

 

Wer austeilen kann sollte auch einstecken können...

 

In dem Sinne: Entschuldige bitte Rosendorn

 

In dem Sinne: Fass Dir mal an die eigene Nase...

[Detritus]

4. Löschen ist auch keine befriedigende Lösung, weil wir uns dann hier wieder wegen der Löschungen rechtfertigen müssten.

 

Ich frage mich allerdings, ob es die Möglichkeit gibt aufzuräumen. Und ob dieses Aufräumen unbedingt zu Diskussionen führen muss.

 

Jetzt nicht gleich mit Steinen schmeißen, aber ich bin ein Von-Vorne-Nach-Hinten-Leser und stolpere über viele Beiträge, die wirklich gar keinen Inhalt haben. Da reißt z.B. wieder einer den x.ten Wortwitz und das in einer Regeldiskussion. Da hätte ich mir durchaus schon einmal gewünscht einen Beitrag kurz und schmerzlos zur Löschung vorzuschlagen.

Ja, du hast im Prinzip recht. Es gibt überflüssige Beiträge, die viele Stränge unnötig aufblähen.

 

Und nein, mit Steinen werfe ich nicht. Aber jetzt, da du das Aufräumen schon erwähnt hast, muss ich doch zu Yon Attans Lieblingsargument kommen:

 

Wir sind keine Putzfrauen und haben nicht ewig Zeit. Wenn wir jetzt anfangen, alle alten Witze rauszukehren, können wir gleich die nebenstehenden Beiträge auch durchforsten, denn nicht selten werden Witze aufgegriffen und mit ernsthaften Beiträgen vermengt. Folglich müssten wir Beiträge ändern ohne den relevanten Inhalt zu ändern. Ab diesem Punkt hätten wir dann eine Zensur-Diskussion. Nee, danke.

[Gast]

Und so bekommt/bekommen ihr/wir früher oder später die Diskussion, dass die Angelegenheit zu komplex und unübersichtlich wird.

 

Zu Beginn des Forums konnte man noch "Browsen", das geht heute nur noch stellenweise in einzelnen Foren. Es ist schön, dass das Forum für viele Themen viele Informationen liefert. Aber mittlerweile passt selbst die Suchfunktion stellenweise nicht mehr zur Informationsmenge.

 

Die Admins und Mods können die Aufräumarbeiten allein nicht leisten. Man müsste halt Wege finden, wie man die anderen Nutzer integrieren könnte. Ich könnte mir das derzeit nur so ähnlich wie die Ruhmfunktion vorstellen, nur dass der Beitrag zum Löschen vorgeschlagen wird und die betreffende Person keinen Ruch bekommt. Ist ein heikles Thema, das gebe ich zu. Aber ab und zu müssen auch mal ein paar alte Zöpfe ab.

[Yon Attan]

@Yon Attan:

Ich gebe folgende Dinge zu bedenken:

 

1. Nicht jeder ist so gewissenhaft beim Lesen, wie du.

 

2. Nicht jeder ist so stark an Diskussionen interessiert, dass er sich auch lange Stränge mit langen Beiträgen durchliest.

Das weis ich, jedoch frage ich mich, wo das Problem liegt. s.o.

3. Lange Stränge bedeuten nicht zwangsläufig, dass sich was tut bzw. vorwärts bewegt. Oft entstehen lange Stränge, weil die Diskussion durch verhärtete Fronten nicht voran kommt. Das sehe ich offen gestanden nicht als positiv an.

Das ist in meinen Augen auch ein Problem, hat jedoch m.E. nichts mit dem Problem des Verschmelzens zu tun.

4. Löschen ist auch keine befriedigende Lösung, weil wir uns dann hier wieder wegen der Löschungen rechtfertigen müssten.

Eine kurze pm, mit dem Hinweis dass der Beitrag (hier könnt man in einem Zitat den Beitrag nochmal einfügen) gelöscht wurde, weil er schon vorher genannt wurde, sollte nicht zu Diskussionen führen.

Wenn einem das zuviel Aufwand ist, dann kann man den Beitrag auch einfach stehen lassen, nicht jeder stört sich daran so sehr, wenn ich einen Thread mit solchen Beiträgen vor mir habe, überlese ich besagte Beiträge einfach und ich kann mir vorstellen, dass das viele oder vl sogar die meisten Anderen auch so machen.

 

 

@Rosendorn:

Ich kann das, was Curilias schreibt (mit dem n+1 Thread) nachvollziehen, jedoch gut begründen, warum das so ist, kann ich nicht. Es ist einfach ein Art Empfinden, wenn man in ein Forum kommt, wo schon 10 Threads zu einem Thema sind, dass man dann eher noch ein neues aufmacht. Im Zweifel ist das ein psychologisches Phänomen, frei nach dem Motto, wo das Chaos erstmal ist, da kann es ja auch bleiben.

 

Ich habe Curilias Posting so verstanden, dass er einfach sein Empfinden, seine Meinung schreibt, die du aber in keinster Weise wiederlegen kannst, denn das ist seine Meinung. Das du diese Meinung nicht teilen musst ist genauso klar, ich denke es gibt einige Forumsmitglieder, die in diesem Punkt anderer Meinung sind.

 

Mfg Yon

[Yon Attan]

Eure anderen Argumente sind aber gar nicht mal so schlecht. Sie entkräften halt nur nicht, dass extrem lange Threads abschreckend wirken und von Späteinsteigern nicht mehr gelesen werden. Das ist und bleibt das Hauptproblem.

Genau da waren wir schon einmal, jedoch geht scheinbar niemand darauf ein, warum es denn so schlimm ist, dass ein Thread von Späteinsteigern nicht mehr gelesen wird...

Ich verstehe immernoch nicht, worin das Problem eines langen Threads liegen soll. Denn das es solche in einem Forum zwangsläufig geben wird, liegt ja auf der Hand.

Dagegen ein Forum in dem dauernd Threads geschlossen werden, dass muss es wirklich nicht geben.

Ich weis, dass nicht immer alle die Suchfunktion benutzen, ich weis, dass es immer wieder neue Threads gibt, die Themen alter Threads behandeln.

Warum man dann nicht verschmelzen soll, sehe ich aber nicht.

Das einzige Argument (?) das jetzt schon von drei (!) Leuten zitiert wurde ist, dass manch einer nicht den ganzen Thread liest und halt mitten rein postet ohne Zusammenhang, bzw ohne das Wissen, dass es genau so ein Posting wie seines schon gab. Damit kann ich jedoch leben, da in diesem Fall genau ein Posting ausreicht, in dem man den anderen darauf aufmerksam macht, dass er hier keine neuen, diskussionsrelevanten Dinge beisteuert.

Wenn man sich an so einem Posting wirklich derart stört (ich habe mich daran noch nie gestört, aber da scheinen die Empfindungen auseinander zu gehen), dann kann man als Mod so ein Posting auch einfach löschen und es war nie da.....

 

Ich nehme an, dass jetzt als Gegenargument kommt, dass die Mods keine Putzfrauen sind, die endlos viel Zeit haben und Threads von Unnötigem frei halten.

 

Naja ich denke da muss man dann Prioritäten setzen. Entweder man stört sich wirklich so sehr an dem einen Posting, dass man es löscht, oder man stört sich halt nicht daran und belässt es einfach dabei.

 

Ich weis, dass das ganze erstmal nur zum Ausprobieren gedacht war, würde mir aber wünschen, dass der "Versuch" eingestellt wird, nicht zuletzt, da ich wohl nicht der einzige bin, der sich daran stört, bzw dem diese Entwicklung negativ aufgefallen ist. (siehe Vorposter)

 

 

Mfg Yon

 

Mfg Yon

[Rosendorn]

Es gibt mehrere Gründe, warum das Nichtlesen zu langer Stänge problematisch ist:

 

1. Die zusammenhanglosen Spätpostings bekennender Nichtleser stören den aktuellen Diskussionsverlauf. Viele fühlen sich genötigt, darauf zu antworten und somit ist der eigentliche Diskussionsfluss unterbrochen. Da hilft meist kein einfaches Löschen, weil man oft innerhalb von Minuten dutzende Postings mit Vollzitaten dazu hat, die man dann alle löschen oder überarbeiten müsste.
   
2. Das Nichtlesenwollen zu langer Threads führt zur unnötigen Eröffnung weiterer Threads gleichen Inhalts = zusätzliche Mod-Arbeit, weil verschmolzen oder geschlossen werden muss.
   
3. Neulinge werden von Monsterthreads erschlagen und abgeschreckt. Eventuell wollen sie gar nicht mehr wiederkommen.
   

Ich hab's jetzt mal sehr kurz aufgeschrieben, wenn ich 'was davon erläutern soll, mache ich das gerne.

 

Liebe Grüße...

Der alte Rosendorn

[Yon Attan]

Es gibt mehrere Gründe, warum das Nichtlesen zu langer Stänge problematisch ist:

 

 

[*]Die zusammenhanglosen Spätpostings bekennender Nichtleser stören den aktuellen Diskussionsverlauf. Viele fühlen sich genötigt, darauf zu antworten und somit ist der eigentliche Diskussionsfluss unterbrochen. Da hilft meist kein einfaches Löschen, weil man oft innerhalb von Minuten dutzende Postings mit Vollzitaten dazu hat, die man dann alle löschen oder überarbeiten müsste.

Ob es besser ist, kurz den Diskussionsfluss zu unterbrechen um jemandem die Unangebrachtheit seines Postings zu erklären, oder ob man den Diskussionsfluss für immer beendet, indem man den Thread schließt, war für mich noch nie eine Frage. Die (bessere?) Alternative zu einem unterbrochenen Diskussionsfluss wäre nach deiner Argumentation ein abgebrochener Diskussionsfluss...

 

[*]Das Nichtlesenwollen zu langer Threads führt zur unnötigen Eröffnung weiterer Threads gleichen Inhalts = zusätzliche Mod-Arbeit, weil verschmolzen oder geschlossen werden muss.

Viele einzelne Threads liest man aber auch nicht lieber, in sofern ist dadurch keine Besserung geschaffen...

 

[*]Neulinge werden von Monsterthreads erschlagen und abgeschreckt. Eventuell wollen sie gar nicht mehr wiederkommen.

 

Ich hab's jetzt mal sehr kurz aufgeschrieben, wenn ich 'was davon erläutern soll, mache ich das gerne.

 

Liebe Grüße...

Der alte Rosendorn

Diese Argument ist nicht überzeugend, schrecken viele einzelne Threads doch noch mehr ab und zeugen dabei viel mehr noch von einem unordentlichen Forum.

 

 

Mfg Yon, der jetzt Midgardspielen geht

 

PS: Ich wünsche euch allen noch einen schönen Sonntag

[Rosendorn]

[...]Viele einzelne Threads liest man aber auch nicht lieber, in sofern ist dadurch keine Besserung geschaffen...

Das ist aber deine subjektive Sichtweise. Sicherlich legitim, aber ich beispielsweise klicke mich lieber schnell durch 10 zehnseitige Threads, als durch einen Hundertseiter. Vor allem, wenn ich im jeweils ersten und/oder letztem Posting schnell erkennen kann, ob hier überhaupt mit meiner gewünschten Antwort zu rechnen ist. Mich erinnert das an ein Buch. Ein Buch mit 10 themenähnlichen Kapiteln, die ich ggf. via Inhaltsverzeichnis schnell aufschlagen kann, ist mir beispielsweise lieber als nur eines mit einem einzigen Kapitel.

 

[...]Diese Argument ist nicht überzeugend, schrecken viele einzelne Threads doch noch mehr ab und zeugen dabei viel mehr noch von einem unordentlichen Forum.

Auch das ist eine rein subjektive Argumentation. Viele Threads können ebenso als lebendiges Forum gedeutet werden. Meiner Ansicht sogar noch eher als wenige Monsterthreads mit tausenden von Postings. Ob das Forum nun 14.282 oder 14.482 Threads hat, macht es in meinen Augen nicht ordentlicher oder unordentlicher. Und ich glaube nicht mal, dass wir hier wirklich über 200 zusätzliche Threads reden.

 

Liebe Grüße...

Der alte Rosendorn

[Solwac]

Einige Zeit lang wurden neue doppelte Stränge mit alten verschmolzen, das habe ich als sehr positiv für die Lesbarkeit empfunden. Ich fände es schade, wenn jetzt Strangleichen entstehen, die einfach nur aus einer Handvoll Beiträge bestehen und dann auf den älteren Strang verweisen.

 

Der Hinweis, dass viele lange Stränge nicht lesen, trifft es nicht richtig. Solche Leute verwenden auch nicht die Suchfunktion bzw. würden sich auch nicht lieber durch 10x10 statt 1x100 Beiträge durcharbeiten.

 

Bei der Suche im Forum fällt mir auf, dass die Lesbarkeit eines Stranges nicht durch eine gelegentliche Moderation so stark beeinträchtigt wird. Schlimmer sind einige ältere Verschwampfungen oder auch Beiträge, die offenbar ohne Rücksicht älterer Beiträge etwas einfach wiederholen. Beides würde aber bei neuen Strängen genauso sein (ältere Stränge haben immer noch denselben Schwampf und Wiederholungen werden in neuen Strängen immer noch vorkommen.

 

Mit vielen geschlossenen Strängen wird aber das Suchergebnis immer weniger brauchbar. Anstelle von drei Themen zum Stichwort xxx bekomme ich dann zehn Themen. Davon sind dann aber sieben mit nur geringem Inhalt sowie dem Verweis auf die anderen.

 

Neulinge werden von Monsterthreads erschlagen und abgeschreckt. Eventuell wollen sie gar nicht mehr wiederkommen.

Das Argument könnte zutreffen, hier müsste man mal Neulinge befragen. Ich befürchte nur, dass hier maximale eine stark selektive Antwort kommen wird.

 

Deswegen bin ich dafür, dass wieder verstärkt verschmolzen wird und nur wenige Strangleichen bleiben.

 

Solwac

[Rosendorn]

[...]Mit vielen geschlossenen Strängen wird aber das Suchergebnis immer weniger brauchbar. Anstelle von drei Themen zum Stichwort xxx bekomme ich dann zehn Themen. Davon sind dann aber sieben mit nur geringem Inhalt sowie dem Verweis auf die anderen.[...]

Meinst du nicht, dass du das Lesen gleich beim ersten Verweis auf den richtigen Strang dort fortsetzen würdest? Außerdem siehst du ja gleich im Suchergebnis, welche Stränge geschlossen sind. Diese kannst du dann wahlweise ignorieren oder direkt zum letzten Posting springen und die Moderation lesen.

 

Aber gut, ich denke, dass wir Mods/Admins usw. uns das Thema nochmals gründlich durch den Kopf gehen lassen. Habt ihr noch weitere Argumente außer den genannten?

[Slüram]

Neulinge werden von Monsterthreads erschlagen und abgeschreckt. Eventuell wollen sie gar nicht mehr wiederkommen.

Das Argument könnte zutreffen, hier müsste man mal Neulinge befragen. Ich befürchte nur, dass hier maximale eine stark selektive Antwort kommen wird.

 

Deswegen bin ich dafür, dass wieder verstärkt verschmolzen wird und nur wenige Strangleichen bleiben.

 

Solwac

 

 

Zu den Neulingen:

 

Ich bin ja auch erst seit Februar dabei. Und kann nur sagen: So mancher "Monsterthread" hat mich dazu bewegt nur die jeweiligen 2-3 letzten Seiten zu lesen. Auch aus Zeitmangel kann ich es mir oft gar nicht leisten sehr grosse Threads komplett zu lesen (wenn es für mich als Neuling darum ging mir überhaupt so etwas wie einen Überblick zu verschaffen).

Mittlerweile ist es halt so, dass ich ausgewählte Diskussionen und Threats sehr wohl komplett lese und andere Bereiche des Forums halt gänzlich ignoriere, bzw. dort nur mal in "neue" Sachen, falls sie mich vom Titel her ansprechen kurz reinschnuppere- sprich ich lese sie dann "Quer".

 

Ich persönlich finde es aber durchaus besser mehrere Stränge zu ein und demselben Thema zu verschmelzen.

Das erleichtert es mir als Anfänger auch mit der Suchfunktion umzugehen.

[Solwac]

Diese kannst du dann wahlweise ignorieren oder direkt zum letzten Posting springen und die Moderation lesen.

Nein, denn genau das klappt nur bei Strängen mit zwei Beiträgen (Ursprung und Moderation). Bei allen anderen Strängen könnte bereits eine lesenswerte Antwort drinstehen. Deswegen muss man doch reinschauen.

 

Solwac

[Rosendorn]

@Solwac: Jetzt blicke ich nicht mehr so richtig durch. Es ist doch egal, ob 1.000 Postings in zehn Strängen oder nur in einem Strang stecken, wenn man sowieso alle liest. Nur wenn man eben nicht alle lesen will, tut man sich mit abgeschlossenen, weil themengleichen Strängen leichter, die man dann getrost ausblenden kann.

 

Wenn es beispielsweise eine Regelfrage gibt, die im ersten Strang im vierten Posting eindeutig und klar beantwortet ist, braucht man doch nicht themengleiche Stränge, die später eröffnet werden ebenfalls darin verschmelzen und den Strang zu einem langen und abschreckenden Monstrum machen. Da genügt doch das Zumachen der späteren Threads mit dem Hinweis, dass man die Lösung da und dort findet. Spätere Suchende haben es doch dann viel einfacher, wenn sie gleich in den richtigen Thread gehen und das vierte Posting entdecken, als wenn sie einen Riesenstrang finden, dort vielleicht erst mal zum Ende springen, verwirrende Antworten finden und das perfekte vierte Posting in der Masse übersehen.

[Solwac]

Das könnte funktionieren, wenn die Stränge sich alle auch nur und ausschließlich mit dem Thema (welches in manchen Fällen einfach nicht eindeutig formuliert werden kann) beschäftigen würden.

 

Ein Beispiel: Ich suche etwas zum Thema Beschwörer und Knechten, dann bekomme ich eine Vielzahl von Themen, die ich nur zum Teil ausblenden kann (z.B: einen NSC). Die verbleibenden Stränge muss ich mir anschauen, weil da etwas interessantes drin stehen könnte. Ich glaube nicht, dass man mit einer besseren Suche (und wer macht die dann auch?) die Stränge stärker auf welche mit sprechenden Titeln eingrenzen kann.

 

Solwac

 

P.S. Letztlich gibt es viele Arten, wie man das Forum benutzen kann. Und wahrscheinlich wird man nur schwer vom eigenen Umgang auf den von anderen schließen können. Aber ein Vergleich mit anderen Foren zeigt mir, dass da die Suchfunktion stark leidet, wenn die Zahl der geschlossenen Kurzstränge steigt. Zumindest für mich. Andere scheren sich da nicht drum, die benutzen eh nicht die Suche und eröffnen einfach neue Stränge.

[Tellur]

Um allen gerecht zu werden müsste man die Moderation und auch den Diskussionsstil radikal umstellen. Das ist aber denke ich mit viel zu viel Aufwand verbunden, um praktikabel zu sein:

 

1. Themengleiche Beiträge werden mit Verweis auf den alten Thread geschlossen. Interessante Beiträge im neuen Thema werden in den alten kopiert. Der geschlossene Beitrag wird nach einer Woche in einen nicht für die Suche indizierten Bereich verschoben. Der alte Beitrag muss auf jeden Fall einen "Push" erhalten, der ihn an den Forumsanfang bringt, damit er auch von den Leuten gefunden wird. Im altem Strang kann dann weiter diskutiert werden.

 

2. Grundsatzdiskussionen (die am ehesten weit ausschweifend werden) gehören aus dem Orginalstrang ausgelagert und eventuell in ein eigenes Forum verschoben.

 

3. Wichtige Erkenntnisse müssen hervorgehoben werden (ich habe das mal unten versucht). Wird ein Thema als "gelöst" empfunden, sollte Strangersteller oder Moderator einen Zusatz ("gelöst") in den Titel einfügen. Ein spezieller Strangsuffix (ähnlich wie der Präfix "Hausregel") der eine eingeschränkte Suche erlaubt wäre auch sinnvoll.

 

 

Verschmelzen im allgemeinen ist meist nicht zielführend, da ständige Wiederholungen einfach nichts bringen.

Neue Aspekte und Diskussionsanstöße hingegen sollten bewahrt bleiben.

[Hornack Lingess]

4. Löschen ist auch keine befriedigende Lösung, weil wir uns dann hier wieder wegen der Löschungen rechtfertigen müssten.

 

Ich frage mich allerdings, ob es die Möglichkeit gibt aufzuräumen. Und ob dieses Aufräumen unbedingt zu Diskussionen führen muss.

Ich spreche da aus Erfahrung: Fast jede Löschung führt zu Diskussionen. Manche davon lassen sich mit 1-2 Mails problemlos lösen, andere führen zu seitenweisen Diskussionen über Moderationsstil. Allerdings bin und bleibe ich Befürworter für recht radikale Löschungen von v.a. sinnlosen und themenfremden Wortwitzen und Kommentaren wie "pling pling pling" u.v.m.

 

Trotzdem bin ich für Verschmelzen und lieber lange Threads als viele. Viele Threads mit demselben Thema kenn ich aus anderen Foren und da kann man sich die Suchfunktion auch irgendwann ganz sparen. Sowas unterstützt imho auch die Faulheit der Forumsbenutzer, weil sie sich irgendwann sagen: ich eröffne einfach einen neuen Thread, irgendwer wird ihn schon schließen und mir den Link geben. Beim Verschmelzen verschwinden solche doppelten Themen sehr schnell und alles wirkt ordentlicher.

 

Ich frage mich allerdings, warum die Suchfunktion inzwischen wieder den "*" als Joker braucht, um mit "Goblin" auch "Goblins" zu finden. Das ging eine Weile auch ohne Joker.

 

Hornack

[Gast]

Dem kann ich mich weitgehend anschließen. Mein "Aufräumen" bezog sich allerdings eher darauf, dass man "später" aufräumt. Kurz nach einem Beitrag regen sich viele wahrscheinlich auf, falls es zur Löschung kommt. Später wahrscheinlich nicht mehr (falls man dann überhaupt noch etwas davon mitbekommt). Mir ist allerdings auch klar, dass man (wer auch immer 'man' ist) dann allerdings auch kaum noch Lust verspüren wird aufzuräumen.

 

Es würde auch schon reichen, falls gewisse Beiträge ausgeblendet werden könnten, aber das gibt die Software wahrscheinlich nicht her.

[Yon Attan]

Um allen gerecht zu werden müsste man die Moderation und auch den Diskussionsstil radikal umstellen. Das ist aber denke ich mit viel zu viel Aufwand verbunden, um praktikabel zu sein:

 

1. Themengleiche Beiträge werden mit Verweis auf den alten Thread geschlossen. Interessante Beiträge im neuen Thema werden in den alten kopiert. Der geschlossene Beitrag wird nach einer Woche in einen nicht für die Suche indizierten Bereich verschoben. Der alte Beitrag muss auf jeden Fall einen "Push" erhalten, der ihn an den Forumsanfang bringt, damit er auch von den Leuten gefunden wird. Im altem Strang kann dann weiter diskutiert werden.

 

Hi

Die Idee dahinter ist sicher gut, jedoch halte ich das aus mehreren Gründen für nicht durchsetzbar.

Zum einen wird nicht einfach in einem neuen Thread weiterdiskutiert, wenn Postings, auf die man sich bezieht, bzw die man zitiert in einem anderen Thread stehen. Gleiches gilt für die interessanten Beiträge, die meist das Ergebnis einer Diskussion sind und ohne Kontext nur halt so hilfreich sind.

 

Wenn man den geschlossenen Thread in so einen "abgesonderten Bereich" verschiebt, kann man ihn m.E. auch gleich löschen.

 

 

Zu dem Argument, dass man geschlossene Threads, die in der Suchfunktion auftauchen nicht liest:

Auch bei solchen Threads muss ich damit rechnen, dass interessante Dinge drin stehen, Lesearbeit habe ich also nicht gespart.

 

 

Um zu (m)einem Fazit zu kommen:

Ich fände es sehr begrüßenswert, wenn die Moderatoren nochmal über den Nutzen dieser neue Regelung sinnieren könnten und danach in diesem Thread das Ergebnis bekannt geben könnten.

 

 

Mfg Yon

[Ma Kai]

Wenn man dem Titel wegen Redundanz geschlossener Diskussionen die Präfix "Duplikat" hinzufügte, und in der Suchfunktion die Möglichkeit gäbe, solche Duplikate auszuschließen, wäre dann allen gedient?

 

Wunderschön wäre es (mal ins Blaue hineingeträumt), wenn gerade bei Riesendiskussionen in irgendeiner Weise von irgendwem einer oder mehrere Beiträge als "Schlußfolgerung" markiert werden könnten, und die Anzeige dann auf diese beschränkt werden könnte. Es schlaucht nämlich wirklich, sich durch hunderte von Beiträgen durchzukämpfen, in wie vielen separaten Gesprächsfäden die auch sein mögen.

[Nanoc der Wanderer]

Könnte bei einem geschlossenen Strang nicht die Moderation zusätzlich auch oben eingefügt werden? Man macht den Strang auf, liest direkt den Hinweis und geht dann zum eigentlichen Thread. Anstatt bis zum Ende zu lesen und dann den Hinweis zu entdecken.

 

Obwohl ich Solwac recht gebe, letztlich liest man alle Threads, da überall ein gutes Argument drin sein könnte. Kurzthreads machen die Such-FUnktion jedenfalls nicht nutzbarer

 

Gruß

Bernd