Diskussionen zu Moderationen

[Solwac]

Wunderschön wäre es (mal ins Blaue hineingeträumt), wenn gerade bei Riesendiskussionen in irgendeiner Weise von irgendwem einer oder mehrere Beiträge als "Schlußfolgerung" markiert werden könnten, und die Anzeige dann auf diese beschränkt werden könnte. Es schlaucht nämlich wirklich, sich durch hunderte von Beiträgen durchzukämpfen, in wie vielen separaten Gesprächsfäden die auch sein mögen.

 

Viele Diskussionen gäbe es nicht, wenn man sich auf EINE Schlußfolgerung einigen könnte.

 

Bei Regelfragen gibt es allerdings so etwas schon, Moogras Gesicht sammelt alle offiziellen Antworten.

Der diskussionsbedarf ist damit aber nicht immer gedeckt, deshalb gibt es ja auch seit einiger Zeit die Unterteilung in Regelfragen und Hausregelvorschläge.

 

Solwac

[Akeem al Harun]

Vielleicht könnte man auch ein Thema, das wegen Themengleichheit geschlossen wird, in eine Art "Archiv" verschieben, der nicht indiziert wird (also nicht von der Suche erfasst), wobei der "Verschoben" Marker 1-3 Monate stehen bleibt. Hier könnte man zwei Probleme auf einmal lösen:

 

- die Suchfunktion findet nicht mehr dutzende Diskussionen zum selben Thema

- Löschungen werden vermieden

 

Ich finde, das weder Verschmelzungen, noch das einfache Abschließen der neuen Stränge und erst recht nicht das Löschen die Probleme löst.

 

Viele Grüße

Harry

[Ticaya]

Hallo!

 

Wenn man einen Moderator auf der Ignorierliste hat, sieht man auch dessen Moderationen nicht - an die man sich dann natürlich auch nicht halten kann, da man davon nichts weiß. Soll das so sein?

Oder kann man irgendwie einbauen, dass private Beiträge nicht erscheinen, Moderationen aber doch?

 

Viele Grüße

Ticaya

[Kazzirah]

Da Moderation :

Moderationen

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

nur durch ein Tag gekennzeichnet werden, fürchte ich, dass es nicht so einfach geht.

Aber es sollte zumutbar sein, in einem Strang den betreffenden Moderator zu lesen, auch wenn man ihn ansonsten ignoriert.

Gleichfalls sollte man/frau ja auch meist in der Lage sein, die meisten moderativen Zügelungen vorwegzuahnen. Moderationen kommen ja meist nicht einfach so daher, sondern es gab zuvor einen Grund.

[Akeem al Harun]

Ehrlich gesagt bin ich überrascht, dass man GlobMods ignorieren kann (Kazzirah ist mein Testopfer, natürlich mache ich das gleich wieder rückgängig ).

[Tellur]

Ehrlich gesagt bin ich überrascht, dass man GlobMods ignorieren kann (Kazzirah ist mein Testopfer, natürlich mache ich das gleich wieder rückgängig ).

Zumindest die Option ist sogar bei Admins verfügbar

[FrankBlack78]

Hallo!

 

Wenn man einen Moderator auf der Ignorierliste hat, sieht man auch dessen Moderationen nicht - an die man sich dann natürlich auch nicht halten kann, da man davon nichts weiß. Soll das so sein?

Oder kann man irgendwie einbauen, dass private Beiträge nicht erscheinen, Moderationen aber doch?

 

Viele Grüße

Ticaya

Hmm. Ich würde sagen, dass der- oder diejenige dann schlicht und ergreifend mit den Konsequenzen leben müsste. Wie immer wenn man bestimmte Informationen ignoriert, ob jetzt automatisiert oder im Einzelfall.

 

Ich persönlich bin der Meinung, dass die Suchfunktion prinzipiell wertvoller wird, wenn Stränge nicht mehr verschmolzen sondern geschlossen werden. Durch unterschiedliche Strangtitelvergabe steigt nämlich die Wahrscheinlichkeit in dem Suchergebnis wenigstens ein brauchbares (wenn auch ggf. abgeschlossenes) Thema zu finden. Da solche Stränge immer den Hinweis auf den offenen Strang enthalten (sollen), komme ich so schneller zum Ziel.

 

Zumindest solange immer noch sinnfreie Tags vergeben werden (ordentlich verwendet würden die nämlich das Problem langfristig lösen).

 

Gruß

Frank

[Bruder Buck]

Wenn man einen Moderator auf der Ignorierliste hat, sieht man auch dessen Moderationen nicht - an die man sich dann natürlich auch nicht halten kann, da man davon nichts weiß. Soll das so sein?

Hmm. Ich würde sagen, dass der- oder diejenige dann schlicht und ergreifend mit den Konsequenzen leben müsste. Wie immer wenn man bestimmte Informationen ignoriert, ob jetzt automatisiert oder im Einzelfall.

Sehe ich auch so. Wer den zuständigen Moderator ignoriert, ob über die Ignorierliste oder bewusst, der muss mit den Konsequenzen leben.

 

Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

 

Grüße

 

Bruder Buck

[Abd al Rahman]

Gib mal ein paar Links, dann les ich nach

 

Viele Grüße

hj

[Akeem al Harun]

Aber: auch, wenn dieser Jemand ein echter Troll ist, sollte man ihn im Strang kontra geben

Sowas wird hier im Forum doch auch gelöscht. Es gibt eigentlich nur eine (vernünftige) Möglichkeit, mit Trollen umzugehen: benutze die Ignorieren Funktion.

 

Viele Grüße

Akeem

[malekhamoves]

Dann überlässt du ihnen aber quasi das Forum.

 

[Kazzirah]

Nein, tust du nicht. Trolle leben davon, dass man ihnen antwortet. Es ist völlig egal, wie konstruktiv oder gutmeinend die Antwort ist. Es bestätigt den Troll in seinem Trolltum. Ignorieren, bzw. Info an die Mods, damit die sich das ansehen und gegebenenfalls löschen.

 

Kontra-geben ist das falscheste der möglichen Reaktionen auf einen Troll.

 

Was den Schwampf angeht. Ich les z.B. den Schwampf gar nicht. Wenn niemand eine solche Diskussion meldet, geht sie an mir zumindest vorbei, da kann ich also nicht eingreifen. Wenn du, Bro, meinst, dass etwas moderiert werden sollte, solltest du einfach mal die Beiträge melden. Dafür ist die Funktion da. Nur so kannst du davon ausgehen, dass Mods so was mitbekommen.

[Solwac]

Nur so kannst du davon ausgehen, dass Mods so was mitbekommen.

Ein Gutteil der Mods schwampft ja mit, die Benachrichtigung erreicht dann halt auch die übrigen bzw. lenkt das Auge aller auf bestimmte Beiträge.

 

Interessant finde ich nur, dass es bei Spammern ja klappt (also nicht erklärt werden muss), da trudeln immer einige Hinweise innerhalb von Minuten ein.

 

Solwac

[Bruder Buck]

Aber das Gelästere im Schwampf ist nicht mehr schön.

Als zuständiger Moderator kann ich dem nicht zustimmen.

 

Der Schwampf war schon immer der Bereich im Forum, in dem sich auch außerhalb der Sachdiskussionen über diese lustig gemacht wurden, wenn sie aus dem Ruder laufen. Denn das - und nicht das Knuddeln! - war auch eine der ursprünglichen Funktionen des Schwampfes: Das sich lustig machen und veralbern von Diskussionsbeiträgen die man einfach nur merkwürdig findet. Denn damit bleibt die eigentliche Diskussion trotz allen Stirnrunzeln mancher Beteiligter sachlich, sonst müsste nämlich dort moderiert werden!

 

Und es steht, wie immer, jedem frei den Schwampf zu lesen oder zu ignorieren !!! Und wenn jemand, über dessen Diskussionsbeiträge gelästert wird, den Schwampf nicht liest, ist das seine Sache, können könnte er es, es steht dort nichts geheimes, sondern was dort geschrieben wird kann von jedem angemeldeten Mitglied gelesen werden !!!

 

Und ganz ehrlich: Wenn ich mal Stuss schreibe, muss ich auch so viel Selbstironie aufbringen können, das Gelästere im Schwampf auszuhalten ohne in Tränen oder Raserei aus zu brechen. Wenn jemand nicht so viel Selbstbewusstsein hat, darüber zu stehen, dann sollte er nicht das Midgard-Forum und den Schwampf dafür verantworlich machen.

 

Es besteht also kein Grund zur Moderation im Schwampf.

 

Gruß

 

Bruder Buck

[Kazzirah]

Nur so kannst du davon ausgehen, dass Mods so was mitbekommen.

Ein Gutteil der Mods schwampft ja mit, die Benachrichtigung erreicht dann halt auch die übrigen bzw. lenkt das Auge aller auf bestimmte Beiträge.

 

Na ja, auch wenn man aktiv mitdiskutiert, übersieht man manche Sachen. Vielleicht sogar im Eifer des Gefechtes. Man hat eben dann nicht den "Blick von außen". Auch aktiv schwampfende Mods müssen nicht zwingend alles moderierungswürdige mitbekommen. Manches fällt einem auch erst auf, wenn man darauf hingewiesen wird.

[Kurna]

Aber das Gelästere im Schwampf ist nicht mehr schön.

Als zuständiger Moderator kann ich dem nicht zustimmen.

 

Der Schwampf war schon immer der Bereich im Forum, in dem sich auch außerhalb der Sachdiskussionen über diese lustig gemacht wurden, wenn sie aus dem Ruder laufen. Denn das - und nicht das Knuddeln! - war auch eine der ursprünglichen Funktionen des Schwampfes: Das sich lustig machen und veralbern von Diskussionsbeiträgen die man einfach nur merkwürdig findet. Denn damit bleibt die eigentliche Diskussion trotz allen Stirnrunzeln mancher Beteiligter sachlich, sonst müsste nämlich dort moderiert werden!

 

Und es steht, wie immer, jedem frei den Schwampf zu lesen oder zu ignorieren !!! Und wenn jemand, über dessen Diskussionsbeiträge gelästert wird, den Schwampf nicht liest, ist das seine Sache, können könnte er es, es steht dort nichts geheimes, sondern was dort geschrieben wird kann von jedem angemeldeten Mitglied gelesen werden !!!

 

Und ganz ehrlich: Wenn ich mal Stuss schreibe, muss ich auch so viel Selbstironie aufbringen können, das Gelästere im Schwampf auszuhalten ohne in Tränen oder Raserei aus zu brechen. Wenn jemand nicht so viel Selbstbewusstsein hat, darüber zu stehen, dann sollte er nicht das Midgard-Forum und den Schwampf dafür verantworlich machen.

 

Es besteht also kein Grund zur Moderation im Schwampf.

 

Gruß

 

Bruder Buck

 

Sehe ich anders.

 

Nach Bros Bemerkung habe ich mir zum ersten Mal die Mühe gemacht, Beiträge im Schwampf zu lesen. (Unter anderem auch dadurch bestärkt, dass ich vor ein paar Wochen eine Bemerkung gelesen hatte, in der ich ähnliches gelesen hatte.)

In dieser Form - versteckt in einem riesigen Wust von Strang - empfinde ich es als ganz schlechten Stil. Wobei ich es aber grundsätzlich nicht toll finde, über andere Leute zu lästern. Aber wenn man so etwas tatsächlich für nötig empfindet, dann sollte man es mit offenem Visier machen und einen Extrastrang dafür aufmachen.

Wer Lust und Zeit am Schwampfen hat, gut, dass ist sein/ihr Ding. Aber das hat nun einmal nicht jeder und kann man auch nicht erwarten. Von daher erinnert mich Dein Kommentar, dass hätte ja jeder lesen können, schon sehr an die Vorlonen ("Ihr hättet doch nach Alpha Centauri fliegen können.").

 

So, jetzt könnt Ihr auch über mich Schwampfen - ich bin ja auch kein Teil des inneren Kerns im Forum. Ich werde den Schwampf aber ab jetzt wieder ignorieren. Das ist besser für mein persönliches Zeitmanagement.

 

Tschuess,

Kurna

[Airlag]

Kommt der Überregulierungswahn jetzt auch hier an? Was ein Glück dass die Mods eher Moderat sind...

 

Hallo?

 

Der Schwampf ist die Ecke im Forum die sowieso niemand ernst nimmt. Die Bildzeitung des Forums sozusagen. Was da steht ist Unsinn oder nicht ernst zu nehmen oder beides. Wenn man sich im Schwampf mal eines Themas annimmt, das woanderst auch diskutiert wird, dann sind die Schwampfbeiträge immer noch nicht ernst zu nehmen. Weil es Schwampf ist. Den Schwampf zu moderieren ist ungefähr so Sinnvoll wie einen Schreibmaschine schreibenden Affen zu lektorieren.

 

Ist das jetzt soweit klar?

 

Ich weise darauf hin dass ich niemanden persönlich beleidigen wollte sondern lediglich den Daseinszweck des Schwampfes klarstellen will, der noch weiter gefasst ist als der Daseinszweck des FU-Threads.

Sollten sich jetzt trotzdem einige Schwampfer auf den Schlips getreten fühlen, dann dürfen sie gerne ein paar flammende Artikel dazu schreiben, aber bitte in Schwampf

 

Und für persönliche Schlagabtausche brauchen wir auch bestimmt keine neuen Threads. Das sollen die Leute unter sich ausmachen.

 

HALTET DAS FORUM SAUBER!

Bearbeitet 30. Mai 2008 von Airlag

[Bruder Buck]

Wobei ich es aber grundsätzlich nicht toll finde, über andere Leute zu lästern. Aber wenn man so etwas tatsächlich für nötig empfindet, dann sollte man es mit offenem Visier machen und einen Extrastrang dafür aufmachen.

Sorry, aber das ist ja wohl quatsch. Erstens wären reine Lästerstränge ja wohl der Tod jeder Gesprächskultur und zweitens weiß ich ja nicht, wie das funktionieren soll. Wenn jeder jedem, über den er / sie sich gerade ärgert / aufregt / den Kopf schüttelt das "mit offenem Visir" ins Gesicht sagt, dann kann sich jeder bald seinen eigenen Planeten zum drauf wohnen suchen....

 

Ich weiß ja echt nicht, wie viele Freunde Menschen haben, die so was fordern und selber ausleben. Ich schätze mal, gar keine....

 

So, jetzt könnt Ihr auch über mich Schwampfen - ich bin ja auch kein Teil des inneren Kerns im Forum.

Es gibt genauso wenig einen definierten "inneren Kern" des Forums, wie man nicht zum Erdkern reißen kann, um ihn wieder anzuschubsen, nachdem er aufgehört hat zu rotieren.

 

Grüße

 

Bruder Buck

[Slüram]

So, jetzt könnt Ihr auch über mich Schwampfen - ich bin ja auch kein Teil des inneren Kerns im Forum.

Es gibt genauso wenig einen definierten "inneren Kern" des Forums, wie man nicht zum Erdkern reißen kann, um ihn wieder anzuschubsen, nachdem er aufgehört hat zu rotieren.

 

Grüße

 

Bruder Buck

 

 

Um Dich mal zu zitieren BB:

 

Die Fakten zu ignorieren ändert die Fakten nicht.

 

Es hält sich nunmal hartnäckig die natürlich rein subjektive Wahrnehmung, das es einen "inneren Kern" oder "inneren Kreis" gibt.

Auch ich kann mich - seit ich dem Forum im Februar beigetreten bin dieser Wahrnehmung nicht entziehen, will sagen: Ich teile sie.

Wobei ich nichts schlechtes an Gemeinschaften an sich sehe.

Und: Man hat ja durchaus die Möglichkeit sich dem "inneren Kreis" bekannt zu machen, wenn man das wünscht, z.B. indem man Euch auf CONs trifft, oder bei Stammtischtreffen...

Ich freue mich da z.B. sehr einige von "Euch" - also von "meinen" Mitschwampfern mal live und in Farbe auf diesem NORDCON kennen zu lernen!

 

Oder man kann sich bekannt machen indem man ganz einfach mitschwampft - wenn man Spass dran hat.

Man wird zwar anfänglich oft überlesen, aber wenn man hatnäckig ist und sich immer wieder ins Gedächtnis schwampft ist man irgendwann ein Teil des Schwampfes...

und jetzt rotiert er wieder, der Erdkern...

[Solwac]

Es hält sich nunmal hartnäckig die natürlich rein subjektive Wahrnehmung, das es einen "inneren Kern" oder "inneren Kreis" gibt.

Auch ich kann mich - seit ich dem Forum im Februar beigetreten bin dieser Wahrnehmung nicht entziehen, will sagen: Ich teile sie.

Klar gibt es diese Wahrnehmung und jede Bemerkung dieser Art verstärkt sie, unabhängig davon, ob sie zutreffend ist oder nicht.

 

Natürlich gibt es innere Kreise in einer Gemeinschaft wie hier im Forum, dazu gehören die Moderatoren, in manchen dingen die Clubber usw.

 

Aber im Schwampf sehe ich keinen "inneren" Kern, eher einen "aktiveren" Kern. Denn egal was manche so behaupten (am besten nach zwei Minuten lesen im Schwampf, womit natürlich der volle Überblick gewonnen werden kann), der Schwampf ist offen für jeden, der halbwegs mitmachen will.

 

Es ist wie in einem Sportverein: Wer da neu auftaucht, der wird für einige Zeit "der Neue" sein und muss erst Kontakte knüpfen. Erscheint er aber regelmäßig beim Training, macht mit, zeigt Einsatz, dann wird er von den anderen akzeptiert. Würdet Ihr aber den älteren Mitgliedern verbieten, dass sie sich weiterhin wie gewohnt auf ein Bierchen nach dem Sport treffen?

 

Ich kann daher vieles von der Kritik inhaltlich nicht nachvollziehen. Insbesondere sehe ich keinen Alternativvorschlag. Denn genauso könnte ich als Schwampfer ja fordern, dass die anderen doch bitte keine Vorlagen fürs Lästern liefern sollen. So etwas ist Blödsinn und würde höchstens dann "funktionieren", wenn diese Forum einfach keine Aktivität mehr entfalten würde. Und das will doch auch keiner, oder?

 

Solwac

[Slüram]

Zitat Slüram: "Es hält sich nunmal hartnäckig die natürlich rein subjektive Wahrnehmung, das es einen "inneren Kern" oder "inneren Kreis" gibt.

Auch ich kann mich - seit ich dem Forum im Februar beigetreten bin dieser Wahrnehmung nicht entziehen, will sagen: Ich teile sie."

 

Zitat Solwac:

"Klar gibt es diese Wahrnehmung und jede Bemerkung dieser Art verstärkt sie, unabhängig davon, ob sie zutreffend ist oder nicht."

 

Danke für die Verstärkung meiner Wahrnehmung.

 

Zitat Solwac:

"Natürlich gibt es innere Kreise in einer Gemeinschaft wie hier im Forum, dazu gehören die Moderatoren, in manchen dingen die Clubber usw."

 

q.e.d.

 

Zitat Solwac:

"Aber im Schwampf sehe ich keinen "inneren" Kern, eher einen "aktiveren" Kern. Denn egal was manche so behaupten (am besten nach zwei Minuten lesen im Schwampf, womit natürlich der volle Überblick gewonnen werden kann), der Schwampf ist offen für jeden, der halbwegs mitmachen will."

 

Hier zitiere ich mal meinen Post von oben, den Du ja nur "Teilzitiert" hast:

 

"Oder man kann sich bekannt machen indem man ganz einfach mitschwampft - wenn man Spass dran hat.

Man wird zwar anfänglich oft überlesen, aber wenn man hatnäckig ist und sich immer wieder ins Gedächtnis schwampft ist man irgendwann ein Teil des Schwampfes..."

 

Zitat Solwac:

"Es ist wie in einem Sportverein: Wer da neu auftaucht, der wird für einige Zeit "der Neue" sein und muss erst Kontakte knüpfen. Erscheint er aber regelmäßig beim Training, macht mit, zeigt Einsatz, dann wird er von den anderen akzeptiert. Würdet Ihr aber den älteren Mitgliedern verbieten, dass sie sich weiterhin wie gewohnt auf ein Bierchen nach dem Sport treffen?"

 

Wieder ein Eigenzitat:

"Wobei ich nichts schlechtes an Gemeinschaften an sich sehe.

Und: Man hat ja durchaus die Möglichkeit sich dem "inneren Kreis" bekannt zu machen, wenn man das wünscht, z.B. indem man Euch auf CONs trifft, oder bei Stammtischtreffen...

Ich freue mich da z.B. sehr einige von "Euch" - also von "meinen" Mitschwampfern mal live und in Farbe auf diesem NORDCON kennen zu lernen!"

 

 

 

 

Zitat Solwac:

"Ich kann daher vieles von der Kritik inhaltlich nicht nachvollziehen."

 

Ich hoffe, MEINE (subjektiven) Ansichten dazu sind Dir jetzt klarer geworden @ Solwac

 

 

P.s.: Ich denke mal - jetzt ist es verständlicher - nochmals sorry....

Bearbeitet 1. Juni 2008 von Slüram

[Slüram]

Oh - mann - Ich sollte das Zitieren lernen...

 

Entschuldigt bitte diesen verwirrenden Beitrag von einem Zitier-DAU:blush:

[Alas Ven]

Hallo,

 

wer sich persönlich kennt und lange kennt, geht automatisch miteinander anders um als wer sich nicht persönlich kennt, sondern nur vom Schreiben her, und wer sich nur kurz kennt. Das ist, denke ich, so trivial, dass man darüber eigentlich gar nicht reden müsste- wenn, ja, wenn das hier nicht immer so viele leugnen würden.

 

Aber, wie Bruder Buck es schon sagt: Die Fakten zu ignorieren, ändert sie nicht.

 

Es gibt hier Leute, die kennen sich schon lange - und die kennen sich persönlich. Diese Leute kennen oft auch Elsa Franke und Jürgen Franke persönlich, und zwar so gut, dass sie sie einfach wegen irgendeiner Kleinigkeit, die ihnen im Forum oder woanders auffällt, anrufen. Sie treffen sich oft recht regelmäßig bei Stammtischen, und teilweise spielen sie regelmäßig zusammen. Einige von ihnen organisieren gemeinsam mit Billigung der Frankes die Cons, was eine wirklich tolle Sache ist.

 

Es gibt hier andere Leute, die kennen nicht so viele hier persönlich. Die waren vielleicht noch nie auf einem Midgard-Con. Sie kennen weder Elsa, noch Jürgen Franke persönlich. Sie haben mit diesen beiden noch nie gesprochen und kämen nie auf die Idee, sie wegen irgend etwas hier anzurufen, außer vielleicht sehr schüchtern, wenn sie mit einigen anderen in mühevoller Kleinarbeit vielleicht so viel Material gemeinsam erstellt hätten, dass es vielleicht für einen Quellenband reichen könnte, und dann würden sie sehr höflich schriftlich anfragen, ob vielleicht eventuell Interesse an einem Expose bestehen könnte hinsichtlich des betreffenden Quellenbandes. Man merkt schon: Die sind nicht sehr eng befreundet mit den Frankes, wenn auch oft viel Respekt vor ihnen vorhanden ist, und viel Dankbarkeit für ein so tolles Spielsystem, wie Midgard es ja nun einmal darstellt.

 

Aber es ist in meinen Augen beobachtbar, dass die Leute, die sich persönlich sehr gut kennen und die die Frankes sehr gut kennen, miteinander auch schriftlich anders umgehen als die Leute, die sich nicht so gut kennen. Und es ist auch beobachtbar, dass mit den Leuten, die aus diesem Bereich der persönlichen Bekannten der Frankes, der Clubber und der Con-Organisatoren stammen, anders umgegangen wird als mit den Leuten, die zu diesen Bereichen nicht zählen. Auch, was die Ahndung von Lästereien und Einbrüchen bei der Gesprächskultur angeht.

 

Ob man diese Menschen nun den "inneren Kreis" nennt oder nicht, Fakt ist: Es gibt hier unterschiedliche Gruppen, und die werden unterschiedlich behandelt - was aber möglicherweise in Grenzen nicht vermeidbar ist.

 

Der Kritikpunkt geht allerdings dahingehend, wie man die Grenzen absteckt. Als "Kuschel-Forumist", bekennender Weise", bin ich bei Lästereien etc. eher für engere als für weitere Grenzen. Vor allem, wenn die Menschen, die hinter dem PC sitzen, nicht persönlich bekannt sind, weil man da noch weniger weiss, was sie "krummnehmen" und was nicht.

 

L G Alas Ven

[FrankBlack78]

Und wenn ihr jetzt noch glaubhaft darlegen könnt, was das alles mit Moderationen zu tun hat, dürft ihr auch weitermachen. Ich schlage dafür aber andere Stränge vor.

 

Enfach mal die Suchfunktion benutzen.

 

Gruß

Frank

[Alas Ven]

"Der Kritikpunkt geht allerdings dahingehend, wie man die Grenzen absteckt. Als "Kuschel-Forumist", bekennender Weise", bin ich bei Lästereien etc. eher für engere als für weitere Grenzen. Vor allem, wenn die Menschen, die hinter dem PC sitzen, nicht persönlich bekannt sind, weil man da noch weniger weiss, was sie "krummnehmen" und was nicht."

 

 

Das ist der springende Punkt, wo die Moderatoren ins Spiel kommen. Denn die kennen hier sich und andere in dem bestimmten Kreis oft persönlich und gehen deswegen mit Beiträgen teilweise unterschiedlich um.

 

In manchen Fällen gibt es einige hier, die sich wünschen würden, dass es stärker beherzigt werden würde, gerade bei Unbekannten, besonders vorsichtig zu sein. Man weiss nicht, wer da auf der anderen Seite sitzt.

 

Hier kommt es einem oft umgekehrt vor: Bei Bekannten, wenn es Lästereien gegen sie gibt, wird mit aller Härte gegen den Lästerer reagiert, auch durch die Moderation. Bei Unbekannten, wenn die Bekannten lästern, wird von der Moderation oft mit den Achseln gezuckt und gesagt, man könne nichts machen.

 

L G Alas Ven

Bearbeitet 1. Juni 2008 von Alas Ven