Diskussionen zu Moderationen

[Rosendorn]

[...]Viele einzelne Threads liest man aber auch nicht lieber, in sofern ist dadurch keine Besserung geschaffen...

Das ist aber deine subjektive Sichtweise. Sicherlich legitim, aber ich beispielsweise klicke mich lieber schnell durch 10 zehnseitige Threads, als durch einen Hundertseiter. Vor allem, wenn ich im jeweils ersten und/oder letztem Posting schnell erkennen kann, ob hier überhaupt mit meiner gewünschten Antwort zu rechnen ist. Mich erinnert das an ein Buch. Ein Buch mit 10 themenähnlichen Kapiteln, die ich ggf. via Inhaltsverzeichnis schnell aufschlagen kann, ist mir beispielsweise lieber als nur eines mit einem einzigen Kapitel.

 

[...]Diese Argument ist nicht überzeugend, schrecken viele einzelne Threads doch noch mehr ab und zeugen dabei viel mehr noch von einem unordentlichen Forum.

Auch das ist eine rein subjektive Argumentation. Viele Threads können ebenso als lebendiges Forum gedeutet werden. Meiner Ansicht sogar noch eher als wenige Monsterthreads mit tausenden von Postings. Ob das Forum nun 14.282 oder 14.482 Threads hat, macht es in meinen Augen nicht ordentlicher oder unordentlicher. Und ich glaube nicht mal, dass wir hier wirklich über 200 zusätzliche Threads reden.

 

Liebe Grüße...

Der alte Rosendorn

[Solwac]

Einige Zeit lang wurden neue doppelte Stränge mit alten verschmolzen, das habe ich als sehr positiv für die Lesbarkeit empfunden. Ich fände es schade, wenn jetzt Strangleichen entstehen, die einfach nur aus einer Handvoll Beiträge bestehen und dann auf den älteren Strang verweisen.

 

Der Hinweis, dass viele lange Stränge nicht lesen, trifft es nicht richtig. Solche Leute verwenden auch nicht die Suchfunktion bzw. würden sich auch nicht lieber durch 10x10 statt 1x100 Beiträge durcharbeiten.

 

Bei der Suche im Forum fällt mir auf, dass die Lesbarkeit eines Stranges nicht durch eine gelegentliche Moderation so stark beeinträchtigt wird. Schlimmer sind einige ältere Verschwampfungen oder auch Beiträge, die offenbar ohne Rücksicht älterer Beiträge etwas einfach wiederholen. Beides würde aber bei neuen Strängen genauso sein (ältere Stränge haben immer noch denselben Schwampf und Wiederholungen werden in neuen Strängen immer noch vorkommen.

 

Mit vielen geschlossenen Strängen wird aber das Suchergebnis immer weniger brauchbar. Anstelle von drei Themen zum Stichwort xxx bekomme ich dann zehn Themen. Davon sind dann aber sieben mit nur geringem Inhalt sowie dem Verweis auf die anderen.

 

Neulinge werden von Monsterthreads erschlagen und abgeschreckt. Eventuell wollen sie gar nicht mehr wiederkommen.

Das Argument könnte zutreffen, hier müsste man mal Neulinge befragen. Ich befürchte nur, dass hier maximale eine stark selektive Antwort kommen wird.

 

Deswegen bin ich dafür, dass wieder verstärkt verschmolzen wird und nur wenige Strangleichen bleiben.

 

Solwac

[Rosendorn]

[...]Mit vielen geschlossenen Strängen wird aber das Suchergebnis immer weniger brauchbar. Anstelle von drei Themen zum Stichwort xxx bekomme ich dann zehn Themen. Davon sind dann aber sieben mit nur geringem Inhalt sowie dem Verweis auf die anderen.[...]

Meinst du nicht, dass du das Lesen gleich beim ersten Verweis auf den richtigen Strang dort fortsetzen würdest? Außerdem siehst du ja gleich im Suchergebnis, welche Stränge geschlossen sind. Diese kannst du dann wahlweise ignorieren oder direkt zum letzten Posting springen und die Moderation lesen.

 

Aber gut, ich denke, dass wir Mods/Admins usw. uns das Thema nochmals gründlich durch den Kopf gehen lassen. Habt ihr noch weitere Argumente außer den genannten?

[Slüram]

Neulinge werden von Monsterthreads erschlagen und abgeschreckt. Eventuell wollen sie gar nicht mehr wiederkommen.

Das Argument könnte zutreffen, hier müsste man mal Neulinge befragen. Ich befürchte nur, dass hier maximale eine stark selektive Antwort kommen wird.

 

Deswegen bin ich dafür, dass wieder verstärkt verschmolzen wird und nur wenige Strangleichen bleiben.

 

Solwac

 

 

Zu den Neulingen:

 

Ich bin ja auch erst seit Februar dabei. Und kann nur sagen: So mancher "Monsterthread" hat mich dazu bewegt nur die jeweiligen 2-3 letzten Seiten zu lesen. Auch aus Zeitmangel kann ich es mir oft gar nicht leisten sehr grosse Threads komplett zu lesen (wenn es für mich als Neuling darum ging mir überhaupt so etwas wie einen Überblick zu verschaffen).

Mittlerweile ist es halt so, dass ich ausgewählte Diskussionen und Threats sehr wohl komplett lese und andere Bereiche des Forums halt gänzlich ignoriere, bzw. dort nur mal in "neue" Sachen, falls sie mich vom Titel her ansprechen kurz reinschnuppere- sprich ich lese sie dann "Quer".

 

Ich persönlich finde es aber durchaus besser mehrere Stränge zu ein und demselben Thema zu verschmelzen.

Das erleichtert es mir als Anfänger auch mit der Suchfunktion umzugehen.

[Solwac]

Diese kannst du dann wahlweise ignorieren oder direkt zum letzten Posting springen und die Moderation lesen.

Nein, denn genau das klappt nur bei Strängen mit zwei Beiträgen (Ursprung und Moderation). Bei allen anderen Strängen könnte bereits eine lesenswerte Antwort drinstehen. Deswegen muss man doch reinschauen.

 

Solwac

[Rosendorn]

@Solwac: Jetzt blicke ich nicht mehr so richtig durch. Es ist doch egal, ob 1.000 Postings in zehn Strängen oder nur in einem Strang stecken, wenn man sowieso alle liest. Nur wenn man eben nicht alle lesen will, tut man sich mit abgeschlossenen, weil themengleichen Strängen leichter, die man dann getrost ausblenden kann.

 

Wenn es beispielsweise eine Regelfrage gibt, die im ersten Strang im vierten Posting eindeutig und klar beantwortet ist, braucht man doch nicht themengleiche Stränge, die später eröffnet werden ebenfalls darin verschmelzen und den Strang zu einem langen und abschreckenden Monstrum machen. Da genügt doch das Zumachen der späteren Threads mit dem Hinweis, dass man die Lösung da und dort findet. Spätere Suchende haben es doch dann viel einfacher, wenn sie gleich in den richtigen Thread gehen und das vierte Posting entdecken, als wenn sie einen Riesenstrang finden, dort vielleicht erst mal zum Ende springen, verwirrende Antworten finden und das perfekte vierte Posting in der Masse übersehen.

[Solwac]

Das könnte funktionieren, wenn die Stränge sich alle auch nur und ausschließlich mit dem Thema (welches in manchen Fällen einfach nicht eindeutig formuliert werden kann) beschäftigen würden.

 

Ein Beispiel: Ich suche etwas zum Thema Beschwörer und Knechten, dann bekomme ich eine Vielzahl von Themen, die ich nur zum Teil ausblenden kann (z.B: einen NSC). Die verbleibenden Stränge muss ich mir anschauen, weil da etwas interessantes drin stehen könnte. Ich glaube nicht, dass man mit einer besseren Suche (und wer macht die dann auch?) die Stränge stärker auf welche mit sprechenden Titeln eingrenzen kann.

 

Solwac

 

P.S. Letztlich gibt es viele Arten, wie man das Forum benutzen kann. Und wahrscheinlich wird man nur schwer vom eigenen Umgang auf den von anderen schließen können. Aber ein Vergleich mit anderen Foren zeigt mir, dass da die Suchfunktion stark leidet, wenn die Zahl der geschlossenen Kurzstränge steigt. Zumindest für mich. Andere scheren sich da nicht drum, die benutzen eh nicht die Suche und eröffnen einfach neue Stränge.

[Tellur]

Um allen gerecht zu werden müsste man die Moderation und auch den Diskussionsstil radikal umstellen. Das ist aber denke ich mit viel zu viel Aufwand verbunden, um praktikabel zu sein:

 

1. Themengleiche Beiträge werden mit Verweis auf den alten Thread geschlossen. Interessante Beiträge im neuen Thema werden in den alten kopiert. Der geschlossene Beitrag wird nach einer Woche in einen nicht für die Suche indizierten Bereich verschoben. Der alte Beitrag muss auf jeden Fall einen "Push" erhalten, der ihn an den Forumsanfang bringt, damit er auch von den Leuten gefunden wird. Im altem Strang kann dann weiter diskutiert werden.

 

2. Grundsatzdiskussionen (die am ehesten weit ausschweifend werden) gehören aus dem Orginalstrang ausgelagert und eventuell in ein eigenes Forum verschoben.

 

3. Wichtige Erkenntnisse müssen hervorgehoben werden (ich habe das mal unten versucht). Wird ein Thema als "gelöst" empfunden, sollte Strangersteller oder Moderator einen Zusatz ("gelöst") in den Titel einfügen. Ein spezieller Strangsuffix (ähnlich wie der Präfix "Hausregel") der eine eingeschränkte Suche erlaubt wäre auch sinnvoll.

 

 

Verschmelzen im allgemeinen ist meist nicht zielführend, da ständige Wiederholungen einfach nichts bringen.

Neue Aspekte und Diskussionsanstöße hingegen sollten bewahrt bleiben.

[Hornack Lingess]

4. Löschen ist auch keine befriedigende Lösung, weil wir uns dann hier wieder wegen der Löschungen rechtfertigen müssten.

 

Ich frage mich allerdings, ob es die Möglichkeit gibt aufzuräumen. Und ob dieses Aufräumen unbedingt zu Diskussionen führen muss.

Ich spreche da aus Erfahrung: Fast jede Löschung führt zu Diskussionen. Manche davon lassen sich mit 1-2 Mails problemlos lösen, andere führen zu seitenweisen Diskussionen über Moderationsstil. Allerdings bin und bleibe ich Befürworter für recht radikale Löschungen von v.a. sinnlosen und themenfremden Wortwitzen und Kommentaren wie "pling pling pling" u.v.m.

 

Trotzdem bin ich für Verschmelzen und lieber lange Threads als viele. Viele Threads mit demselben Thema kenn ich aus anderen Foren und da kann man sich die Suchfunktion auch irgendwann ganz sparen. Sowas unterstützt imho auch die Faulheit der Forumsbenutzer, weil sie sich irgendwann sagen: ich eröffne einfach einen neuen Thread, irgendwer wird ihn schon schließen und mir den Link geben. Beim Verschmelzen verschwinden solche doppelten Themen sehr schnell und alles wirkt ordentlicher.

 

Ich frage mich allerdings, warum die Suchfunktion inzwischen wieder den "*" als Joker braucht, um mit "Goblin" auch "Goblins" zu finden. Das ging eine Weile auch ohne Joker.

 

Hornack

[Gast]

Dem kann ich mich weitgehend anschließen. Mein "Aufräumen" bezog sich allerdings eher darauf, dass man "später" aufräumt. Kurz nach einem Beitrag regen sich viele wahrscheinlich auf, falls es zur Löschung kommt. Später wahrscheinlich nicht mehr (falls man dann überhaupt noch etwas davon mitbekommt). Mir ist allerdings auch klar, dass man (wer auch immer 'man' ist) dann allerdings auch kaum noch Lust verspüren wird aufzuräumen.

 

Es würde auch schon reichen, falls gewisse Beiträge ausgeblendet werden könnten, aber das gibt die Software wahrscheinlich nicht her.

[Yon Attan]

Um allen gerecht zu werden müsste man die Moderation und auch den Diskussionsstil radikal umstellen. Das ist aber denke ich mit viel zu viel Aufwand verbunden, um praktikabel zu sein:

 

1. Themengleiche Beiträge werden mit Verweis auf den alten Thread geschlossen. Interessante Beiträge im neuen Thema werden in den alten kopiert. Der geschlossene Beitrag wird nach einer Woche in einen nicht für die Suche indizierten Bereich verschoben. Der alte Beitrag muss auf jeden Fall einen "Push" erhalten, der ihn an den Forumsanfang bringt, damit er auch von den Leuten gefunden wird. Im altem Strang kann dann weiter diskutiert werden.

 

Hi

Die Idee dahinter ist sicher gut, jedoch halte ich das aus mehreren Gründen für nicht durchsetzbar.

Zum einen wird nicht einfach in einem neuen Thread weiterdiskutiert, wenn Postings, auf die man sich bezieht, bzw die man zitiert in einem anderen Thread stehen. Gleiches gilt für die interessanten Beiträge, die meist das Ergebnis einer Diskussion sind und ohne Kontext nur halt so hilfreich sind.

 

Wenn man den geschlossenen Thread in so einen "abgesonderten Bereich" verschiebt, kann man ihn m.E. auch gleich löschen.

 

 

Zu dem Argument, dass man geschlossene Threads, die in der Suchfunktion auftauchen nicht liest:

Auch bei solchen Threads muss ich damit rechnen, dass interessante Dinge drin stehen, Lesearbeit habe ich also nicht gespart.

 

 

Um zu (m)einem Fazit zu kommen:

Ich fände es sehr begrüßenswert, wenn die Moderatoren nochmal über den Nutzen dieser neue Regelung sinnieren könnten und danach in diesem Thread das Ergebnis bekannt geben könnten.

 

 

Mfg Yon

[Ma Kai]

Wenn man dem Titel wegen Redundanz geschlossener Diskussionen die Präfix "Duplikat" hinzufügte, und in der Suchfunktion die Möglichkeit gäbe, solche Duplikate auszuschließen, wäre dann allen gedient?

 

Wunderschön wäre es (mal ins Blaue hineingeträumt), wenn gerade bei Riesendiskussionen in irgendeiner Weise von irgendwem einer oder mehrere Beiträge als "Schlußfolgerung" markiert werden könnten, und die Anzeige dann auf diese beschränkt werden könnte. Es schlaucht nämlich wirklich, sich durch hunderte von Beiträgen durchzukämpfen, in wie vielen separaten Gesprächsfäden die auch sein mögen.

[Nanoc der Wanderer]

Könnte bei einem geschlossenen Strang nicht die Moderation zusätzlich auch oben eingefügt werden? Man macht den Strang auf, liest direkt den Hinweis und geht dann zum eigentlichen Thread. Anstatt bis zum Ende zu lesen und dann den Hinweis zu entdecken.

 

Obwohl ich Solwac recht gebe, letztlich liest man alle Threads, da überall ein gutes Argument drin sein könnte. Kurzthreads machen die Such-FUnktion jedenfalls nicht nutzbarer

 

Gruß

Bernd

[Solwac]

Wunderschön wäre es (mal ins Blaue hineingeträumt), wenn gerade bei Riesendiskussionen in irgendeiner Weise von irgendwem einer oder mehrere Beiträge als "Schlußfolgerung" markiert werden könnten, und die Anzeige dann auf diese beschränkt werden könnte. Es schlaucht nämlich wirklich, sich durch hunderte von Beiträgen durchzukämpfen, in wie vielen separaten Gesprächsfäden die auch sein mögen.

 

Viele Diskussionen gäbe es nicht, wenn man sich auf EINE Schlußfolgerung einigen könnte.

 

Bei Regelfragen gibt es allerdings so etwas schon, Moogras Gesicht sammelt alle offiziellen Antworten.

Der diskussionsbedarf ist damit aber nicht immer gedeckt, deshalb gibt es ja auch seit einiger Zeit die Unterteilung in Regelfragen und Hausregelvorschläge.

 

Solwac

[Akeem al Harun]

Vielleicht könnte man auch ein Thema, das wegen Themengleichheit geschlossen wird, in eine Art "Archiv" verschieben, der nicht indiziert wird (also nicht von der Suche erfasst), wobei der "Verschoben" Marker 1-3 Monate stehen bleibt. Hier könnte man zwei Probleme auf einmal lösen:

 

- die Suchfunktion findet nicht mehr dutzende Diskussionen zum selben Thema

- Löschungen werden vermieden

 

Ich finde, das weder Verschmelzungen, noch das einfache Abschließen der neuen Stränge und erst recht nicht das Löschen die Probleme löst.

 

Viele Grüße

Harry

[Ticaya]

Hallo!

 

Wenn man einen Moderator auf der Ignorierliste hat, sieht man auch dessen Moderationen nicht - an die man sich dann natürlich auch nicht halten kann, da man davon nichts weiß. Soll das so sein?

Oder kann man irgendwie einbauen, dass private Beiträge nicht erscheinen, Moderationen aber doch?

 

Viele Grüße

Ticaya

[Kazzirah]

Da Moderation :

Moderationen

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

nur durch ein Tag gekennzeichnet werden, fürchte ich, dass es nicht so einfach geht.

Aber es sollte zumutbar sein, in einem Strang den betreffenden Moderator zu lesen, auch wenn man ihn ansonsten ignoriert.

Gleichfalls sollte man/frau ja auch meist in der Lage sein, die meisten moderativen Zügelungen vorwegzuahnen. Moderationen kommen ja meist nicht einfach so daher, sondern es gab zuvor einen Grund.

[Akeem al Harun]

Ehrlich gesagt bin ich überrascht, dass man GlobMods ignorieren kann (Kazzirah ist mein Testopfer, natürlich mache ich das gleich wieder rückgängig ).

[Tellur]

Ehrlich gesagt bin ich überrascht, dass man GlobMods ignorieren kann (Kazzirah ist mein Testopfer, natürlich mache ich das gleich wieder rückgängig ).

Zumindest die Option ist sogar bei Admins verfügbar

[FrankBlack78]

Hallo!

 

Wenn man einen Moderator auf der Ignorierliste hat, sieht man auch dessen Moderationen nicht - an die man sich dann natürlich auch nicht halten kann, da man davon nichts weiß. Soll das so sein?

Oder kann man irgendwie einbauen, dass private Beiträge nicht erscheinen, Moderationen aber doch?

 

Viele Grüße

Ticaya

Hmm. Ich würde sagen, dass der- oder diejenige dann schlicht und ergreifend mit den Konsequenzen leben müsste. Wie immer wenn man bestimmte Informationen ignoriert, ob jetzt automatisiert oder im Einzelfall.

 

Ich persönlich bin der Meinung, dass die Suchfunktion prinzipiell wertvoller wird, wenn Stränge nicht mehr verschmolzen sondern geschlossen werden. Durch unterschiedliche Strangtitelvergabe steigt nämlich die Wahrscheinlichkeit in dem Suchergebnis wenigstens ein brauchbares (wenn auch ggf. abgeschlossenes) Thema zu finden. Da solche Stränge immer den Hinweis auf den offenen Strang enthalten (sollen), komme ich so schneller zum Ziel.

 

Zumindest solange immer noch sinnfreie Tags vergeben werden (ordentlich verwendet würden die nämlich das Problem langfristig lösen).

 

Gruß

Frank

[Bruder Buck]

Wenn man einen Moderator auf der Ignorierliste hat, sieht man auch dessen Moderationen nicht - an die man sich dann natürlich auch nicht halten kann, da man davon nichts weiß. Soll das so sein?

Hmm. Ich würde sagen, dass der- oder diejenige dann schlicht und ergreifend mit den Konsequenzen leben müsste. Wie immer wenn man bestimmte Informationen ignoriert, ob jetzt automatisiert oder im Einzelfall.

Sehe ich auch so. Wer den zuständigen Moderator ignoriert, ob über die Ignorierliste oder bewusst, der muss mit den Konsequenzen leben.

 

Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

 

Grüße

 

Bruder Buck

[Bro]

Ich möchte hier mal was zu einer Nichtmoderation anfragen. Als im letzten Jahr, auch etwa zu dieser Zeit, im Schwampf offenbar über einen Nichtanwesenden gelästert worden sein soll, wurden diese Beiträge sofort gelöscht, der Schwampf gerüffelt, vermutlich zu Recht. Ich habe die in Frage kommenden Beiträge nicht lesen können, da ich nicht im Forum war zu der Zeit.

 

Auf Bacharach wurde bereits gesprächsweise erwähnt, dass einige Leute es daneben finden, wenn im Schwampf schon wieder heftig über Nichtanwesende gelästert wird (Hier gibt es sicher Abstufungen.).

 

Und jetzt? Heute lese ich im Schwampf seitenweise Geläster über einen Troll (nein, nicht Detritus, sondern einen "Troll" im Foren-Sinne, also einer, der grundsätzlich und schon seit Langem etlichen Menschen auf den Keks geht mit seiner Art der ... soll ich es Diskussion nennen?). Ich denke, Namen muss ich nicht nennen. Aber: auch, wenn dieser Jemand ein echter Troll ist, sollte man ihn im Strang kontra geben und nicht in einem Bereich, in den er (gottseidank) nicht geht. Wird das nicht getan, sollte das moderiert werden, alles andere ist Messen mit zweierlei Maß.

 

Und trollt ein Troll immer weiter, sollte er eben auch moderiert oder von mir aus verwarnt werden. Im Extremfall Beiträge gelöscht. Was weiß ich. Aber das Gelästere im Schwampf ist nicht mehr schön. Echt nicht. Ich schreibe schon seit einigen Wochen nichts mehr, aber man ist quasi gezwungen, den Mist jeden Tag zu lesen, um "auf dem Laufenden" zu bleiben - und das Lesen ist auch nicht mehr oder zumindest immer seltener schön. Dann knuddelt und fresst und sauft lieber.

 

Und das hat bitteschön nichts mit "Knuddelforum" zu tun, um dieses "Argument" gleich mal auszubremsen.

[Abd al Rahman]

Gib mal ein paar Links, dann les ich nach

 

Viele Grüße

hj

[Akeem al Harun]

Aber: auch, wenn dieser Jemand ein echter Troll ist, sollte man ihn im Strang kontra geben

Sowas wird hier im Forum doch auch gelöscht. Es gibt eigentlich nur eine (vernünftige) Möglichkeit, mit Trollen umzugehen: benutze die Ignorieren Funktion.

 

Viele Grüße

Akeem

[malekhamoves]

Dann überlässt du ihnen aber quasi das Forum.