Diskussionen zu Moderationen

[Schwerttänzer]

Was läuft da aus dem Ruder?

[Alondro]

Schau mal auf das eigentliche Thema.

 

Momentan geht es um Dinge, die besser hier aufgehoben wären.

 

Denn mit RR hat das nichts mehr zu tun.

[Schwerttänzer]

Beispiele und Begründungen aus der Spielwelt sind für mich nicht themenfremd.

[Solwac]

Ich habe eine Frage zu Platzierung von speziellen Regelfragen, insbesondere KiDo. Normalerweise sollten diese doch in die Hallen des Wissens gepackt werden. Bei KiDo steht allerdings sehr viel im KTP-Unterforum. Und selbst dort gibt es mehrere Stränge zu einzelnen Fragen und einen Sammelstrang.

 

Wäre es möglich, hier eine einheitliche Regelung zu finden? Es brauchen dann ja nicht sofort (wegen des Arbeitsaufwands) die bisherigen Stränge in das richtige Unterforum verschoben werden, aber insgesamt würde ich mir da etwas mehr Klarheit wünschen (und die Hallen des Wissens bevorzugen). Fragen zu Brettspiel stehen ja nicht im Eschar-Unterforum oder zu Leomis Birneneis im Alba-Unterforum.

 

Solwac

[Schwerttänzer]

Moderation :

Nochmal bereinigt.

 

Die Diskussion um "Wo finde ich den perfekten Spielleiter" gehört hier nicht hin. Ebenso sind Falschinterpretationen aufgrund von Stummelzitaten einfach nicht notwendig.

 

Schwerttänzer, ich bitte dich die Beiträge der anderen mindestens 2 mal durchzulesen und in ihrer Gänze versuchen zu verstehen!

Mindestens 2 mal hast du hier etwas unvollständig zitiert um dem Schreiber zu widersprechen, der einmal genau das selbe gesagt hat und einmal komplett etwas anderes geschrieben hat.

 

mfg

Tellur

 

 

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

A die habe ich auch nicht geführt

 

B ich versuche immer zu verstehen, worauf ich antworte.

[Tellur]

Zu A: Die Suche nach dem perfekten Spielleiter hatte seinen Ausgang in einem deiner Beiträge. Du hast in der Tat nicht besonders viel mit der folgenden Diskussion zu tun. Die Aussage selber ist allerdings nicht Themenrelevant und kann sogar als Beleidigung aufgefasst werden, weshalb sie mit gelöscht wurde.

 

Zu B: Dann ist dir das bei den besagten zwei Beiträgen nicht gelungen.

 

Ich kann sie dir gerne nochmal raussuchen.

 

In diesem Beitrag den du hier zitierst nimmt Lord Chaos Bezug auf die zwei Beiträge davor, die genau wie du fordern, dass der erhöhte Schaden auch einen besseren Rüstschutz zur Folge hätte haben sollen - dass die Belohnung also eben Unverhältnismäßig klein war. Was auch genau deine Aussage ist. Warum widersprichst du also nur um doch wieder Recht zu geben?

 

Der zweite Beitrag ist gelöscht. Darin fragt Blaues_Feuer, woher man einen besseren Spielleiter bekommt (den du vorgeschlagen hattest, auch dieser Beitrag ist gelöscht). Du antwortest darauf:

also komm, das ich nicht mit Grad 1 Chars in ne Grad 7 + Kampagne einsteigen lasse und und die NeuSCs nicht nur die erwürfelte Ausrüstung etc haben sollten ist nun wirklich ein uralter Hut.

Das ist zwar eine mögliche Vorgehensweise (aber eben nur eine) aber hat nichts mit gutem oder schlechten Spielleiter oder finden des selben zu tun.

[Schwerttänzer]

http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php?p=1387044#post1387044

 

Wäre es emöglich den entsprechenden Diskussionstrang in den passenden Strang auszulagern

 

@Tellur

 

Entschuldige bitte die verspätete Antwort

 

Ein höherer Schaden sollte entweder automatisch eine höhere RK ergeben oder wenn die RK ausgewürfelt wird das Potential auf eine erheblich höhere RK.

 

Zum anderen berief ich mich auf die klassische Lösung, die so Ca seit 1976 oder (0 benutzt wird.

Bearbeitet 9. April 2009 von Schwerttänzer

[Storr der Schnitter]

Folgende Moderation halte ich für unangemessen

 

Moderation :

Willenskraft erlaubt es dem Abenteurer, Körper und Geist [...] unter Kontrolle zu halten.

Selbstbeherrschung sagt etwas darüber aus, wie leicht [...] (eine Person) Versuchungen erliegt.

 

Soweit DFR, S. 34.

 

Und jetzt bitte ohne gegenseitiges Anpflaumen weitermachen. Wenn man sich im Kreis dreht, ruhig mal Pause machen und danach versuchen, den Standpunkt des anderen nachzuvollziehen.

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

Gelöscht wurden zwei meiner postings, das erste meiner Erinnerung nach aus einem "RTFM" bestehend und das zweite aus einer Erläuterung, was die Abkürzung bedeutet (nachdem Bruder Buck sie offensichtlich nicht verstanden hatte). Ich halte RTFM für eine übliche Kurzformel in Internetdiskussionsforen, die zurecht weisend, aber nicht beleidigend und auf keinen Fall als "Anpflaumen" moderationswürdig ist.

 

Dass ich mit der Aufforderung, gefälligst im Regelwerk nachzulesen, richtig liege, erkennt man aus meinem noch vorhandenen post #180, der meinem RTFM-Beitrag vorausging und wo ich bereits aufs Regelwerk verwies. Die beiden von mir zitierten Beitrage Bruder Bucks enthalten eine nicht im Regelwerk stehende Unterscheidung "bewusst-unbewusst" und vor allem ein Beispiel für angebliche Sb, wo "Charakter trotz des Schadens keinen Mucks von sich geben darf, weil das nächste Monster schon in Hörweite ist", welches in direktem Widerspruch zum Regelwerk steht (dort steht der fast identische Fall des Unterdrückens eines Niesreizes als Beispiel für Wk!!).

 

Der Moderator bringt es nun fertig, in seiner Moderation die fragliche Regelwerkstelle anzugeben und sie um den entscheidungserheblichen Teil zu kürzen. Kein Wunder, dass er nicht erkannt hat, worauf mein RTFM beruhte, wenn er selbst die Niesreiz-Stelle überliest! Zumindest den Gedankengang, dass die bewusst-unbewusst Unterscheidung aus der Regelstelle nicht hervor geht, hätte ich ihm aber zugetraut.

 

Ich möchte betonen, dass ich persönlich völlig unemotional in diesem Strang geschrieben habe. Ich habe halt etwas kritisiert. Mir ist klar, dass manche Leute das nicht vertragen, aber mir deswegen ein Anpflaumen zu unterstellen, halte ich ebenso falsch wie das Zurechtkürzen der entscheidenden Regelpassage. Es wäre mir absolut neu, dass "RTFM" eine Beleidigung und nicht bloß ein deutlicher Hinweis sein soll. Ich habe das auch erst beim zweiten Mal geschrieben, als Bruder Buck den ersten Hinweis (#180) nicht kapiert und nur mit einer erneuten Erläuterung ohne Regelwerksangabe (dafür aber einem umso überzeugteren "Immer noch einfach...") geantwortet hatte. Wenn man solchem Unverständnis nicht mal mit einem deutlichen Hinweis antworten kann (immerhin sind wir in der Regelecke, und ich verweise aufs Regelwerk!), dann weiß ichs echt nicht, zumal ich die Abkürzung auch noch freundlicherweise ohne irgendeinen beleidigenden Zusatz erläutert habe!

 

Fazit: Mir drängt sich hier der Eindruck der Parteinahme des Moderators auf, der einen ganz bestimmten Nutzer (Bruder Buck) schützen will, weil dieser sich über ein Gegenfeuer in einer Diskussion aufgeregt hat!

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

[Nanoc der Wanderer]

Eine Erklärung, was RTFM heißt, wäre schön gewesen.

So musste ich googeln:

"Read the fine/ Field[1] /fucking manual“

 

Könnte man also als Anmotzen nehmen

 

Gruß

Bernd

[nandrin]

Ich denke, die Moderation bezog sich auf besagtes RTFM.

 

Ich weiss, die inflationäre Benutzung des Wortes "F***" ist mittlerweile weit verbreitet, aber das macht es nicht besser. Ich jedenfalls gebe zu, daß ich einen solchen Kommentar als Anmotzen verstehen würde, ein neutraleres "Lies bitte das Regelbuch" wäre angemessener und überdies höflicher.

[HarryW]

Eine Erklärung, was RTFM heißt, wäre schön gewesen.

So musste ich googeln:

"Read the fine/ Field[1] /fucking manual“

 

Könnte man also als Anmotzen nehmen

 

Gruß

Bernd

 

Die in jedem 2. Strang der Regelecke von irgendwem gepostet wird (wenn auch nicht als Abkürzung) der Hinweis das Regelwerk zu lesen , bevor man sachen als fakt daraus postet ist keine Beleidigung, nur wenn man schreibt "RTFM you idiot" wird es zu einer solchen

[Tellur]

Eine Erklärung, was RTFM heißt, wäre schön gewesen.

So musste ich googeln:

"Read the fine/ Field[1] /fucking manual“

 

Könnte man also als Anmotzen nehmen

 

Gruß

Bernd

 

Die in jedem 2. Strang der Regelecke von irgendwem gepostet wird (wenn auch nicht als Abkürzung) der Hinweis das Regelwerk zu lesen , bevor man sachen als fakt daraus postet ist keine Beleidigung, nur wenn man schreibt "RTFM you idiot" wird es zu einer solchen

 

Zustimmung.

Insbesondere weil die meisten, die auf das Regelbuch verweisen es auch schaffen eine ungefähre Seitenangabe zu geben.

 

RTFM ist ein herablassender Kraftausdruck.

[Storr der Schnitter]

Eine Erklärung, was RTFM heißt, wäre schön gewesen.

 

Hatte ich in dem thread gegeben, die wurde aber mit gelöscht

 

Ich jedenfalls gebe zu, daß ich einen solchen Kommentar als Anmotzen verstehen würde, ein neutraleres "Lies bitte das Regelbuch" wäre angemessener und überdies höflicher.

 

Warum sollte ich "Lies bitte das Regelbuch" schreiben, wenn ich "Lies gefälligst das Regelbuch!!!" meine? Das "Fucking" bezieht sich nicht auf den Angesprochenen, also ist es keine Beleidigung, sondern ein Ausruf, der der Forderung Nachdruck verleiht. Wie gesagt, ich hatte bereits einmal (ohne solchen Nachdruck) auf das Regelwerk verwiesen.

 

Insbesondere weil die meisten, die auf das Regelbuch verweisen es auch schaffen eine ungefähre Seitenangabe zu geben.

 

RTFM ist ein herablassender Kraftausdruck.

 

Die Seitenangabe findet sich bereits zigmal in dem 18-seitigen (!) thread. Das "F" ist in der Tat ein Kraftausdruck, und solche finden sich in den Diskussionen hier tausendfach (unmoderiert natürlich). Der von mir angesprochene Bruder Buck schrieb z. B. woanders, dass etwas "scheißegal" sei, und erntete von mir Zustimmung. Ich habe kein Problem mit Kraftausdrücken, und sollte das die Begründung für die Moderation sein, hätte ich gerne das gesamte Forum so durchmoderiert. Dass der Ausdruck "herablassend" wäre, ist blanker Unsinn, insbesondere vor dem Hintergrund, dass ich vorher schon einmal neutral aufs Regelwerk verwiesen hatte und im Anschluss meine Abkürzung ohne weiteren Nachdruck (sondern mit der harmlosen Übersetzung "gefälligst") erläutert habe.

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

[ganzbaf]

Warum sollte ich "Lies bitte das Regelbuch" schreiben, wenn ich "Lies gefälligst das Regelbuch!!!" meine?

Ich halte einen Beitrag der nur aus einem Zitat und dem Kürzel "RTFM" besteht für absolut überflüssig und ich finde es gut dass er gelöscht wurde.

[Schwerttänzer]

 

RTFM ist ein herablassender Kraftausdruck.

Wie begründest du diese Meinung?

[ugolgnuzg]

"Fuck" gehört zu den Four-letter words, welche in einer Diskussion auf freundlichem Niveau unter Gleichen nicht benutzt werden sollten.

 

Ich empfinde einen, auch gerne öfters erwähnten oder auch nachdrücklichen (mit smiley) Hinweis auf die Stellen im Regelwerk als Hilfreich. Einzeiler oder Aküspra sind schwer zu verstehen und meist rufen diese Nachfragen auf den Plan.

 

Insofern finde ich es gut, daß dieser Post gelöscht wurde.

 

Andersherum könnte die Moderation alleine aus dieser Aussage bestehen, ohne den anderen Post zu löschen (den ich leider nicht gelesen habe).

 

Die Erweiterung im "grünen Kasten", wo denn was zu finden ist, wäre mir als einfaches Posting von obw lieber. Trennung von Moderatorentätigkeit und persönlicher Meinung bzw. Antwort auf den Thread.

[Nixonian]

 

RTFM ist ein herablassender Kraftausdruck.

Wie begründest du diese Meinung?

http://en.wikipedia.org/wiki/RTFM, dort der Abschnitt Use and Overuse.

 

Es ist generell nicht hilfreich in einer Debatte einfach nur hingeworfenene Akronyme zu bringen. Dementsprechend wird so eine "Ist wohl so/ist nicht so"-Ausartung im Midgard-Forum durch eine entsprechende Moderation angehalten, ebenso wie eine Diskussion über die Bedeutung von Akronymen in unpassenden Foren (wie auch schon mehrfach festgestellt, deshalb gibt es auch diesen Strang hier:Fachchinesisch bzw...).

 

Lieber Storr, wenn du dir halb so viel Mühe in deinem ursprünglich im Regelforum geposteten Beitrag, sowohl von der Länge, wie auch von der genauen Überlegung her gegeben hättest wie hier in deiner Begründung, warum dein Posting nicht zu löschen gewesen wäre, wäre uns allen Arbeit und Diskussion erspart geblieben.

 

Die Diskussion um Akronyme hat nicht nur dich, sondern auch Bruder Buck und noch einen Mitdiskutanten getroffen, ich hoffe, das läßt dich noch einmal über deinen Vorwurf der Parteilichkeit nachdenken.

[Storr der Schnitter]

Warum sollte ich "Lies bitte das Regelbuch" schreiben, wenn ich "Lies gefälligst das Regelbuch!!!" meine?

Ich halte einen Beitrag der nur aus einem Zitat und dem Kürzel "RTFM" besteht für absolut überflüssig und ich finde es gut dass er gelöscht wurde.

 

Ich hatte zuvor auf Nachfrage die Abkürzung erläutert und sowohl auf englisch als auch auf deutsch (mit "gefälligst") ausformuliert. Der post wurde allerdings auch gelöscht.

[ganzbaf]

Warum sollte ich "Lies bitte das Regelbuch" schreiben, wenn ich "Lies gefälligst das Regelbuch!!!" meine?

Ich halte einen Beitrag der nur aus einem Zitat und dem Kürzel "RTFM" besteht für absolut überflüssig und ich finde es gut dass er gelöscht wurde.

 

Ich hatte zuvor auf Nachfrage die Abkürzung erläutert und sowohl auf englisch als auch auf deutsch (mit "gefälligst") ausformuliert. Der post wurde allerdings auch gelöscht.

Auch in ausgeschriebener Form wäre dein Beitrag nicht weniger überflüssig gewesen.

[Storr der Schnitter]

 

RTFM ist ein herablassender Kraftausdruck.

Wie begründest du diese Meinung?

http://en.wikipedia.org/wiki/RTFM, dort der Abschnitt Use and Overuse.

 

Es ist generell nicht hilfreich in einer Debatte einfach nur hingeworfenene Akronyme zu bringen. Dementsprechend wird so eine "Ist wohl so/ist nicht so"-Ausartung im Midgard-Forum durch eine entsprechende Moderation angehalten, ebenso wie eine Diskussion über die Bedeutung von Akronymen in unpassenden Foren (wie auch schon mehrfach festgestellt, deshalb gibt es auch diesen Strang hier:Fachchinesisch bzw...).

 

Lieber Storr, wenn du dir halb so viel Mühe in deinem ursprünglich im Regelforum geposteten Beitrag, sowohl von der Länge, wie auch von der genauen Überlegung her gegeben hättest wie hier in deiner Begründung, warum dein Posting nicht zu löschen gewesen wäre, wäre uns allen Arbeit und Diskussion erspart geblieben.

 

Die Diskussion um Akronyme hat nicht nur dich, sondern auch Bruder Buck und noch einen Mitdiskutanten getroffen, ich hoffe, das läßt dich noch einmal über deinen Vorwurf der Parteilichkeit nachdenken.

 

Lieber Nixonian,

 

der von dir verlinkte Wiki-Artikel beschreibt verschiedene Standpunkte, in denen ich eine "Herabwürdigung" nur in dem Beispielsteil erkennen kann, wo Newbie-Fragen mit einem RTFM ohne weitere Quellenangabe abgewürgt werden. Das ist mit meinem Fall wohl kaum vergleichbar, da es keine Newbiefrage, sondern die Ansicht eines erfahrenen Users war, und die Quellenangabe im Kontext dieses Stranges mehrfach gefallen und absolut klar war.

 

Du magst der Ansicht sein, man dürfe Akronyme nicht "bloß so hinschmeißen", meine Erfahrung im internet ist da anders, aber erneut muss ich darauf hinweisen, dass ich die Abkürzung ausführlich erläutert habe, als Bruder Bucks Unverständnis klar wurde. Darin eine "Ist wohl so/ist nicht so"-Ausartung" zu sehen, halte ich mehr absolut übertrieben.

 

Du meinst, ich hätte mir mit meinem post mehr Mühe geben sollen? Sorry, aber wenn ihr hier die Moderationskeule rausholt, weil euch die Formulierungsgenauigkeit eines Beitrages nicht gefällt, dann habt ihr viel zu tun, und eigentlich müsste meine anschließende genauere Erläuterung bei dir dann doch Lobeshymnen auslösen!

 

Ich weiß nicht, welche unglaublich wichtigen Beiträge sonst noch gelöscht wurden, und ich sehe das Problem auch nicht in der Löschung meiner Beiträge. Es geht vielmehr darum, dass der Moderator zum einen viel zu früh eingegriffen hat und dann den Begriff "Anpflaumen" verwendet, den ich nur auf mich beziehen kann, und dann allem die Krone aufsetzt, indem er die fragliche Regelpassage zitiert, allerdings tendenziös zensiert (ohne die Bruder Buck widerlegende Stelle!). ugolgnuzg sagt völlig richtig, dass da seine persönliche Meinung mit dabei ist, die nicht in eine Moderation gehört hätte.

 

Ich hätte überhaupt kein Problem, wenn obw ohne Löschung und ohne grünen Kasten geschrieben hätte: "Leute, hier ist die Regelpassage, und jetzt streitet nicht mehr darüber, ob man sie lesen sollte!" und dann vollständig und korrekt zitiert hätte. Und jetzt denk mal darüber nach, wer sich hier Mühe bei seiner Begründung hätte geben sollen!

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

[obw]

Nichts liebe ich mehr, als 10 Minuten an einer Antwort zu tippen und dann stürzt der Rechner ab...

Gelöscht wurden zwei meiner postings, das erste meiner Erinnerung nach aus einem "RTFM" bestehend und das zweite aus einer Erläuterung, was die Abkürzung bedeutet (nachdem Bruder Buck sie offensichtlich nicht verstanden hatte). Ich halte RTFM für eine übliche Kurzformel in Internetdiskussionsforen, die zurecht weisend, aber nicht beleidigend und auf keinen Fall als "Anpflaumen" moderationswürdig ist.

Ich weiss ganz gut, in welchem Zusammenhang RTFM verwendet wird. Insbesondere, dass das in längeren Diskussionen gerne eingeworfen wird, wenn die Geduldslunten beginnen, kürzer zu werden. Und vor allen Dingen weiss ich noch ganz gut welchen Standpunkt Bruder Buck in der Diskussion um Net-Slang vertreten hat, die hier vor einiger Zeit lief. Und es kam auch so, wie es kommen musste... Meine Moderation sehe ich als Aufforderung an alle Diskussionsteilnehmer, sich zurückzunehmen, und neue Perspektiven zu gewinnen.

 

Der Moderator bringt es nun fertig, in seiner Moderation die fragliche Regelwerkstelle anzugeben und sie um den entscheidungserheblichen Teil zu kürzen. Kein Wunder, dass er nicht erkannt hat, worauf mein RTFM beruhte, wenn er selbst die Niesreiz-Stelle überliest! Zumindest den Gedankengang, dass die bewusst-unbewusst Unterscheidung aus der Regelstelle nicht hervor geht, hätte ich ihm aber zugetraut.

Die von mir vorgenommenen Kürzungen geschahen allein aus Gründen der Ökonomie und Übersichtlichkeit. Jeder der Diskutanden konnte anhand des von mir gebrachten Zitates leicht die Regelstelle nachschlagen und sich den kompletten Absatz zu Gemüte führen. Ich habe mich absichtlich trotz thematischem Interesse aus der weiterführenden Diskussion herausgehalten, um weiter neutral bleiben zu können, falls das Thema noch einmal hochkocht.

 

Ich möchte betonen, dass ich persönlich völlig unemotional in diesem Strang geschrieben habe. Ich habe halt etwas kritisiert. Mir ist klar, dass manche Leute das nicht vertragen, aber mir deswegen ein Anpflaumen zu unterstellen, halte ich ebenso falsch wie das Zurechtkürzen der entscheidenden Regelpassage.

Wem der Schuh passt, der zieht ihn sich an. Persönlich fand ich die Antwort von Bruder Buck deutlich unhöflicher als dein RTFM. Wie gesagt, ich wollte alle Teilnehmer ermahnen. Es wäre dir auch ein leichtes gewesen, mit dem richtigen Zitat die Argumentation deines Gegenübers zu entkräftigen, ich hätte es auch gebracht, aber ich musste mich ab der Stelle ja raushalten, s.o.. Aufforderungen der Art "Lies die Regeln!" (ohne weitere Angaben) sind meiner Meinung nach auch nicht gerade konstruktiv.

 

Fazit: Mir drängt sich hier der Eindruck der Parteinahme des Moderators auf, der einen ganz bestimmten Nutzer (Bruder Buck) schützen will, weil dieser sich über ein Gegenfeuer in einer Diskussion aufgeregt hat!

Ich habe zwei Beiträge gelöscht, weil die absolut unsachlich waren und keinerlei Diskurs enthielten. Einen weiteren Beitrag (dein RTFM), weil er die laufende Diskussion nicht voranbrachte und provozierend wirken konnte, und deine Erläuterung dazu ist alleinstehend schlicht überflüssig, also ging sie auch über die Wupper.

 

Sind wir hier im Kindergarten? "Der war schuld." Schuld sind immer mindestens zwei, wenn eine Diskussion aus dem Ruder läuft. Dass Du genau den Knopf von Bruder Buck gedrückt hast, wo er so richtig loslegt, nehme ich mal nicht als Absicht an, aber für mich war das der Punkt, wo ich dazwischenspringe und sage "Hoho! Jetzt mal alle ruhig. Wir vergessen das, was bis hierhin gelaufen ist, atmen mal ruhig durch und gehen das dann von einem neuen Blickwinkel aus an." Insofern kannst Du mir höchstens vorwerfen, dass mein Gedächtnis weiter als eine Woche zurückreicht, ich mich noch an ältere Vorkommnisse erinnere und dementsprechend reagiere.

 

Ach ja, und im Sinne einer Diskussionskultur (nicht speziell an dich gerichtet, sondern an alle Teilnehmer an der spezifischen Diskussion): Ich hoffe, alle haben den kompletten Strang gelesen, da sind ein paar erhellende Ideen drin, und ich würde ungern in ein paar Monaten beim Aufräumen die ganzen neuen Beiträge löschen, weil die einfach nur Sachen wiederkäuen, die vor 5 Jahren schon mal besprochen wurden. Wollte ich mal loswerden.

[obw]

Die Erweiterung im "grünen Kasten", wo denn was zu finden ist, wäre mir als einfaches Posting von obw lieber. Trennung von Moderatorentätigkeit und persönlicher Meinung bzw. Antwort auf den Thread.

Ich sah das als neutralen Service an, um die laufende Diskussion wieder auf ihren Kernpunkt zurückzuführen. Es war keinerlei Parteinahme darin beabsichtigt, wenn, dann geschah sie höchstens unbewusst (wobei ich lustigerweise eher Storr zustimme)

[obw]

Ich hätte überhaupt kein Problem, wenn obw ohne Löschung und ohne grünen Kasten geschrieben hätte: "Leute, hier ist die Regelpassage, und jetzt streitet nicht mehr darüber, ob man sie lesen sollte!" und dann vollständig und korrekt zitiert hätte. Und jetzt denk mal darüber nach, wer sich hier Mühe bei seiner Begründung hätte geben sollen!

Du meine Güte, ich habe extra möglichst neutral auf das Allerwesentlichste reduziert, ohne sinnentstellend zu sein. Ich habe extra bei beiden Teilen die Beispiele rausgekürzt, auch weil ich tippfaul bin. Vollständig und korrekt hat doch hoffentlich jeder zuhause und wenn es um einzelne Wörter geht, die die Argumentation der einen oder anderen Seite unterstreichen, sehe ich die Diskussionsteilnehmer in der Bringschuld.

 

Ich kann ja eine Abstimmung starten, ob ich demnächst bei Moderationen Regelzitate einfliessen lassen darf. Wenn ich nur noch vollständig zitieren soll, bitte ich aber um eine Kopie der Grundregeln in elektronischer Form.

[Storr der Schnitter]

Oha, ich stelle fest, dass ich als relativ junger Nutzer offenbar doch ein Wahrnehmungsdefizit habe. Ich wusste in der Tat nicht, was ich hier mit der Verwendung eines Akronyms anrichte und kannte insbesondere Bruder Bucks Einstellung dazu nicht. Lustigerweise empfand ich seine Antwort nicht einmal als unhöflich, und hätte die locker stehen gelassen sehen können; habe ja auch ganz locker (aus meiner Sicht) darauf geantwortet.

 

Lieber obw, danke für deine Erläuterung, durch die ich jetzt sehe, dass ich da was absolut missverstanden habe, weil ich ältere Zusammenhänge nicht kenne und stattdessen durch einige abfällige Bemerkungen im hiesigen Lästerstrang ("Zufälliger Jubiläumsschampf") einen auf mich gerichteten Angriff sah. Da mir an diesem überflüssigen Diskussionsteil wenig gelegen ist, habe ich nach dieser Erläuterung mit der Moderation kein Problem mehr. Danke für die Aufklärung!

 

Ich würde mich freuen, wenn du die Beobachtung, dass in dem 18-Seiten-Strang viel Altes wiedergekäut wird, auch dort bringen könntest. Ich selbst werde, wenn du nichts dagegen hast, in Ergänzung deines Regelzitats noch einmal auf die mir wichtige Niesreiz-Stelle verweisen und ansonsten die Schnauze halten.

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

[Bruder Buck]

Folgende Moderation halte ich für unangemessen

 

Moderation :

Willenskraft erlaubt es dem Abenteurer, Körper und Geist [...] unter Kontrolle zu halten.

Selbstbeherrschung sagt etwas darüber aus, wie leicht [...] (eine Person) Versuchungen erliegt.

 

Soweit DFR, S. 34.

 

Und jetzt bitte ohne gegenseitiges Anpflaumen weitermachen. Wenn man sich im Kreis dreht, ruhig mal Pause machen und danach versuchen, den Standpunkt des anderen nachzuvollziehen.

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

Gelöscht wurden zwei meiner postings, das erste meiner Erinnerung nach aus einem "RTFM" bestehend und das zweite aus einer Erläuterung, was die Abkürzung bedeutet (nachdem Bruder Buck sie offensichtlich nicht verstanden hatte). Ich halte RTFM für eine übliche Kurzformel in Internetdiskussionsforen, die zurecht weisend, aber nicht beleidigend und auf keinen Fall als "Anpflaumen" moderationswürdig ist.

 

[...]

 

Fazit: Mir drängt sich hier der Eindruck der Parteinahme des Moderators auf, der einen ganz bestimmten Nutzer (Bruder Buck) schützen will, weil dieser sich über ein Gegenfeuer in einer Diskussion aufgeregt hat!

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

Also, ich weiß sehr wohl, was RTFM bedeutet. Ich halte diese Art, einfach eine solche Abkürzung als Antwort auf Argumente hin zu flapsen nicht für hilfreich. Deshalb habe ich mit einer ebensolchen Abkürzung geantwortet.

 

Und wenn so was dann nicht aufhört, dann muss ein Moderator irgendwann mal einschreiten. Ich habe die Diskussion nicht mehr weiter verfolgt, weil ich mich weder für meine Meinung rechtfertigen muss, noch mir ein "RTFM" rein drücken lassen muss, als ob ich dämlich wäre, noch muss ich jemanden von irgendwas bekehren. Es gibt Momente, da verlässt mich das Interesse an einer Diskussion und das ist mein gutes Recht. Ich muss hier im Forum keine Diskussion "gewinnen".

 

Und ich habe OBW bei seinen Moderationen bisher nie als parteiisch erlebt. Und schützen muss er mich auch nicht, ich kann mich hier sehr wohl selber wehren und muss mich bestimmt nicht hinter einer wohlwollenden Moderation verstecken.

 

Grüße

 

Bruder Buck