Diskussionen zu Moderationen

[Abd al Rahman]

Dem stimme ich nicht zu. Lustige oder zotige Kommentare in legen nur ein hübsches Deckmäntelchen über die Beleidigung drüber. Auskotzen wäre dagegen noch ehrlicher.

 

Viele Grüße

hj

[Jürgen Buschmeier]

Dem stimme ich nicht zu. Lustige oder zotige Kommentare in legen nur ein hübsches Deckmäntelchen über die Beleidigung drüber. Auskotzen wäre dagegen noch ehrlicher.

 

Viele Grüße

hj

 

Das sehe ich auch so.

Wenn jemand mich für ein(en) beliebiges Schimpfwort hält und das einfach so sagt, dann kann ich damit leben, ich muss es auch und ich weiß, woran ich bin. Trotzdem ist es verletzend. Ich entscheide dann, wie sehr.

 

In einer Diskussion um die Sache, hat das aber gar nichts zu suchen.

 

Da dieses Auskotzen aber im Schwampf stattfindet oder zumindest stattfinden soll, kann es da gerne bleiben.

[Storr der Schnitter]

Sieh an, auch diese Diskussion gab es also bereits! Unter "Diskussion zu Moderationen" hätte ich sie allerdings nicht vermutet. Ich möchte daher betonen, dass ich im anderen Strang keineswegs eine Moderation des Lästerverhaltens erstrebt habe. Ich wollte nur einmal im Vergleich zu der Kritik an meinem angeblich beleidigenden Stil darstellen, was hier bei den Leuten, die Höflichkeit einfordern, sonst so abgeht. Letztlich läuft es doch darauf hinaus, ob man dem anderen seine schlechte Meinung offen und ehrlich, aber schonungslos ins Gesicht sagt, oder ob man das hinter dessen Rücken macht, was für diesen vielleicht angenehmer ist, solange der es nicht mitbekommt, aber deshalb wohl kaum moralisch anspruchsvoller. Wie gesagt, ich sehe das als "hinterfotzig" an, zumal ich da hinter dem Rücken eine Art Rudelbildung mit Ausgrenzeffekt oder ein sich gegenseitiges Anfeuern zu bemerken glaube oder zumindest befürchte.

 

Aber um das zu beurteilen, kenne ich diesen Riesenstrang nicht wirklich gut genug. Aktiviert ihr mal eure "Selbstreinigungskräfte", dann ist vermutlich alles in Ordnung! Ich für meinen Teil kann mit den Lästereien letzten Endes ebenso gut leben wie mit Gegenwind in der Diskussion, auch wenn ich die direkte Konfrontation persönlich bevorzuge. Aber wer dazu nicht fähig ist, der kotze sich halt im "Schwampf" aus. Nur soll er sich dann nicht auf das hohe moralische Ross setzen und denken, er wäre weniger "beleidigend"!

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

[obw]

Ich kann meine private Meinung auch auf meine Website setzen. Ohne Möglichkeit zum Kontern.

 

Da ziehe ich das Nebenzimmer doch vor. Da besteht immerhin die Möglichkeit zur Reaktion. Aber ich denke, dass hier einfach unterschiedliche Ansichten aufeinanderstoßen, die "Schluck's runter!"-Schule und die "Lass es raus!"-Schule.

[Kazzirah]

Sorry, nur weil etwas direkt geäußert wird, ist das nicht zwingend "besser". Wer Kritik an jemandem äußern will, und das ist immer schwer, tut das am besten in kleinem Rahmen. Da wo es nicht nötig ist, Verteidigungsmechanismen aufzufahren! Tue ich das nicht, nehme ich die Persönlichkeitsverletzung billigend in Kauf, egal ob in Form der offenen oder verdeckten Herabsetzung.

 

Und natürlich ist die Diskussion alt. Persönliche Eitelkeiten sind nun einmal normal, diese können auf die eine oder andere Weise verletzt werden. Ich sehe hier keinen frei davon. BB hat sie, ich hab sie, Storr hat sie, Kurna hat sie, Ticaya hat sie.

 

Ein "Hab ich nicht so gemeint, wie du das verstanden hast" ist in dem Rahmen bestenfalls das Angebot einer Entschuldigung und nur etwas wert, wenn hernach ein Denkprozess stattfindet. Im Idealfall auf beiden Seiten.

 

Es ist weder akzeptabel, den einen als überempfindlich anzusehen, noch den anderen als böswillig.

[Anjanka]

Je länger ich das jetzt mitverfolge, desto schlechter komme ich mir vor.

Und zwar nicht, weil ich irgendwann schon mal im Schwampf über jemanden gelästert hätte (ich finde sowas furchtbar und würde mich nicht bei so etwas beteiligen!), sondern vielmehr, weil ich dort auch was schreibe und nett mit den Leuten da über Dinge wie...ach, keine Ahnung, eigentlich alles, rede.

 

Der Schwampf ist in meiner Wahrnehmung eher zum netten Plaudern übers Rollenspiel und die eigenen Figuren da, als dafür, irgendwen zu beleidigen.

 

Es ist sehr schade, dass er hier jetzt so rüberkommt. Irgendwie schämt man sich da richtig, nur weil man ihn gerne nutzt....auch wenn man selbst nie gelästert hat.

 

Bitte haltet euch doch mal vor Augen, dass nicht jeder Beitrag dort nur dafür gedacht ist, fies und gemein und "hinterfotzig" zu sein, so wie es hier irgendwie rüberkommt.

 

LG Anjanka

[obw]

Der Schwampf ist in meiner Wahrnehmung eher zum netten Plaudern übers Rollenspiel und die eigenen Figuren da, als dafür, irgendwen zu beleidigen.

Der Schwampf ist wie die Bar in "Cheers" oder das Kaffeehaus in "Friends" oder das Bronze in "Buffy" oder...

 

An und für sich neutral.

[ganzbaf]

Bitte haltet euch doch mal vor Augen, dass nicht jeder Beitrag dort nur dafür gedacht ist, fies und gemein und "hinterfotzig" zu sein, so wie es hier irgendwie rüberkommt.

 

Auch das ist eine alte menschliche Angewohnheit... alles in einen Topf zu werfen...

[Tellur]

Ich finde den Schwampf wichtig.

 

Erstens ist er das was BB so hervorhebt: Einfach eine Laberecke für alle möglichen Menschen. Prinzipiell kann jeder mitmachen, muss aber nicht.

Auch als Ablassventill eignet er sich recht gut. Bisher habe ich es selten erlebt, dass sich die "Lästereien" schlimmer wurden als "Und das Karussell dreht sich wieder..." oder "Warum muss XY schon wieder am Karussell drehen ;)"

Das finde ich persönlich weder beleidigend (da aus dem Kontext ersichtlich ist, dass man das ganze nicht abwertend meint) noch anrüchig.

Im Gegenteil, das ist gesund.

 

Ich persönlich finde es nämlich wichtig sich Luft zu machen. Danach kann man viel sachlicher argumentieren. Im Diskussionsstrang selber soll das aber nicht passieren, da er sonst unübersichtlich wird und es auch nichts mit der Diskussion an sich zu tun hat. Außerdem provoziert man durch diese Luftmacheaussagen antworten auf genau diese was zum Abdriften des Themas führt. Jüngst gesehen bei Storrs Vergleich (oder was auch immer...) mit der chinesischen Diktatur... Da wurden mindestens 5000 Wörter nur für diesen (für die Diskussion belanglosen) Kommentar verschwendet.

[Solwac]

Die besten Lösungen sind es dann, entweder gar nichts zu schreiben oder trotzdem höflich zu antworten.

Das würde aber in einigen Fällen dazu führen, dass einige etwas schreiben und man gar nicht mehr vernünftig drauf antworten kann. Es gibt ein oder zwei Kandidaten, denen ich meine Meinung höflich verpackt oder auch direkt, in einem Beitrag oder per PN gesagt habe. Wenn dann keine (und ich meine keine) Reaktion kommt, dann stellt sich die Frage nach dem Umgang damit. Natürlich könnte man es einfach stehen lassen und dem Gast oder dem seltenen Leser das Urteil überlassen. Aber erstens halte ich das für nicht erstrebenswert (erst recht nicht bei Regeln und Aussagen über die offizielle Welt) und zweitens nicht für realisierbar.

 

(5) @ BF: Ich halte es für schlechten Stil, wenn dieses "auskotzen" in der Studentenzeitung stattfände oder an anderer, öffentlich zugänglicher Stelle, insbesondere wenn dieses "Auskotzen" persistent bestehen bleibt.

Hm, wie persistent ist der Schwampf denn wirklich?

Klar, man könnte ihn nachlesen. Aber in der Praxis ist er weder durch Suchmaschinen noch durch die Forumssuche in den Griff zu bekommen. Bis auf sehr wenige Ereignisse geraten Alltagsthemen sehr schnell in Vergessenheit und haben für einen kurzen Moment dem Auskotzen, lästern oder was auch immer gedient. Die Kombination von prinzipieller Nachlesemöglichkeit, Vermeidung alternativer Plattformen und der bereits angesprochenen Selbstheilungsfunktion (in Einzelfällen auch mal mit einer Moderation) sorgen für mich für einen so vernünftigen Umgang, wie man es von einer größeren Gruppe Menschen erwarten kann.

 

Gerade wenn solche Themen nicht nur hier im Schwampf sondern auch auf Cons oder beim Clubbertreffen diskutiert werden, dann zeugt dies von einem Diskussionsbedarf. Diesen Diskussionsbedarf kann man nicht einfach unterdrücken und ich sehe auch ehrlich keine Alternative dazu.

 

P.S. Manchen ist der Schwampf inzwischen viel zu groß, sie finden nichts wieder. So schlimm kann die Persistenz also gar nicht sein.

 

Ich kann meine private Meinung auch auf meine Website setzen. Ohne Möglichkeit zum Kontern.

 

Da ziehe ich das Nebenzimmer doch vor. Da besteht immerhin die Möglichkeit zur Reaktion. Aber ich denke, dass hier einfach unterschiedliche Ansichten aufeinanderstoßen, die "Schluck's runter!"-Schule und die "Lass es raus!"-Schule.

Sehe ich auch so. Wenn A einen (nach der Meinung von einigen) etwas Falsches sagt (um das Wort unsinnig zu vermeiden), dann soll nach einigem unproduktivem Hin und Her also die Mehrheit ruhig verhalten und die Geduld aufbringen?

Wenn es nicht die Mehrheitsmeingung ist, dann gibt es ja sehr schnell Unterschützung für A, es ist also nicht so, dass hier eine Gruppe losgelöst über "richtig" oder "falsch" entscheidet.

 

Solwac

[Jürgen Buschmeier]

Die besten Lösungen sind es dann, entweder gar nichts zu schreiben oder trotzdem höflich zu antworten.

Das würde aber in einigen Fällen dazu führen, dass einige etwas schreiben und man gar nicht mehr vernünftig drauf antworten kann.

 

 

Da ziehe ich das Nebenzimmer doch vor. Da besteht immerhin die Möglichkeit zur Reaktion. Aber ich denke, dass hier einfach unterschiedliche Ansichten aufeinanderstoßen, die "Schluck's runter!"-Schule und die "Lass es raus!"-Schule.

Sehe ich auch so. Wenn A einen (nach der Meinung von einigen) etwas Falsches sagt (um das Wort unsinnig zu vermeiden), dann soll nach einigem unproduktivem Hin und Her also die Mehrheit ruhig verhalten und die Geduld aufbringen?

 

Solwac

 

Wenn jemand etwas in Euren Augen falschen schreibt, dann kann die dritte Möglichkeit neben Schweigen und ins persönlich gehender Antwort das Bestehen auf einer Antwort auf die eigenen Gegenargumente sein.

 

Das ist zweifellos mühseliger und manchen wird es das einfach nicht Wert sein, so viel zeit dafür aufzubringen.

 

Solwac, mich interessiert gerade jetzt, auf welche Beiträge in diesem schönen Forum man nicht vernünftig antworten konnte und warum Du das so siehst.

Bearbeitet 30. April 2009 von Detritus
Zitat repariert!

[Solwac]

Solwac, mich interessiert gerade jetzt, auf welche Beiträge in diesem schönen Forum man nicht vernünftig antworten konnte und warum Du das so siehst.

Ich müßte jetzt bei meinen PN suchen, wann meine persönliche Schwelle am stärksten überschritten war, aber es waren etliche Beiträge. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass ein aufmerksamer Leser erahnen kann, wer mich mit welchen Beiträgen am meisten aufgeregt hat.

 

Wir sind hier im Moderationsstrang, es geht also drum, wer wann warum morderiert wird bzw. werden sollte. Und da ist mir noch nicht klar, warum einige Kommentare im Schwampf als so schlimm ansehen (also die, die nicht eh schon zu einer Moderation führen), gleichzeitig die Auslöser aber nicht.

Denn die Lästereien kommen ja nicht aus heiterem Himmel, dies scheint mir bei den Anschuldigungen aber immer so gesehen zu werden.

 

Solwac

[Kazzirah]

Mobbing kommt auch nicht aus heiterem Himmel. (Ja, ich reagiere bei dem Thema empfindlich, vor allem, wenn Verharmlosungs- und andere Relativierungsmechanismen aufgefahren werden! )

 

Ich habe massive Probleme damit, wie hier selbst bei der kleinsten Andeutung, dass es eventuell mobbingähnliche Handlungen geben könnte, damit reagieren, dass das natürlich fern allen denkbaren sei.

 

Bei allem Verständnis dafür, dass Lästereien, bissige Kommentare etc. durchaus "normal" sind, damit sind sie immer noch verletzend. Damit ist nicht jeder Kommentar moderationsnötig. Aber ich erwarte von denen, die solche Kommentare absondern (einschließlich mir), dass sie sich darüber im klaren sind, dass sie damit prinzipiell keine positive, sondern eine ausgrenzende Handlung durchführen. Ich erwarte von ihnen die prinzipielle Fähigkeit, bestimmte Grenzen nicht zu überschreiten. Ich erwarte, dass sie sich darüber bewußt sind, dass sie selbst damit stets hart an dieser Grenze agieren.

Ich erwarte, dass sie eine Nicht-Moderation nicht als Freifahrtsschein oder implizite Zustimmung lesen.

Ich erwarte, dass sie die Schuld für Mobbing, Lästereien, "lustigen" Kommentaren nicht, unter keinen Umständen, relativierend auf das Opfer schieben!

 

Im Verlauf dieser Diskussion ist für mich jedenfalls herausgekommen, dass ich persönlich zu oft selbst relativiere und zu spät moderiere. Ich zu leichtfertig denke, dass kann ja gar nicht so gemeint sein, wie es empfunden wird.

 

Das bedeutet nicht, dass wir ein akutes Mobbingproblem im Forum hätten. Das bedeutet aber, dass wir niemals die Augen verschließen dürfen, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

 

Und, ganz ehrlich, bei allen positiven Effekten des Schwampfes. Genau in dieser Hinsicht ist er m.E. wirklich gefährdet, insbesondere da alle regelmäßigen Konsumenten gut miteinander können, man ungern den anderen "ankreidet", zu sehr "drinsteckt" und so die notwendige Außensicht fehlt, die nötig ist, Mobbing überhaupt zu erkennen.

[Solwac]

Ich erwarte, dass sie die Schuld für Mobbing, Lästereien, "lustigen" Kommentaren nicht, unter keinen Umständen, relativierend auf das Opfer schieben!

Das sehe ich nicht so. In einem anderen Umfeld (wie ein Büro bei der Arbeit) würde ich Dir voll zustimmen, aber gewisse Mechanismen funktionieren hier im Forum ganz anders. Wer hier im Forum nur mitliest, der kann dabei sehr aktiv sein, tritt aber einfach nicht in Erscheinung. Im Büro wäre das anders. Dort ist man einfach da.

 

Umgekehrt kann man sich aber auch im Forum präsentieren und auf Antworten und PN selektiv reagieren. Also in einem anderen Strang als nächstes schreiben, nur ausgewählte Teile von anderen Beiträgen zitieren usw. Alles Möglichkeiten, die im direkten Kontakt mit einer Gruppe so nicht funktionieren.

 

Wenn mehrere Leute einen Beitrag lesen, dann können sie sich nur durch weitere eigene Beiträge sinnvollerweise darüber austauschen. Im direkten Gespräch gibt Gesten und Mimik und z.B. mit einem kurzen Augenrollen können sich zwei darüber einigen, dass etwas nicht so toll war. Man möchte aber doch Feedback bekommen und wissen, ob die anderen genauso wie man selbst denken oder nicht. Und ich kann bei allen Beiträgen zu diesem Thema nirgendwo erkennen, welche Alternative zum Schwampf denn "zugelassen" sind. Wie gesagt, schweigen ist da keine Option, erstens erhält man so keine Information, ob man mit seiner Sichtweise vielleicht doch allein da steht, zum anderen wäre es für mich auch nicht erstrebenswert, wenn in einem Strang direkt alles reingeschrieben wird. Gerade weil die Urheber solcher Diskussionen ja weiterhin selber mitmischen und so die Lesbarkeit weiter abnehmen würde.

 

Kurzum: Hier im Forum kann der Auslöser für Mobbing, Lästereien usw. immer nur beim "Opfer" liegen, während im Büro ganz andere Mechanismen gelten.

Und ich möchte deutlich wiederholen, dass ich hierbei weder Mobbing im Alltag relativieren oder anders entschuldigen möchte, noch dass ich berechtigte Moderationen in Frage stellen möchte. Mich stören nur die Pauschalunterstellungen gerade von denjenigen, die einmal im Jahr in den Schwampf schauen und die dann über den bösen Schwampf schimpfen und so tun als ob da eine Gruppe von Leuten nichts anderes zu tun hat als über einzelne herzuziehen. Ich weiß von etlichen Schwampflingen, die in solchen Fällen sehr verletzt wurden, weil sie ohne eigene Beiträge geschrieben zu haben mit in einen Sack gesteckt werden. Aber es ist ja so bequem, mit einem Finger auf "den Schwampf" zu deuten. Wenn allgemein die Linie im Forum gefahren werden soll, dass Lästerein und ähnliches früher als bisher eingedämmt werden sollen, dann sollten aber genauso solche Allgemeinplätze moderiert werden, auslösende Beiträge stärker moderiert werden usw.

Ich weiß nicht, ob dies dem Forum insgesamt guttun würde...

 

Solwac

[Storr der Schnitter]

Mich stören nur die Pauschalunterstellungen gerade von denjenigen, die einmal im Jahr in den Schwampf schauen und die dann über den bösen Schwampf schimpfen und so tun als ob da eine Gruppe von Leuten nichts anderes zu tun hat als über einzelne herzuziehen. Ich weiß von etlichen Schwampflingen, die in solchen Fällen sehr verletzt wurden, weil sie ohne eigene Beiträge geschrieben zu haben mit in einen Sack gesteckt werden. Aber es ist ja so bequem, mit einem Finger auf "den Schwampf" zu deuten. Wenn allgemein die Linie im Forum gefahren werden soll, dass Lästerein und ähnliches früher als bisher eingedämmt werden sollen, dann sollten aber genauso solche Allgemeinplätze moderiert werden, auslösende Beiträge stärker moderiert werden usw.

Ich weiß nicht, ob dies dem Forum insgesamt guttun würde...

 

Solwac

 

Du wendest dich gegen "Pauschalunterstellungen", zitierst aber keine. Dafür formulierst du eigentlich gerade selbst eine, oder?

 

An der Formulierung "einmal im Jahr in den Schwampf schauen" kann man allerdings ablesen, dass du wohl Kurna meinst. Ich habe in seinen postings allerdings nichts gefunden, was den Schwampf als Ganzes diskreditiert, es geht immer nur um die einzelnen Lästerbeiträge und deren Summationseffekt. Vor dem Hintergrund seiner deeskalierenden Bemerkungen in #1820 halte ich deine Behauptung, er würde "so tun als ob da eine Gruppe von Leuten nichts anderes zu tun hat als über einzelne herzuziehen" für eine absolute Verfälschung der Tatsachen.

 

Aber du kannst ja durch ein konkretes Zitat erläutern, wo du hier die "Pauschalunterstellungen" ausgemacht hast. Im Moment liest es sich für mich allerdings so, als könntest du nicht mit Kritik umgehen.

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

[Kazzirah]

Lieber Solwac, ich schrieb nicht, nicht einmal im Ansatz, dass es prinzipiell im Schwampf verboten wäre und dass andere Orte alleinzulässig wären. Ich schrieb, dass der Schwampf der wahrscheinlichste Ort ist, an dem dies auftritt. Was ich nicht verstehe: Warum wird jeder Hauch von Kritik am Schwampf automatisch gleich aufgebauchst zu einem angeblich Versuch, diesen madig zu machen. (Okay, psychologisch verstehe ich es scho, siehe Abwehrmechanismen. )

Es erschrickt mich, ehrlich gesagt, dass her genau die gleichen Abwehrmechanismen gestartet werden.

Aufbauschen der Kritik, Relativieren des eigenen Anteils, Verschieben der (Teil-)Verantwortung auf das Opfer (von dir sogar in Anführungszeichen gesetzt), Ignorieren von Einschränkungen, sich selbst zum Opfer stilisieren.

Sorry, der Schwampf und die Schwampflinge sind keine Opfer, nicht einmal im Ansatz. Sie sind einer der Kerne im Forum.

 

Niemand erwartet, dass man mit jedem gleich gut kann!

 

Und wirklich zum Aufregen finde ich diese Aussage:

Kurzum: Hier im Forum kann der Auslöser für Mobbing, Lästereien usw. immer nur beim "Opfer" liegen,

Ja und? Rechtfertigt das in irgendeiner Weise die Lästereien? Nein! Es macht es höchstens verständlich. Aber nicht jede verständliche Reaktion ist, bei näherer Betrachtung, auch eine gute Reaktion. So viel Selbstreflektion erwarte ich.

 

Ich kann gegen den Vorwurf, es gäbe Mobbing nicht damit reagieren, das pauschal ins Reich der Fabulierung zu verschieben! Das ist aber die Standardreaktion, die ich hier von verschiedenen Leuten immer wieder lese. Das ist genauso falsch wie Pauschalverurteilungen des Schwampfes!

[Bruder Buck]

Ich kann Kazzirah nur zustimmen. Was ich nicht will, ist ein 'künstliches' Aufteilen der Diskussion und / oder der Diskutanten in 'Schwampfer' und 'Schwampfgegner'. Das ist unsinnig!

 

Bis auf ein paar Extremisten, die es immer geben wird, lässt doch jeder hier den anderen leben und schreiben, wie es ihm beliebt. Auswüchse werden moderiert und damit ist gut. Man sollte manche Dinge nicht so hoch hängen....

 

Grüße

 

Bruder Buck

[Bloxmox]

Das, was im Schwampf betrieben wird ist "Klatsch" oder "Tratsch" und ist nicht das "Mobbing" am Arbeitsplatz, sondern, wenn schon, Mobbing in seiner ursprünglicheren Bedeutung: 1963 hatte der Verhaltensforscher Konrad Lorenz den Begriff „Mobbing“ (Hassen) geprägt: Er bezeichnete damit Gruppenangriffe von Tieren auf einen Fressfeind oder anderen überlegenen Gegner – dort von Gänsen auf einen Fuchs. Der schwedische Arzt Peter-Paul Heinemann verwendete 1969 den Begriff für das Phänomen, dass Gruppen eine sich von der Norm abweichend verhaltende Person attackieren. (Wiki)

 

Und unter der Erkenntnis, daß die Attacken nur verbal und oft abgemildert vorgebracht werden.

 

Blox(wobeiimschwampfniemandgefressenwird)mox

[Solwac]

An der Formulierung "einmal im Jahr in den Schwampf schauen" kann man allerdings ablesen, dass du wohl Kurna meinst.

Nein, ich meine ausdrücklich nicht Kurna. Ansonsten hätte ich seinen Beitrag zitiert und direkt geantwortet.

Auch wenn ich seine Meinung nicht teile, so kann ich sie nachvollziehen und finde seinen Beitrag gut formuliert.

 

Lieber Solwac, ich schrieb nicht, nicht einmal im Ansatz, dass es prinzipiell im Schwampf verboten wäre und dass andere Orte alleinzulässig wären. Ich schrieb, dass der Schwampf der wahrscheinlichste Ort ist, an dem dies auftritt.

Sicher ist der Schwampf der Ort, wo es am wahrscheinlichsten auftritt. Dies ergibt sich alleine aus der Wahrscheinlichkeit, da die meisten Vielschreiber auch dort vertreten sind. Im Dungeonkasino sind einige weniger unterwegs usw. Darum geht es aber doch auch nicht.

 

Was ich nicht verstehe: Warum wird jeder Hauch von Kritik am Schwampf automatisch gleich aufgebauchst zu einem angeblich Versuch, diesen madig zu machen. (Okay, psychologisch verstehe ich es scho, siehe Abwehrmechanismen. )

Es erschrickt mich, ehrlich gesagt, dass her genau die gleichen Abwehrmechanismen gestartet werden.

Aufbauschen der Kritik, Relativieren des eigenen Anteils, Verschieben der (Teil-)Verantwortung auf das Opfer (von dir sogar in Anführungszeichen gesetzt), Ignorieren von Einschränkungen, sich selbst zum Opfer stilisieren.

Sorry, der Schwampf und die Schwampflinge sind keine Opfer, nicht einmal im Ansatz. Sie sind einer der Kerne im Forum.

Wie kommst Du darauf, dass ich mit "Opfer" (die Anführungszeichen sollen nur anzeigen, dass ich Deinen Begriff aufgegriffen habe. Vielleicht hätte ich "Auslöser" schreiben sollen, dies erschien mir aber auch nicht als wirkilch treffend) einen Schwampfling gemeint habe? Ich wehre mich nur dagegen, dass "der Schwampf" von einigen pauschalisiert wird und damit auch Schwampflinge getroffen werden, die eben nicht woanders unterwegs sind. Damit meine ich nicht Leute wie BB oder mich, die neben einigen Schwampfbeiträgen ja auch in anderen Strängen eifrig mitmischen.

 

Ich würde mir wünschen, dass gerade in solchen Fällen stärker auf die einzelnen Beiträge verwiesen wird und nicht auf den Schwampf. Vor einiger Zeit gab es diese Diskussion schon mal. Da wurde empfohlen, kritische Beiträge per PN oder mit "Beitrag melden" dem Moderationsteam anzuzeigen. Mir fehlt die Kenntnis, ob dies überhaupt genutzt wurde. Wenn nein, dann ist es entweder ein Versäumnis der Kritiker oder aber (und das vermute ich) es ist nicht der einzelne Beitrag und dann regelt die Gruppendynamik. Und reichten zu 99% in der Vergangenheit entsprechende Ermahnungen.

 

Und wirklich zum Aufregen finde ich diese Aussage:

Kurzum: Hier im Forum kann der Auslöser für Mobbing, Lästereien usw. immer nur beim "Opfer" liegen,

Ja und? Rechtfertigt das in irgendeiner Weise die Lästereien? Nein! Es macht es höchstens verständlich. Aber nicht jede verständliche Reaktion ist, bei näherer Betrachtung, auch eine gute Reaktion. So viel Selbstreflektion erwarte ich.

 

Ich kann gegen den Vorwurf, es gäbe Mobbing nicht damit reagieren, das pauschal ins Reich der Fabulierung zu verschieben! Das ist aber die Standardreaktion, die ich hier von verschiedenen Leuten immer wieder lese. Das ist genauso falsch wie Pauschalverurteilungen des Schwampfes!

Und hiermit drehen wir uns im Kreis. Lästereien werden als schlecht eingestuft, sollen unterlassen werden und werden nur durch die Kraft des faktischen geduldet. Aber kein Wort darüber, dass einzelne (und es sind nur einzelne) Forumsmitglieder durch ihre Beiträge solche Lästereien provozieren. Es wird von den Lästerern Selbstreflexion erwartet (die ich auch durchaus sehe, aber hier kommt es wahrscheinlich auch auf die Wahrnehmung drauf an), von den Auslösern aber nicht. Deswegen habe ich mich auch ausdrücklich auf Fälle bezogen, wo ich bereits mit dem Auslöser per Beiträge und PN in Kontakt getreten bin. Nur eben absolut erfolglos. Wie soll mit solchen Leuten umgegangen werden? Sie schreiben weiterhin ihre Beiträge, ich soll aber meine nicht mehr schreiben? Genau das ist der Knackpunkt für mich. Jürgens Vorschlag mit dem beharrlichen Wiederholen der eigenen Argumente ist da für mich aus mehreren Gründen nicht praktikabel.

 

Die Moderation ist zwar schon einige Male eingeschritten, dies sehe ich aber genauso wie Moderationen im Schwampf nur als Bremse bei Übertreibungen an.

 

Solwac

[Storr der Schnitter]

An der Formulierung "einmal im Jahr in den Schwampf schauen" kann man allerdings ablesen, dass du wohl Kurna meinst.

Nein, ich meine ausdrücklich nicht Kurna. Ansonsten hätte ich seinen Beitrag zitiert und direkt geantwortet.

Auch wenn ich seine Meinung nicht teile, so kann ich sie nachvollziehen und finde seinen Beitrag gut formuliert.

 

Dann schreib doch mal bitte klar und deutlich und am besten mit Zitat, wen und was du meinst. Ansonsten ist nämlich dein Vorwurf der "Pauschalunterstellung" reine Heuchelei, da du selbst das praktizierst, was du kritisierst!

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

[Solwac]

An der Formulierung "einmal im Jahr in den Schwampf schauen" kann man allerdings ablesen, dass du wohl Kurna meinst.

Nein, ich meine ausdrücklich nicht Kurna. Ansonsten hätte ich seinen Beitrag zitiert und direkt geantwortet.

Auch wenn ich seine Meinung nicht teile, so kann ich sie nachvollziehen und finde seinen Beitrag gut formuliert.

 

Dann schreib doch mal bitte klar und deutlich und am besten mit Zitat, wen und was du meinst. Ansonsten ist nämlich dein Vorwurf der "Pauschalunterstellung" reine Heuchelei, da du selbst das praktizierst, was du kritisierst!

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

Vormals vorhandener Link zeigte nach Moderations ins Leere.

 

Ich hoffe, dass ich so dem Vorwurf der Heuchelei entgegentreten kann, ich halte die Vokabel nämlich für starken Tobak.

 

Du bist jetzt ein gutes Jahr hier im Forum und dies ist Dein bisher einziger Schwampfbeitrag, die Formulierung "einmal im Jahr in den Schwampf schauen" halte ich da durchaus für passend, auch wenn natürlich die Zahl der geschriebenen Beiträge nicts über die Menge der gelesenen Beiträge aussagt.

 

Solwac

Bearbeitet 30. April 2009 von Solwac

[Kazzirah]

Wenn du mir jetzt noch darlegst, wo du in dem Beitrag von Storr eine Pauschalverurteilung des Schwampfes und aller Schwampflinge, egal ob lästernd beteiligt oder nicht, steht, wäre ich dir dankbar. Ich kann das nämlich nicht erkennen, das war aber deine Ausgangsthese.

 

Wie kommst Du darauf, dass ich mit "Opfer" (die Anführungszeichen sollen nur anzeigen, dass ich Deinen Begriff aufgegriffen habe. Vielleicht hätte ich "Auslöser" schreiben sollen, dies erschien mir aber auch nicht als wirkilch treffend) einen Schwampfling gemeint habe?

 

Ich habe in diesem Zusammenhang auch nichts dergleichen behauptet. Vielleicht war die Hintereinandersetzung der zwei Opferbegriffe unglücklich, so dass sie dich zu diesem Mißverständnis verführte.

 

Mit Opfer meinte ich generell diejenigen, die wo auch immer von Lästereien getroffen werden, ob diese Lästereien treffend sind oder nicht. (Meistens sind sie es, das entschuldigt aber nicht! )

 

Das andere war darauf bezogen, dass es gewisse Tendenzen gibt, das Opfer-Täter-Verhältnis umzudrehen. Und dabei geht mir, ganz ehrlich, die Galle hoch. Wenn ich dich (und andere) hier lese, dann bekommt man das Gefühl, als sähet ihr euch eben als verfolgte Opfer. Das ist schlicht nicht der Fall! Aber der Verweis, dass arme unschuldige Schwampflinge in Sippenhaft genommen würden, das ist Selbststilisierung als Opfer! Das ist, deutlich gesagt, der Versuch der Umkehrung von Opfer-Täter. Genauso wie der Verweis, das Lästeropfer sei ja selbst schuld!

Das, lieber Solwac, ist Mobbingverteidigung wie aus dem Lehrbuch! Und das finde ich erschreckend.

[Abd al Rahman]

Die dem zitierten Beitrag vorangegangenen Beiträge (nicht der von Storr) sind eine Sauerei. So einen Müll will ich nicht sehen. Storr ärgert sich zu Recht.

 

hj

[Storr der Schnitter]

@Solwac: Du hattest geschrieben

Mich stören nur die Pauschalunterstellungen gerade von denjenigen, die einmal im Jahr in den Schwampf schauen und die dann über den bösen Schwampf schimpfen und so tun als ob da eine Gruppe von Leuten nichts anderes zu tun hat als über einzelne herzuziehen.

Jetzt hast du mir nachgewiesen, dass ich nur einmal im Jahr in den Schwampf schaue (ach nein, du hast ja sogar selbst erkannt, dass Schreiben nicht gleich Lesen ist, aber lassen wir das mal großzügig beiseite). Jetzt weis mir doch bitte noch nach, wo ich so tue, als ob die poster dort "nichts anderes zu tun hat als über einzelne herzuziehen". Wohlgemerkt "nichts anderes zu tun"! Dass ich gesagt habe, dass dort gelästert wird, ist klar. Ich wüsste aber nicht, wo ich mich in irgendeiner Weise über den prozentualen Anteil der Lästerpost an der Gesamtbeitragszahl des threads geäußert hätte.

 

Da du deine Pauschalunterstellung auf Nachfrage jetzt auf mich konkretisiert hast, ist der (zuvor gerechtfertigte) Vorwurf der Heuchelei jetzt hinfällig. Danke für deine Offenheit! Allerdings scheinst du mir hier in der Sache krass daneben zu liegen (übrigens auch mal wieder neben dem hiesigen Strangthema).

 

Mit freundlichen Grüßen vom Schnitter

[Bruder Buck]

Die dem zitierten Beitrag vorangegangenen Beiträge (nicht der von Storr) sind eine Sauerei. So einen Müll will ich nicht sehen. Storr ärgert sich zu Recht.

 

hj

Und ich ärgere mich auch, auch nicht über Storr.

 

Hätte man den Schwampf nicht einfach im Schwampf lassen können, Solwac?

 

Vorhin schreibe ich noch nebenan, man muss nicht alles hoch kochen - und was machst du? Jetzt haben wir für nichts und wieder nichts schon wieder eine unschöne Diskussion hier...

 

Grüße

 

Bruder Buck