Auflösung

[Raistlin]

Damit ist IMHO der von Elsa geforderte Bezug zum Zauberer hergestellt. Wenn sich der Zauberer selbst nach der Zauberdauer bewegt, hat das keine Relevanz für die Bewegung der Kugel/Sphäre. Bewegt sich jedoch der Entstehungsort, bewegt sich die Kugel/Sphäre mit.

Damit hast Du aber genau das Problem, was genau der "Entstehungsort" ist. Bleibt ein Zaubereffekt, auf den sich der Zauberer konzentrieren muß, im selben Bezugssystem, wie der Zauberer selbst, sind alle diese Probleme nicht mehr vorhanden.

 

@Raistlin: Deine Argumente zerplatzen aber, wenn sich der Zauberer aufgrund späterer Ereignisse willkürlich bewegt. Immerhin muss er laut der Zauberbeschreibung die Richtung einmal festlegen und kann dann sie eigentlich nicht mehr beeinflussen. Den ersten Schritt zur Seite, könnte man ja noch mit "vorher festgelegt" erklären. Wenn er aber dann wieder die Richtung wechselt, dann würde die Richtung der Kugel nochmals verändert - was nach der Spruchbeschreibung aber nicht möglich ist.

Ja, er legt die Richtung fest, und wenn er sich um 1 Meter bewegt verdriftet die Sphäre um den einen Meter. Ja und? Ich sehe da keinen Widerspruch zur Spruchbeschreibung. Diese verbietet imho nur, daß der Zauberer stehen bleibt und die Richtung der Sphäre alleine durch seine Konzentration beeinflußt, nicht jedoch daß der Zauberer sich bewegt, und dadurch (wie bei anderen, ähnlichen Zaubereffekten, z.B. Feuerkugel) die Sphäre sich entsprechend mit bewegt. Schlimmstenfalls driftet die Sphäre um 2.5 Meter ab (was aber auch von vorneherein so festgelegt hätte werden können, in so fern keinen Vorteil bietet) oder sie bewegt sich einen Meter hin und einen Meter zurück im Verlauf von 12 Metern. Eine Drift mit B1 bedeutet doch weniger als 10 cm pro Sekunde, wohl kaum etwas, was man sinnvoll entgegen des Spielspaßes ausnutzen könnte.

[Hornack Lingess]

@ Prados:

1. Ich habe dich niemals genannt, sondern die Formulierung im DFR. Das ist auch eigentlich nicht falsch zu verstehen.

2. Ich habe nachgelesen, weil ich immer alle Regelfragen lese.

3. Ich habe meinem Standpunkt einfach noch ein Beispiel hinzugefügt. Das diente der Verständlichkeit.

4. Ich brauche keine Konsens.

 

Mehr habe ich in diesem Strang auch nicht zu sagen, da für mich eine eindeutige Angabe im Regelwerk steht.

 

Hornack

Nur zu Punkt 1: Du hast mitnichten die Formulierung mit diesem Smiley klassifiziert, sondern den Einwand Rosendorns, der wiederum meine Argumentation wiederholte:

[...]

Entschuldige, aber der Einwand ist einfach nur [...]

 

Hornack

Du hast also insofern Recht, als da nichts falsch zu verstehen ist. Allerdings kann man es keinesfalls in dem von dir nun konstruierten Sinne verstehen.

 

Grüße

Prados

In dem Zitat, das Rosendorn vor meiner direkten Antwort angibt, wird das DFR als Zitierter angegeben, nicht du. Sei nicht so "besitzergreifend".

 

Hornack

[Prados Karwan]

@Hornack

 

Ich denke, du hättest alles nachgelesen? Offensichtlich nicht, denn dann müsste dir aufgefallen sein, dass ich mich bereits vorher auf diese DFR-Passage bezogen habe.

 

Womit ich hier nun aber meinen letzten Beitrag zu diesem thematischen Wildwuchs geschrieben habe.

 

Grüße

Prados