Entscheidungen des Spielleiters nicht akzeptieren

[Kazzirah]

Moderation :

Würdet ihr bitte mit den ad personam Argumenten aufhören. Danke!

 

Darf ich Sandschäufelchen und Förmchen austeilen? Wer hätte gerne welche Farbe? (Nein, keine Antworten hier, Förmchenausgabe ist im Testforum!

 

 

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

[Schwerttänzer]

Bei einer Diskussion über Spielleiter und den Rest der Mitspielenden alle als Spieler zu bezeichnen halte ich für wenig zielführend und nur Verwirrung stiftend.

Ich würde es als eines der prinzipiellen Gründe der Diskussion betrachten, den Unterschied, der für dich essentiel ist, existiert für mich nich, meiner ist funktionell.

 

 

 

 

Und wenn mir seine Art Midgard zu spielen langweilig erscheint, dann darf ich das hoffentlich auch äussern.

darfst du.

[draco2111]

Bei einer Diskussion über Spielleiter und den Rest der Mitspielenden alle als Spieler zu bezeichnen halte ich für wenig zielführend und nur Verwirrung stiftend.

Ich würde es als eines der prinzipiellen Gründe der Diskussion betrachten, den Unterschied, der für dich essentiel ist, existiert für mich nich, meiner ist funktionell.

 

Und wenn mir seine Art Midgard zu spielen langweilig erscheint, dann darf ich das hoffentlich auch äussern.

darfst du.

 

Irgendwie kann ich nicht folgen. Wenn ich über den Unterschied zwischen Mann und Frau diskutieren würde, dann rede ich ja auch nicht die ganze Zeit von Menschen

 

Ich wäre trotzdem über eine Aufklärung deinerseits erfreut, wie das funktioniert mit SL-losen RPGs. Vielleicht verstehe ich ja auch wie ihr Midgard spielt, wenn der SL die NSCs nicht gegen die Spieler ins Feld führt.

[Schwerttänzer]

 

Irgendwie kann ich nicht folgen. Wenn ich über den Unterschied zwischen Mann und Frau diskutieren würde, dann rede ich ja auch nicht die ganze Zeit von Menschen .

Stimmt, du siehst einen Unterschied wie zwischen Mann und Frau, im Sinne meiner Einstellung verschwindet de Unterschied und beide sind primär Menschen.

Ich habe keine Erster Hand Erfahrung damit, ich weiß es gibt sie und sie erfreuen sich gewisser Beliebtheit, ich nehme an die Erzählrechte sind noch stärker verteilt als bei Systemen wie Heroquest, Unisys oder Fudge, wo ein Mitspieler sowohl Erfolge als auch die Umgebung mitbestimmen kann.

[Kurna]

 

[...]

 

Ich wäre trotzdem über eine Aufklärung deinerseits erfreut, wie das funktioniert mit SL-losen RPGs. Vielleicht verstehe ich ja auch wie ihr Midgard spielt, wenn der SL die NSCs nicht gegen die Spieler ins Feld führt.

 

Ich vermute einmal, dass bei Schwerttänzer der SL die NSCs nicht gegen die Spieler führt, sondern so, wie es ihrem Charakter entspricht. Das kann dann (z.B. aufgrund genau dieses Charakters oder vielleicht auch einer besonderen Agenda) dazu führen, dass sie etwas gegen die SCs unternehmen, aber sie sind halt eben nicht automatisch gegen die SCs eingestellt. Und vor allem nicht nur, weil es die SCs sind, sondern als Reaktion auf die Aktionen der SCs.

 

Oder, wenn der SL entsprechende Pläne hat, agieren sie vielleicht auch mal und zwingen die SCs zur Reaktion. Welche Reaktion das dann ist, entscheiden aber wieder die Spieler innerhalb ihres Handlungsspielraums.

 

@Schwerttänzer

Ich hoffe, dass ich Dich hier nicht falsch interpretiert habe.

 

Tschuess,

Kurna

[Schwerttänzer]

 

Ich vermute einmal, dass bei Schwerttänzer der SL die NSCs nicht gegen die Spieler führt, sondern so, wie es ihrem Charakter entspricht. Das kann dann (z.B. aufgrund genau dieses Charakters oder vielleicht auch einer besonderen Agenda)

das trifft es exakt

[draco2111]

 

[...]

 

Ich wäre trotzdem über eine Aufklärung deinerseits erfreut, wie das funktioniert mit SL-losen RPGs. Vielleicht verstehe ich ja auch wie ihr Midgard spielt, wenn der SL die NSCs nicht gegen die Spieler ins Feld führt.

 

Ich vermute einmal, dass bei Schwerttänzer der SL die NSCs nicht gegen die Spieler führt, sondern so, wie es ihrem Charakter entspricht. Das kann dann (z.B. aufgrund genau dieses Charakters oder vielleicht auch einer besonderen Agenda) dazu führen, dass sie etwas gegen die SCs unternehmen, aber sie sind halt eben nicht automatisch gegen die SCs eingestellt. Und vor allem nicht nur, weil es die SCs sind, sondern als Reaktion auf die Aktionen der SCs.

 

Oder, wenn der SL entsprechende Pläne hat, agieren sie vielleicht auch mal und zwingen die SCs zur Reaktion. Welche Reaktion das dann ist, entscheiden aber wieder die Spieler innerhalb ihres Handlungsspielraums.

 

@Schwerttänzer

Ich hoffe, dass ich Dich hier nicht falsch interpretiert habe.

 

Tschuess,

Kurna

 

Wenn dem so ist ist das ja OK.

Natürlich geht nicht jeder NSC einfach auf die Charaktere los. Absurde Vorstellung eigentlich.

Aber es gibt halt NSCs die gegen die Gruppe ins Feld geführt werden. Macht wohl jeder SL so. Und das pauschal als "noch schlimmer" zu bezeichnen hat mich halt irritiert.

Korrigiert mich bitte, wenn ich falsch zitiert haben sollte.

[Solwac]

Ein SL sollte einige NSC gegen die Spielerfiguren spielen, genau wie einige für die Spielerfiguren, einige wegen den Spielerfiguren und einige trotz den Spielerfiguren.

 

Solwac

[wolfheart]

Ich entschuldige mich im Vorfeld, aber diese Aneinanderreihung (Hervorhebung von mir) läßt mich nur noch lachen...

...

Wenn wir nur Spieler hätten wäre die Welt ziemlich tot.

Schon mal was von SL losen RPGs gehört?...

...

Nein. Hast Du dazu Quellen?

keine direkten, ich weiss, das es sie gibt, ein ehemaliger Mitspieler hat sie gespielt....

Denn... die einzige Interpretation für mich ist: Schwerttänzer bringt an dieser Stelle Beispiele, die er nicht selber kennt, sondern nur jemanden kennt, der sie kennt!

Böse Menschen würden da noch mehr reininterpretieren!

gruß

Wolfheart - kopfschüttelnd

[draco2111]

 

Irgendwie kann ich nicht folgen. Wenn ich über den Unterschied zwischen Mann und Frau diskutieren würde, dann rede ich ja auch nicht die ganze Zeit von Menschen .

Stimmt, du siehst einen Unterschied wie zwischen Mann und Frau, im Sinne meiner Einstellung verschwindet de Unterschied und beide sind primär Menschen.

Ich habe keine Erster Hand Erfahrung damit, ich weiß es gibt sie und sie erfreuen sich gewisser Beliebtheit, ich nehme an die Erzählrechte sind noch stärker verteilt als bei Systemen wie Heroquest, Unisys oder Fudge, wo ein Mitspieler sowohl Erfolge als auch die Umgebung mitbestimmen kann.

 

Natürlich sind beide primär Menschen. Das hilft mir doch aber nicht weiter, wenn ich die Unterschiede betrachte

 

Für Part 2 fehlt mir glaube ich die Fantasie

[Schwerttänzer]

Denn... die einzige Interpretation für mich ist: Schwerttänzer bringt an dieser Stelle Beispiele, die er nicht selber kennt, sondern nur jemanden kennt, der sie kennt!

Böse Menschen würden da noch mehr reininterpretieren!

oh, ich habe die Dinger schon im Spiel gesehen, ich habe sie nur weder gespielt noch durchgelesen.

Das ist das gleiche wie mit Mond, Sonne u.ä., da kenne ich niemand der je da war, weiß aber trotzdem, die gibbet es

[Sulvahir]

Und genau da ist für mich persönlich die Grenze. Ob mein Charakter geifernd explodiert, ob er beleidigt den Laird stehen lässt (und ihm dabei den Stinkefinger zeigt), ob er ihn mit einem Fluch oder Zauber belegt oder was auch immer, hat der SL gefälligst mir zu überlassen. Im Normalfall gibt es immer genug Handlungsalternativen, die rollengerecht (und Würfelergebnis gerecht) ausgespielt werden können, und die es nicht rechtfertigen, durch den SL auf eine spezielle Handlung festgelegt zu werden.

 

bis dann,

Sulvahir

 

Grob stimme ich dir zu. Eine Ausnahme wäre z.B. eine Vernehmung/ein Verhör. Da können recht schnell Grenzen erreicht werden, wo ich dann die Reaktion der Figur bestimme und nicht der Spieler. Ich könnte die Sache natürlich durchspielen und den Spieler handfest foltern

 

Deshalb schrieb ich auch "im Normalfall". Knifflig wird es halt immer dann, wenn der SL in das Charakterspiel eingreift. Gerade "Sb" ist eine Eigenschaft, die dafür anfällig ist, da sie in die (nicht vorhandene) "Willensfreiheit" des Charakters und -mittelbar- in die Willensfreiheit und -direkt- Gestaltungsfreiheit des Spielers eingreift.

 

Andere Eigenschaften sind da weniger problematisch, entweder ist man halt (physisch) zu schwach, zu blöd oder stellt sich zu tollpatschig an.

 

bis dann,

Sulvahir

[Arenimo]

Ich vermute einmal, dass bei Schwerttänzer der SL die NSCs nicht gegen die Spieler führt, sondern so, wie es ihrem Charakter entspricht. Das kann dann (z.B. aufgrund genau dieses Charakters oder vielleicht auch einer besonderen Agenda)

das trifft es exakt

Na wunderbar, dann sind sich nämlich (offenbar wiedermal) alle einig. Denn irgendwo vorher* haben auch Draco und Bruder Buck und alle anderen gesagt, dass sie nicht gegen ihre (Mit-)Spieler spielen, sondern einfach die NSCs "natürlich" führen, also so, wie sie (als SLs) meinen, dass sich diese NSCs verhalten werden - mal für die Spieler, mal gegen die Spieler, mal ganz und gar neutral etc.

 

Was soll dieses ganze Affentheater denn? Alle hier schreibenden sind sich darüber einig, dass die Spieler ihre Entscheidungen prinzipiell und generell selbst treffen.

Alle Spielleiter hier beteuern stets, dass sie ihren Spielern nichts aufzwingen oder ihre Entscheidungen einfach ignoriert. Wenn beim (m.M.n. etwas unglücklich gewählten) Spielleitereingreifbeispiel 2 (siehe Beitrag 134 von Markus K) der Spieler meint: "Äh, mein Charakter is zwar gläubig aber nicht jähzornig, meine Reaktion sieht so und so aus", dann wird das der SL auch akzeptieren.

 

Ich seh wirklich nicht das Problem. Niemand hier will seinen Spielern oder ihren Charakteren irgendwas vermasseln oder versauen. Niemand hier will willkürlich in Spielerentscheidungen eingreifen. Wenn so etwas passiert, dann nur um zu verhindern, dass ein Abenteuer völlig versandet oder aus dem Ruder läuft.

 

Eine Frage noch an Schwerttänzer: Bist du oder warst du selbst schon einmal Spielleiter? Du scheinst wirklich wirklich viel Rollenspielerfahrung zu haben, deine Beiträge lesen sich aber so, als ob du das ganze nur von der Spieler-Seite her kennen würdest.

 

Grüße,

Arenimo

________________________________

*) Der Strang is mir viel zu lang um die entsprechenden Beiträge zu suchen.

[draco2111]

Ich vermute einmal, dass bei Schwerttänzer der SL die NSCs nicht gegen die Spieler führt, sondern so, wie es ihrem Charakter entspricht. Das kann dann (z.B. aufgrund genau dieses Charakters oder vielleicht auch einer besonderen Agenda)

das trifft es exakt

Na wunderbar, dann sind sich nämlich (offenbar wiedermal) alle einig. Denn irgendwo vorher* haben auch Draco und Bruder Buck und alle anderen gesagt, dass sie nicht gegen ihre (Mit-)Spieler spielen, sondern einfach die NSCs "natürlich" führen, also so, wie sie (als SLs) meinen, dass sich diese NSCs verhalten werden - mal für die Spieler, mal gegen die Spieler, mal ganz und gar neutral etc.

 

Was soll dieses ganze Affentheater denn? Alle hier schreibenden sind sich darüber einig, dass die Spieler ihre Entscheidungen prinzipiell und generell selbst treffen.

Alle Spielleiter hier beteuern stets, dass sie ihren Spielern nichts aufzwingen oder ihre Entscheidungen einfach ignoriert. Wenn beim (m.M.n. etwas unglücklich gewählten) Spielleitereingreifbeispiel 2 (siehe Beitrag 134 von Markus K) der Spieler meint: "Äh, mein Charakter is zwar gläubig aber nicht jähzornig, meine Reaktion sieht so und so aus", dann wird das der SL auch akzeptieren.

 

Ich seh wirklich nicht das Problem. Niemand hier will seinen Spielern oder ihren Charakteren irgendwas vermasseln oder versauen. Niemand hier will willkürlich in Spielerentscheidungen eingreifen. Wenn so etwas passiert, dann nur um zu verhindern, dass ein Abenteuer völlig versandet oder aus dem Ruder läuft.

 

Eine Frage noch an Schwerttänzer: Bist du oder warst du selbst schon einmal Spielleiter? Du scheinst wirklich wirklich viel Rollenspielerfahrung zu haben, deine Beiträge lesen sich aber so, als ob du das ganze nur von der Spieler-Seite her kennen würdest.

 

Grüße,

Arenimo

________________________________

*) Der Strang is mir viel zu lang um die entsprechenden Beiträge zu suchen.

 

Dann ist ja alles gut

 

Hab mal eben ein bißchen zu SL-losen Rollenspielen gelesen (Western City). Ich glaube nicht, dass es die Art von Rollenspiel ist die ich gerne spielen möchte.

Das dazu.

[Schwerttänzer]

 

Eine Frage noch an Schwerttänzer: Bist du oder warst du selbst schon einmal Spielleiter? Du scheinst wirklich wirklich viel Rollenspielerfahrung zu haben, deine Beiträge lesen sich aber so, als ob du das ganze nur von der Spieler-Seite her kennen würdest.

 

.

 

Ja, war ich öfter, von vorbereitet bis total improvisiert.

 

Und einige Argumente aus Mitspielersicht, kommen vom Feedback, das ich als SL erhielt, bzw welches ich aus Diskussionen und Workshops mitnahm.

Bearbeitet 10. Dezember 2008 von Schwerttänzer
Nachtrag

[wolfheart]

...wie ist den der Sprachgebrauch im DFR?...

...

Wie nennst du denn die Spieler die nicht SL spielen?

In Ermagelung eines besseren Ausdrucks Mitspieler, vielleicht wäre Charakterspieler besser..

WW:Resistenz gegen DFR-Lesen kritisch gelungen? Weil... dann kann auch kein EW:Sprache-im-Forum funktionieren, oder?

Mal abgesehen davon, dass ich aufgrund Deiner diversen Postings Charakterspieler schon wieder anders interpretieren würde!

Und um Bruder Buck frei zu zitieren: warum wählst Du nicht die Midgard-Begriffe, wenn Du mit Leuten über Midgard diskutierst?

gruß

Wolfheart - vielleicht bissig?

[Schwerttänzer]

Weil die eine Sicht implizieren, die ich nicht teile?

[wolfheart]

Denn... die einzige Interpretation für mich ist: Schwerttänzer bringt an dieser Stelle Beispiele, die er nicht selber kennt, sondern nur jemanden kennt, der sie kennt!

Böse Menschen würden da noch mehr reininterpretieren!

oh, ich habe die Dinger schon im Spiel gesehen, ich habe sie nur weder gespielt noch durchgelesen.

Das ist das gleiche wie mit Mond, Sonne u.ä., da kenne ich niemand der je da war, weiß aber trotzdem, die gibbet es

Sorry, aber der Vergleich hinkt! Es ging nicht um das Wissen, dass es diese Dinge gibt!

Sondern um die Erfahrung damit! Und Dein von mir zitierte Aussage deutete darauf hin, dass Du persönlich damit Erfahrung gesammelt hast...

Und zu sehen, wie jemand ein Spiel spielt, ist nicht das gleiche wie dieses Spiel selbst zu spielen bzw. zu erfahren! Es sei denn man hat telepathische Fähigkeiten!

gruß

Wolfheart

[Ma Kai]

Ich treffe im wesentlichen zwei Arten von Entscheidungen für meine Spieler: .

2. finde ich trotzdem falsch, welche Optionen hatte der Spieler den?

Warum forderst du den Prüfwurf?

 

Das unglückliche Beispiel... tja, es könnte passieren, daß ich eine solche Situation bewußt in ein Abenteuer eingebaut hätte, d.h. daß es zumindest Teil eines Seiten-Handlungsstrangs wäre, daß es zwischen den Spielerfiguren und dem NSpF-Laird knistert, wenn nicht knallt. Es könnte auch sein, daß ein Spieler in vorangegangenen Szenen darauf bestanden hätte, seinen Glauben ausführlich auszuspielen, und ich daraufhin diesen Faden dann auch mal von Seiten der Spielwelt aufgenommen hätte. Solche Dinge...

 

Der Spieler hat eigentlich jede Menge Optionen. Während ich als Laird anfange, gotteslästerlich zu schwadronieren, kann er selbst direkt deeskalierend wirken, indem er z.B. versucht, eine andere Diskussion anzufangen, oder seine Figur hart schlucken, zwei Hähnchenkeulen und etwas Brot vom Tisch nehmen und abrupt den Raum verlassen läßt (um dann draußen weiterzuessen). Wenn es zur inneren Explosion gekommen ist (es ist nunmal - und das war vielleicht der wirkliche Punkt meines Beispiels - durch die reine Existenz der Eigenschaften "Selbstbeherrschung" und "Willenskraft" die freie Verfügung des Spielers über seine Figur eingeschränkt) habe ich ja schon im ursprünglichen Beispiel dargestellt, wo der Spieler jederzeit die Kontrolle über seine Figur wieder übernehmen kann.

Ich setze es allerdings schon als Mittel ein, auch im Dienste der Spannung, daß ich Spielern nicht ewig zum Nachdenken gebe. Manchmal setze ich Leute bewußt unter Zeitdruck.

 

Ein anderer Punkt, wo Spieler vielleicht nicht alles bestimmen können, ist wenn "einser" fallen. Diese interpretiere ich bisweilen mit einer gewissen dramatischen Freiheit - nicht notwendig gegen die Spielerfiguren, einfach so, daß mehr Kino draus wird. Vielleicht wäre es der Spielerfigur lieber, wenn sie "nur" gestolpert und nicht auch noch in den Haufen Wassermelonen hineingefallen wäre, aber das mußte in dem Moment halt gerade sein.

 

Ich sollte betonen, daß das Geschmacks- und persönliche Stilsache ist - die anderen SLs in unserer Runde machen das anders. Es haben sich auch schon Spieler über meine Art beschwert; andere finden es klasse.

Anderwerts habe ich es allerdings schon erlebt, daß ich eine NSpF in ein Gespräch verwickeln wollte und mir gesagt wurde, "Du erzählst ihr <etwas, das ich ihr aus relativ offensichtlichem Grunde eigentlich grad gar nicht erzählen wollte>" - ich "wie bitte" - SL "kuck mal in 'Verhören' rein". Nuuun ja - das würde wohl einigen hier Beteiligten noch weniger gefallen, allerdings gibt es dazu schon eine Diskussion hier im Forum.

[Schwerttänzer]

Sorry, aber der Vergleich hinkt! Es ging nicht um das Wissen, dass es diese Dinge gibt!

da habe ich dann dein Posting missverstanden, das las sich fr mich, der Freund des Vetters meines Schwagers...

Sondern um die Erfahrung damit! Und Dein von mir zitierte Aussage deutete darauf hin, dass Du persönlich damit Erfahrung gesammelt hast

nein, das war nicht meine Absicht, mehr als gibt es, wird gespielt auszudrücken wollte ich nicht.

[Solwac]

Weil die eine Sicht implizieren, die ich nicht teile?

Wie können im Regelwerk definierte Begriffe eine gewisse Sicht implizieren, die man nicht will?

 

Wenn einem etwas an den Midgardregeln nicht gefällt, dann ist das eben so. Aber in einer Diskussion mit anderen sind die allgemein verwendeten Vokablen Pflicht, sonst kann eine Diskussion nicht funktionieren.

 

Du führst immer wieder Links und Begriffe aus anderen Rollenspielen an. Probier es doch zur Abwechselung mal mit den Begriffen Midgards!

Dann werden Inhalte wesentlich klarer und wir können uns besser verstehen.

 

Solwac

[Schwerttänzer]

 

Das unglückliche Beispiel... tja, es könnte passieren, daß ich eine solche Situation bewußt in ein Abenteuer eingebaut hätte, d.h. daß es zumindest Teil eines Seiten-Handlungsstrangs wäre, daß es zwischen den Spielerfiguren und dem NSpF-Laird knistert, wenn nicht knallt. Es könnte auch sein, daß ein Spieler in vorangegangenen Szenen darauf bestanden hätte, seinen Glauben ausführlich auszuspielen, und ich daraufhin diesen Faden dann auch mal von Seiten der Spielwelt aufgenommen hätte. Solche Dinge... .

Ja, aber warum fordertes du den PW?

 

 

Der Spieler hat eigentlich jede Menge Optionen.

Auch die des Ignorierens?

 

 

Ein anderer Punkt, wo Spieler vielleicht nicht alles bestimmen können, ist wenn "einser" fallen. Diese interpretiere ich bisweilen mit einer gewissen dramatischen Freiheit - nicht notwendig gegen die Spielerfiguren, einfach so, daß mehr Kino draus wird.

 

 

Vielleicht wäre es der Spielerfigur lieber, wenn sie "nur" gestolpert und nicht auch noch in den Haufen Wassermelonen hineingefallen wäre, aber das mußte in dem Moment halt gerade sein.

ach die alte Methode, gibbet es da nix passenderes, als das der Diplomat bei nem Patzer in die Blumen Wasser lässt, da gibt es anderes.

[wolfheart]

Weil die eine Sicht implizieren, die ich nicht teile?

Ich interpretiere mal, dass dies eine Antwort auf mein Posting vorher ist! Falls nicht, einfach ignorieren!

Mein Hinweis an Dich ist, Deine Aussage so formulieren: "Weil die für mich eine Sicht implizieren, die ich nicht teile!"

Sonst unterstellst Du, dass diese Sicht fest verankert in diesem Wort liegt, egal wer dieses Wort hört!

Was wiederum bedeutet, dass alle anderen blind, doof, (Aufzählung nach eigenem Ermessen ergänzen) sind, diese Implikation zu erkennen!

Allerdings wage ich es mal zu bezweifeln, dass Du es - wenn Du es denn so gemeint hast - wirklich beweisen könntest!

Aber somit wählst Du Worte, die für Dich durchaus logisch sind, für andere aber - worauf ich hinweisen will - was anderes implizieren.

Worauf das von Dir gesagte nicht oder falsch ankommt. Worauf ihr euch seitenlang mißversteht!

Worauf jeder sagt, der andere ist Schuld!

Man kann natürlich sich auch an solchen Dialogen ergötzen! Es soll solche Leute geben, die tun das!

gruß

Wolfheart - i-düpfeles-scheisserei-gerade-spannend-findend

[Schwerttänzer]

Mein Hinweis an Dich ist, Deine Aussage so formulieren: "Weil die für mich eine Sicht implizieren, die ich nicht teile!"

Sonst unterstellst Du, dass diese Sicht fest verankert in diesem Wort liegt, egal wer dieses Wort hört!

Das würde wohl die Aussage, die ich treffen wollte zu stark einschränken.

 

Was wiederum bedeutet, dass alle anderen blind, doof, (Aufzählung nach eigenem Ermessen ergänzen) sind, diese Implikation zu erkennen!

die Unterstellung weise ich entschieden zurück.

[wolfheart]

Mein Hinweis an Dich ist, Deine Aussage so formulieren: "Weil die für mich eine Sicht implizieren, die ich nicht teile!"

Sonst unterstellst Du, dass diese Sicht fest verankert in diesem Wort liegt, egal wer dieses Wort hört!

Das würde wohl die Aussage, die ich treffen wollte zu stark einschränken.

Das verstehe ich nicht! Kannst Du das bitte ausführlicher erläutern, bitte?

Ich sehe nur die Alternative, wenn es nicht nur für Dich so ist, muß es für alle so sein!

Oder wir formulieren so um: "Weil es für einige - und auch für mich - eine Sicht impliziert..."! Oder ist es immer noch zu eingeschränkt?

 

Was wiederum bedeutet, dass alle anderen blind, doof, (Aufzählung nach eigenem Ermessen ergänzen) sind, diese Implikation zu erkennen!

die Unterstellung weise ich entschieden zurück.

Ich gehe eigentlich davon aus, dass Du dies unterstellen wolltest! Auch wenn ich es so provokant geschrieben habe!

Nichts desto trotz: wenn Du wie oben gesagt so formulierst, dass Deine Aussage für alle gilt, und viele andere diese Implikation nicht sehen, was willst Du dann damit ausdrücken?

 

gruß

Wolfheart - immer-noch-nicht-hinter-die-Beweggründe-gestiegen