Midgard Wiki - Pro und Contra

[Olafsdottir]

Wer ist dieser "olafsdorttier", und warum benutzt er meine Signatur???

 

Rainer

[Hornack Lingess]

Moderation :

So langsam weiss ich echt nicht mehr, was diese Diskussion noch mit der Wiki zu tun hat. Vielleicht sollten wir alle einmal ein wenig durchatmen und dann wieder zum Thema dieses Stranges zurückkehren.

 

Danke für euer Verständnis.

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

Hornack

[Bruder Buck]

(Die Zwerge funktionieren gar nicht, weil die Mitglieder wohl die Hoffnung verloren haben, daß sich jemals ein MIP oder JEF dafür interessieren werden)

Ganz gutes Beispiel: An dem Zwergenprojekt habe ich für meinen Teil schnell das Interesse verloren, weil durch Mehrheitsentscheide einige grundsätzliche Dinge festgelegt wurden, die mir einfach nicht gefallen haben, bzw. das Projekt für mich uninteressant gemacht haben.

Ob das mit einer Wiki anders gewesen wäre? Dann hätte ich vielleicht den ausgearbeiteten Beitrag mit meinen Ideen überschrieben und nachher hätte ein anderer wieder seine Ideen drauf gesattelt... Und dann?

 

Euer

 

Bruder Buck

[Rosendorn]

Meiner Meinung nach, funktioniert das Wiki-Prinzip wirklich gut, wenn es um mehr oder weniger reale Dinge, respektive Fakten geht. In den meisten Fällen geht es hierbei nur darum, die tatsächliche "Wahrheit" möglichst präzise zu beschreiben. Da kann man immer weider übereinander editieren, ohne dass das Ziel verloren geht. Beispielsweise, wenn man die bereits erschienenen Dinge zu Midgard zusammenfasst usw.

 

Bei einer kreativen Arbeit, wie dem Ausdenken neuer Beschreibungen, kann eine solche Zusammenarbeit eher weniger funktionieren. Stellt euch nur mal vor, dass an einem Projekt zwei Leute arbeiten, die das sehr wichtig nehmen, aber gegensätzliche Positionen/Ideen haben. Wer darf sich dann durchsetzen? Hier im Forum schreibt man dann seine Postings nacheinander und kann die Ideen durchkauen. In einer Wiki editiert man ständig neu, ohne voranzukommen. Sicher bietet eine Wiki auch die Möglichkeit zur Diskussion - das aber eher unübersichtlicher als hier.

 

Mein Fazit: Geht es darum, ein Lexikon zu Midgard zu schaffen, in dem man alle möglichen Inhalte sammelt, Veröffentlichungen usw. vorstellt, dann ist die Wiki bestimmt in Ordnung - aber Vorsicht mit dem Copyright. Geht es darum, neue Inhalte zu erschaffen, so ist ein Forum wie dieses hier einfach flexibler, da hierbei zunächst die Diskussion, nicht das Endergebnis nach vorne gerückt wird. Endergebnise könnten dann zumindest theoretisch hier im Archiv abgelagert werden.

 

Grüße...

Der alte Rosendorn

[Semour]

(Die Zwerge funktionieren gar nicht, weil die Mitglieder wohl die Hoffnung verloren haben, daß sich jemals ein MIP oder JEF dafür interessieren werden)

Ganz gutes Beispiel: An dem Zwergenprojekt habe ich für meinen Teil schnell das Interesse verloren, weil durch Mehrheitsentscheide einige grundsätzliche Dinge festgelegt wurden, die mir einfach nicht gefallen haben, bzw. das Projekt für mich uninteressant gemacht haben.

Ob das mit einer Wiki anders gewesen wäre? Dann hätte ich vielleicht den ausgearbeiteten Beitrag mit meinen Ideen überschrieben und nachher hätte ein anderer wieder seine Ideen drauf gesattelt... Und dann?

 

Euer

 

Bruder Buck

 

Das Wiki lösst keine zwischenmenschliche, persönlichen oder weltanschaulichen Probleme. Es ist ein Werkzeug und als solches sollte man es auch diskutieren. Und hier sehe ich beim Arbeiten an einem Dokument Vorteile beim Wiki. Bei der Diskussion drüber hat das Forum Vorteile.

Weiterhin ist das Wiki ideal, wenn es darum geht Dokumente miteinander zu verbinden.

 

Demnach hätte auch das Wiki nichts an deinen Problemen mit dem Zwergenprojekt geändert. Sich dannn zurück zu ziehen, halte ich dann für die beste Lösung.

 

Semour

[Nanoc der Wanderer]

Hi.

 

Bei mir hätte auch Wiki nichts daran geändert, dass ich nicht beim Zwergenprojekt mitgemacht habe.

 

Es grüßt

Nanoc der Wanderer

[Nanoc der Wanderer]

Moderation :

So langsam weiss ich echt nicht mehr, was diese Diskussion noch mit der Wiki zu tun hat. Vielleicht sollten wir alle einmal ein wenig durchatmen und dann wieder zum Thema dieses Stranges zurückkehren.

 

Danke für euer Verständnis.

 

Bei Nachfragen bitte eine PN an mich oder benutzt den Strang Diskussionen zu Moderationen

 

Hornack

 

Hi.

 

Hornack hat vollkommen recht. Es geht hier ja eigentlich um die Wiki, nicht um (vermeintliche) Probleme im MIDGARD-Forum. Natürlich haben Pro und Contra auch mit dem MIDGARD-Forum zu tun, aber das was Dengg kritisiert, hat gar nichts mit der MIDGARD-Wiki zu tun.

 

Es grüßt

Nanoc der Wanderer

[Prados Karwan]

[...]

 

Ich selbst würde das Forum sehen als Gemeinschaft bei der alle Mitglieder trotz der vielen Differenzen im persönlichen Bereich das gleiche Zeil haben, nämlich MIDGARD und etwas Freizeitspaß. Die derzeitige Form des Forums wirkt zumindestens nicht unterstützend und besonders (ich nenne es jetzt so, weil mir keine besserer Begriff einfällt) "demokratisch" ist es auch nicht.

 

 

Grüße

Euer

Dengg

Ich fürchte, da liegt ein weiteres Missverständnis begründet. Die Entscheidungsfindung an einem Projekt funktioniert nur in bestimmten Fällen demokratisch, aber beispielsweise nicht, wenn es um Inhalte geht, die hinterher in den offiziellen Kanon eingegliedert werden sollen. Da haben nun einmal die Frankes die alleinige Entscheidungsgewalt und lehnen bestimmte Dinge eben einfach ab. Daher sollte man sich bereits bei der Ausarbeitung mit dem Gedanken anfreunden, sich entweder bestimmten Anforderungen zu unterwerfen oder 'für die Galerie' zu produzieren.

 

Aus diesem Grund empfinde ich es als angenehm, eben nicht demokratisch zu arbeiten, sondern vielmehr jemanden mit Richtlinienkompetenz in den eigenen Reihen zu haben, der im Zweifelsfall sagt, wo es langgehen soll. Das mag in Einzelfällen nicht erfreulich sein, hält das Projekt aber am Laufen. So geschehen beim Thalassa-Projekt, das noch existiert, sich bester Gesundheit erfreut und derzeit bei den Frankes liegt. Wir erwarten das Verdikt und hoffen auf den aufgerichteten Daumen - vor allem deshalb, weil Diri unserer überbordenden Fantasie immer mal wieder midgard'sche Zügel angelegt hat. Nein, mit Demokratie hat das nicht viel zu tun, aber das wäre in diesem Fall auch nicht unbedingt sinnvoll gewesen.

 

Grüße

Prados

[Kassaia]

Meiner Meinung nach, funktioniert das Wiki-Prinzip wirklich gut, wenn es um mehr oder weniger reale Dinge, respektive Fakten geht. In den meisten Fällen geht es hierbei nur darum, die tatsächliche "Wahrheit" möglichst präzise zu beschreiben. Da kann man immer weider übereinander editieren, ohne dass das Ziel verloren geht. Beispielsweise, wenn man die bereits erschienenen Dinge zu Midgard zusammenfasst usw.

 

Bei einer kreativen Arbeit, .... Sicher bietet eine Wiki auch die Möglichkeit zur Diskussion - das aber eher unübersichtlicher als hier.

 

Mein Fazit: Geht es darum, ein Lexikon zu Midgard zu schaffen, in dem man alle möglichen Inhalte sammelt, Veröffentlichungen usw. vorstellt, dann ist die Wiki bestimmt in Ordnung - aber Vorsicht mit dem Copyright. Geht es darum, neue Inhalte zu erschaffen, so ist ein Forum wie dieses hier einfach flexibler, da hierbei zunächst die Diskussion, nicht das Endergebnis nach vorne gerückt wird. Endergebnise könnten dann zumindest theoretisch hier im Archiv abgelagert werden.

 

Grüße...

Der alte Rosendorn

 

Das ist doch einmal eine treffliche Beschreibung!

 

Also ist die WiKi mit einem Lexikon gleich zu setzen, oder einem Index.

Und das Forum - nun ja, sind das nicht letztlich wir User/Poster??

 

Warum sollten diese beiden Seiten nicht nebeneinander existieren?

War das nicht mal die Ausgangsfrage?

 

Ich freue mich immer, wenn ich mal eine neue Midgard-Seite im net finde, die halbwegs brauchbaren Inhalt liefert.

 

Wer mit welchem Medium besser arbeiten kann, ist doch Geschmackssache.

Und ob ich nun die Infos nutze, bleibt - den Götern sei Dank! - immer noch mir und meinen Spielern überlassen.

 

Warum wollt Ihr also hier etwas niederreissen, bevor es richtig aufgebaut ist??? Oder etwas Bestehendes verlassen?

Oder habe ich die Frage nach: Wozu Midgard-WiKi falsch verstanden?

 

BG

Kassaia

[Akeem al Harun]

@Rosendorn:

 

Deswegen bin ich ja auch der Meinung, dass ein Wiki das Forum nur ergänzen, es aber niemals ersetzen kann.

 

Viele Grüße

Harry

[Tork]

Hallo Miteinander,

 

ich bin Stefan Schwarz (aka Tork) der Betreiber von Midgard-Wiki. Nach dem mich Carsten Grebe (Droll) auf diesen Thread hingewiesen hat, dachte ich es wäre mal an der Zeit mich hier zu äußern.

 

Ich halte die Frage, ob Midgard-Forum oder Midgard-Wiki für falsch gestellt. Eine Wiki kann ein Forum grundsätzlich nicht ersetzen, umgekehrt aber auch nicht. Oder kann sich irgend jemand den Inhalt von Wikipedia in einem Forum organisiert vorstellen. Ein Wiki ist ein besondere Art von Content-Management-System, das den Aufwand und die Hürde eine Information zu veröffentlichen und zu organisieren auf ein Minimum reduziert. In Firmen, werden Wikis z.B. zur Dokumentation von Prozessen oder Projekten eingesetzt.

 

Ich habe das Midgard-Wiki aus folgenden Gründen ins Leben gerufen:

Mir geht es darum, dass "freies" Material und "freies" Wissen zu Midgard einfach und ohne grosse Hürden veröffentlich werden kann. Denn wenn es Hürden gibt, spart sich der eine oder andere schon die Mühe; vor allem Leute die wenig Zeit haben. Für Midgard erscheint relativ wenig neues Material. Deshalb halte ich es für um so wichtiger, ein offenes Wiki zu haben, um Midgard durch neues Material, Ideen und Wissen der Spielergemeinde am Leben zu erhalten. Ausserdem geht in einem Wiki nichts unter und nichts verloren.

 

Man muss sich bei einem Wiki allerdings von dem Gedanken lösen, dass einem die Information alleine gehört. Autoren sind alle, die etwas dazu beigetragen haben. Wenn es Kontroversen zu Inhalten gibt, kann man die Diskussion dazu auf einer Diskussionseite im Wiki oder besser in ein Forum auslagern.

 

Wenn das Wiki-Konzept selbst auf Wikipedia funktioniert, wo wirklich die kontroversesten Themen abgehandelt werden, dann - denke ich - ist bei Midgard, wo die Gemeinde viel viel kleiner ist und die meisten Spieler auch etwas älter, die Angst vor Spam und Chaos relativ ungegründet. In diesem Punkt bin ich wirklich opimistisch, denn ohne diesen Vertrauensvorschuss in die Gemeinschaft, gäbe es auch Wikipedia nicht.

 

PS: Wenn sich ein engagiertes Mitglied dieses Forum, gerne Admin auf Midgard-Wiki werden mag, dann möge sie/er sich bitte bei Droll oder per Mail bei mir melden, denn ich selbst habe wenig Zeit mich um Midgard-Wiki zu kümmern.

 

Grüsse, Stefan (aka Tork)

[Dengg Moorbirke]

....Die Entscheidungsfindung an einem Projekt funktioniert nur in bestimmten Fällen demokratisch, aber beispielsweise nicht, wenn es um Inhalte geht, die hinterher in den offiziellen Kanon eingegliedert werden sollen. ... Daher sollte man sich bereits bei der Ausarbeitung mit dem Gedanken anfreunden, sich entweder bestimmten Anforderungen zu unterwerfen oder 'für die Galerie' zu produzieren.

 

okay wieder ein wichtiges Gegenargument. Dem stimme ich im Prinzip zu. Wobei ich mein bereits in anderen Diskussionen geäussertes Unbehagen wiederholen will: Bei vielen ist die Meinung unterschwellig vorhanden, daß Fanprojekte nicht die gleiche Wertigkeit besitzen wie die sogenannten offiziellen Projekte. Natürlich bekommt man eine Art von "Ruhm" und "Belobigung", wenn der eigene Name in einem GB, QB oder Regelwerk etc genannt wird.

Das aber "reine" Fanprojekte von einigen deshalb nicht unterstützt werden

finde ich persönlich nicht gut. Deshalb finde ich den von Tork genannten Gedanken der Wiki, daß man Vertrauen haben sollte okay. Ich persönlich finde es auch gut, daß zum Beipiel TomKer seinen Arrachtartikel eben nicht durch das Nadelöhr drücken wollte, es sogar gleich den Fans zum Beipiel in der Wiki zugänglich machte.

 

...Aus diesem Grund empfinde ich es als angenehm, eben nicht demokratisch zu arbeiten, sondern vielmehr jemanden mit Richtlinienkompetenz in den eigenen Reihen zu haben, der im Zweifelsfall sagt, wo es langgehen soll. Das mag in Einzelfällen nicht erfreulich sein, hält das Projekt aber am Laufen.

 

dagegenhabe ich überhaupt nichts einzuwenden. Ich denke, daß DiRi als Fachmann auch in einer demokratischen Struktur so viel Überzeugungskraft hätte, Leute zu überzeugen. Ich denke da an eine persönliche Erfahrung mit meinen Schwertschulen. PChan hat den Artikel unglaublich verbessert (vielen Dank für Deine Arbeit!) und in vielen Dingen hat er mich überzeugt durch die Stärke seiner Vorschläge. Nur weil er eben nach seiner Überarbeitung eine Veränderung ablehnte und das ganze wieder von anderen abgesegnet werden mußte und der Gang durch die Instanzen nicht zweimal angetreten werden sollte, hat sich meines Erachtens ein klitzekleiner Fehler in der Motivwahl eingeschlichten, den sicherlich fast keiner bemerken wird, der mich allerdings stört. Etwas mehr Demokratie und weniger Stolz hätte den Artikel noch weiter verbessert.

 

 

...HaJo bietet einfach die Möglichkeit an, Teile des Forums für private Zwecke "versteckt" zu nutzen, weil er die Kapazitäten dazu hat. Würde er das nicht tun, würden diese Projekte und sonstigen Internas halt per Email-Liste oder in eigenen Foren/Sitzungen bearbeitet. Dann würdest du nicht mal erfahren, dass es sowas gibt und du hättest auch gar keine Möglichkeit daran teilzunehmen.

 

So gesehen, ist das von dir Kritisierte eigentlich ein super Service für die Nutzer und auch die anderen Forumler...

 

@Rosi: das ist wieder ein Vorteil, der schon einmal in der Diskusion genannt wurde, aber von Dir noch einmal klar formuliert wurde. Dagegen kann ich nichts sagen.

 

@Detritus: Ich wollte Deinem behelmten Schädel klar machen, warum ich Deine Argumentation, die versuchte Sachargumente mit persönlichen zu verbinden, nicht gut fand. Wenn Du willst, diskutiere ich mit Dir in einem extra Strang gerne die Stärken des Konzils. Die Protokolle kannst Du beim Vorstand beantragen, Du kennst ja genug Leute davon.

 

@olaf.: sehr witzig... sehr witzig

 

 

Grüße

Euer

Dengg

[Olafsdottir]

@olaf.: sehr witzig... sehr witzig

Fand ich eigentlich nicht.

 

Rainer

[Gast Marc]

Ich habe den Strang wieder ausgegraben, da mir aufgefallen war, dass es bei einigen Projekten mehrere Parallelstänge gibt. Einem zum Eintragen spielrelevanter Informationen und einem anderen zum Diskutieren dieser.

 

Wäre da ein Wiki nicht praktischer? Denn da scheint mir ein Diskussions"Strang" gleich dem Thema zugeordnet.

 

[Triton Schaumherz]

Wäre da ein Wiki nicht praktischer? Denn da scheint mir ein Diskussions"Strang" gleich dem Thema zugeordnet.

Das ist zumindest bei der vom Midgard-Wiki verwendeten Media-Wiki-Engine so. Allerdings bietet diese Diskussionsmöglichkeit nicht den Komfort der Midgard-Forumssoftware.

 

Herzliche Grüße,

Triton

[Gast Marc]

Wäre da ein Wiki nicht praktischer? Denn da scheint mir ein Diskussions"Strang" gleich dem Thema zugeordnet.

Das ist zumindest bei der vom Midgard-Wiki verwendeten Media-Wiki-Engine so. Allerdings bietet diese Diskussionsmöglichkeit nicht den Komfort der Midgard-Forumssoftware.

 

Herzliche Grüße,

Triton

Auch wieder wahr.

[Tuor]

Wiki find ich gut!

[Malódian Mondkatze]

Mir ist noch immer nicht klar wie man bei einem Wiki gemeinsam etwas ausarbeiten kann. Klar, man kann alte Einträge bzw. Entwürfe von jemandem bearbeiten. Aber ein echtes gemeinsames ausarbeiten? Wie geht das?

 

Viele Grüße

hj

 

Salut - nach Lesen des Strangs habe ich viel Wissen über die persönlichen Animositäten im Forum. Und wenig Antworten...

Zum Glück hat Tork dann doch was dazu geschrieben. Der Gegensatz von Forum und Wiki ist konstruiert. Ist wie bei Vergleich Auto-Motorrad... Was sollte der? (Außer für ein Comic gut sein ) Es hängt davon ab, was man will.

 

Klugscheißer-Modus an: WiKi ist ein Konzept, so weit ich das verstehe, eine webbasierte, selbstregulierende Wissensdatenbank. Der Informationsgehalt wird statistisch (durch die große Menge subjektiver Einträge) gegen 1 gebracht, nicht, wie bei einem Expertensystem, durch Verifizierung/Falsifizierung und Gewichtung der Einzelinformationen sowie Bewertung der Verknüpfungsrelevanz.

Braucht also extrem viel Mitmacher. Und der Erfolg ist unter Kommunikationswissenschaftlern und Informationstheoretikern keineswegs ausgemacht. Man arbeitet noch dran... Ihr wißt ja: das Gesetz der großen Zahl. Der Trick ist, daß noch so viele gefakete Infos im Strom der "ehrlichen" oder "richtigen" Einträge untergeht. So weit die Theorie... Wer weiß schon, was richtig ist? Klugscheißer-Modus aus.

 

Ich benutze beide Dinge: Wiki, wenn ich Infos suche; ein Forum, wenn ich diskutieren und mich mit anderen auseinandersetzen will.

 

So einfach finde ich das

Malódian

 

ach so, @ TUOR: Vorher war auch alles anders...

[Rolf]

Ich benutze beide Dinge: Wiki, wenn ich Infos suche; ein Forum, wenn ich diskutieren und mich mit anderen auseinandersetzen will.

Ich kann mich dem nur anschliessen. Ich schaue gerne mal im Midgard Wiki nach, würde auch, wenn ich mehr Zeit hätte, gerne mitmachen. Zum Diskutieren ist das Forum eindeutig die bessere Wahl.

Beide Systeme leben von den Nutzern, leider bewegt sich im Midgard Wiki derzeit nicht viel.

[Masamune]

Ich kann das Benutzen einer Wiki nur befürworten. Ich selber nutze als Student die besagte wikipedia recht oft, habe auch schon selber Beiträge editiert oder hinzugefügt. Und im Allgemeinen kann ich mich nur positiv aussprechen, man bekommt eine Menge Wissen knapp und verständlich erklärt, das ganze in einer durchaus übersichtlichen Form und man hat permanent Links zu angesprochenen Begriffen und verwandten Themen.

 

Allgemein sei zu einen wiki folgendes zu sagen: Disziplin ist von nöten. Man sollte es sich immer 2 mal überlegen ob man einen Beitrag in der Art hineinsetzen kann oder ob man einen Beitrag editieren möchte. Hier sehe ich eigentlich kein so großes Problem, hier im Forum kann man recht gut sehen, dass die entsprechenden Benutzer im Allgemeinen die nötigen Vorraussetzungen erfüllen. Andere Foren müssen wesentlich mehr moderiert werden als dieses hier und wenn die Moderatoren dort so empfindlich wären wie hier hätten sie schnell den Hass von verschiedenen Benutzern auf sich.

 

Der Vorteil besteht für mich vor allem in einer großen Übersichtlichkeit. Das kann ein Forum einfach nicht bieten, da ein Post nach dem anderen folgt, da kann man sortieren und Archivieren so viel man will. Im endeffekt muss man den kompletten Strang durchlesen und eine gewisse Ordnung fehlt. In einer wiki hat man die Möglichkeit sich sofort zu angesprochenen Themen oder Begriffen verlinken zu lassen, wer setzt bitte in einem Forum permanent links zu irgendwelchen anderen Threads? Meistens muss man sich diese noch erfragen oder wird auf die Suchfunktion verwiesen, na danke...

Eine wiki solle jedoch hauptsächlich als Wissenssammlung fungieren, ich halte es für sehr Sinnvoll sie neben dem Forum zu betreiben. Im Forum laufen Diskussionen und Meinungsaustausch ab, Ergebnisse kann man zusammengefasst in der wiki posten.

Wenn jemand etwas bestimmtes sucht, dann ist es äußerst lästig, wenn er allmögliche Threads durchstöbern muss nur um festzustellen, dass sich dann nach 2 Stunden suche nichts wirkliches finden lies. Schaut man in die wiki, so wird man entweder schnell fündig oder man sieht, dass eben nichts in der Art existiert wie man es sucht.

 

Ich wusste bisher garnichts über die existenz der MIDGARD-wiki. Ich denke ich werde da öfter mal vorbei schaun und auch dass dort wieder etwas leben rein kommt, der letzte Artikel ist ja schon etwas her. Wenn ich die Zeit finde werde ich mich dann vielleicht auch mal ran machen und dort ein wenig nach belieben ein kleines Beet an Informationen anpflanzen, wer hilft mir beim gießen?

 

Masamune,

der wikis für eine sehr gute Idee hält

[Liet]

Moin.

Sry das ich mich auch noch zu diesem kontroversen Thema melde aber ein paar (VOR-)Urteilen und Ressentiment will ich hier mal zurechtrücken.

 

Ich bin seit 2001-2002 mehr oder weniger aktiver Wikianer und als solcher schlägt mir hier, aus einigen Beiträgen, ziemliche Unwissenheit entgegen.

 

hjmaier

...ich habe schon viel zu viele Spaßvögel erlebt die aus lauter Jux Beiträge mutwillig zerstört haben...

Sind defakto ein Problem das man weder in der Wiki noch im Forum endgültig unterbinden kann. Aber BEIDE Systeme haben ihr Mechanismen solchen Vandalismus zu bekämpfen. Und weder im Forum noch in einer Wiki können Beiträge zerstört werden höchstens zeitweise unbrauchbar. Wobei das Forum, was die Informationsdichte angeht, im Nachteil ist da sich in einem Forum oft Information mit "schwampf" etc. mischt.

Fimolas

Außerdem habe ich absolut keine Lust, Beiträge zu verfassen, welche mir dann von anderen Personen aus welchen Gründen auch immer einfach abgeändert werden, nur weil ihnen irgendetwas nicht passt.

Sorry aber das klingt ziemlich Nazistisch. Solange diese Personen sinnvolle Beiträge leisten kann doch nur die Qualität der Information steigen. Alles andere wäre Vandalismus.

Philosophie einer Wiki ist das sich eine Information durch eine große Basis von Intressierten bildet und nicht durch einige wenige "Erleuchtete".

Es sei denn diese "Lichtgestalten" hätten ein Thema erschöpfend dargestellt.

Prados Karwan

Ein Argument gegen das Wiki heißt ganz einfach: Viele Köche verderben den Brei. Das bezieht sich vor allem auf Ausarbeitungen zu Kulturen oder ähnliche Projekte. Hier ist meines Erachtens ein redaktionelles System von Vorteil, in dem Leitlinien festgelegt und Schwerpunkte verteilt werden.

Richtig. Du verkennst nur das eine Wikipedia Demokratisch ist und keine Anarchie. In einem Artikel wird eine Information vermittelt entstehen/erarbeitet werden muss diese an anderer Stelle.

hjmaier

...Was soll den bitteschön am Wiki da anders sein? Im Forum hast du genau das. Eine Saubere Struktur nach Ländern. Die Moderatoren versuchen Themen sauber zu halten, sodass man gleich im Titel und am 1. Beitrag sieht worum es in dem Strang geht.

Und in welchem Thread hätte das schonmal wirklich funktioniert? Die Quote dürfte jenseits von 10:1 liegen. Aber das macht ja auch ein Forum aus: Rede vs. Gegenrede + ein bisschen Smalltalk (und irgendwann irgendwo im Thread evtl. eine Konklusion). Deshalb sind wir hier!

Prados Karwan

Dieses Konzept kommt der Wiki sicherlich sehr nahe, wenn auch nachträglich nur eingeschränkte Änderungsmöglichkeiten gegeben sind, nämlich über den Kontakt zum Autor. Wiki und Archiv wäre doppelte Arbeit, für eins sollte man sich entscheiden.

Wieso doppelte Arbeit? Wenn du einen Artikel im Wiki hast copy paste und Email ans Archiv umgekehrt genauso. Mehraufwand im Minutenbereich (wenn überhaupt).

Hornack Lingess

Da frage ich mich doch: warum sollten Leute, die keine kreativen Artikel ins Forum stellen, plötzlich ihre Artikel in die Wiki stellen?

Weil es so einfach ist und wenn du nicht weiter weisst macht es halt der nächste User mit seinem Teilwissen.

hjmaier

Mir ist noch immer nicht klar wie man bei einem Wiki gemeinsam etwas ausarbeiten kann. Klar, man kann alte Einträge bzw. Entwürfe von jemandem bearbeiten. Aber ein echtes gemeinsames ausarbeiten? Wie geht das?

z.B über die Diskussionsseite die zu jedem Artikel und auch User besteht.

 

 

 

Aber ich kann auch anders...

 

Ich sehe da nämlich auch einige Probleme mit einer MidgardWiki...

 

Hier mal ohne Quotes. (sonst wirds noch nen Jahundertwerk...)

 

Zu allererst mal wurde das Projekt Wiki geschaffen um Informationen auf einem Jedermannsprinzip zu sammeln, aufzubereiten und zur Verfügung zu stellen um die Informationen so konsistent wie möglich zu machen. Also für FAKTEN.

Jetzt ist das mit Fakten in einer Fiktiven Welt mit fiktiven Bewohnern, fiktiven Naturgesetzen und FIKTIVEN FAKTEN so eine Sache...

 

Ein grösseres Problem sehe ich aber vor allem in der GNU FDL (Lizensrecht). Da die Fakten von Midgard eigentlich nur aus den gedruckten Regelwerken, Quellenbüchern und Abenteuern ect... stammen können. Die unterliegen aber afaik wohl kaum der GNU FDL .

 

btw wie wird das eigentlich mit dem Archiv gehandhabt werden?

 

Das die MidgardWiki noch ziemlich schlecht Strukturiert ist halte ich allerdings für keinen Kritikpunkt. Bei einem so "exclusiven" Kreis von Intressierten brauch so ein Projekt sicherlich lange um richtig anzulaufen und dann finden sich auch genug User die Artikel vernünftig Strukturieren können.

Da finde ich das fehlende Impressum und Lizensbestimmung schon schlimmer.

 

@Dengg Moorbirke

Natürlich gibt es auch in einer Wiki Personen die mehr dürfen und können als der grosse Rest. Samt "geheimer Versammlungsorten" (Foren) zum Austausch von Informationen, Arbeitsanweisungen, Strukturdiskussionen und sogar Smalltalk.

 

und jetzt muss ich dem RL Tribut zollen...

Liet

[8ung]

Midgard-Wiki ist wesentlich übersichtlicher als dieses Forum. Ich schreibe relativ regelmäßig ins Wiki und bin damit sehr zufrieden. Bis jetzt wurden meine Artikel auch nicht gelöscht oder verändert, es wurden lediglich Fehler korrigiert und Sachen hinzugefügt, über die ich nichts wusste.

Dieses Forum hingegen verwirrt micht. Ein Forum ist auch ein Raum für andere Dinge, wie Umfragen, Quatschen etc., die Wiki ist ausschliesslich für Artikel, d.h. zur Information.

 

Gruß 8ung

[Fimolas]

Hallo Liet!

 

Fimolas:

Außerdem habe ich absolut keine Lust, Beiträge zu verfassen, welche mir dann von anderen Personen aus welchen Gründen auch immer einfach abgeändert werden, nur weil ihnen irgendetwas nicht passt.

Sorry aber das klingt ziemlich Nazistisch. Solange diese Personen sinnvolle Beiträge leisten kann doch nur die Qualität der Information steigen. Alles andere wäre Vandalismus.

Philosophie einer Wiki ist das sich eine Information durch eine große Basis von Intressierten bildet und nicht durch einige wenige "Erleuchtete".

Es sei denn diese "Lichtgestalten" hätten ein Thema erschöpfend dargestellt.

Ich gebe zu, dass ich ein Perfektionist bin. Wenn ich einen Artikel schreibe, dann halte ich ihn zunächst einmal für gut; das ist nicht narzisstisch, sondern selbstverständlich. Sollte mein Artikel jedoch begründete Mängel aufweisen, so bin ich auch einsichtig und gerne bereit, diesen weiter zu verbessern. Es gefällt mir aber nicht, wenn andere in einem von mir verfassten Text korrigierend eingreifen würden, da dadurch die Einheitlichkeit gestört wird.

 

Hinzu kommt, dass die Zusammenstellung einer Wiki eine Aufgabe ist, welche mir persönlich keinen Spaß macht, so löblich und gut auch der Ansatz ist. Es handelt sich in erster Linie um ein Zusammentragen bereits existierender Informationen, welches ich schon bei meinem Studium nicht mag; man schreibt alles nur ab und zusammen. Hier im Forum kann ich mit vielen anderen konstruktiv daran arbeiten, das Existierende weiterzuentwickeln, es von verschiedenen Standpunkten aus betrachten und dadurch meinen subjektiven Blickwinkel erweitern.

 

Eine Wiki finde ich als Nachschlagewerk wirklich gut, aber ich habe zumindest derzeit einfach keine Lust, daran mitzuwirken.

 

Liebe Grüße, , Fimolas!

[Prados Karwan]

Ich denke, dass man als Verfasser seinen eigenen Artikel zunächst einmal für gelungen hält, ist selbstverständlich, allerdings auch kein Argument im Rahmen dieser Diskussion. Schließlich handelt es sich bei Texten fürs Wiki um Sachtexte, nicht um schöngeistige Ergüsse. Und Sachtexte sollten auf jeden Fall so angelegt sein, dass sie korrekte Informationen vermitteln.

 

Im Übrigen habe ich noch keinen Artikel gesehen, auch nicht meine eigenen, die nicht verbesserungswürdig gewesen wären, sowohl inhaltlicher als auch stilistischer Art. Als Verfasser ist man da fürchterlich betriebslind.

 

Grüße

Prados

[Nanoc der Wanderer]

...

Hinzu kommt, dass die Zusammenstellung einer Wiki eine Aufgabe ist, welche mir persönlich keinen Spaß macht, so löblich und gut auch der Ansatz ist. Es handelt sich in erster Linie um ein Zusammentragen bereits existierender Informationen, welches ich schon bei meinem Studium nicht mag; man schreibt alles nur ab und zusammen. Hier im Forum kann ich mit vielen anderen konstruktiv daran arbeiten, das Existierende weiterzuentwickeln, es von verschiedenen Standpunkten aus betrachten und dadurch meinen subjektiven Blickwinkel erweitern.

...

 

Verstehe ich nicht so ganz. Es ginge doch beides: Hier im Forum zusammen weiterentwickeln und das Ergebnis in der Wikipedia eintragen.

 

Dann hätte man auch mehr vom Ergebnis als von einem 25-Seiten-Thread mit alten und neuen Infos zusammen und Schwampf dazwischen.

 

Gruß

Bernd