Konzentrierte Abwehr gegen einen Gegner mit mehreren Angriffsmöglichkeiten

[Hiram ben Tyros]

In meiner Runde hatten wir neulich die Situation, daß ein Charakter konzentriert Abwehren wollte gegen einen Gegner der mehrere Angriffe pro Runde hatte. Die Spieler argumentierten, daß im DFR steht, daß bei konzentrierter Abwehr gegen einen Gegner nur WM:-2 auf den EW:Angriff je Punkt zusätzlicher Abwehr gegeben wird. Ich war der Ansicht, daß WM:-3 je Punkt zusätzliche Abwehr gerechnet werden müßte, da schließlich mehrere Angriffe pro Runde abzuwehren sind.

 

Wie versteht Ihr diese Regel?

 

[Tuor]

-2, dann nur gegen einen.

 

-3, gegen alle Gegner.

[Solwac]

Ich würde die WM-3 anwenden, genau aus dem Grund, dass die Angriffe wichtig sind, nicht die Zahl der Gegner.

 

Solwac

[Raistlin]

Ja, solange Du nur gegen einen einzelnen Gegner kämpfst, kannst Du mit nur -2 auf EW:Angriff +1 auf den WW:Abwehr erzielen, da Du Deine Waffe stärker zur Abwehr dieses Gegners verwendest, und ihn so efektiver auf Abstand halten kannst.

Hast Du mit mehr als einem Gegner zu tun, kannst Du Dich entscheiden, weiterhin nur gegen einen Gegner konzentriert abzuwehren (also den stärksten z.B.), und die anderen normal abzuwehren, oder alle konzentriert abzuwehren, was dann aber mit -3 auf den EW:Angriff je +1 auf den WW:Abwehr zu Buche schlägt.

 

Die Anzahl Angriffe pro Gegner spielt dabei keine Rolle.

[Hiram ben Tyros]

@Tuor, Raistlin

Ich gehe davon aus, daß die Formulierung im DFR aus Vereinfachungsgründen genommen wurde. Der Normalfall besteht ja darin, daß der Gegner nur einen Angriff hat. Beidhändige Kämpfe, oder wie in meinem Fall ein Bär mit zwei Tatzenangriffen sind ja eher die Ausnahme und wurden nicht extra erwähnt.

 

[Sirana]

Man könnte allerdings auch argumentieren, dass man bei mehreren Gegnern in mehrere Richtungen sichern muss und dadurch die konzentrierte Abwehr schwieriger wird.

Da stelle ich es mir doch deutlich leichter vor nur in eine Richtung abzuwehren, auch wenn aus dieser Richtung mehrere Angriffe kommen.

[Vintos_Blake]

Ich kann nur Solwac beistimmen. Wenn es mehrere Angriffe von einem Gegner sind, benötigt man eine höhere Konzentration. Wusste er denn das der Gegner mehrere Angriffe hat? Denn wenn nicht kan er den Zweiten nur normal abwehren.

[Yiska]

Ich kann nur Solwac beistimmen. Wenn es mehrere Angriffe von einem Gegner sind, benötigt man eine höhere Konzentration. Wusste er denn das der Gegner mehrere Angriffe hat? Denn wenn nicht kan er den Zweiten nur normal abwehren.

Und in der zweiten Runde??

[Tuor]

Ich kann nur Solwac beistimmen. Wenn es mehrere Angriffe von einem Gegner sind, benötigt man eine höhere Konzentration. Wusste er denn das der Gegner mehrere Angriffe hat? Denn wenn nicht kan er den Zweiten nur normal abwehren.

Und in der zweiten Runde??

 

[Yiska]

Du verstehst mich nie.. oder??

 

Die Argumentation ist, dass man nicht darauf vorbereitet ist, dass der Gegner 2 Angriffe hat...

Ok..

Aber in der zweiten Runde weiß man es.. bekommt man nach dieser Argumentation dann wieder den besseren "Wechselkurs" ??

 

 

 

 

Ich würde mich übrigens Siranas Argumentation anschließen.

[sayah]

Man könnte allerdings auch argumentieren, dass man bei mehreren Gegnern in mehrere Richtungen sichern muss und dadurch die konzentrierte Abwehr schwieriger wird.

Da stelle ich es mir doch deutlich leichter vor nur in eine Richtung abzuwehren, auch wenn aus dieser Richtung mehrere Angriffe kommen.

 

Hi Hiram,

das sehe ich auch so.

es grüsst

Sayah el Atir al Azif ibn Mullah

[Vintos_Blake]

Wenn er weiß dann kann er meines erachtens nach den 2., 3.,... mit -3 wie oben beschrieben abwehren. Weiß nicht wie das mit den Regeln Konfirm geht aber so klingt das Logischer.

[Tuor]

Du verstehst mich nie.. oder??

 

Die Argumentation ist, dass man nicht darauf vorbereitet ist, dass der Gegner 2 Angriffe hat...

Ok..

Aber in der zweiten Runde weiß man es.. bekommt man nach dieser Argumentation dann wieder den besseren "Wechselkurs" ??

 

Ich würde mich übrigens Siranas Argumentation anschließen.

Ich verstehe die Frauen nicht!

 

Und!

 

Ich verstehe das Problem nicht, weil die Regeln eindeutig sind. -2 bei Abwehr eines Angriffs und -3 bei Abwehr mehrer Angriffe, egal woher sie kommen. Man könnte es auch anders regeln. Dies wären dann aber andere Regeln. Ich Spreche über die Regeln von M4.

[Sirana]

Ich verstehe das Problem nicht, weil die Regeln eindeutig sind. -2 bei Abwehr eines Angriffs und -3 bei Abwehr mehrer Angriffe, egal woher sie kommen. Man könnte es auch anders regeln. Dies wären dann aber andere Regeln. Ich Spreche über die Regeln von M4.

Ich habe gerade mein DFR nicht zur Hand, aber ich meine mich zu erinnern, dass sich der Modifikator auf die Anzahl der Gegner und nicht auf die Anzahl der Angriffe bezieht, kann mich aber auch irren.

[Hiram ben Tyros]

Ich verstehe das Problem nicht, weil die Regeln eindeutig sind. -2 bei Abwehr eines Angriffs und -3 bei Abwehr mehrer Angriffe, egal woher sie kommen. Man könnte es auch anders regeln. Dies wären dann aber andere Regeln. Ich Spreche über die Regeln von M4.

Ich habe gerade mein DFR zur Hand, aber ich meine mich zu erinnern, dass sich der Modifikator auf die Anzahl der Gegner und nicht auf die Anzahl der Angriffe bezieht, kann mich aber auch irren.

 

 

Hast Du richtig in Erinnerung, sonst hätte ich die Frage gar nicht gestellt.

 

[Einskaldir]

Nach Regeln eindeutig:

 

 

WM-2.

 

Die Begründung hat Sirana gegeben. Man muss sich nicht auf zwei Gegner konzentrieren und beide im Auge haben.

[Einskaldir]

Ich verstehe das Problem nicht, weil die Regeln eindeutig sind. -2 bei Abwehr eines Angriffs und -3 bei Abwehr mehrer Angriffe, egal woher sie kommen. Man könnte es auch anders regeln. Dies wären dann aber andere Regeln. Ich Spreche über die Regeln von M4.

Ich habe gerade mein DFR nicht zur Hand, aber ich meine mich zu erinnern, dass sich der Modifikator auf die Anzahl der Gegner und nicht auf die Anzahl der Angriffe bezieht, kann mich aber auch irren.

 

Nö, tust du nicht.

Gegner sind eindeutig erwähnt

 

Enweder es gilt: einer

oder es gilt: "muss er sich mehrerer Gegner erwehren"

 

Eindeutiger gehts nicht.

[Hiram ben Tyros]

Nach Regeln eindeutig:

 

 

WM-2.

 

Die Begründung hat Sirana gegeben. Man muss sich nicht auf zwei Gegner konzentrieren und beide im Auge haben.

 

Das scheint ja die Mehrheitsmeinung zu sein und es ist für mich jetztauch besser nachvollziehbar als während der Spielsituation als SL. Dann werden wir das wohl auch weiterhin so spielen. Danke für die Hilfe.