Bloxmox Geschrieben 21. Oktober 2008 report Geschrieben 21. Oktober 2008 Was für ein Reinfall! Einfach umwerfend... Totaler Fake. Der Stolperer wirkt nicht wie Schauspiel (doppeltes Abrutschen). Warum er aber nach den Füßen schnappt, wird mir nicht klar, scheint mir ein black-out zu sein. Wenn er gespielt ist, ist der Sturz sehr gut gespielt (kein einfaches Gegentreten und Fallen) das Greifen (nach den Füßen der Braut) hingegen schlecht. Und das wundert mich, da der Sturz schwerer zu spielen ist. Blox(schauspielschüler)mox
Einskaldir Geschrieben 21. Oktober 2008 report Geschrieben 21. Oktober 2008 Viel zu gestellt. Erstmal die perfekte Kamera, die kurz vorher rauszoomt, damit der Trauzeuge auch drauf ist. Dann tritt der sehr bewusst auf die Stufe. Achte mal drauf. kurz bevor er fällt, schaut er nach unten, um die Stufe auf der Kante auch zu treffen. Und dann die Reaktion. Dieses gestellte und laute "Oh my god!"- So reagiert niemals eine Hochzeitsgesellschaft. Man stöhnt vielleicht auf, manche müsste sogar lachen. Ich würde es und das würden andere auch. Das macht hier aber keiner. Stattdessen wird ständig "Oh my god" gerufen. Blödsinn.
Airlag Geschrieben 21. Oktober 2008 report Geschrieben 21. Oktober 2008 Die Grammatik der Aliens Dieser britische Forscher überzeugt mich nicht. Wenn sein System auch nur ansatzweise erfolgversprechend wäre dann soll er sich doch mal an den diversen menschlichen Sprachen versuchen, die bisher nicht übersetzt werden können, z.B. die Schrift der Ureinwohner auf den Osterinseln oder auf Madeira. Oder er soll sich an der Sprache von Tieren versuchen, denen man aufgrund ihres Hirnvolumens gewisse Intelligenzleistungen zutraut. Solange wir da rumkrebsen wie ein Baby for nem Lexikon glaube ich nicht an eine echte Chance, Aliens zu verstehen. Es sei denn, die kommen mit nem Universalübersetzer zu uns
Krayon Geschrieben 21. Oktober 2008 report Geschrieben 21. Oktober 2008 Viel zu gestellt. Erstmal die perfekte Kamera, die kurz vorher rauszoomt, damit der Trauzeuge auch drauf ist. Dann tritt der sehr bewusst auf die Stufe. Achte mal drauf. kurz bevor er fällt, schaut er nach unten, um die Stufe auf der Kante auch zu treffen. Und dann die Reaktion. Dieses gestellte und laute "Oh my god!"- So reagiert niemals eine Hochzeitsgesellschaft. Man stöhnt vielleicht auf, manche müsste sogar lachen. Ich würde es und das würden andere auch. Das macht hier aber keiner. Stattdessen wird ständig "Oh my god" gerufen. Blödsinn. Nicht, daß das wirklich wichtig wäre, aber ich halte das für echt. Klar zoomt die Kamera raus - macht jeder gute Kameramann, wenn er weiß, daß jetzt ein weiterer Akteur vortritt. Die Reaktion ist sehr typisch amerikanisch. Und Lachen hört man auch.
OliK Geschrieben 21. Oktober 2008 report Geschrieben 21. Oktober 2008 http://www.helge.at/2008/10/der-erste-sein-der-eine-millionenstadt-kartografiert/%20
Rosendorn Geschrieben 21. Oktober 2008 report Geschrieben 21. Oktober 2008 Wenn Ihr wissen wollt, wie das Fernsehen nach dem Geschmack von Reich-Ranicki sein sollte: http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_video/0,,SPM2362_VID5054318,00.html
malekhamoves Geschrieben 21. Oktober 2008 report Geschrieben 21. Oktober 2008 Wenn Ihr wissen wollt, wie das Fernsehen nach dem Geschmack von Reich-Ranicki sein sollte: http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_video/0,,SPM2362_VID5054318,00.html Ja, groBartig das. Jetzt müssen sie nur noch dafür sorgen, dass die Bilder passen, oder sie lassen sie gleich weg und nennen sich Radio
Airlag Geschrieben 22. Oktober 2008 report Geschrieben 22. Oktober 2008 Ich mag SciFi. aber glauben kann ich an diese Hydrino-Theorie nicht recht. Klingt wie ein Perpetuum Mobile. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28971/1.html
Nixonian Geschrieben 22. Oktober 2008 report Geschrieben 22. Oktober 2008 Ich leg das einmal in derselben Kategorie wie kalte Fusion ab. Echt wirklich 100pro ganz ehrlich bewiesene Tests...
Solwac Geschrieben 22. Oktober 2008 report Geschrieben 22. Oktober 2008 Ich mag SciFi. aber glauben kann ich an diese Hydrino-Theorie nicht recht. Klingt wie ein Perpetuum Mobile. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28971/1.html Interviewanfragen per E-Mail sind von der Pressestelle nicht beantwortet worden. Angeblich beträgt das Stammkapital 60 Millionen Dollar, alles privat. Mehr werde zurzeit nicht benötigt, Pressearbeit ist demzufolge nicht nötig. Das finde ich sehr zweifelhaft. Wenn die Patente bereits gesichert wurden, dann müssen Informationen für eine Überprüfung vorliegen. Wenn da also tatsächlich Energie frei wird, wie geht es dem KAtalysator danach? Der müsste ja immer noch vollständig da sein...
Arenimo Geschrieben 22. Oktober 2008 report Geschrieben 22. Oktober 2008 Ich mag SciFi. aber glauben kann ich an diese Hydrino-Theorie nicht recht. Klingt wie ein Perpetuum Mobile. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28971/1.html Ein privates Unternehmen, das eine Grad Unified Theory aufstellt und diese auch gleich in ein nettes Gerät verpackt? Und im Wasserstoff (dessen Energieniveaus wirklich sehr genau vermessen wurden) finden die plötzlich ganz neue Zustände? Und eine ganz gewöhnliche chemische Reaktion erzeugt Übergänge in diese neuen Hydino-Zustände... Die natürlich trotzdem noch nie zuvor gemessen wurden. Ach, wie schön wär's doch, wenn Physik so einfach wäre. Aber, warten wirs mal ab, vielleicht lassen sich deren Ergebnisse ja reproduzieren.
Tellur Geschrieben 22. Oktober 2008 report Geschrieben 22. Oktober 2008 (bearbeitet) Ich mag SciFi. aber glauben kann ich an diese Hydrino-Theorie nicht recht. Klingt wie ein Perpetuum Mobile. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28971/1.html Interviewanfragen per E-Mail sind von der Pressestelle nicht beantwortet worden. Angeblich beträgt das Stammkapital 60 Millionen Dollar, alles privat. Mehr werde zurzeit nicht benötigt, Pressearbeit ist demzufolge nicht nötig. Das finde ich sehr zweifelhaft. Wenn die Patente bereits gesichert wurden, dann müssen Informationen für eine Überprüfung vorliegen. Wenn da also tatsächlich Energie frei wird, wie geht es dem KAtalysator danach? Der müsste ja immer noch vollständig da sein... Und vor allem: Was passiert mit dem Wasserstoff, der tiefer als im Grundzustand steckt danach? Ich denke den kann man nicht mehr in Wasser binden und selbst wenn - dieses Wasser hätte Eigenschaften die wir noch nicht kennen. Das Problem ist ja, das Wasserstoff-Atom gibt Energie ab. Diese Energie muss es wieder irgendwie aufnehmen, damit es irgendwann wieder zu irgendwas zu gebrauchen ist. Wollen wir jetzt wie blöde eine speziele Form von Wasserstoff in die Atmosphäre pumpen, von dem wir noch nicht mal wissen, was der genau macht? Vielleicht ist das Zeug ja hochgiftig! Oder verschlimmert den Klimawandel noch extremer als CO2. Sollte es diese tieferen Zustände nämlich geben, dann muss es einen Grund geben, warum die in der Natur nicht vorkommen (ich behaupte jetzt mal frech, wenn sie vorkommen würden, dann hätten wir sie inzwischen entdeckt). Ich vermute, weil sie die abgegebene Energie so schnell wie möglich wieder aufnehmen um in den Grundzustand zurückzukehren. Es macht einfach keinen Sinn, dass weder auf der Erde solcher Wasserstoff gefunden wurde, noch irgendwo in galaktischen Spektren. Ich trau dem Braten noch nicht. Erst wenn eine unabhängige Forschungsgruppe GRUNDLAGEN erforscht hat. Nicht irgendwelche Wundermaschienen. Bearbeitet 22. Oktober 2008 von Tellur
Blaues Feuer Geschrieben 22. Oktober 2008 report Geschrieben 22. Oktober 2008 Sollte es diese tieferen Zustände nämlich geben, dann muss es einen Grund geben, warum die in der Natur nicht vorkommen (ich behaupte jetzt mal frech, wenn sie vorkommen würden, dann hätten wir sie inzwischen entdeckt). Das ist ein sehr beliebtes Argument, wenn etwas Neues kommt, was etablierte Wissenschaftler anzweifeln. Siehe auch Jolly an Max Planck vor dessem Physikstudium: "Lassen Sie es bleiben, in dieser Physik ist schon fast alles erforscht, jetzt geht es nur noch darum, die Konstanten genauer zu bestimmen" und trotzdem werden ständig neue Sachen entdeckt. aber in dem konkreten Fall stimme ich da völlig mit Euch überein. Ich halte es für sehr fragwürdig, was die da behaupten.
obw Geschrieben 22. Oktober 2008 report Geschrieben 22. Oktober 2008 Ich mag SciFi. aber glauben kann ich an diese Hydrino-Theorie nicht recht. Klingt wie ein Perpetuum Mobile. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28971/1.html Das ist uralt. Vor ca. 8 Jahren habe ich mal versucht, das ganze für mich auf Sachebene auseinanderzunehmen. Allerdings bin ich da kopfkratzenderweise an der Stelle stehengeblieben, wo er für die Schrödingergleichung Lösungen annimmt, die nicht mit dem Bohrschen Atommodell in Übereinstimmung stehen. Das erinnerte mich dann doch zu sehr an "2+2=5 für hinreichend große Werte von 2". Anders kommt man aber auch nicht an seine gebrochenen Quantenzahlen, womit sich der Kreis schließt. Siehe auch der hoch bewertete Kommentar. Sollte er doch recht behalten: Glückwunsch. Solange behalte ich mir vor, das für einen Hoax zu halten, denn die Webseite verkündet nun schon seit fast 10 Jahren einen großen Durchbruch im nächsten halben Jahr.
Tellur Geschrieben 22. Oktober 2008 report Geschrieben 22. Oktober 2008 Ich mag SciFi. aber glauben kann ich an diese Hydrino-Theorie nicht recht. Klingt wie ein Perpetuum Mobile. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28971/1.html Das ist uralt. Vor ca. 8 Jahren habe ich mal versucht, das ganze für mich auf Sachebene auseinanderzunehmen. Allerdings bin ich da kopfkratzenderweise an der Stelle stehengeblieben, wo er für die Schrödingergleichung Lösungen annimmt, die nicht mit dem Bohrschen Atommodell in Übereinstimmung stehen. Das erinnerte mich dann doch zu sehr an "2+2=5 für hinreichend große Werte von 2". Anders kommt man aber auch nicht an seine gebrochenen Quantenzahlen, womit sich der Kreis schließt. Siehe auch der hoch bewertete Kommentar. Sollte er doch recht behalten: Glückwunsch. Solange behalte ich mir vor, das für einen Hoax zu halten, denn die Webseite verkündet nun schon seit fast 10 Jahren einen großen Durchbruch im nächsten halben Jahr. Hmm, aus dem Artikel geht für mich hervor, dass er die Quantentheorie mehr oder weniger für null und nichtig erklärt - und trotzdem wird die Schrödinger-Gleichung verwendet?
Rosendorn Geschrieben 22. Oktober 2008 report Geschrieben 22. Oktober 2008 Und was ist lustig an dem Schmarrn?
Tellur Geschrieben 22. Oktober 2008 report Geschrieben 22. Oktober 2008 Und was ist lustig an dem Schmarrn? Wer sagt denn dass es lustig sein soll? Kurios ist es auf jeden Fall
Rosendorn Geschrieben 22. Oktober 2008 report Geschrieben 22. Oktober 2008 Naja, es steht immer noch "Sachen zum Lachen" im Thread-Titel. Das war jedenfalls nur doof.
Blaues Feuer Geschrieben 22. Oktober 2008 report Geschrieben 22. Oktober 2008 Naja, es steht immer noch "Sachen zum Lachen" im Thread-Titel. Das war jedenfalls nur doof. Ich konnte durchaus über so viel Unfug lachen.
Sulvahir Geschrieben 23. Oktober 2008 report Geschrieben 23. Oktober 2008 Einmal Strand zum mitnehmen, bitte!
Bloxmox Geschrieben 23. Oktober 2008 report Geschrieben 23. Oktober 2008 Aus Spiegel-Online: ... nachdem Heidenreich ihn in der Illustrierten "Bunte" kritisiert hatte: "Ich finde nicht, dass er nach all diesen Jahren noch ein guter Moderator ist." Gottschalk sei ein "müder alter Mann". Daraufhin nahm Reich-Ranicki Gottschalk, dem er noch am Fernsehpreis-Abend das Du angeboten hatte, in Schutz. "Thomas als dumm hinzustellen ist eine Unverschämtheit. Elke hat sich miserabel benommen. Sie hat noch intrigiert. Sie wollte, dass man Thomas meine Laudatio wegnimmt, um sie selbst zu halten", sagte er auch in der "Bunten". Blox(inderbuntenhahahaha)mox PS: Fett durch den MoxBlox
Airlag Geschrieben 23. Oktober 2008 report Geschrieben 23. Oktober 2008 Naja, es steht immer noch "Sachen zum Lachen" im Thread-Titel. Das war jedenfalls nur doof. Da steht ehem. Sachen zum Lachen. Also Dinge, die man, als sie neu waren, noch lustig finden konnte Und kurios finde ich es allemal, wenn jemand behauptet, das energetische perpetuum mobile erfunden zu haben, und er wird scheinbar von seriösen Wirtschaftsbossen auch noch ernst genommen. Ich glaube selbst nicht, dass unsere Wissenschaft in jedem Fall im Besitz der Wahrheit ist. Deshalb räume ich jedem Aussenseiter das Recht ein, seine These auf wissenschaftlicher Basis zu beweisen. Gerade wenn es um ein technisches Verfahren geht ist der Beweis doch recht leicht zu erbringen. Mich macht hier besonderst stutzig, dass bei allen erwähnten sog. unabhängigen Überprüfungen dieser Theorie entweder ein Mitarbeiter dieser Firma dabei war oder Material zur Verfügung gestellt wurde. Damit handelt es sich nicht mehr um unabhängige Experimente und Betrugsversuche können so nicht ausgeschlossen werden.
Akeem al Harun Geschrieben 23. Oktober 2008 Autor report Geschrieben 23. Oktober 2008 Karl Ranseier ist tot.
Serdo Geschrieben 24. Oktober 2008 report Geschrieben 24. Oktober 2008 Ich muss schon sagen: Eine gewisse Ähnlichkeit ist vorhanden.
Solwac Geschrieben 24. Oktober 2008 report Geschrieben 24. Oktober 2008 Ich muss schon sagen: Eine gewisse Ähnlichkeit ist vorhanden. Wenn er Engländer wäre, dann dürfte er nicht gewählt werden...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.
Jetzt anmelden