Nixonian Geschrieben 7. Februar 2010 report Geschrieben 7. Februar 2010 Nicht, daß DE-Mail ohnehin als Projekt schon kurios genug wäre, ist man auch noch wild entschlossen, dafür Geld zu verlangen Jede Mail 20 Cent.
Sulvahir Geschrieben 7. Februar 2010 report Geschrieben 7. Februar 2010 Nicht, daß DE-Mail ohnehin als Projekt schon kurios genug wäre, ist man auch noch wild entschlossen, dafür Geld zu verlangen Jede Mail 20 Cent. Hey, die hatten schon öfter "innovative" Ideen. Da fehlt eigentlich nur der Service, eine Internetseite aufzurufen, von der Post ausdrucken und sich dann zuschicken zu lassen.
Akeem al Harun Geschrieben 7. Februar 2010 Autor report Geschrieben 7. Februar 2010 Nicht, daß DE-Mail ohnehin als Projekt schon kurios genug wäre, ist man auch noch wild entschlossen, dafür Geld zu verlangen Jede Mail 20 Cent. Wenn man unterstellt, dass eine solche DE-Mail den herkömmlichen Brief ersetzt, dann schlägt die Kosten-/Nutzen-Rechnung von 20 Ct zu 55 Ct eindeutig zugunsten der DE-Mail aus. Ein wenig Angst macht mir das ja schon...
Abd al Rahman Geschrieben 8. Februar 2010 report Geschrieben 8. Februar 2010 Nicht, daß DE-Mail ohnehin als Projekt schon kurios genug wäre, ist man auch noch wild entschlossen, dafür Geld zu verlangen Jede Mail 20 Cent. Naja, wenn DE-Mail konsequent umgesetzt wird, bin ich schon bereit dafür zu zahlen. Nur nicht bei der Post. Andere Anbieter werden wie es ausschaut unter 20 Cent liegen.
Meeresdruide Geschrieben 8. Februar 2010 report Geschrieben 8. Februar 2010 Wozu soll ich mir eine zusätzliche E-Mail-Adresse zulegen, die ich bezahlen muss (da fällt sicher noch eine monatliche „Grundgebühr“ an) und die fest an einen Provider gebunden ist? Damit ich dann ein zusätzliches Postfach habe, das ich nicht brauche und trotzdem regelmäßig überprüfen muss (täglich, manuell, im Browser, weil ein normales Mailprogramm vertrauliche Nachrichten nicht anzeigen dürfen wird), weil andere mir dort rechtsverbindlich Nachrichten schicken können. Nein, danke!
Akeem al Harun Geschrieben 8. Februar 2010 Autor report Geschrieben 8. Februar 2010 Bevor ich mir über so etwas Gedanken mache, schaue ich mir erst einmal die Umsetzung an.
Triton Schaumherz Geschrieben 9. Februar 2010 report Geschrieben 9. Februar 2010 Liste der häufigsten Todesursachen weltweit (man beachte insbesondere die Punkte 12 und 15): 1. schwere Krankheiten (Krebs, Herzkrankheiten, ...) 2. Krieg und Völkermord 3. Epidemien 4. Hungersnöte 5. andere Krankheiten (Grippe, Lungenentzündung, ...) 6. schwere Unfälle (Auto, Stürze, ...) 7. Mord und Selbstmord 8. Stürme und Überflutungen 9. andere Unfälle (Vergiftungen, Feuer, ...) 10. Erdbeben 11. seltene Unfälle (fallende Objekte, Zugunglück, Flugzeugabsturz) 12. Asteroideneinschlag mit globalen Folgen 13. seltene Naturkatastrophen (Vulkanausbrüche,...) 14. Bisse oder Stiche von giftigen Tieren 15. Asteroideneinschlag vom Tunguska-Typ 16. Folgen einer Flugzeugentführung 17. verunreinigtes Wasser aus "The Impact Hazard" von Dave Morrison, Clark Chapman und Paul Slovic, University of Arizona Press, 1994 mehr dazu in diesem Beitrag der Science Blogs. Die Liste ist von 1994. Ich schätze mal, dass es nach 9/11 wahrscheinlicher geworden ist, an den Folgen einer Flugzeugentführung zu sterben, als an einem Asteroideneinschlag vom Tunguska-Typ. Dass verunreinigtes Wasser erst auf Platz 17 kommt, wundert mich allerdings auch.
midgardholic Geschrieben 9. Februar 2010 report Geschrieben 9. Februar 2010 via fefe: ...also im Prinzip war der doch offen!
Rolf Geschrieben 9. Februar 2010 report Geschrieben 9. Februar 2010 Die Liste ist von 1994. Ich schätze mal, dass es nach 9/11 wahrscheinlicher geworden ist, an den Folgen einer Flugzeugentführung zu sterben, als an einem Asteroideneinschlag vom Tunguska-Typ. Dass verunreinigtes Wasser erst auf Platz 17 kommt, wundert mich allerdings auch. Ich habe Ende letzten Jahres einen Vortrag vom Leiter der Bundesinstitut für Risikobewertung erlebt. Seine Aussage war: "Wer in Deutschland bei einem terroristischen Anschlag sterben möchte, muss schon selbst einen ausführen." Interessant auch hier, Seite 37: http://www.bfr.bund.de/cm/238/rechtfertigen_gefuehlte_risiken_staatliches_handeln_tagungsband.pdf
Triton Schaumherz Geschrieben 9. Februar 2010 report Geschrieben 9. Februar 2010 Batman & Robin Comic Generator ...hier meine Version.
Bernward Geschrieben 9. Februar 2010 report Geschrieben 9. Februar 2010 via fefe: Ja ein Klassiker in diesem Strang
Sulvahir Geschrieben 9. Februar 2010 report Geschrieben 9. Februar 2010 Palimpalin - Die Dame will ja 2012 Obamas Nachfolge antreten...
Anjanka Geschrieben 10. Februar 2010 report Geschrieben 10. Februar 2010 via fefe: "Der ist praktisch offen - fehlt nur noch die letzte Lage Kuchenblech..."
Abd al Rahman Geschrieben 10. Februar 2010 report Geschrieben 10. Februar 2010 Und wenn sie nicht gestorben sind ...
Airlag Geschrieben 11. Februar 2010 report Geschrieben 11. Februar 2010 Liste der häufigsten Todesursachen weltweit (man beachte insbesondere die Punkte 12 und 15): 1. schwere Krankheiten (Krebs, Herzkrankheiten, ...) 2. Krieg und Völkermord 3. Epidemien 4. Hungersnöte 5. andere Krankheiten (Grippe, Lungenentzündung, ...) 6. schwere Unfälle (Auto, Stürze, ...) 7. Mord und Selbstmord 8. Stürme und Überflutungen 9. andere Unfälle (Vergiftungen, Feuer, ...) 10. Erdbeben 11. seltene Unfälle (fallende Objekte, Zugunglück, Flugzeugabsturz) 12. Asteroideneinschlag mit globalen Folgen 13. seltene Naturkatastrophen (Vulkanausbrüche,...) 14. Bisse oder Stiche von giftigen Tieren 15. Asteroideneinschlag vom Tunguska-Typ 16. Folgen einer Flugzeugentführung 17. verunreinigtes Wasser aus "The Impact Hazard" von Dave Morrison, Clark Chapman und Paul Slovic, University of Arizona Press, 1994 mehr dazu in diesem Beitrag der Science Blogs. Die Liste ist von 1994. Ich schätze mal, dass es nach 9/11 wahrscheinlicher geworden ist, an den Folgen einer Flugzeugentführung zu sterben, als an einem Asteroideneinschlag vom Tunguska-Typ. Dass verunreinigtes Wasser erst auf Platz 17 kommt, wundert mich allerdings auch. Wie die Asteroideneinschläge auf diese Plätze kommen: Für normale Todesursachen gibt es Statistiken. Soundsoviele Tote im Jahr durch diese oder jene Ursache. Das haben wir bei großen Einschlägen nicht. Für die gibt es Wahrscheinlichkeiten und Schadensszenarien. Ein grosser Einschlag mit globalen Auswirkungen wie der Einschalg vor 65 Millionen Jahren kommt statistisch etwa alle 70 millionen Jahre vor und tötet dann voraussichtlich alle Menschen. 7 mrd / 70 mio = 100 Tote pro Jahr. Das könnte reichen um vor den Todesopfern von Vulkanausbrüchen zu landen. Ich finde die Liste amüsant, aber überhaupt nicht aussagekräftig. Mir fehlen die Zahlen zu den Todesarten, ausserdem sollte man vermeidbare nicht mit unvermeidlichen mischen. Die häufigste Todesursache von allen wurde hier gar nicht aufgeführt (oder bei 'schwere Krankheiten' einsortiert): Tod durch hohes Alter.
Triton Schaumherz Geschrieben 11. Februar 2010 report Geschrieben 11. Februar 2010 Die häufigste Todesursache von allen wurde hier gar nicht aufgeführt (oder bei 'schwere Krankheiten' einsortiert):Tod durch hohes Alter. "Hohes Alter" ist eine Todesursache? Krebs und Herzkrankheiten verhindern, dass man ein hohes Alter (ich sag mal > 80 Jahre) erreicht. In dem Alter werden dann aber andere Krankheiten (#5: Grippe, Lungenentzündung) lebensbedrohlicher.
Akeem al Harun Geschrieben 11. Februar 2010 Autor report Geschrieben 11. Februar 2010 Die häufigste Todesursache von allen wurde hier gar nicht aufgeführt (oder bei 'schwere Krankheiten' einsortiert):Tod durch hohes Alter. Dass man stirbt, indem einfach im Schlaf das Herz stehen bleibt, passiert extrem selten. Mein Großvater hatte im Alter von 100 Jahren dieses Glück. Die meisten sterben an irgendeiner Infektion, einem Herzanfall oder ähnlichem.
Airlag Geschrieben 12. Februar 2010 report Geschrieben 12. Februar 2010 Heisst das, es gibt den altersbedingten Tod praktisch nicht mehr weil unsere medizinische Kontrolle so toll ist? (gegebenenfalls eben postmortal) Zeigt das jetzt, dass wir die medizinische Versorgung unserer Rentner vernachlässigen oder dass die Statistik völliger Blödsinn ist, denn bei Infektionen und ähnlichem geht doch jeder davon aus, dass man das mit ner vernünftigen medizinischen Versorgung überlebt.
Akeem al Harun Geschrieben 12. Februar 2010 Autor report Geschrieben 12. Februar 2010 Heisst das, es gibt den altersbedingten Tod praktisch nicht mehr weil unsere medizinische Kontrolle so toll ist? (gegebenenfalls eben postmortal)Zeigt das jetzt, dass wir die medizinische Versorgung unserer Rentner vernachlässigen oder dass die Statistik völliger Blödsinn ist, denn bei Infektionen und ähnlichem geht doch jeder davon aus, dass man das mit ner vernünftigen medizinischen Versorgung überlebt. Ich denke, dass das eine Frage des Standpunktes ist. In Zeiten weniger entwickelter Medizin wurden viele Krankheiten nicht erkannt und ein Herzinfarkt mit 88 galt dann als "natürlicher Tod". Ich denke man müsste erst mal definieren, was "natürlicher Tod" überhaupt ist.
Nixonian Geschrieben 13. Februar 2010 report Geschrieben 13. Februar 2010 Fechtkampf mit Schneeschaufeln?
Sulvahir Geschrieben 13. Februar 2010 report Geschrieben 13. Februar 2010 Vermutlich sieht so die praktische Anwendung von Schicksalsgunst aus.
Kurna Geschrieben 15. Februar 2010 report Geschrieben 15. Februar 2010 Interessante Ersatz"mutter" für ein junges Flusspferd: http://www.floristone.com/hippopotamus-tortoise.html Tschuess, Kurna
Sulvahir Geschrieben 18. Februar 2010 report Geschrieben 18. Februar 2010 Denkt denn niemand an die Tiere!? Aber natürlich!
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.
Jetzt anmelden